சுருக்கம்: M/s சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கில். லிமிடெட்., குத்தகைக்கு எடுக்கப்படும் வணிக வளாகத்தை கட்டியதற்காக ஜிஎஸ்டியில் செலுத்தப்பட்ட உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐடிசி) மறுப்பு குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. சஃபாரி ரிட்ரீட்கள் கட்டுமானத்தின் போது ஜிஎஸ்டியில் ₹34 கோடிக்கு மேல் செலவிட்டது மற்றும் வாடகை வருவாயில் இருந்து சேகரிக்கப்பட்ட ஜிஎஸ்டிக்கு எதிராக இதை ஈடுகட்ட முயன்றது. CGST சட்டத்தின் பிரிவு 17(5)(d) இன் கீழ் ITC உரிமைகோரலை வரி அதிகாரிகள் நிராகரித்தனர், இது அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிக்கப் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு ITC ஐ கட்டுப்படுத்துகிறது. ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் ஆரம்பத்தில் Safari Retreats க்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, சொத்தை வாடகைக்கு விடுவது வரிக்கு உட்பட்ட செயல் என்பதால் ITC அனுமதிக்கப்பட வேண்டும், இதனால் இரட்டை வரிவிதிப்பு தவிர்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டில், உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 17(5)(d) இன் அரசியலமைப்பை உறுதி செய்தது, சட்டம் ITC மீது நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்கும் அதே வேளையில், வணிகங்கள் எதிர்கொள்ளும் சவால்களை அது அங்கீகரிக்கிறது என்பதை ஒப்புக்கொண்டது. ஐடிசிக்கு தகுதி பெறக்கூடிய சட்டத்தின் கீழ் மால் “ஆலை” என வகைப்படுத்த முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்க நீதிமன்றம் வழக்கை ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றியது. இறுதியில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, இந்த விதியின் செல்லுபடியை பராமரிக்கிறது. ஜிஎஸ்டி கட்டமைப்பிற்குள் சட்டமியற்றும் அதிகாரம் மற்றும் வரி செலுத்துவோர் உரிமைகளுக்கு இடையே உள்ள சமநிலையை இதன் விளைவு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

ஒருங்கிணைந்த சுருக்கம் சஃபாரி பின்வாங்கல்கள் ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள்

1. வழக்கின் பின்னணி:

M/s Safari Retreats Pvt. லிமிடெட் ஒரு வணிக வளாகத்தை குத்தகைதாரர்களுக்கு குத்தகைக்கு விடுவதற்காக கட்டப்பட்டது, அதன் மூலம் வாடகை வருமானம் கிடைத்தது. இந்த வாடகை வருமானம் CGST சட்டத்தின் கீழ் சரக்கு மற்றும் சேவை வரிக்கு (GST) உட்பட்டது. வணிக வளாகத்தின் கட்டுமானத்தின் போது, ​​நிறுவனம் சரக்குகள் மற்றும் சேவைகள் (உள்ளீடு செலவுகள்) மீது கணிசமான செலவுகளை ஏற்படுத்தியது, இது ஜிஎஸ்டியில் ₹34 கோடிக்கு மேல் செலுத்தப்பட்டது. Safari Retreats வாடகை வருமானத்தில் வசூலிக்கப்படும் GSTயை ஈடுகட்ட கட்டுமானத்தின் போது செலுத்தப்பட்ட இந்த GSTயில் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) பெற முயன்றது.

இருப்பினும், வரித்துறை அதிகாரிகள் ஐடிசி கோரிக்கையை மேற்கோள் காட்டி மறுத்தனர் பிரிவு 17(5)(d) CGST சட்டத்தின்படி, “ஆலை அல்லது இயந்திரங்கள்” தவிர, அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளில் ITC ஐத் தடுக்கிறது. இந்த விதி சர்ச்சைக்கு வழிவகுத்தது, மேலும் ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது.

2. ஒரிசா உயர்நீதிமன்றத் தீர்ப்பு (ஏப்ரல் 17, 2019)

[Citation: Safari Retreats Private Limited Vs Chief Commissioner of Central Goods & Service tax (Orissa High Court); W.P. (C) No. 20463 of 2018; 17/04/2019]

என்பதுதான் உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய பிரச்சினை பிரிவு 17(5)(d) சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின், கட்டுமானம் தொடர்பான செலவுகளில் ஐடிசியை கட்டுப்படுத்துகிறது, இது ஜிஎஸ்டியின் கீழ் வரி விதிக்கக்கூடிய நடவடிக்கையாக, வாடகைக்கு வீடு கட்டப்படும் போது பொருந்தும்.

முக்கிய கண்டுபிடிப்புகள்:

அ. உயர் நீதிமன்றம், சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸ் (பி) லிமிடெட் என்ற மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, வரிச் சங்கிலி தொடரும் (வாடகைக்கு வரி விதிக்கப்படுவதால்) வாடகைக்கு சொத்துக்களை உருவாக்கும் வணிகங்களுக்கு ITC ஐ அனுமதிக்கும் சட்டத்தை விளக்குகிறது.

பி. பகுத்தறிவு: ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் நோக்கம் வரிகளின் அடுக்கடுக்கான விளைவைத் தவிர்ப்பது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. ஒரு சொத்தை நிர்மாணிப்பதில் ஜிஎஸ்டி செலுத்தப்பட்டு, அந்த சொத்திலிருந்து கிடைக்கும் வாடகை வருமானத்தில் மேலும் ஜிஎஸ்டி செலுத்தப்பட்டால், ஐடிசியைத் தடுப்பது இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு வழிவகுக்கும், இது ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் நோக்கத்திற்கு எதிரானது.

c. உயர்நீதிமன்றம் பிரிவு 17(5)(d)ஐப் படிக்கவும்வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை ஈட்டுவதற்கு (வாடகை போன்ற) சொத்து பயன்படுத்தப்படும்போது ITC மீதான கட்டுப்பாடு பொருந்தாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றம் நடத்தியது அத்தகைய குறுகிய விளக்கம் ஜிஎஸ்டியின் நோக்கத்தையே ஏமாற்றும் சமத்துவம் (பிரிவு 14) மற்றும் வணிகத்தை மேற்கொள்வதற்கான உரிமை (பிரிவு 19(1)(ஜி)) ஆகியவற்றின் அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகளை மீறுகிறது.

ஈ. உயர் நீதிமன்றம் இந்த விதியை அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்கவில்லை, ஆனால் அது இருக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது ஜிஎஸ்டியின் சட்டமியற்றும் நோக்கத்துடன் ஒத்துப்போகும் வகையில் விளக்கப்பட்டது.

3. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு (2019):

மேற்கோள் – மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி & ஆர்ஸின் தலைமை ஆணையர். Vs Safari Retreats Private Ltd. & Ors. (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்); 2023 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2948; 03/10/2024

உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து வருவாய்த்துறையினர் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள முக்கிய பிரச்னைகள்:

அ. பிரிவு 17(5)(d)ன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும்: பதிலளித்தவர்கள் (Safari Retreats) இந்த ஏற்பாடு தன்னிச்சையானது என்றும், பிரிவுகள் 14 மற்றும் 19(1)(g) ஐ மீறுவதாகவும், வாடகைக்கு கட்டப்பட்ட சொத்துக்கான ITC ஐ மறுப்பதன் மூலம், நிறைவுச் சான்றிதழை வழங்குவதற்கு முன் விற்கப்பட்ட சொத்துக்களுக்கு ITC ஐ அனுமதிப்பதாகவும் வாதிட்டனர்.

பி. ITC தொகுதியின் விளக்கம்: மதிப்பீட்டாளர்கள் பிரிவு 17(5)(d) ஐ.டி.சி.க்கு வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை ஈட்டுவதற்குப் பயன்படுத்தப்படும் சொத்துக்களுக்கு அனுமதிக்கப் படிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டனர், ஏனெனில் கடனை மறுப்பது வரிவிதிப்பு விளைவுக்கு வழிவகுக்கும்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய முடிவுகள்:

அ. சட்டப்பூர்வ உரிமையாக ITC:

ஐடிசி என்பது ஜிஎஸ்டி சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ உரிமை மற்றும் சட்டமன்றத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படலாம் என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது. இருப்பினும், அத்தகைய கட்டுப்பாடுகள் ஒரு பகுத்தறிவு அடிப்படையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் நோக்கங்களுக்கு ஏற்ப இருக்க வேண்டும்-முதன்மையாக வரிவிதிப்பின் அடுக்கடுக்கான விளைவை அகற்ற வேண்டும்.

பி. ஜிஎஸ்டியின் நோக்கம்:

மற்ற வரிகளுக்கு மேல் வரிகள் விதிக்கப்படுவதைத் தடுக்க விநியோகச் சங்கிலியில் தடையற்ற கடன் ஓட்டத்தை உருவாக்குவதே ஜிஎஸ்டியின் முக்கிய நோக்கம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. கட்டுமானப் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் மீதான ஐடிசியை மறுப்பது, வாடகைக்கு விடப்படும் சொத்துகளுக்கான வரிச்சுமைக்கு வழிவகுக்கும், இது ஜிஎஸ்டி ஆட்சியின் நோக்கத்தை முறியடிக்கும்.

c. வாடகை வருமானத்தின் தன்மை:

மால் இடங்களை குத்தகைக்கு விடுவதன் மூலம் கிடைக்கும் வாடகை வருமானம் ஜிஎஸ்டியின் கீழ் “சேவைகள் வழங்கல்” என்று கருதப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வாடகை வருவாயில் ஜிஎஸ்டி செலுத்தப்படுவதால், வணிக வளாகத்தின் கட்டுமானத்தில் ஐடிசி மறுப்பது, அனைத்து வரி விதிக்கக்கூடிய பொருட்களுக்கும் ஐடிசி கிடைக்க வேண்டும் என்ற கொள்கைக்கு முரணானது.

ஈ. உயர் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பு:

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் சஃபாரி ரிட்ரீட்களுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, கிரெடிட்டை மறுப்பது ஜிஎஸ்டியின் நோக்கத்தையே விரக்தியடையச் செய்யும் என்பதால், ஐடிசியை வாடகைக்குக் கட்டப்பட்ட சொத்துக்களுக்கு அனுமதிக்க பிரிவு 17(5)(டி) படிக்க வேண்டும் என்று கூறியது. ஐடிசி என்பது வணிகங்களுக்கு பயனளிக்கும் வகையில் உள்ளது மற்றும் வரிவிதிப்பு விளைவை ஏற்படுத்தும் வகையில் கட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்ற கொள்கையை உயர் நீதிமன்றம் நம்பியுள்ளது.

இ. செல்லுபடியாகும் நிலை:

உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 17(5)(d) இன் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தியது ஆனால் Safari Retreats போன்ற வணிகங்கள் எதிர்கொள்ளும் நடைமுறை சவால்களை அங்கீகரித்துள்ளது. வாடகை நோக்கங்களுக்காக அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிக்க ஐடிசி மறுப்பது வரி செலுத்துவோருக்கு சிரமங்களை உருவாக்குகிறது என்பதை நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டது.

f. செயல்பாட்டு சோதனை:

சில கட்டிடங்கள் (ஷாப்பிங் மால்கள் போன்றவை) சட்டத்தின் கீழ் “ஆலை” என வகைப்படுத்த முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்க செயல்பாட்டு சோதனைக்கு விண்ணப்பிக்கும் வாய்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் எழுப்பியது, இதனால் ITC க்கு தகுதி பெறுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த விஷயத்தில் நீதிமன்றம் இறுதி முடிவை எடுக்கவில்லை இந்த வழக்கை மீண்டும் ஒரிசா உயர்நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றியது மேலும் உண்மைத் தீர்மானத்திற்காக. கேள்விக்குரிய வணிக வளாகத்தை அதன் செயல்பாட்டின் அடிப்படையில் “ஆலை” என வகைப்படுத்த முடியுமா என்பதை முடிவு செய்யும்படி உயர் நீதிமன்றம் கேட்கப்பட்டது, இது பிரிவு 17(5)(d) இன் கீழ் ITC தொகுதியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கலாம்.

g. ஐடிசி மீது கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க சட்டமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு என்றும், அந்த விதி அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. எவ்வாறாயினும், சவால்கள் மற்றும் முரண்பாடுகளுக்கு தீர்வு காண சட்டத்தை திருத்துவது குறித்து சட்டமன்றம் பரிசீலிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

4. இறுதி முடிவு மற்றும் ரிமாண்ட் (3^rd அக்டோபர் 2024):

அ. பிரிவு 17(5)(d):

பிரிவு 17(5)(d) அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என நீதிமன்றம் அறிவிக்கவில்லை. ஐடிசி கிடைப்பதில் நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை விதிக்க சட்டமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது என்பதையும், அசையாச் சொத்தை நிர்மாணிப்பதில் ஐடிசி மறுப்பது கொள்கை முடிவு என்பதையும் அது அங்கீகரித்தது.

பி. தொடர ஐடிசி மறுப்பு:

பிரிவு 17(5)(d) இன் விதிகளின்படி, வாடகைக்கு விடும் அசையாச் சொத்தின் கட்டுமானத்தில் பயன்படுத்தப்படும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளுக்கு ITC தொடர்ந்து மறுக்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தில் சரக்குகள் மற்றும் அசையா சொத்துக்களுக்கு இடையேயான வகைப்பாடு அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் என்று கருதப்பட்டது.

c. கீழே படிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை:

ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தைப் போலல்லாமல், உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 17(5)(d)ஐப் படிக்க விரும்பவில்லை. மாறாக, இந்த விதி சில சிரமங்களுக்கு வழிவகுக்கலாம் என்றாலும், அத்தகைய வரிக் கொள்கைகளை உருவாக்குவது சட்டமியற்றும் களத்திற்கு உட்பட்டது என்பதை ஒப்புக்கொண்டது. நடைமுறைச் சவால்கள் அல்லது சமபங்குச் சிக்கல்கள் இருந்தால், சட்டமன்றம் அவற்றைத் தீர்க்க வேண்டும், நீதிமன்றங்கள் அல்ல.

சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸால் கட்டப்பட்ட மால் “பிளாண்ட்” ஆக தகுதி பெறுகிறதா, இதனால் ஐடிசிக்கு உரிமை உள்ளதா என்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் இறுதித் தீர்ப்பை வழங்கவில்லை. மாறாக, விஷயம் இருந்தது ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட்டது மால் செயல்பாட்டு சோதனையை திருப்திப்படுத்துகிறதா மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு “ஆலையாக” தகுதி பெறுகிறதா என்பதை தீர்மானிக்க. அது தகுதி பெற்றால், Safari Retreats அதன் கட்டுமான செலவில் ITC க்கு தகுதி பெறலாம்.

முடிவு:

• ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் Safari Retreats க்கு சாதகமாக சட்டத்தை விளக்கியது, ITC ஐ வாடகைக்கு பயன்படுத்தப்படும் சொத்துக்களை நிர்மாணிக்க அனுமதித்தது, அதே சமயம் உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 17(5)(d) இன் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உறுதிசெய்தது, ஆனால் மேலும் உண்மையைக் கண்டறிவதற்காக வழக்கை மாற்றியது. சொத்து “ஆலை” என வகைப்படுத்தலாம்.
• சஃபாரி ரிட்ரீட்ஸின் ITCக்கான தகுதி குறித்த இறுதி முடிவு, செயல்பாட்டுத் தேர்வின் கீழ், மால் ஒரு “ஆலையாக” தகுதி பெறுகிறதா என்பதை ஒரிசா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானத்தைப் பொறுத்தது.

ஒட்டுமொத்த முடிவு என்னவென்றால், சட்ட ஏற்பாடு செல்லுபடியாகும் போது, ​​வழக்கின் குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகள் Safari Retreats ITC ஐ கோர முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்கும், மேலும் வழக்கு இன்னும் முழுமையாக தீர்க்கப்படவில்லை.

மறுப்பு:
இக்கட்டுரையில் கூறப்பட்டுள்ள கருத்துக்கள் மற்றும் விளக்கங்கள் எனது தனிப்பட்ட கருத்துக்கள் மற்றும் சட்ட ஆலோசனைகளாக கருதப்படக்கூடாது. விவாதிக்கப்பட்ட சட்ட விஷயங்களில் குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதலுக்கு தகுதியான நிபுணருடன் கலந்தாலோசிக்க வாசகர்கள் ஊக்குவிக்கப்படுகிறார்கள்.