அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் அடிப்படை உரிமையாக உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட சுதந்திரத்திற்கான உரிமைக்கான மிக முக்கியமான முக்கியத்துவத்தின்படி, சரியான நேரத்தில் சரியான நாண்களைத் தாக்கும் அதே வேளையில், ஸ்ரீநகரில் உள்ள ஜம்மு காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம் மிகவும் கற்றறிந்த, பாராட்டத்தக்கது. மைன்மார்க், தர்க்கரீதியான மற்றும் சமீபத்திய தீர்ப்பு ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீரின் மியான் முசாஃபர் V/s UT என்ற தலைப்பில் HCP எண். 281/2024 சிஎம் எண். 5759/2024 சிஎம் எண். 4918/2024 சிஎம் எண். 5248/2024 என்று 26.12.2024 அன்று ஒதுக்கப்பட்டு, பின்னர் இறுதியாக 03.01.2025 அன்று உச்சரிக்கப்பட்டது. ஜம்முவின் கீழ் மற்றும் காஷ்மீர் பொதுப் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1978 (PSA) ஜூலை 2024 இல் பிரிவினைவாத சித்தாந்தங்களைப் பரப்பும் குற்றச்சாட்டுகள். முசாஃபர் 2024 ஜூலை 13-14 இரவு இடைப்பட்ட இரவில் கைது செய்யப்பட்டார் என்பதும் இங்கே வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும், ஆனால் அவர் கைது செய்யப்பட்ட நேரத்தில் அவர் ஏன் கைது செய்யப்பட்டார் என்பது அவரது குடும்பத்தினருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை. முசாஃபர் தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்பட்டார் என்பது பின்னர் தெரிய வந்தது.

ஜம்மு காஷ்மீர் உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் முன்னாள் தலைவரான மியான் அப்துல் கயூமின் செல்வாக்கின் கீழ் முசாஃபர் கடுமையான பிரிவினைவாதியாக மாறினார் என்று அதிகாரிகள் கூறியதை நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். 2020 ஆம் ஆண்டு வழக்கறிஞர் பாபர் காத்ரி கொலையில் ஈடுபட்டார் மற்றும் இந்த வழக்கு தொடர்பாக ஜூன் 2024 இல் கைது செய்யப்பட்டார்! சையத் அலி ஷா கிலானி, யாசின் மாலிக் போன்ற பிரிவினைவாதத் தலைவர்களுடன் இணைந்து பிரிவினைவாத சித்தாந்தங்களைப் போதிப்பதற்காக கருத்தரங்குகள் நடத்துவது போன்ற தேசவிரோத செயல்களில் முசாஃபர் ஈடுபட்டதாகவும் அரசாங்கம் கூறியது குறிப்பிடத்தக்கது. அவரது வாதத்தில், முசாஃபர் இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தது மட்டுமல்லாமல், அவரது மனைவி மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு மனுவில் உயர்நீதிமன்றத்தில் தடுப்புக் காவலை சவால் செய்வதற்கான சட்டப்பூர்வ வழியையும் விரும்பினார்.

மாண்புமிகு நீதிபதி மோக்ஷா கஜூரியா காஸ்மி அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச், வழக்கின் உண்மைகளை ஆராய்ந்த பிறகு, அரசின் குற்றச்சாட்டுகள் தெளிவற்றதாகக் கண்டறிந்தது. பிரிவினைவாத சித்தாந்தங்களை பிரச்சாரம் செய்வதற்காக முசாபர் கருத்தரங்குகளை ஏற்பாடு செய்ததாக அரசாங்கம் கூறினாலும், இந்தக் கருத்தரங்குகள் எப்போது நடத்தப்பட்டன என்று கூறப்படவில்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது. எனவே முசாஃபரின் வக்கீல், மியான் அப்துல் கயூமின் நெருங்கிய உறவினராக முசாஃபரின் தொழிலை மேற்கோள் காட்டி, அற்பமான காரணங்களுக்காக காவலில் வைக்கும் ஆணையை பிறப்பித்துள்ளது என்று முசாஃபரின் வக்கீல் கூறுவது நியாயமானது என்று உயர்நீதிமன்றம் மிகச் சரியாகவே முடிவு செய்தது.

முசாஃபரின் குடும்பத்திற்கு அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகள் பற்றிய போதுமான தகவல்கள் வழங்கப்படவில்லை என்ற நடைமுறை வாதத்தில் உயர் நீதிமன்றம் தகுதியைக் கண்டறிந்தது என்பதும் சரியாக கவனிக்கப்படாமல் போனது. எனவே, தடுப்புக்காவல் உத்தரவை ரத்து செய்வது பொருத்தமானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருதியது மிகவும் தெளிவாகத் தெரிந்தது! மிகவும் சரி!

ஆரம்பத்தில், மாண்புமிகு நீதிபதி மோக்ஷா கஜூரியா காஸ்மி அடங்கிய ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச் எழுதிய இந்த சுருக்கமான, புத்திசாலித்தனமான, தைரியமான மற்றும் சமநிலையான தீர்ப்பு, முதலில் பாரா 1 இல் முன்வைத்து, “இந்த மனுவில், மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த தடுப்புக்காவல் உத்தரவை எதிர்த்து அவரது மனைவியால் காவலில் வைக்கப்பட்ட வழக்கில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 13.07.2024 தேதியிட்ட எண். டிஎம்எஸ்/பிஎஸ்ஏ/17/2024 தேதியிட்ட ஸ்ரீநகர் பிரதிவாதி எண். 2, குறுகிய தடை உத்தரவுக்காக, மியான் முசாஃபர் எஸ்/ஓ மியான் முகமது யூசுப் ஆர்/ஓ பர்சுல்லா புல்புல்காக், ஸ்ரீநகர், தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார். ஜம்மு & காஷ்மீர் பொது பாதுகாப்பு சட்டத்தின் பிரிவு 8, 1978, இனிமேல் சட்டமாக சுருக்கமாக, அவரது செயல்பாடுகள் மாநிலத்தின் பாதுகாப்பைப் பேணுவதில் பாதகமாக இருப்பதாகக் கூறி, கத்துவா ஜம்மு மாவட்டச் சிறையில் அடைக்கப்படுமாறு உத்தரவிடப்பட்டது, அங்கு அவர் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார்.

விஷயங்களை முன்னோக்கி வைக்க, பெஞ்ச் பாரா 2 இல் உண்மைகளை விவரிக்கும் போது, ​​“2024 ஜூலை 13/14 இடைப்பட்ட இரவில் காவல் நிலையமான சதாரால் கைது செய்யப்பட்டார். அவர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் குறித்து கைதியோ அல்லது அவரது குடும்பத்தினரோ தெரிவிக்கவில்லை. 2024 ஆம் ஆண்டு ஜூலை 14 ஆம் தேதி காலை நேரத்தில், சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் அவர் தடுத்து வைக்கப்பட்டுள்ளார் என்று காவலாளியிடம் தெரிவிக்கப்பட்டது. ஸ்ரீநகர் மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், தடுப்புக்காவல் உத்தரவு, தடுப்புக்காவல் காரணங்கள் அல்லது பிற தொடர்புடைய ஆவணங்கள் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறப்படுகிறது. அதன்பின் காவலில் வைக்கப்பட்டவர் கதுவா மாவட்ட சிறைச்சாலைக்குக் கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு சிறைக் கண்காணிப்பாளர் காவலில் வைக்கப்பட்டதற்கான உத்தரவு மற்றும் தடுப்புக்காவலின் காரணங்களின் நகலையும், தகவல் தொடர்பு எண். டிஎம்எஸ்/பிஎஸ்ஏ/ஜூட்/97-1000/2024 தேதியிட்ட 13.07.2024, ஸ்ரீநகர் மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் வெளியிடப்பட்டது, இதன்மூலம், தடுப்புக்காவல் ஆலோசனைக் குழுவால் நேரில் கேட்க விரும்பினால், உள்துறைத் துறைக்குத் தெரிவிக்கலாம் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டது. மேலும் சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் துணைப் பிரிவு (1) க்கு இணங்க, காவலில் வைக்கும் உத்தரவுக்கு எதிராக பிரதிநிதித்துவம் செய்யலாம். காவலில் வைக்கப்பட்ட நபருக்கு ஆவணங்கள் வழங்கப்பட்ட பின்னரே, 23.07.2024 தேதியிட்ட பிரதிநிதித்துவம் 25.07.2024 அன்று, காவலாளியின் மனைவியால் அரசாங்க உள்துறை முதன்மைச் செயலருக்கு தபால் மூலமாகவும் மாவட்ட நீதிபதி ஸ்ரீநகருக்கு கைமுறையாகவும் அனுப்பப்பட்டது.

பெஞ்ச் பாரா 13 இல் குறிப்பிடுவது கவனிக்கத்தக்கது, “தடுப்புக் காவலுக்கு கடந்தகால குற்றவியல் வரலாறு இல்லை, இது தடுப்புக்காவல் மற்றும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கான காரணங்களுடன் நேரடி அல்லது நெருங்கிய தொடர்பைக் கொண்டுள்ளது என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, இது கேள்வியை எழுப்புகிறது. கீழ்க்கண்ட சட்டங்கள்:-

1. தடுப்புக்காவல் ஆணையை நிறைவேற்றுவதில் தடுத்து வைக்கும் அதிகாரிக்கு அகநிலை திருப்தி உள்ளதா?

2. திறம்பட பிரதிநிதித்துவம் செய்யும் வகையில் தடுப்புக்காவலில் போதுமான பொருள் வழங்கப்பட்டதா?”

பெஞ்ச் பாரா 17 இல் குறிப்பிடுவது லாபகரமானதாக இருக்கும், “உச்சநீதிமன்றம் “அமீனா பேகம் Vs. தெலுங்கானா மாநிலம்” (1987) 4 SCC 58 என அறிவிக்கப்பட்டது, சுற்றியுள்ள சூழ்நிலைகள் மற்றும் தேவையான திருப்தியின் வெளிச்சத்தில் ஒரு நபரின் கடந்தகால நடத்தையின் அடிப்படையில் அவரின் மேலும் நடத்தையின் நியாயமான முன்கணிப்பின் அடிப்படையில் தடுப்பு உத்தரவு இருக்க வேண்டும்.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பாரா 19 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “மனித உரிமைகள் தினத்தில் சையத் அலி ஷா கிலானி மற்றும் யாசின் மாலிக் ஆகியோருடன் கருத்தரங்குகளை ஏற்பாடு செய்ததற்காக காவலில் வைக்கப்பட்டதற்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு தொடர்பாக கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞரின் சமர்ப்பிப்பு தெளிவற்றதாகவும் தெளிவற்றதாகவும் உள்ளது. பிரதிவாதிகள் எந்த தேதி, மாதம் அல்லது வருடத்தில் அத்தகைய செயலை கைதியால் செய்தார்கள் என்று எங்கும் கூறாததால் நியாயமானது. கைது செய்யப்பட்ட அதிகாரியின் மனதை முழுமையாகப் பயன்படுத்தாததைச் சித்தரிக்கும் இந்தக் குற்றச்சாட்டு நிச்சயமாக விவரிக்க முடியாதது. தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்பட வேண்டிய நாசகார அல்லது தேசவிரோத நடவடிக்கைகளில் அவர் ஈடுபட்டதாகக் குறிப்பாகக் காட்டப்படவில்லை. கைதானவர் தொழில் ரீதியாக வழக்கறிஞர் மற்றும் மியான் அப்துல் கயூமின் உறவினர் என்பதும், தடுப்புக்காவலுக்கு ஆதரவாக எடுக்கப்பட்ட காரணங்களில் ஒன்று என்பதால், காவலில் வைக்கும் அதிகாரம் அற்பமான காரணங்களுக்காக தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது என்று கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பதில் மிகவும் சரியானது. மூத்த வழக்கறிஞர்”

ஒரு முடிவாக, பெஞ்ச் பாரா 20 இல் குறிப்பிடுகிறது, “மேலே உள்ளவற்றிலிருந்து, காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள அதிகாரியின் செயல்கள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்பதும், அதிகாரம் அதிலிருந்து முற்றிலும் விடுபடவில்லை என்பதும் தெளிவாகிறது. அகநிலை திருப்தி என்பது நிர்வாகத்திற்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனை முன்னோடியாகும் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் எப்போதுமே அதிகாரத்தால் தேவையான திருப்தி அடையப்படுகிறதா என்பதை ஆராயலாம், இல்லையெனில், அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவது மோசமாக இருக்கும். இந்த வழக்கில் தடுத்து வைக்கும் அதிகாரம் அதன் அகநிலை திருப்தியின் அடிப்படையில் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை; தேவையான திருப்தியை அடைவதில். காவலில் வைக்கும் அதிகாரம் சம்பந்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் தனது மனதைப் பயன்படுத்தவில்லை, தடுப்பு உத்தரவு சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கத்திற்கு புறம்பான பொருளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவுக்கு அடிப்படையான காரணங்கள் தெளிவற்றவை மட்டுமல்ல, மாயையானதாகவும் இருக்கிறது. காவலில் வைக்கப்பட்டவரின் கடந்தகால நடத்தைக்கும், அவரைக் காவலில் வைக்க வேண்டிய கட்டாயத் தேவைக்கும் இடையே எந்தவிதமான தெளிவும் அல்லது நேரடி மற்றும் நெருங்கிய தொடர்பும் இல்லை. தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டிருப்பதற்கான போதுமான காரணத்தை ஆலோசனை வாரியம் திறம்பட குறிப்பிடவில்லை. சட்டத்தின் இந்த கேள்விக்கு எதிர்மறையாக பதிலளிக்கப்படுகிறது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், பெஞ்ச் பாரா 21 இல் இந்த குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பின் அடிக்கல்லை உள்ளடக்கியது, “தடுப்புக்கான காரணங்கள் என்பது காவலில் வைக்கும் ஆணையத்தால் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்ட அனைத்து அடிப்படை உண்மைகள் மற்றும் பொருட்களைக் குறிக்கிறது. தடுப்புக் காவலின் வரிசை அடிப்படையானது, ஆனால் தடுப்புக்காவலுக்கு உரிய பொருள் வழங்கப்படாவிட்டால், பிரதிநிதித்துவம் செய்வதற்கான வாய்ப்பு அளிக்கப்படும். மாயையான. பதிவின்படி, தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள சூழ்நிலைகள் தெளிவில்லாமல் இருப்பதாகக் காவலில் வைக்கப்பட்டவரின் குடும்பத்தினர் கூறினர். அதனால், குற்றச்சாட்டுகள் குறித்த கூடுதல் தகவல்களைத் தங்களுக்கு வழங்குவதற்கு தகுதியான அதிகாரியிடம் 16.07.2024 தேதியிட்ட தகவல் தொடர்பு கொள்ளுமாறு கோரினர். திறம்பட பிரதிநிதித்துவம் செய்யுங்கள், இருப்பினும், தடுப்புக்காவலில் உள்ளவர்களின் குடும்பத்திற்கு மேலும் எந்த தகவலும் அளிக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பது பதிவில் இருந்து எதுவும் வெளிவரவில்லை.

சுருக்கமாக, பெஞ்ச் பாரா 22 இல் சுட்டிக்காட்டுகிறது, “(2024) 9 SCC 53 என அறிவிக்கப்பட்ட “ஜசீலா ஷாஜி வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா” என்ற தலைப்பில் உச்ச நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் சில முந்தைய முடிவுகளைக் குறிப்பிடுகையில், பிரதிவாதிகள் தடுப்புக்காவலில் தொடர்புடைய பொருட்களை வழங்கத் தவறியது தடுப்பு உத்தரவுக்கு ஆபத்தானதாக கருதப்படுகிறது.

மிகவும் குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இது பாரா 23 இல் முன்மொழியப்பட்டது, “உண்மையின் அனுமானங்கள் மட்டுமல்ல, அனுமானத்திற்கு வழிவகுத்த அனைத்து உண்மைப் பொருள்கள் குறித்தும் தடுப்புக்காவலுக்குத் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்பது தீர்ப்புகளின் மேலோட்டத்திலிருந்து தெளிவாகிறது. உண்மை. காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளவருக்கு அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் வழங்கப்பட்டுள்ள உரிமை குறித்து தெரிவிக்கப்படாவிட்டால், அரசியலமைப்புச் சட்டம் வழங்கிய வாய்ப்பே பயனற்றதாக இல்லாவிட்டால் பயனற்றதாகிவிடும். தடுப்புக்காவலின் காரணங்கள் தன்னிறைவு மற்றும் சுய விளக்கமாக இருக்க வேண்டும். தடுப்புக்காவல் ஆணையை காவலுக்கு அனுப்புவதில் தங்கியுள்ள அனைத்து தொடர்புடைய மற்றும் நெருங்கிய உண்மைகள் மற்றும் பொருள்களை வழங்குவதற்கு தடுப்புக்காவல் அதிகாரம் கடமைப்பட்டுள்ளது. உடனடி வழக்கில், தடுப்புக்காவலில் உள்ளவர்களின் குடும்பத்திற்கோ அல்லது காவலில் வைக்கப்பட்டவர்களுக்கோ அவர்களின் கோரிக்கையின் பேரில் சம்பந்தப்பட்ட பொருள் வழங்கப்படவில்லை, இது பயனுள்ள பிரதிநிதித்துவத்தை வழங்குவதற்கு அவசியமானது. சட்டத்தின் இந்த கேள்விக்கு எதிர்மறையாகவும் பதிலளிக்கப்படுகிறது.

இதன் விளைவாக, பெஞ்ச் பாரா 24 இல், “மேலே உள்ள பார்வையில், இந்த மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது. 13.07.2024 தேதியிட்ட, எதிர்மனுதாரர் எண். 2 ஆல் இயற்றப்பட்ட, தடைசெய்யப்பட்ட தடுப்புக்காவல் உத்தரவு எண். DMS/PSA/17/2024 ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்படுகிறது. மியான் முசாஃபர் S/o Miyan Mohammad Yousuf R/o Barzulla Bulbulbagh, Srinagar, வேறு எந்த வழக்கிலும் தேவைப்படாவிட்டால், உடனடியாக விடுதலை செய்யப்பட வேண்டும் என்று உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

முடிவில், மாண்புமிகு நீதிபதி மோக்ஷா கஜூரியா காஸ்மி அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச் வழங்கிய இந்த மிகவும் பாராட்டத்தக்க தீர்ப்பு, ஜம்மு காஷ்மீர் மற்றும் லடாக்கில் மட்டுமல்ல, இந்தியா முழுவதும் இதுபோன்ற வழக்குகளில் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டியதாகும். தடுப்புக் காவல் சட்டங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதைப் பிடிக்க வேண்டும், சரிபார்க்கப்பட வேண்டும், போராட வேண்டும், பின்னர் அரசின் தடுப்புக் காவலை நிராகரிப்பதன் மூலம் நசுக்கப்பட வேண்டும், இந்த முன்னணி வழக்கில் நாம் மிகவும் பாராட்டத்தக்க வகையில் பார்க்கிறோம்! மறுக்கவோ மறுப்பதற்கோ இல்லை!