லட்சுமி சாய் டிரேடர்ஸ் Vs ITO (ITAT விசாகப்பட்டினம்)

ITAT விசாகப்பட்டினம் கச்ச அராஹ்தியா விற்றுமுதல் மொத்த கமிஷன் மட்டுமே அடங்கும் என்று கூறியது. மேலும், மூலத்தில் கழிக்கப்பட்ட வரியின் முழுத் தொகையும் கிரெடிட்டிற்குத் தகுதியுடையது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் வேளாண் சந்தை யார்டு குழுவில் கமிஷன் முகவராக உள்ளார் [AMYC]குண்டூர். மதிப்பீட்டாளர் AY 2022-23க்கான வருமானத்தை 16/09/2022 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ. 8,09,145/- மதிப்பீட்டாளர் TDS கிரெடிட்டை ரூ. 1,14,160/-. அதன்பிறகு, எல்.டி. AO, CPC வருமானம் U/s வருவாயை செயலாக்கும் போது. சட்டத்தின் 143(1) டிடிஎஸ் வழங்கியது ரூ. 11,172/- மற்றும் டிடிஎஸ் கிரெடிட் ரூ. 1,02,988/- [Rs. 1,14,160 – Rs. 11,172] மற்றும் இன்டிமேஷன் U/s தேர்ச்சி. 17/02/2023 அன்று சட்டத்தின் 143(1).

எல்டியின் அறிவிப்பால் பாதிக்கப்பட்டார். AO, CPC தேர்ச்சி U/s. சட்டத்தின் 143(1), மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். Addl / JCIT (A)-5, டெல்லி. மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, Ld. Addl/ JCIT (A), மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது. பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் தீர்ப்பாயத்தில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

முடிவு-

யக்னேஸ்வரி ஜெனரல் டிரேடர்ஸ் வெர்சஸ் ஐடிஓ வழக்கில் தீர்ப்பாயம், கச்ச அராஹ்தியாஸ் விற்றுமுதல் மொத்த கமிஷனை மட்டுமே உள்ளடக்கியது என்றும், அவற்றின் அதிபர்கள் சார்பாக நடத்தப்படும் விற்பனை அல்ல. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் ஆந்திரப் பிரதேச அரசின் விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட குண்டூரில் உள்ள வேளாண் மார்க்கெட் கமிட்டி யார்டில் உரிமம் பெற்ற கமிஷன் ஏஜென்டாக மட்டுமே இருக்கிறார் என்பது உண்மை. எனவே, CBDT (சுப்ரா) வழங்கிய சுற்றறிக்கை மதிப்பீட்டாளருக்கு முழுமையாகப் பொருந்தும், எனவே மதிப்பீட்டாளர் ஒரு முகவராக மட்டுமே (கச்ச அராஹ்தியா) செயல்படுகிறார் என்று நான் கருதுகிறேன். மூலத்தில் வரி மற்றும் Ld ஆல் முடிவு செய்யப்பட்ட TDS இன் குறுகிய வீழ்ச்சி இல்லை. வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள்.

யக்னேஸ்வரி ஜெனரல் டிரேடர்ஸ் எதிராக ஐடிஓ வழக்கில் தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்த மேல்முறையீட்டு வழக்கின் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு, சீரான கொள்கையைப் பின்பற்றி, எல்டியின் உத்தரவுகளை ஒதுக்கி வைப்பதில் எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. வருவாய் அதிகாரிகள் மற்றும் Ld. மதிப்பீட்டாளர் விஷயத்தில் மூலத்தில் வரியாகக் கழிக்கப்பட்ட முழுத் தொகையையும் கிரெடிட் செய்ய AO.

இட்டாட் விசாகப்பட்டினத்தின் ஆர்டரின் முழு உரை

தலைப்பிடப்பட்ட இரண்டு மேல்முறையீடுகள், கற்றறிந்த கூடுதல்/வருமான வரியின் இணை ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-5, தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லியின் உத்தரவுகளுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றன. [“Ld. Addl/JCIT(A)-NFAC”] DIN & ஆணை எண். ITBA/APL/S/250/2024- 25/1066693076(1), 15/07/2024 தேதியிட்ட AY 2022-23 மற்றும் ITBA/APL/S/250/2024-25/106469 1), 15/07/2024 தேதியிட்ட AY 2023-24 க்கு U/s இயற்றப்பட்ட ஆர்டர்களில் இருந்து எழுகிறது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(1). [“the Act”]. இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் ஒரு மதிப்பீட்டாளருடன் தொடர்புடையது மற்றும் இந்த முறையீடுகளில் உள்ள சிக்கல்கள் இயற்கையில் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதால், இந்த இரண்டு முறையீடுகளும் ஒன்றிணைக்கப்பட்டு, ஒன்றாகக் கேட்கப்பட்டு, இந்த ஒருங்கிணைந்த வரிசையில் தீர்க்கப்படுகின்றன. மேல்முறையீட்டு வாரியான தீர்ப்பு பின்வரும் பாராக்களில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது.

ITA எண். 334/Viz/2024 (AY 2022-23)

2. வழக்கின் உண்மைகளை சுருக்கமாக கூறுவது என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் விவசாய சந்தை யார்டு குழுவில் கமிஷன் ஏஜென்டாக இருக்கிறார். [AMYC]குண்டூர். மதிப்பீட்டாளர் AY 2022-23க்கான வருமானத்தை 16/09/2022 அன்று தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ. 8,09,145/- மதிப்பீட்டாளர் TDS கிரெடிட்டை ரூ. 1,14,160/-. அதன்பிறகு, எல்.டி. AO, CPC வருமானம் U/s வருவாயை செயலாக்கும் போது. சட்டத்தின் 143(1) டிடிஎஸ் வழங்கியது ரூ. 11,172/- மற்றும் டிடிஎஸ் கிரெடிட் ரூ. 1,02,988/- [Rs. 1,14,160 – Rs. 11,172] மற்றும் இன்டிமேஷன் U/s தேர்ச்சி. 17/02/2023 அன்று சட்டத்தின் 143(1). எல்டியின் அறிவிப்பால் பாதிக்கப்பட்டார். AO, CPC தேர்ச்சி U/s. சட்டத்தின் 143(1), மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். Addl / JCIT (A)-5, டெல்லி. மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த பிறகு, Ld. Addl/ JCIT (A), மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது. பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பி தீர்ப்பாயத்தில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார்:

“1. எல்டியின் உத்தரவு. CIT(A) உண்மைகளுக்கு முரணானது மற்றும் வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பொருந்தும் சட்டமும் உள்ளது.

2. Ld. சிஐடி(ஏ) மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு முழுத் தொகைக்கும் கடன் வழங்குமாறு உத்தரவிட்டிருக்க வேண்டும். 1,47,903/- மூல U/s இல் வரியாகக் கழிக்கப்பட்டது. கமிஷன் வருமானத்திலிருந்து சட்டத்தின் 194Q.

3. Ld. மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு கமிஷன் ஏஜென்ட் மட்டுமே என்பதை CIT(A) பாராட்டியிருக்க வேண்டும், எனவே CPC 37BA விதியைப் பயன்படுத்துவதில் நியாயமில்லை, மொத்த விற்பனை வருமானத்தை மேல்முறையீட்டாளரின் வருமானமாகக் கருதுகிறது.

4. விசாரணையின் போது வேறு ஏதேனும் காரணங்கள் வலியுறுத்தப்படலாம்.

3. ஆரம்பத்தில், Ld. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி [AR] மதிப்பீட்டாளர் ஒரு கமிஷன் முகவர் மட்டுமே, எனவே மொத்த விற்பனை வருமானத்தை மதிப்பீட்டாளரின் வருமானமாகக் கருத முடியாது என்றும் அதன் மூலம் Ld. வருமான வரி விதிகள், 1962 இன் விதி-37BA ஐப் பயன்படுத்துவதில் வருவாய் அதிகாரிகள் தவறு செய்துள்ளனர். மத்திய நேரடி வரிகள் வாரியத்தால் வெளியிடப்பட்ட மார்ச் 17, 1986 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கை எண்.452 இன் படி AR மேலும் சமர்பித்தார். [CBDT] கச்சா ஆராஹ்தியாக்களின் உண்மையான விற்றுமுதல் என்பது வசூலிக்கப்படும் கமிஷன் மற்றும் அதில் அதிபர்கள் சார்பாக பாதிக்கப்பட்ட விற்பனைகள் அடங்காது. Ld. AR வாரிய சுற்றறிக்கையை (சுப்ரா) வலுவாக நம்பி, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு கமிஷன் ஏஜென்ட் மட்டுமே என்பதால், யூ/எஸ் மூலத்தில் வரியாகக் கழிக்கப்பட்ட முழுத் தொகையையும் கிரெடிட் செய்ய மதிப்பீட்டாளர் தகுதியுடையவர் என்று மீண்டும் வலியுறுத்தினார். சட்டத்தின் 194Q எனவே மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்களை அனுமதிக்கலாம் என்று கெஞ்சினார். Ld. AR மேலும் சமர்பித்த அதே உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், ஐடிஏ எண். 39/Viz/2024 (AY 2022-23, AY 2022-23, 18/03/2024 தேதியிட்ட மற்றும் 27/08/2024 தேதியிட்ட ITA எண். 290/Viz/2024 இல் உள்ள தோட்ட வெங்கடேஸ்வர்லு எதிராக ITO வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் SMC பெஞ்சின் முடிவு இந்த பெஞ்ச் (சூப்ரா) முடிவுகளின் மீதும், இதே போன்ற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, யக்னேஸ்வரி ஜெனரல் டிரேடர்ஸ் எதிராக ஐடிஓ (சூப்ரா) வழக்கு மற்றும் தோட்டா வெங்கடேஸ்வரலு (சுப்ரா) வழக்கு ஆகியவற்றில் பெஞ்ச் எடுத்த முடிவு இருக்கலாம் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்குக்கும் பொருந்தும்.

4. மறுபுறம், Ld. துறை சார்ந்த பிரதிநிதி [DR] Ld இன் உத்தரவுகளை கடுமையாக நம்பியிருந்தது. இதற்கு ஆதரவாக வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள் வாதிட்டனர்.

5. நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவேட்டில் உள்ள பொருள் மற்றும் எல்டியின் உத்தரவுகளை ஆராய்ந்தோம். வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள். 1986 ஆம் ஆண்டு மார்ச் 17 ஆம் தேதியிட்ட CBDT சுற்றறிக்கை எண். 452 (சுப்ரா) எல்டி நம்பியிருக்கிறது. AR. மேலும் யக்னேஸ்வரி ஜெனரல் டிரேடர்ஸ் எதிராக ஐடிஓ (சுப்ரா) வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை நாங்கள் ஆராய்ந்தோம். குறிப்புக்காக, 18/03/2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவின் தொடர்புடைய 5 & 6 பாராக்கள் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளன:

“5. நான் இரு தரப்பையும் கேட்டேன் மற்றும் பதிவேட்டில் உள்ள பொருள் மற்றும் எல்டியின் ஆர்டர்களைப் படித்தேன். வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள். 1986 ஆம் ஆண்டு மார்ச் 17 ஆம் தேதியிட்ட CBDT சுற்றறிக்கை எண். 452 ஐயும் நான் பார்த்துள்ளேன் (மேற்படி) Ld நம்பியுள்ளது. AR. குறிப்புக்காக, மேற்படி சுற்றறிக்கையின் (மேற்படி) பத்தி எண்.4ன் தொடர்புடைய பகுதி கீழே பிரித்தெடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“4. வாரியம் இதுவரை அறிவுறுத்தியுள்ளது கச்சா அராஹ்தியாஸ் சம்பந்தப்பட்டது, விற்றுமுதல் அதிபர்கள் சார்பாக விற்பனையை உள்ளடக்கியிருக்காது மற்றும் 44AB இன் நோக்கத்திற்காக மொத்த கமிஷன் மட்டுமே கருதப்பட வேண்டும். ஆனால் பக்கா அராத்தியாவைப் பொறுத்தவரை நிலைப்பாடு வித்தியாசமானது”

6. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, கச்ச அராஹ்தியாஸ் விற்றுமுதல் மொத்த கமிஷனை மட்டுமே உள்ளடக்கியது மற்றும் அவற்றின் அதிபர்கள் சார்பாக விற்பனை செய்யப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் ஆந்திரப் பிரதேச அரசின் விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளின் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட குண்டூரில் உள்ள வேளாண் மார்க்கெட் கமிட்டி யார்டில் உரிமம் பெற்ற கமிஷன் ஏஜென்டாக மட்டுமே இருக்கிறார் என்பது உண்மை. எனவே, CBDT (சுப்ரா) வழங்கிய சுற்றறிக்கை மதிப்பீட்டாளருக்கு முழுமையாகப் பொருந்தும், எனவே மதிப்பீட்டாளர் ஒரு முகவராக மட்டுமே (கச்ச அராஹ்தியா) செயல்படுகிறார் என்று நான் கருதுகிறேன். மூலத்தில் வரி மற்றும் Ld ஆல் முடிவு செய்யப்பட்ட TDS இன் குறுகிய வீழ்ச்சி இல்லை. வருவாய்த்துறை அதிகாரிகள். அதன்படி, நான் இதன் மூலம் எல்.டி.யின் உத்தரவுகளை ரத்து செய்கிறேன். வருவாய் அதிகாரிகள் மற்றும் Ld. மதிப்பீட்டாளர் விஷயத்தில் மூலத்தில் வரியாகக் கழிக்கப்பட்ட முழுத் தொகையையும் கிரெடிட் செய்ய AO. மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

6. யக்னேஸ்வரி ஜெனரல் டிரேடர்ஸ் எதிராக ஐடிஓ (சூப்ரா) வழக்கில் தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பளித்த மேல்முறையீட்டின் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கின் ஒரே மாதிரியான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, சீரான கொள்கையைப் பின்பற்றி, நாங்கள் ஒதுக்கி வைக்கத் தயங்குவதில்லை. Ld இன் உத்தரவுகள். வருவாய் அதிகாரிகள் மற்றும் Ld. மதிப்பீட்டாளர் விஷயத்தில் மூலத்தில் வரியாகக் கழிக்கப்பட்ட முழுத் தொகையையும் கிரெடிட் செய்ய AO. இதனால், மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

ITA எண். 335/Viz/2024 (AY 2023-24)

8. இந்த மேல்முறையீட்டில், மதிப்பீட்டாளர் AY 2022-23க்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டிற்கு ஒரே மாதிரியான காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார். 2022-23 மற்றும் 2023-24 ஆகிய இரண்டிலும் உள்ள ஒரே மாதிரியான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, ITA எண். 334/Viz/2024 mutatis mutandis இல் AY 2022-23க்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பளிக்கும் போது கொடுக்கப்பட்ட எங்கள் முடிவு பொருந்தும். ஐடிஏ எண். 335/Viz/2024 இல் AY 2023-24க்கான மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டிலும். அதன்படி, AY 2023- 24க்கான மேல்முறையீட்டில் மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பிய காரணங்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

அக்டோபர் 09, 2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் அறிவிக்கப்பட்டது.