சுருக்கம்: இல் ககாடியா பில்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக வருமான வரி அதிகாரி1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 234A, 234B மற்றும் 234C இன் கீழ் வட்டியைத் தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்வு ஆணையத்தின் அதிகாரத்தைச் சுற்றியே இந்தப் பிரச்சினை சுழன்றது. ஒரு தேடல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கை, மேல்முறையீட்டாளர் தீர்வு விண்ணப்பங்களைச் சமர்ப்பிப்பதற்கு வழிவகுத்தது. 2000. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் வருவாய் இருவரும் இந்த உத்தரவை எதிர்த்தனர், இதன் விளைவாக மேலும் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட்டன. செட்டில்மென்ட் கமிஷன் பின்னர் பிரிவு 154 இன் கீழ் வட்டி தள்ளுபடியை குறைப்பதற்கான அதன் முடிவை மாற்றியது. குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தில் இந்த மாற்றத்தை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தவர், கமிஷனின் உத்தரவை ரத்து செய்தார். அதிருப்தி அடைந்த வருவாய்த்துறையினர், புதிய மனுக்களை தாக்கல் செய்ததால், வழக்கு தொடரப்பட்டது. வாரியத்தின் சுற்றறிக்கையின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டதைத் தாண்டி வட்டியைக் குறைக்கவோ அல்லது தள்ளுபடி செய்யவோ தீர்வு ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் இறுதியில் தீர்ப்பளித்தது. காஸ்வாலா மற்றும் பிரிஜ் லால் வழக்குகள். வட்டி தள்ளுபடி தொடர்பான உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் ஆணையத்தின் உத்தரவுகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது மற்றும் வழக்கை மறுபரிசீலனைக்காக தீர்வு ஆணையத்திற்கு மாற்றியது, சட்டக் கோட்பாடுகளை கடைபிடிப்பதை உறுதிசெய்து தீர்வுக்கு ஆறு மாதங்கள் அவகாசம் அளித்தது.

வழக்கின் உண்மைகள்

19.01.1994 அன்று, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் விதிகளின் கீழ், மேல்முறையீட்டாளரின் (மதிப்பீட்டாளர்) வளாகத்தில் தேடுதல் மற்றும் பறிமுதல் நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டது. சோதனை மற்றும் பறிமுதல் மூலம் எழும் வரிப் பொறுப்பைத் தீர்மானிப்பதற்கான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் நடந்து கொண்டிருந்தபோது. நடவடிக்கை, 12.03.1996 மற்றும் 3.09.1996 அன்று மேல்முறையீடு செய்தவர் தீர்வு ஆணையத்திடம் தீர்வு விண்ணப்பங்களைச் சமர்ப்பித்தார். இந்த விண்ணப்பங்கள் சட்டத்தின் XIXA அத்தியாயத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நடைமுறைகளுக்கு ஏற்ப தங்கள் வரி விவகாரங்களைத் தீர்ப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. 11.08.2000 அன்று, செட்டில்மென்ட் கமிஷன் பிரிவு 245D(4)ன் கீழ் ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது.[1] சட்டத்தின். இந்த உத்தரவு சில சேர்த்தல்களையும், பிரிவு 234A இன் கீழ் வட்டி தள்ளுபடியையும் உள்ளடக்கியது[2]234B[3]மற்றும் 234C[4] சட்டத்தின். அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தி, மேல்முறையீடு செய்தவர் (மதிப்பீடு செய்பவர்) 29.12.2000 அன்று தீர்வு ஆணையத்தில் திருத்த விண்ணப்பங்களை தாக்கல் செய்தார், அதன் 11.08.2000 தேதியிட்ட உத்தரவில் திருத்தங்களைக் கோரினார். அதே நேரத்தில், வருவாய் (வருமான வரி ஆணையர்) 11.08.2000 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, பிரிவு 154 இன் கீழ் ஒரு திருத்த விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.[5] 26.07 அன்று சட்டத்தின். 2002.11.10.2002 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம், தீர்வு ஆணையம் மேல்முறையீட்டாளர் (மதிப்பீட்டாளர்) தாக்கல் செய்த விண்ணப்பங்களை நிராகரித்தது மற்றும் பிரதிவாதி (வருவாய்) தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை ஓரளவு அனுமதித்தது. இந்த திருத்தமானது, 11.08.2000 தேதியிட்ட செட்டில்மென்ட் கமிஷனின் அசல் உத்தரவை மாற்றியமைத்தது, குறிப்பாக மேல்முறையீட்டாளருக்கு (மதிப்பீட்டாளர்) வழங்கப்பட்ட வட்டி தள்ளுபடி தொடர்பானது. இந்த உத்தரவில் அதிருப்தி அடைந்த, மேல்முறையீட்டுதாரர் (மதிப்பீட்டாளர்) குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தில் இரண்டு தனித்தனி மனுக்களை (எஸ்சிஏ எண். 15097 மற்றும் 2004 15101) தாக்கல் செய்தார். உயர் நீதிமன்றம், 03.03.2014 தேதியிட்ட அதன் உத்தரவின் மூலம், மனுக்கள் SCA களுக்கு ஒப்புதல் அளித்தது), இதன் மூலம் 11.10.2002 தேதியிட்ட தீர்வு ஆணைய உத்தரவை ரத்து செய்தது. மேலும், 11.08.2000 அன்று செட்டில்மென்ட் கமிஷன் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக கிடைக்கக்கூடிய பரிகாரங்களைத் தொடர வருவாய்த்துறைக்கு உயர்நீதிமன்றம் சுதந்திரம் வழங்கியது. அதைத் தொடர்ந்து, வருவாய்த்துறையினர் திருப்தியடையவில்லை. உயர்நீதி மன்றம், அதன் இறுதிப் பத்தியில், அதிகாரப்பூர்வமாக மனுக்களை அதன் கணிசமான முடிவு அகற்றப்பட்டதாகக் குறித்தது, SCA களை அனுமதித்தது, 11.08.2000 தேதியிட்ட தீர்வு ஆணையத்தின் உத்தரவை மாற்றியமைக்க வழிவகுத்தது. இந்த உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மேல்முறையீடு செய்தவர் (மதிப்பீட்டாளர்) வருத்தத்தை வெளிப்படுத்தினார், பின்னர் சிறப்பு விடுப்பு மனு மூலம் மேல்முறையீடு செய்தார்.

பிரச்சினை பரிசீலனையில் உள்ளது

1. வருவாய்த்துறையினர் தாக்கல் செய்த மனுக்களை உயர்நீதிமன்றம் அனுமதித்து, அதன் விளைவாக, தீர்வு ஆணையம் இயற்றிய 11.08.2000 தேதியிட்ட உத்தரவை மாற்றியமைத்தது நியாயமானதா?

2. செட்டில்மென்ட் கமிஷனின் 11.10.2002 தேதியிட்ட ஆணை, சட்டத்தின் 154வது பிரிவின் கீழ் இயற்றப்பட்டது என்ற காரணத்திற்காக சட்டத்தில் மோசமாக இருந்ததா?

தீர்ப்பு

நீதிமன்றமாக வழக்கின் விகிதத் தீர்ப்பானது, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் 11.08.2000 தேதியிட்ட செட்டில்மென்ட் கமிஷன் ஆணை இரண்டையும் ரத்து செய்வது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறது, குறிப்பாக காஸ்வாலாவில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளைக் குறிப்பிட்டு வட்டி தள்ளுபடி பற்றியது.[6] மற்றும் பிரிஜ்லால்[7] வழக்கு. காஸ்வாலா மற்றும் பிரிஜ்லால் வழக்கில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள சட்டக் கோட்பாடுகளுக்கு இணங்க, இந்த வழக்கு புதிய பரிசீலனைக்காக தீர்வு ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. பிரச்சினையின் தகுதி குறித்து எந்தக் கருத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை என்று தெளிவுபடுத்திய உச்சநீதிமன்றம், தீர்ப்பாயம் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து ஆறு மாதங்களுக்குள் இந்த விவகாரத்தில் முடிவெடுக்குமாறு உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பின் தொடர்புடைய பாரா 26, 27 மற்றும் 28 ஆகும்.

வழக்கின் பகுப்பாய்வு

உயர் நீதிமன்றம் மனுக்களை (எஸ்சிஏக்கள்) அனுமதித்து, தீர்வு ஆணையம் இயற்றிய 11.08.2000 தேதியிட்ட உத்தரவை மாற்றியமைத்த மேல்முறையீட்டை உள்ளடக்கியது இந்த வழக்கு. செட்டில்மென்ட் கமிஷன் சட்டத்தின் 245D(4) பிரிவின் கீழ் ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றியது. அந்த உத்தரவின் மூலம், தீர்வு ஆணையம் சில சேர்த்தல்களைச் செய்து, சட்டத்தின் 234A, 234 B மற்றும் 234C ஆகியவற்றின் கீழ் வசூலிக்க வேண்டிய வட்டியைத் தள்ளுபடி செய்தது. 245D (4) கூறுவது போல, தீர்வு ஆணையம், முதன்மை ஆணையர் அல்லது ஆணையரின் பதிவுகள் மற்றும் அறிக்கைகளை மதிப்பாய்வு செய்து, விண்ணப்பதாரர் மற்றும் வரி அதிகாரிகளின் விசாரணைக்கு வாய்ப்பளித்து, விண்ணப்பத்தில் உள்ளடக்கப்பட்ட விஷயங்களில் ஒரு உத்தரவை அனுப்பலாம். கூடுதலாக, வருமான வரிச் சட்டத்தின் விதிகளின்படி முதன்மை ஆணையர் அல்லது ஆணையரின் அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வழக்கு தொடர்பான பிற சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதற்கு ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. பிரிவு 245D(4) க்குப் பதிலாக, தீர்வு ஆணையம் சில சேர்த்தல்களைச் செய்தது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 234A, 234 B மற்றும் 234C ஆகியவற்றின் கீழ் வசூலிக்கப்படும் வட்டியைத் தள்ளுபடி செய்தது. இருப்பினும், வழக்கில் வருமான வரி ஆணையர், மும்பை எதிராக அஞ்சும் எம்.எச்.கஸ்வாலா & ஆர்.[8], வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவுகள் 234A, 234B, மற்றும் 234C இன் கீழ் வட்டியைக் குறைக்க அல்லது தள்ளுபடி செய்ய செட்டில்மென்ட் கமிஷனின் அதிகார வரம்பிற்கு உச்ச நீதிமன்றம், பிரிவு 245D(4)ன் கீழ் தீர்வு ஆணையை அனுப்பியது. பிரிவு 119 இன் கீழ் வாரியத்தால் வழங்கப்பட்ட சுற்றறிக்கையின் கீழ் வழங்கப்பட்ட நிவாரணத்தின் அளவைத் தவிர, வட்டியைக் குறைக்க அல்லது தள்ளுபடி செய்ய ஆணையத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.[9] சட்டத்தின். 234B ஐப் பொறுத்த வரையில், முன்கூட்டிய வரி செலுத்துவதில் உள்ள வட்டியின் அளவு பற்றி குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. செட்டில்மென்ட் கமிஷனின் உத்தரவில் கேள்வி எழுகிறது, செக்ஷன் 245D(4)ன்படி உத்தரவு இயற்றப்பட்டதால், செட்டில்மென்ட் கமிஷனின் நடவடிக்கைக்கு 234பி பொருந்தும். இல் வழக்கு பிரிஜ் லால் & ஓர்ஸ். vs. வருமான வரி ஆணையர், ஜலந்தர்[10]234A, 234B, மற்றும் 234C ஆகியவை செட்டில்மென்ட் கமிஷன் நடவடிக்கைகளுக்குப் பொருந்தும் என்றும், பிரிவு 234B இன் கீழ் வட்டி வசூலிப்பதற்கான முனையப் புள்ளியானது பிரிவு 245D(1) இன் கீழ் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்ட தேதி வரை இருக்கும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. பிரிவு 245D(4) இன் கீழ் தீர்வு உத்தரவு செட்டில்மென்ட் கமிஷன், பிரிவு 245D(1) க்கு பதிலாக பிரிவு 234B இன் கீழ் வட்டி வசூலிப்பதற்கான முடிக்கப்பட்ட நடவடிக்கைகளை, பிரிவு 154ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலம் மீண்டும் திறக்க முடியாது. வருவாய் (பதிலளிப்பவர்) மூலம் 154 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருத்த விண்ணப்பத்தின்படி, 11.10 தேதியிட்ட தீர்வு ஆணையம் உத்தரவிட்டது. 2002 விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, பிரிவு 245D(1) இன் கீழ் வட்டி வசூலிப்பதற்கான 11.08.2000 இன் உத்தரவை, பிரிவு 154ஐ செயல்படுத்துவதன் மூலம் மாற்றியது. உயர் நீதிமன்றம், 11.02.2002 தேதியிட்ட தீர்வு ஆணையத்தின் தீர்ப்பை நியாயப்படுத்தவில்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கூறிய தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம், அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட பிழையை அதாவது, அதிகார வரம்பு இல்லாமல் செய்துவிட்டது. 2004 ஆம் ஆண்டின் SCA எண்கள் 15097 & 15101 இல் 03.03.2014 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, 11.10.2002 தேதியிட்ட செட்டில்மென்ட் கமிஷன்களின் உத்தரவு, ஆரம்ப நடவடிக்கைகளில் ஏற்கனவே உயர் நீதிமன்றத்தால் செல்லாததாக்கப்பட்டது என்பதை உயர்நீதிமன்றம் கவனிக்கவில்லை. உச்ச நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட சட்டக் கோட்பாடுகள் பிரிஜ் லால் & ஓர்ஸ். vs. வருமான வரி ஆணையர், ஜலந்தர்[11]. 11.02.2002 தேதியிட்ட உத்தரவு, மேற்கண்ட வழக்குச் சட்டத்தின்படி சட்டத்தில் மோசமானதாகக் கருதப்படுவதால், உயர் நீதிமன்றம் அதிகார வரம்பில் பிழை செய்துள்ளது. என் கருத்துப்படி, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை சரியாக பரிசீலித்து அனுமதித்து, உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவையும், வட்டித் தள்ளுபடி மற்றும் காவலில் வைப்பது தொடர்பான பிரச்சினையைத் தீர்க்கும் அளவிற்கு 11.08.2000 தேதியிட்ட தீர்வு ஆணையத்தின் உத்தரவையும் ரத்து செய்தது. மதிப்பீட்டாளர் செலுத்த வேண்டிய வட்டியைத் தள்ளுபடி செய்வது தொடர்பான சிக்கலைத் தீர்ப்பதற்கு தீர்வு ஆணையத்திடம் வழக்கு.

முடிவுரை

முடிவில், ககாடியா பில்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக வருமான வரி அதிகாரி வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு[12] 11.08.2000 தேதியிட்ட செட்டில்மென்ட் கமிஷன் ஆணை மற்றும் அதைத் தொடர்ந்து உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட திருத்தங்கள் தீர்வு ஆணையத்தின் உன்னிப்பான ஆய்வுகளை பிரதிபலிக்கிறது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவுகள் 234A, 234B மற்றும் 234C இன் கீழ் வட்டித் தள்ளுபடி செய்வதற்கான தீர்வு ஆணையத்தின் அதிகாரத்தைச் சுற்றியே மையப் பிரச்சினை சுழன்றது. சட்டத்தின் 119வது பிரிவின் கீழ் வாரியத்தால் வழங்கப்பட்ட சுற்றறிக்கைகளின் கீழ் வழங்கப்பட்ட நிவாரணத்திற்கு அப்பால் ஒருதலைப்பட்சமாக வட்டியைக் குறைக்கவும் அல்லது தள்ளுபடி செய்யவும். அதிகார வரம்பு பிழைகளை வலியுறுத்தி, உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் செட்டில்மென்ட் கமிஷன் உத்தரவை, குறிப்பாக வட்டி தள்ளுபடி தொடர்பான நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. இந்த வழக்கை ஆறு மாதங்களுக்குள் மறுபரிசீலனை செய்ய, சட்டக் கோட்பாடுகளுக்கு இணங்க, தீர்வு ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட்டது. நடைமுறைக் குறைபாட்டை வலியுறுத்தி, பிரச்சினையின் தகுதி குறித்த கருத்தை அது வெளிப்படுத்தவில்லை என்பதைத் தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. சாராம்சத்தில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சட்டக் கோட்பாடுகளை நிலைநிறுத்துகிறது, அதிகார வரம்பு பிழைகளைத் திருத்துகிறது மற்றும் தீர்வு ஆணையத்தால் நியாயமான மற்றும் கொள்கை ரீதியான மறுபரிசீலனையை உறுதி செய்கிறது.

குறிப்புகள்:-

[1]. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம் எண். 43 இன் 1961), s.245D(4).

[2]. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம் எண். 43 இன் 1961), s.234A.

[3]. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம் எண். 43 இன் 1961), s.234B.

[4]. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம் எண். 43 இன் 1961), s.234C.

[5]. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம் எண். 43 இன் 1961), s.154.

[6]. வருமான வரி ஆணையர், மும்பை எதிராக அஞ்சும் எம்.எச் கஸ்வாலா & ஆர்.எஸ்., (2002) 1 SCC 633.

[7]. பிரிஜ் லால் & ஆர்ஸ். vs. வருமான வரி ஆணையர், ஜலந்தர், (2011) 1 SCC 1.

[8]. (2002) 1 SCC 633.

[9]. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சட்டம் எண். 43 இன் 1961), s.119.

[10]. (2011) 1 SCC 1.

[11].(2002) 1 SCC 633.

[12].(2019) 4 SCC 543.