தீபக் ஸ்டோர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs வணிக வரி கூட்டு ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்)

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், ஐ.என் தீபக் ஸ்டோர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் வெர்சஸ் வணிக வரி கூட்டு ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)ஜிஎஸ்டி முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் 3 நாள் தாமதத்தை மன்னிப்பதன் மூலம் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். தீபக் பி.வி.டி. பிப்ரவரி 26, 2024 அன்று வெளியிடப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, கர்நாடக பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (கேஜிஎஸ்டி) சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இன் கீழ் லிமிடெட் முறையீடு செய்தது. மூன்று மாதங்களுக்குள் முறையீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்றாலும், நிறுவனம் அதை மே 30, 2024 அன்று காலக்கெடுவுக்கு அப்பால் சமர்ப்பித்தது. கேஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 107 (4) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் தாமதம் ஏற்பட்டதா என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளாமல், மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தாமதமாக சமர்ப்பித்ததன் அடிப்படையில் மட்டுமே முறையீட்டை நிராகரித்தது. நிர்வாக இயக்குநரின் பயணத்தின் காரணமாக தாமதம் ஏற்பட்டது என்றும் கூடுதல் மாதத்திற்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முறையீடுகளை அனுமதிக்க அதிகாரத்திற்கு விருப்பமான அதிகாரம் இருப்பதாகவும் மனுதாரர் வாதிட்டார்.

மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் தனது விருப்பப்படி நியாயமான முறையில் செயல்படத் தவறிவிட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருதுகிறது. பிரிவு 107 (4) இன் கீழ், போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டால் 30 நாட்கள் வரை தாமதம் மன்னிக்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இந்த வழக்கில், மனுதாரர் அனுமதிக்கப்பட்ட விரிவாக்க காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்து சரியான விளக்கத்தை வழங்கினார். தாமதத்திற்கான காரணத்தை மதிப்பிடாமல் மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பது முறையற்றது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை அனுமதித்தது, மேல்முறையீட்டு உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தது, மேலும் அதன் தகுதிகள் குறித்து மேல்முறையீட்டைக் கேட்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை வழிநடத்தியது. சட்டரீதியான விதிகள் நியாயமான நீட்டிப்புகளை அனுமதிக்கும்போது சிறிய நடைமுறை தாமதங்கள் நீதியை அணுகுவதைத் தடுக்கக்கூடாது என்ற கொள்கையை இந்த தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்

ஸ்ரீ. சிவபிரபு ஹிரேமத், கூடுதல் அரசாங்க வக்கீல் பதிலளித்தவர்களுக்கான அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறார்.

2. மனுதாரருக்காக கேட்ட கற்றறிந்த ஆலோசகர் ஸ்ரீ.சந்தீப் ஹுயில்கோல் மற்றும் கூடுதல் அரசாங்க வக்கீல் கற்றார். ரிட் மனு ஆவணங்களை கவனித்தது.

3. ரிட் மனு பூர்வாங்க விசாரணைக்கு பட்டியலிடப்பட்டிருந்தாலும், கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் ஒப்புதலுடன், ரிட் மனு அகற்றுவதற்காக எடுக்கப்படுகிறது.

4. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் இருப்பதாக சமர்ப்பிப்பார், கர்நாடகா பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 107 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட இணைப்பு-ஏ/மேல்முறையீட்டு உத்தரவை கேள்வி எழுப்பினார் (குறுகிய “2017 சட்டம்” க்கு). 26.02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மனுதாரர் 2017 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 107 சட்டத்தின் கீழ் முறையீடு செய்ததாக கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிப்பார், இது மனுதாரருக்கு 27.02.2024 அன்று 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 73 (9) மற்றும் (10) இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது. சர்ச்சைக்குரிய வரியில் 10% டெபாசிட் செய்வதன் மூலம் மனுதாரர் உத்தரவை இணைத்துள்ளதாக கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிப்பார். 26.02.2024 தேதியிட்ட இணைப்பு-பி உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீடு 30.05.2024 அன்று முதல் பதிலளித்தவர்-கூட்டு வணிக வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) முன் விரும்பப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீடு 3 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. கற்றறிந்த ஆலோசகர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை 107 (1) மற்றும் 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (4) ஆகியோருக்கும் அழைக்கிறார், மேலும் 2017 சட்டத்தின் 107 வது பிரிவின் துணைப்பிரிவு (1) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட 3 மாதங்களுக்கு அப்பால் 30 நாட்கள் வரை தாமதத்தை மன்னிக்க மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்திற்கு அதிகாரம் வழங்கப்படுகிறது என்று வாதிடுகிறார். முதல் பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அதன் விருப்பப்படி அதிகாரத்தை முறையான கண்ணோட்டத்தில் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்றும், வரம்பு காலத்திற்குள் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் மட்டுமே அவரது முறையீட்டை நிராகரித்ததாகவும், மூன்று மாதங்களுடன், தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு நியமிக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் உள்ளதா என்பதையும், தாமதத்தை மன்னிக்க வழக்கு செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதையும் ஆராயாமல், அவரது முறையீட்டை நிராகரித்தார். எனவே, கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேல்முறையீட்டு ஒழுங்கை ஒதுக்கி வைப்பதற்கும், பதிலளித்தவர் எண் 1 க்கான திசையையும் 2017 சட்டத்தின் 107 வது பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (4) இன் கீழ் மன்னிக்கக்கூடிய 3 நாட்களின் தாமதத்தை மன்னிப்பதன் மூலம் தகுதி மீதான முறையீட்டைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

5. கான்ட்ராவுக்கு, கற்றறிந்த கூடுதல் அரசாங்க வக்கீல் மேல்முறையீடு 3 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்படுவதாக சமர்ப்பிப்பார், மேலும் தாமதத்திற்கு சரியான விளக்கம் இல்லை என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, கற்றறிந்த கூடுதல் அரசாங்க வக்கீல் முதல் பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை ஆதரிப்பார்.

6. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையையும், ரிட் மனு தாளைப் பார்த்ததிலும், கருத்தில் கொள்வதற்காக விழும் ஒரே புள்ளி, முதல் பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் 2017 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (4) இன் கீழ் அதன் விருப்பப்படி அதிகாரத்தை நியாயமாக பயன்படுத்தியதா என்பதுதான்?

7. மேற்கண்ட புள்ளிக்கான பதில் பின்வரும் காரணங்களுக்காக எதிர்மறையாக இருக்கும்:

26.02.2024 அன்று 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 73 (9) மற்றும் (10) சட்டத்தின் கீழ் மனுதாரர் ஒரு உத்தரவை சந்தித்தார் என்பது சர்ச்சையில் இல்லை, இது 27.02.2024 தேதியிட்ட இணைப்பு-பி 1 இன் கீழ் மனுதாரருக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது. 2017 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 107, உத்தரவின் தகவல்தொடர்பு தேதியிலிருந்து அந்த உத்தரவுக்கு எதிராக முறையீடு செய்ய 3 மாத நேரம் வழங்குகிறது. மனுதாரருக்கு 26.05.2024 வரை மேல்முறையீடு செய்ய நேரம் இருந்தது. ஆனால் மேல்முறையீடு 30.05.2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது. 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (4) பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“107 (4): மேல்முறையீட்டு அதிகாரம், மேல்முறையீட்டாளர் மூன்று மாதங்கள் அல்லது ஆறு மாதங்களுக்குள் மேல்முறையீட்டை முன்வைப்பதில் இருந்து போதுமான காரணத்தால் தடுக்கப்பட்டார் என்று அவர் திருப்தி அடைந்தால், வழக்கு என்னவென்றால், அதை ஒரு மாத காலத்திற்குள் வழங்க அனுமதிக்கலாம்.”

மேற்கூறிய விதிமுறை மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தை மேம்படுத்துகிறது, மூன்று மாதங்கள் அல்லது ஆறு மாத காலத்திற்குள் முறையீட்டை முன்வைப்பதில் இருந்து மேல்முறையீட்டாளர் போதுமான காரணத்தால் தடுக்கப்பட்டார் என்பது திருப்தி அடைந்தால், அதை ஒரு மாத காலத்திற்குள் வழங்க அனுமதிக்கவும். உடனடி வழக்கில், மனுதாரர் மூன்று மாதங்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யவில்லை என்றாலும், இன்னும் 3 நாட்களுக்குள் தாக்கல் செய்துள்ளார், இருப்பினும் அவருக்கு 30 நாட்கள் மன்னிக்கக்கூடிய காலம் இருந்தது. முதல் பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரம், வரம்பு காலத்திற்குள் சட்டரீதியான முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்ற கவனிப்புடன் மட்டுமே மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது.

8. தூண்டப்பட்ட உத்தரவின் ஒரு ஆய்வு, முதல் பதிலளித்தவர்-மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் 2017 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (4) இன் கீழ் அதன் விருப்பப்படி அதிகாரத்தை நியாயமான முறையில் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்பதை வெளிப்படுத்துகிறது. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தார் மனுதாரரின் நிர்வாக இயக்குனர் அந்த காலகட்டத்தில் பயணத்தில் இருந்தார். எனவே, 3 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது, இது மன்னிக்கக்கூடிய காலத்திற்குள் இருந்தது. மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் 3 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான காரணத்தை அல்லது காரணத்தைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறிவிட்டது. 2017 சட்டத்தின் பிரிவு 107 (4) இன் கீழ் மன்னிக்கக்கூடிய காலத்திற்குள் தாமதமாக இருந்ததால் மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் ஆராயத் தவறிவிட்டது, மேலும் மூன்று நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க மேல்முறையீட்டாளர் போதுமான காரணத்தைக் காட்டியுள்ளாரா.

9. பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ள பொருளிலிருந்து, 2017 சட்டத்தின் 107 வது பிரிவு 107 இன் துணைப்பிரிவு (4) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்படும் முறையீட்டை விரும்புவதில் 3 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க மனுதாரரால் போதுமான காரணம் காட்டப்படுவதில் நான் திருப்தி அடைகிறேன்.

10. மேலே கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக, பின்வரும் உத்தரவு:

(i) ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

.

.