தயானா கன்சல்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs DCIT (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் தயானா கன்சல்ட் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs டிசிஐடிகர்நாடகா உயர்நீதிமன்றம் வழக்கு தொடராததால் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டதை உறுதி செய்தது. மேல்முறையீட்டாளரின் அசல் வழக்கறிஞர், ஸ்ரீமதி. ஷீத்தல் போர்கர், நவம்பர் 15, 2023 அன்று மனுதாரரிடமிருந்து அறிவுறுத்தல்கள் மற்றும் தேவையான விவரங்கள் இல்லாததால் வழக்கில் இருந்து ஓய்வு பெறுமாறு ஒரு மெமோவை தாக்கல் செய்தார். இந்த கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், வழக்கறிஞரை வாபஸ் பெற அனுமதித்தது. 2007-2008 மற்றும் 2005-2006 மதிப்பீட்டு ஆண்டுகள் தொடர்பான வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) உத்தரவுகளை மேல்முறையீடு சவால் செய்தது. ITAT முன்பு மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, வழக்கைத் தொடர்வதில் மேல்முறையீட்டாளரின் ஆர்வமின்மை மற்றும் வழக்குத் தொடராததற்காக தள்ளுபடி செய்யப்படுவதை ஆதரிக்கும் பிற வழக்குகளின் முன்னோடிகளைக் குறிப்பிடுகிறது. இந்த சூழ்நிலையில், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீடு பயனற்றது என்று கருதி, கீழ் தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து, அதை தள்ளுபடி செய்தது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. ஸ்ரீமதி. ஷீத்தல் போர்கர், மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் ஸ்ரீமதி. பூஜா ஷர்மா, ஆலோசனை கற்றார்.

2. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் 15.11.2023 தேதியிட்ட ஓய்வுக்காக ஒரு குறிப்பை தாக்கல் செய்துள்ளார், அது பின்வருமாறு:

“மனுதாரர் சார்பில் வழக்கை தொடரவில்லை என்று மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் பணிவுடன் கூறுகிறார், ஏனெனில் மனுதாரர் வழக்கைத் தொடர அறிவுறுத்தல்களை வழங்கவில்லை மற்றும் எங்களுக்குத் தேவையான விவரங்களை அவர்கள் வழங்கவில்லை. இதன் விளைவாக, மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், முறையான ஓய்வுக் குறிப்பைச் சமர்ப்பித்து, வழக்கிலிருந்து விலகுவதாக இதன் மூலம் அறிவிக்கிறார். கூடுதலாக, இந்த விஷயத்தில் மேல்முறையீட்டாளரின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த, மேல்முறையீட்டாளர் வேறு ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிப்பதில் அவருக்கு எந்த ஆட்சேபனையும் இல்லை”.

3. மெமோ பதிவில் வைக்கப்பட்டுள்ளது.

4. ஸ்ரீமதி. கற்றறிந்த ஆலோசகரான ஷீத்தல் போர்கர், கோரியபடி வழக்கில் இருந்து ஓய்வு பெற அனுமதிக்கப்படுகிறார்.

5. 2007-2008 மற்றும் 2005-2006 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான ITANO.1609 மற்றும் 1610/Bang/2014 இல் தீர்ப்பாயம் இயற்றிய உத்தரவைப் பரிந்துரைப்பது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படுகிறது. பல்வேறு காரணங்களை வலியுறுத்தி இந்த மேல்முறையீட்டில் மேற்கூறிய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது. தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையில், இது குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:

“சூழ்நிலைகள் கூட, மதிப்பீட்டாளர் அதன் வழக்கை விசாரிக்க ஆர்வம் காட்டவில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். CIT V. Multiplan India P.Ltd., (1991) 38 ITD 320 இல் உள்ள ITAT இன் டெல்லி பெஞ்ச் மற்றும் மறைந்த துக்கோஜி ராவ் ஹோல்கர் V இன் எஸ்டேட் வழக்கில் மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கிறோம். CWT (1997) 223 ITR 480, ஏனெனில் மேல்முறையீடு வழக்குத் தொடராததற்கு பயனற்றது”.

6. தீர்ப்பாயத்தால் வழங்கப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவின் கூறப்பட்ட நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த மேல்முறையீடு பயனற்றதாகிவிட்டதாக நிராகரிக்கப்படுவது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படுகிறது. அதன்படி, மேல்முறையீடு உள்ளது பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.