பரேகுண்டி ஜெகதீஷா யெடியாலா Vs ITO (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் பரேகுண்டி ஜெகதீஷா யெடியாலா எதிராக வருமான வரி அதிகாரி (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்), தடை மனுவை நிராகரித்த வருமான வரி முதன்மை ஆணையரின் (பிசிஐடி) உத்தரவை மனுதாரர் சவால் செய்தார். வருமான வரி ஆணையரிடம் (முறையீடுகள்) மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தபோது, ​​வரிக் கோரிக்கையில் 20% செலுத்துமாறு மனுதாரருக்கு பிசிஐடி உத்தரவிட்டது. பிசிஐடி கோரிக்கை “நியாயமற்ற முறையில் உயர்ந்ததா” அல்லது மனுதாரர் “உண்மையான கஷ்டங்களை” எதிர்கொண்டாரா என்பதை, பொருந்தக்கூடிய சுற்றறிக்கைகள் மற்றும் முந்தைய நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள், வழக்கு உட்பட, சரியாகப் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். Flipkart India Private Limited v. வருமான வரி உதவி ஆணையர் (2017)

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், PCIT நியாயமற்ற முறையில் அதிக தேவை அல்லது உண்மையான கஷ்டங்கள் பற்றிய பிரச்சினையை போதுமான அளவில் கவனிக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டது. கோரிக்கையை செலுத்துவதில் மனுதாரர் நிதி சிக்கல்களை எதிர்கொள்ளவில்லை என்று பிசிஐடி குறிப்பிட்டது, இது மட்டும் கஷ்டத்தின் சரியான மதிப்பீட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை. கூடுதலாக, மனுதாரரின் சூழ்நிலையின் பின்னணியில் கோரிக்கை நியாயமின்றி அதிகமாக உள்ளதா என்பதை பிசிஐடி கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை ரத்து செய்து, வழக்கை பிசிஐடிக்கு மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது, தொடர்புடைய அனைத்து சுற்றறிக்கைகள் மற்றும் பிளிப்கார்ட் இந்தியா தீர்ப்பு நடைமுறைப்படுத்தப்படும். மனுதாரர் தங்கள் கோரிக்கையை ஆதரிக்க கூடுதல் ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்கவும் அனுமதிக்கப்பட்டார். மேலும், கோரிக்கைக்கு நிதி ஒதுக்கீடு செய்யாததால், மனுதாரரின் சொத்துகளை முடக்கும் உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

இந்த முடிவு வரி செலுத்துவோரின் நிதித் திறன் மற்றும் வரிக் கோரிக்கையின் நியாயத்தன்மை ஆகிய இரண்டையும் கருத்தில் கொள்வதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது. உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, உண்மையான கஷ்டங்களுக்கு உரிய எடை கொடுக்கப்படுவதையும், வரி செலுத்துபவரின் செலுத்தும் திறன் மட்டுமே தங்கும் விண்ணப்பங்களை மதிப்பிடுவதற்கான ஒரே அளவுகோல் அல்ல என்பதையும் உறுதி செய்கிறது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் இணைப்பு-‘R’ இல் உள்ள உத்தரவை சவால் செய்துள்ளார், இதன் மூலம் வருமான வரித்துறை முதன்மை ஆணையர், இது மேல்முறையீட்டு வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதைக் கருத்தில் கொண்டு, எழுப்பப்பட்ட கோரிக்கையில் 20% செலுத்துமாறு மதிப்பீட்டாளருக்கு உத்தரவிட்ட தடை மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்).

2. கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான விக்ரம் ஹுயில்கோல், வருமான வரித்துறை முதன்மை ஆணையரிடம் தடை விண்ணப்பம் சமர்ப்பிக்கப்படும் போது, ​​சுற்றறிக்கைகள் மற்றும் சட்டத்தை கவனத்தில் கொண்டு டெபாசிட் நிபந்தனையைப் பொருத்தவரையில் அதைத் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும். என்ற வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தால் Flipkart India Private Limited v. வருமான வரி உதவி ஆணையர் WPNos.1339-1342/2017 இல்.

3. டெபாசிட் நிபந்தனை தொடர்பான பொருந்தக்கூடிய சுற்றறிக்கைகளின் அடிப்படையில், வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் மதிப்பீடு ‘நியாயமற்ற முறையில் உயர்ந்ததா’ அல்லது ‘உண்மையான கஷ்டத்தை மதிப்பீட்டாளருக்கு ஏற்படுத்தக்கூடிய இடமா’ என்பதை ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. ‘. இணைப்பு-‘ஆர்’ இல் உள்ள உத்தரவின் அடிப்படையில், வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், வரி செலுத்துவதில் நிதி சிக்கல்கள் ஏதும் இல்லை என்று தெளிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளார். நியாயமற்ற உயர்வான தேவை பற்றிய கேள்வி பரிசீலிக்கப்படவில்லை. இந்த உத்தரவு பேசாத உத்தரவு என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

4. வருமானத்திற்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர், ‘நியாயமற்ற அதிக தேவை’ அல்லது ‘உண்மையான கஷ்டம்’ மற்றும் வருமான வரி முதன்மை ஆணையரிடம் உரிய ஆவணங்கள் இல்லாத பட்சத்தில், தேவையான ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்று சமர்பிப்பார். , மனுதாரர் அத்தகைய உத்தரவை மீற முடியாது.

5. இரு தரப்பையும் கேட்ட பிறகு, இணைப்பு-‘R’ இல் உள்ள ஆர்டரைப் பார்ப்பது, நியாயமற்ற முறையில் உயர்ந்த தேவை மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் உண்மையான கஷ்டங்கள் ஆகியவற்றின் தேவைகள் சரியான வருங்காலத்தில் கருதப்படவில்லை என்பதைக் குறிக்கும். வருமான வரித்துறையின் முதன்மை ஆணையரால் கவனிக்கப்பட்ட நிதிச் சிக்கல்கள் இல்லாதது, மதிப்பீட்டாளரின் உண்மையான கஷ்டத்தின் காரணத்தைக் கருத்தில் கொள்ளாது, இல்லையெனில் நியாயமற்ற முறையில் உயர்ந்த தேவையைப் பற்றி எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம்.

6. அதன்படி, இணைப்பு-‘R’ இல் உள்ள ஆர்டர் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த வழக்கில் இந்த நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல் உட்பட பொருந்தக்கூடிய சுற்றறிக்கைகளை கவனத்தில் கொண்டு புதிய பரிசீலனைக்காக இந்த விவகாரம் பிரதிவாதி எண்.2 க்கு மாற்றப்பட்டது Flipkart India Private Limited v. வருமான வரி உதவி ஆணையர் WPஎண்.1339-1342/2017 இல். அத்தகைய பரிசீலனையின் போது, ​​மனுதாரர் தனது வழக்கை நிரூபிக்க இதுபோன்ற பிற ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க சுதந்திரமாக உள்ளார்.

7. மேல்முறையீடு இன்னும் பரிசீலிக்கப்படாமல் இருப்பதைக் கவனிக்கும் போது, ​​மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் மேல்முறையீட்டை விரைவுபடுத்த அனுமதிக்கப்படுகிறது. தேவைக்கான நிதி ஒதுக்கீட்டிற்கு இணைப்பு எந்த நிதியையும் வழங்கவில்லை என்று வருவாய் சார்பாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டதைக் கவனத்தில் கொண்டு, வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளில், இணைப்பு உத்தரவு நீக்கப்படும் மற்றும் இணைப்புகள்-¹ஜே¹ செய்ய ¹எம்¹ இணைப்பில் உள்ள உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்த பிறகு, வருமான வரி முதன்மை ஆணையருக்கு உரிய உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கான சுதந்திரத்தை ஒதுக்கி வைக்கும் போது-¹ஆர்¹.

8. அனைத்து சர்ச்சைகளும் திறந்த நிலையில் வைக்கப்பட்டுள்ளன. மேலே கூறப்பட்ட அவதானிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் தங்குவதற்கான விண்ணப்பம் மறுபரிசீலனை செய்யப்படும் வரை மேலும் வலுக்கட்டாயமாக நடவடிக்கை எடுக்கக் கூடாது என்பதற்கான வழிகாட்டுதல் இருக்கும் என்று குறிப்பிடத் தேவையில்லை.

9. ஏ.எண்.3/2024 அனுமதிக்கப்படுகிறது. இணைப்பு-R இன் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை சமர்ப்பிக்க மனுதாரர் வழங்கப்படுகிறார்.

10. அதன்படி, மனு அப்புறப்படுத்தப்பட்டது.