ஸ்ரீ சொக்கரெட்டி Vs மத்திய வரி ஜிஎஸ்டி முதன்மை ஆணையர் (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்)

இல் ஸ்ரீ சொக்கரெட்டி எதிராக மத்திய வரி ஜிஎஸ்டி முதன்மை ஆணையர்கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம், மனுதாரரான தனிப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு வழங்கப்பட்ட சேவை வரிக் கோரிக்கை உத்தரவை ரத்து செய்தது. வழக்கறிஞரான அவர், வழக்கறிஞராக பணியாற்றியதால், நடைமுறையில் உள்ள வரிச் சட்டங்களின்படி அவருக்கு சேவை வரி மற்றும் ஜிஎஸ்டியில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்று வலியுறுத்தினார். வரிக் கோரிக்கை சட்டப்பூர்வமாக நியாயமற்றது என்றும், பிரதிவாதியின் முடிவு தன்னிச்சையானது, அதிகார வரம்பு இல்லாதது என்றும் அவர் வாதிட்டார். மனுதாரர் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இதேபோன்ற தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டினார் அட்வ. பூஜா பாட்டீல் எதிராக துணை ஆணையர்இது 1994 ஆம் ஆண்டு நிதிச் சட்டம் பிரிவு 65B இன் கீழ் தனிப்பட்ட வழக்கறிஞர்களால் வழங்கப்படும் சட்ட சேவைகளுக்கு சேவை வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுவதை வலுப்படுத்தியது.

வரி நோட்டீஸ்களுக்கு பதிலளிக்க மனுதாரருக்கு நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்றும், விலக்கு கோரிக்கை மற்றும் தொடர்புடைய வழக்குச் சட்டத்தை எதிர்மனுதாரர் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டார் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் வழக்கை மறுஆய்வு செய்தது. இந்த நடைமுறைக் குறைபாடுகளின் வெளிச்சத்தில், மனுதாரரின் வாதங்களை முறையாக மதிப்பீடு செய்யாமல் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இதையடுத்து, கூடுதல் ஆதாரங்கள் மற்றும் வாதங்களை சமர்ப்பிக்க மனுதாரருக்கு அனுமதி அளித்து, வரிக் கோரிக்கை உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய உத்தரவிட்டது. இந்த தீர்ப்பு, வரிக் கோரிக்கைகள் நடைமுறை நியாயத்தை கடைபிடிப்பதை உறுதி செய்வதில் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, குறிப்பாக சட்ட விதிவிலக்குகள் பொருந்தக்கூடிய சந்தர்ப்பங்களில்.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த மனுவில், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 இயற்றிய 27.09.2023 தேதியிட்ட இணைப்பில் உள்ள தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யுமாறு மனுதாரர் கோருகிறார்.

2. மனுதாரருக்கான ஆலோசனையைக் கேட்டறிந்தார் மற்றும் பிரதிவாதிகளுக்கான வழக்கறிஞரைக் கற்றுக்கொண்டார் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்களைப் படித்தார்.

3. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மனுதாரர் ஒரு தனிப்பட்ட வழக்கறிஞராக இருப்பதால், சேவை வரி மற்றும் ஜிஎஸ்டி செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டிருப்பதையும், அதன் விளைவாக பிரதிவாதியால் நிறைவேற்றப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவையும் சுட்டிக்காட்டுவதற்காக, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எனது கவனத்தை அழைத்தார். மனுதாரரால் மேற்கொள்ளப்படும் செயல்பாடுகள் நிதிச் சட்டம், 1994 இன் பிரிவு 65B(44) இன் படி ஒரு சேவையாகும் மற்றும் விதிமுறைகளில் வரி விதிக்கப்படும் 1994 ஆம் ஆண்டு கூறப்பட்ட நிதிச் சட்டம் பிரிவு 65B(51) மற்றும் சேவை வரி ஆகியவை சட்டத்திற்குப் புறம்பானது, தன்னிச்சையானது மற்றும் அதிகார வரம்பு அல்லது சட்டத்தின் அதிகாரம் இல்லாதது. அவரது வாதத்திற்கு ஆதரவாக, நம்பிக்கை என்பது தீர்ப்பின் மீது இடமளிக்கிறது என்ற வழக்கில் பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் அட்வ. பூஜா பாட்டீல் Vs துணை கமிஷனர் WP. எண்.1085/2024 தேதி 24.01.2024. பிரதிவாதி எண்.2 இந்த விஷயத்தின் கூறப்பட்ட அம்சங்களைப் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டதால், தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, சட்டத்திற்கு இணங்க மறுபரிசீலனைக்காக மறுபரிசீலனைக்காக மறுபரிசீலனை செய்ய மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். இதற்கு நேர்மாறாக, பிரதிவாதிகள்/மனுதாரர்களின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், தற்போதைய மனுவில் எந்த தகுதியும் இல்லை என்றும், அது தள்ளுபடி செய்யப்படும் என்றும் சமர்பிக்கிறார்.

4. மேலும் மனுதாரருக்கு போதுமான மற்றும் நியாயமான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்றும், இந்த காரணத்திற்காகவும் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

5. பதிலளிப்பவர் வழங்கிய நோட்டீஸ்களுக்கு மனுதாரர் தனது பதில்/பதிலைச் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்ற உண்மையைத் தவிர, மனுதாரரின் மேற்கூறிய வாதங்கள் மற்றும் தீர்ப்பு பூஜா பாட்டீல் தொடர்ந்த வழக்கில் மும்பை உயர்நீதிமன்றம் பிரதிவாதியால் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பரிசீலிக்கப்படவில்லை. இந்தச் சூழ்நிலையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கிவிட்டு, சட்டத்தின்படி மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய மறுபரிசீலனை செய்வதை நான் நியாயமாகவும் பொருத்தமானதாகவும் கருதுகிறேன்.

6. முடிவில், நான் பின்வருவனவற்றை நிறைவேற்றுகிறேன்:

ஆர்டர்

(i) இந்த மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

(ii) 27.09.2023 தேதியிட்ட இணைப்பில் உள்ள தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு, இதன் மூலம் ஒதுக்கி வைக்கப்படுகிறது.

(iii) சட்டத்தின்படி மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்வதற்காகப் பிரதிவாதிகளுக்குத் திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

(iv) மனுதாரருக்கு தனது மனுக்கள், ஆவணங்களை பிரதிவாதிகள் முன் சமர்பிக்க சுதந்திரம் உள்ளது, அவர்கள் அதை பரிசீலித்து சட்டத்தின்படி மேலும் தொடர வேண்டும்.