பிசிஐடி Vs அக்னஸ் ஹோல்டிங்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் (கர்நாடகா உயர் நீதிமன்றம்)

வழக்கில் பிசிஐடி எதிராக அக்னஸ் ஹோல்டிங்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்2009-10 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான வருமான வரிச் சட்டம், 1961, பிரிவு 260-A இன் கீழ் வருவாய்த் துறை தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. பெங்களூரு வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது, இது குறுகிய கால மூலதன இழப்பை நீக்கி அக்னஸ் ஹோல்டிங்ஸுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. 14A பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் அனுமதியின்மையை தீர்ப்பாயம் ஒதுக்கியது மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் கோரும் குறுகிய கால மூலதன இழப்பை அனுமதிக்காதது சரியா என்பது வருவாய்த்துறையின் முக்கிய வாதமாக இருந்தது.

எவ்வாறாயினும், பிரிவு 14A இன் கீழ் அனுமதியின்மை தொடர்பான கேள்வியை அழுத்த வேண்டாம் என வருவாய்த் துறை தேர்வு செய்துள்ளது. மீதமுள்ள பிரச்சினை, குறுகிய கால மூலதன இழப்பு தொடர்பான, மதிப்பீட்டாளர் வழக்கறிஞர் மூலம் வாதிடப்பட்டது, அவர் ITA எண்.379/2017 இல் அதே சிக்கலை உள்ளடக்கிய முந்தைய கர்நாடக உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டினார். அந்த வழக்கில், 08.08.2019 தேதியிட்ட சுற்றறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்ட பண வரம்புகள் காரணமாக, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது, இது சம்பந்தப்பட்ட பண மதிப்பின் அடிப்படையில் வருவாயால் மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. முந்தைய தீர்ப்பு இறுதிக்கட்டத்தை எட்டியதால், தற்போதைய வழக்கிலும் அதே கொள்கை பொருந்தும் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை உறுதிசெய்தது, அனுமதிக்கப்படாத குறுகிய கால மூலதன இழப்பை நீக்குவதை உறுதிசெய்து மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. தீர்ப்பாயம் முந்தைய உத்தரவை சரியாக நம்பியிருப்பதாகவும், மதிப்பீட்டாளருக்கு சாதகமாக வழக்கு சரியாக தீர்க்கப்பட்டதாகவும் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மேல்முறையீடு தகுதி இல்லாததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260-A இன் கீழ், 2009-10 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான 13.10.2016 தேதியிட்ட ITA எண்.529/Bang/2014 இல் ITAT, பெங்களூரு இயற்றப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து, வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. சட்டத்தின் பின்வரும் முக்கியமான கேள்விகள்:

1 “வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், தீர்ப்பாயம் சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் செய்யப்பட்ட அனுமதியின்மையை, அதன் முந்தைய உத்தரவைப் பின்பற்றி, இறுதி நிலையை எட்டாத நிலையில், அதன் முந்தைய உத்தரவைப் பின்பற்றுவது சட்டப்படி சரியானது. சட்டத்தின் பிரிவு 14A உடன் படிக்கப்பட்ட தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளின் 8D விதிக்கு இணங்க அனுமதி மறுக்கப்பட்டதாக மதிப்பிடும் அதிகாரம் சரியாகச் சொல்லியிருக்கிறது?

2. “வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், தீர்ப்பாயம் அதன் முந்தைய உத்தரவைப் பின்பற்றி, இறுதிவரை எட்டாத அதன் முந்தைய உத்தரவைப் பின்பற்றுவதன் மூலம் ஆற்றலை மதிப்பிடுவதன் மூலம் கரையோர மூலதன இழப்பை அனுமதிக்காததை ஒதுக்கி வைப்பதில் தீர்ப்பாயம் சட்டப்படி சரியானது. மதிப்பீட்டாளர் கூறப்பட்ட உரிமைகோரலின் சரியான தன்மையை விளக்கத் தவறிவிட்டதால், எந்தப் பொருளையும் உறுதிப்படுத்தத் தவறிவிட்டதால், அந்தக் கோரிக்கையை நிராகரித்தார்?”

2. வருவாயைப் பற்றிய கற்றறிந்த ஆலோசகர், அவர் சட்ட எண்.1 பற்றிய கணிசமான கேள்வியை அழுத்தவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார்.

3. பதிலளிப்பவர்/மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், சட்ட எண்.2 இன் கணிசமான கேள்வி இந்த நீதிமன்றத்தின் ITA எண்.379/2017 (DD 07.07.2021) தீர்ப்பின் மூலம் முழுமையாக உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்று சமர்பிப்பார். வருமானத்திற்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அதை மறுக்கவில்லை.

4. மேற்கூறியதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்சின் தீர்ப்பின் மீது நம்பிக்கை வைத்து, மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாகவும், வருவாய்க்கு எதிராகவும், சட்ட எண்.2 இன் கணிசமான கேள்விக்கு உறுதியான பதில் அளிக்கப்படுகிறது (மேல்) இதில், இது இவ்வாறு நடைபெற்றது:

“மேற்கூறிய உத்தரவை தீர்ப்பாயம் உறுதி செய்துள்ளது. 2007-08 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான மதிப்பீட்டாளர் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பப்பட்டது, இது 08.08.2019 தேதியிட்ட கண்காணிப்பு தொடர்பான சுற்றறிக்கையில் உள்ள தடையைக் கருத்தில் கொண்டு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. வரம்பு. இதனால், ஐகோர்ட் பிறப்பித்த உத்தரவு இறுதிக்கட்டத்தை எட்டியுள்ளது. எனவே, வழக்கின் உண்மை நிலையில், ஆணையரின் உத்தரவை தீர்ப்பாயம் சரியாக உறுதி செய்தது வருமான வரி (முறையீடுகள்) குறுகிய கால மூலதன இழப்பை அனுமதிக்காததை ஒதுக்கி வைப்பதில். எனவே, சட்டம் எண்.2 இன் கணிசமான கேள்விக்கு உறுதியான மற்றும் வருவாய்க்கு எதிராக பதிலளிக்கப்படுகிறது.

5. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டில் எந்தத் தகுதியும் இல்லை, அது தோல்வியடைந்து, இதனால் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.