UP & Ors மாநிலம். Vs சந்தீப் அகர்வால் (இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்)

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட வழக்கில், விண்ணப்பித்த நாளிலிருந்து பதிலளித்த மருத்துவர்களின் VRS ஐப் பெறுமாறு, UP மாநிலத்திற்கு மாண்புமிகு SC உத்தரவிட்டுள்ளது.

மாண்புமிகு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், மருத்துவர் என்ற பிரதிவாதியின் ரிட் மனுக்களை அனுமதித்தது மற்றும் நீண்ட காலமாக சேவையில் இல்லாத காரணத்தால் நிறுத்தப்பட்டது. அதற்கு முன் பதிலளித்தவர்கள் அனைவரும் விருப்ப ஓய்வு திட்டத்திற்கு (VRS) விண்ணப்பித்தனர். இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 311 (2) பிரிவின் கீழ் எந்த ஒழுங்கு விசாரணையும் இல்லாமல் பணிநீக்க உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. அரசியலமைப்பின் 311(2) பிரிவின் இரண்டாவது விதியின் பிரிவு (b) பொருந்தாது என்று உயர்நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. கூடுதலாக, பதிலளித்தவர்களின் VRS விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பதில் அளித்தவர்கள் 2 முதல் 3 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக பணியில் இருந்து வரவில்லை என்றும், அதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்றும், எனவே தவறிய மருத்துவர்கள் மீது ஒழுங்கு விசாரணை நடத்துவது சாத்தியமில்லை என்றும் அரசு சார்பில் வாதிடப்பட்டது. பிரதிவாதிகளின் நடத்தையை கருத்தில் கொண்டு மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கான உத்தரவை நிறைவேற்ற எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. எனவே, உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை உத்தரவு சட்டவிரோதமானது.

எதிர்மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த விஆர்எஸ் விண்ணப்பங்கள் நியாயமற்ற முறையில் நீண்ட காலமாக எந்த முடிவும் எடுக்காமல் நிலுவையில் இருப்பதாக எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். பிரதிவாதிகள் செய்த விண்ணப்பங்கள் மீது எடுக்கப்பட்ட முடிவு, பிரதிவாதிகளுக்கு ஒருபோதும் தெரிவிக்கப்படவில்லை. விஆர்எஸ் கோரும் விண்ணப்பங்களை முடிவு செய்யாமல், சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான நடவடிக்கைகளை மாநில அரசு தொடங்கியது. சட்டப்பிரிவு 311(2) இன் இரண்டாவது விதியின் பிரிவு (பி) வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பொருந்தாது என்பதால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்று வாதிடப்பட்டது.

சமர்ப்பிப்புகளை பரிசீலித்த மாண்புமிகு எஸ்சி, விஆர்எஸ் கோரி பதிலளித்தவர்களால் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பங்கள், பணிநீக்கம் ஆணைகள் இயற்றப்படும் வரை எந்த காரணமும் இல்லாமல் மேல்முறையீட்டாளர்களால் நிலுவையில் வைக்கப்பட்டன என்று கூறியது, இதற்காக உயர்நீதிமன்றத்தில் எந்த காரணத்தையும் அரசு குறிப்பிடவில்லை. பதிலளித்தவர்களில் சிலர் ஏற்கனவே ஓய்வுபெறும் வயதை அடைந்துள்ளனர். உயர் நீதிமன்றம் அனைத்து விளைவான பலன்களுடன் மீண்டும் பணியமர்த்துவதற்கான உத்தரவை நிறைவேற்ற எந்த நியாயமும் இல்லை. விஆர்எஸ் மானியத்திற்கான விண்ணப்பங்களை மேல்முறையீடு செய்பவர்களை முடிவு செய்யுமாறு அறிவுறுத்துவதே மிகவும் பொருத்தமான உத்தரவு. மாண்புமிகு எஸ்சி, இறுதியாக, விண்ணப்பித்த நாளிலிருந்து நடைமுறைக்கு வரும் வகையில் பதிலளித்த மருத்துவர்களின் VRS ஐ ஏற்றுக்கொண்டார்.

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. மருத்துவர்களாக உள்ள பதிலளித்தவர்கள் உத்தரபிரதேச மாநிலத்தின் சேவையில் சேர்ந்துள்ளனர். 2024 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 12845 இல் பதிலளித்தவர் 30 ஆம் தேதி பணியில் சேர்ந்தார்.^ம ஜூன், 1994. 2024 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 12846 இல் பதிலளிப்பவர் செப்டம்பர் 25, 1989 இல் பணியில் சேர்ந்தார் மற்றும் 2024 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 12847-12848 இல் பதிலளிப்பவர் 21 பிப்ரவரி 1991 அன்று பணியில் சேர்ந்தார் (பதில்தாரர்கள் மீண்டும் பணி ஓய்வு பெற விண்ணப்பித்துள்ளனர். குறுகிய “விஆர்எஸ்”) ஆன் 05 டி^ம ஜனவரி, 2008, 6 டி^ம அக்டோபர், 2008 மற்றும் 7 டிசம்பர், 2006. விண்ணப்பங்களைச் செய்த பிறகு, அவர்கள் அனைவரும் பல மருத்துவ அதிகாரிகளுடன் கணிசமான நேரம் இல்லாமல் இருந்தனர்.

2. மே 03, 2010 அன்று, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 311(2) வது விதியின் இரண்டாவது விதியின் (பி) பிரிவின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி மேல்முறையீடு செய்தவர்களால் ஒரு ஆணை நிறைவேற்றப்பட்டது. மேற்படி உத்தரவின்படி, பதில் அளித்தவர்கள் மற்றும் நானூறுக்கும் மேற்பட்ட டாக்டர்கள் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டனர். பிரதிவாதிகள் அலகாபாத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தில் தனித்தனியான ரிட் மனுக்களை தாக்கல் செய்தனர். 2024 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 12845 இல் ஏப்ரல் 17, 2014 தேதியிட்ட தடையற்ற தீர்ப்பின் மூலம், உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை அனுமதித்தது மற்றும் பணிநீக்க உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது, ​​பிரதிவாதிக்கு ஆதரவாக அனைத்து விளைவுகளுடன் மீண்டும் பணியமர்த்துவதற்கான உத்தரவை நிறைவேற்றியது. வழக்கின் உண்மைகளில், அரசியலமைப்பின் 311 (2) வது விதியின் இரண்டாவது விதியின் பிரிவு (பி) பொருந்தாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் ஒழுக்காற்று விசாரணை நடத்துவது நியாயமான முறையில் நடைமுறைக்கு சாத்தியமில்லை என்பதை நிரூபிக்கத் தவறிவிட்டனர் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

3. சிவில் மேல்முறையீடு எண். 12846 இல்^ம செப்டம்பர், 2013, இதேபோன்ற நிவாரணம் பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்டது. மேலும், எதிர்மனுதாரர் சமர்ப்பித்த விஆர்எஸ் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்குமாறு மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு உத்தரவிட்ட உயர் நீதிமன்றம், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் ரூ. 1,00,000/- பிரதிவாதிக்கு.

4. 2024 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்கள். 12847 மற்றும் 12848 இல், 23 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம்^ஆர்d செப்டம்பர், 2015, ரிட் மனு அனுமதிக்கப்பட்டது. எதிர்மனுதாரர் செய்த VRS விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க, மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

சமர்ப்பிப்புகள்

5. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர், பிரதிவாதிகள் 2 முதல் 3 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக கடமைகளில் இருந்து வரவில்லை, அதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை என்று சமர்பித்தார். 03 மே 2010 தேதியிட்ட பணிநீக்க உத்தரவில் இருந்து சில ஆயிரம் மருத்துவர்கள் பணிக்கு வராமல் இருந்ததை கருத்தில் கொண்டு, தவறிய மருத்துவர்களுக்கு எதிராக ஒழுக்காற்று விசாரணை நடத்துவது சாத்தியமற்றது என்பது தெளிவாகிறது. உயர் நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்களில், விஆர்எஸ் விண்ணப்பங்கள் மீது மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் உத்தரவு பிறப்பிக்கத் தவறியதே குறித்த குறைகளை அவர் சமர்ப்பித்தார். இது போன்ற மனுக்களில், பிரதிவாதிகளின் நடத்தையை கருத்தில் கொண்டு மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கான உத்தரவை பிறப்பிக்க சந்தர்ப்பம் இல்லை என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சுட்டிக்காட்டினார். எனவே, உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை உத்தரவு சட்டவிரோதமானது.

6. எதிர்மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள், எதிர்மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த VRS விண்ணப்பங்களை நியாயமற்ற முறையில் நீண்ட காலமாக எந்த முடிவும் எடுக்காமல் நிலுவையில் வைத்துள்ளனர் என்று சமர்பித்தார். பிரதிவாதிகள் செய்த விண்ணப்பங்கள் மீது எடுக்கப்பட்ட முடிவு, பிரதிவாதிகளுக்கு ஒருபோதும் தெரிவிக்கப்படவில்லை. விஆர்எஸ் கோரும் விண்ணப்பங்களை முடிவு செய்யாமல், சேவையிலிருந்து நீக்குவதற்கான நடவடிக்கைகளை மாநில அரசு தொடங்கியது. சட்டப்பிரிவு 311(2) இன் இரண்டாவது விதியின் பிரிவு (பி) வழக்கின் உண்மைகளுக்குப் பொருந்தாது என்பதால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்று கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்பித்தார்.

சமர்ப்பிப்புகளின் பரிசீலனை

7. சமர்ப்பிப்புகளை கவனமாக பரிசீலித்துள்ளோம். விஆர்எஸ் கோரி பதிலளித்தவர்களால் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பங்கள், பணிநீக்கம் ஆணைகள் நிறைவேற்றப்படும் வரை எந்த காரணமும் இல்லாமல் மேல்முறையீட்டாளர்களால் நிலுவையில் வைக்கப்பட்டன. உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த கவுன்டரில் விண்ணப்பங்களை இவ்வளவு காலம் நிலுவையில் வைத்திருப்பதற்கு காரணங்கள் எதுவும் இல்லை.

8. VRSக்கான விண்ணப்பங்களை முடிவு செய்யாத மேல்முறையீட்டாளர்களின் நடத்தையை ஆதரிக்கவே முடியாது என்பது உண்மைதான். இருப்பினும், பதிலளித்தவர்கள் ஆஜராகாமல் இருக்க எந்த காரணமும் இல்லை. பதிலளித்தவர்கள் தங்கள் விண்ணப்பங்கள் நியாயமான காலத்திற்குள் முடிவு செய்யப்படவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தால், அவர்கள் சட்டத்தின்படி தீர்வுகளை ஏற்றுக்கொண்டிருக்கலாம். ஆனால், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், மேல்முறையீட்டாளர்கள் VRS விண்ணப்பங்களை நியாயமான நேரத்திற்குள் முடிவு செய்திருக்க வேண்டும். ஆனால் அது செய்யப்படவில்லை. 2024 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 12847-12848 இல் பதிலளிப்பவர்கள் ஏற்கனவே ஓய்வுபெறும் வயதை அடைந்துள்ளனர் என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

9. எவ்வாறாயினும், உயர் நீதிமன்றம் அனைத்து விளைவான பலன்களுடன் மீண்டும் பணியமர்த்துவதற்கான உத்தரவை நிறைவேற்ற எந்த நியாயமும் இல்லை. விஆர்எஸ் மானியத்திற்கான விண்ணப்பங்களை மேல்முறையீடு செய்பவர்களை முடிவு செய்யுமாறு அறிவுறுத்துவதே மிகவும் பொருத்தமான உத்தரவு. இப்போது, ​​விஆர்எஸ் விண்ணப்பங்கள் செய்யப்பட்ட தேதிகளில் இருந்து 16 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக காலம் கடந்துவிட்டதால், அதைச் செய்ய மிகவும் தாமதமாகிவிட்டது. அதே சமயம், சில ஆண்டுகளாகப் பணிகளில் இருந்து விலகியிருந்த பதிலளிப்பவர்களின் நடத்தையைக் கருத்தில் கொண்டு, மீண்டும் பணியமர்த்தல் உத்தரவு பொருத்தமற்றதாக இருக்கும்.

10. எனவே, 3 மே 2010 தேதியிட்ட பணிநீக்க உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதன் மூலம் நீதியின் நலன்கள் சேவை செய்யப்படுகின்றன, மேலும் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் VRS க்கான விண்ணப்பத்தை பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தேதியிலிருந்து நடைமுறைக்கு கொண்டு வர வேண்டும். 3 மே, 2010க்குப் பிறகு, மருத்துவர்களாகிய பதிலளித்தவர்களுக்கு வாழ்வாதாரம் இல்லை என்பதைக் காட்ட எதுவும் பதிவில் இல்லை. எனவே, இந்த உத்தரவின் தேதி வரை பதில் அளித்தவர்களுக்கு ஓய்வூதியம் வழங்கப்பட மாட்டாது என்று அறிவுறுத்துகிறோம். இருப்பினும், பதிலளிப்பவர்கள், ஓய்வூதியம் இல்லையெனில், 2010 மே 3 முதல், VRS அடிப்படையில் தங்கள் ஓய்வூதியத்தை மறுசீரமைக்க உரிமை உண்டு. வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளில் தரப்பினரிடையே முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்கு அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் கீழ் எங்கள் அதிகார வரம்பை நாங்கள் பயன்படுத்துகிறோம்.

11. அதன்படி, பின்வரும் உத்தரவை நாங்கள் நிறைவேற்றுகிறோம்:

i. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகள் இதன்மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டு, ரத்து செய்யப்படுகின்றன;

ii விஆர்எஸ் வழங்குவதற்காக பதிலளித்தவர்களால் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பங்கள் இதன்மூலம் அனுமதிக்கப்படுகின்றன, மேலும் 03 மே 2010 இன் உத்தரவு அவர்களின் விருப்ப ஓய்வு உத்தரவின் மூலம் மாற்றப்படும்;

iii பதிலளித்தவர்கள் 03 ஆம் தேதி முதல் தானாக முன்வந்து ஓய்வு பெற வேண்டும் என்று நாங்கள் அறிவுறுத்துகிறோம்^ஆர்d மே, 2010;

iv. எவ்வாறாயினும், இந்த உத்தரவின் தேதி வரை செலுத்த வேண்டியிருந்தால், பிரதிவாதிகளுக்கு நிலுவைத் தொகை அல்லது ஓய்வூதியம் உட்பட எந்த பணப் பலன்களுக்கும் உரிமை இல்லை என்பதை நாங்கள் தெளிவுபடுத்துகிறோம். இன்று முதல் மூன்று மாதங்களுக்குள் பிரதிவாதிகளுக்கு பணப் பலன்களை வழங்குமாறு மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கு நாங்கள் கட்டளையிடுகிறோம். இருப்பினும், ஓய்வூதியம், ஏதேனும் செலுத்த வேண்டியிருந்தால், விருப்ப ஓய்வு தேதியை 3 ஆகக் கருதி நிர்ணயிக்கப்படும்.^ஆர்d மே, 2010. இந்த உத்தரவின் தேதியிலிருந்து ஓய்வூதியம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

மேல்முறையீடுகள் அதற்கேற்ப மேற்கூறிய விதிமுறைகளின்படி, செலவுகள் தொடர்பான ஆர்டர்கள் ஏதுமின்றி ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகின்றன.