கிருஷ்ணா தீராம் ஆயுர் ஹோலி பீச் ரிசார்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs மாநில வரி அதிகாரி- II (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

கிருஷ்ணா தீராம் ஆயுர் ஹோலி பீச் ரிசார்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை கேரள உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. 1976 ஆம் ஆண்டு ஆடம்பர மீதான கேரள வரியின் கீழ் வழங்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை சவால் விடுங்கள். நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. மனுதாரருக்கு மேல்முறையீட்டின் மூலம் மாற்று சட்டரீதியான தீர்வு இருந்ததால், அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவைத் தூண்டியது நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 2016-17 நிதியாண்டிற்கான மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து இந்த வழக்கு தோன்றியது, இது முதலில் மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபையால் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது, இது ஒரு புதிய மதிப்பீட்டை இயக்குகிறது. மனுதாரர் தேவைக்கேற்ப பதிவுகளைத் தயாரிக்கத் தவறிவிட்டார், இது ஒரு புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு வழிவகுத்தது, பின்னர் அது ரிட் மனுவில் சவால் செய்யப்பட்டது.

புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவு அசல் நடவடிக்கைகளின் நோக்கத்தை மீறியது மற்றும் நேரத்தைத் தடுக்கிறது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார். நிறுவனம் ஒரு பொது மன்னிப்பு திட்டத்தின் கீழ் நன்மைகளைப் பெற்றது, மதிப்பிடப்பட்ட வரியை செலுத்துகிறது என்றும், எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரத்திற்கு புதிய உத்தரவை நிறைவேற்ற உரிமை இல்லை என்றும் வாதிடப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், முந்தைய மதிப்பீட்டு உத்தரவு முற்றிலுமாக ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளதாக அரசாங்க வாதம் எதிர்த்தது, மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு அதை மீட்டெடுக்க அல்லது புதிய மதிப்பீட்டை நடத்துவதற்கு விவேகத்தை வழங்கியது. பொது மன்னிப்பு திட்டத்தை மனுதாரர் நம்பியிருப்பது ஒருதலைப்பட்சமாக இருப்பதையும், திணைக்களம் பொறுப்பை மறு மதிப்பீடு செய்வதிலிருந்து தடுக்கவில்லை என்பதையும் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

உயர்நீதிமன்றம், பதிவுகளை ஆராய்ந்த பின்னர், மனுதாரரால் செய்யப்பட்ட பொது மன்னிப்பு திட்ட விண்ணப்பம் மற்றும் வரி செலுத்துதல் திணைக்களத்தை பிணைக்கவில்லை அல்லது மேலும் மதிப்பீட்டை தடை செய்யவில்லை என்பதைக் கண்டறிந்தது. மனுதாரர் எழுப்பிய வரம்பு பிரச்சினையை சட்டரீதியான மேல்முறையீட்டு செயல்முறை மூலம் சரியான முறையில் தீர்க்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. இதுபோன்ற பிரச்சினைகளை ஆராய்வதற்கான அதிகார வரம்பு மேல்முறையீட்டு ஆணையத்திற்கு இருந்ததால், ரிட் மனு பொருத்தமான தீர்வாக இல்லை.

ஒரு சட்டரீதியான தீர்வு கிடைக்கும்போது ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்ற கொள்கையை நீதிமன்றங்கள் உறுதி செய்துள்ள முன்னோடிகளை நம்பி, கேரள உயர் நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு எதிராக தீர்ப்பளித்தது. விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இல்லாவிட்டால், உயர்நீதிமன்றத்தை நெருங்குவதற்கு முன்பு முதலில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வழிமுறைகள் மூலம் வரி விஷயங்கள் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்ற தீர்வு செய்யப்பட்ட சட்ட நிலையை நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. அதிகார வரம்பு அல்லது இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவது இல்லாவிட்டால், ஒரு மாற்று தீர்வு இருக்கும்போது ரிட் மனுக்களை மகிழ்விக்கக்கூடாது.

உயர் நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, பொருத்தமான அதிகாரத்தின் முன் மேல்முறையீட்டைத் தொடருமாறு மனுதாரருக்கு உத்தரவிட்டது. அத்தகைய முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டால், தீர்ப்பில் உள்ள அவதானிப்புகளால் பாதிக்கப்படாமல் கருதப்பட வேண்டும் என்று அது தெளிவுபடுத்தியது. அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நீதித்துறை தலையீட்டைத் தேடுவதற்கு முன்பு சட்டரீதியான தீர்வுகள் தீர்ந்துவிட வேண்டும் என்ற சட்டக் கொள்கையை தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

முதல் பதிலளித்தவர் வழங்கிய மதிப்பீட்டு-பி 6 உத்தரவை மனுதாரர் சவால் செய்கிறார்.

2. மனுதாரர் என்பது ஒரு தனியார் வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமாகும், இது லக்சூரிஸ் மீதான கேரள வரி, 1976. 2016-17 ஆம் ஆண்டிற்கான ஆரம்பத்தில், மதிப்பீடு 22.12.2020 அன்று முடிக்கப்பட்டது. 2 க்கு முன் மேல்முறையீட்டில் கூறப்பட்ட உத்தரவு சவால் செய்யப்பட்டது^nd பதிலளித்தவர், மற்றும் கண்காட்சி-பி 2 உத்தரவின் மூலம், மதிப்பீடு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது மற்றும் பதிவுகளை தயாரிக்க மனுதாரருக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் ஒரு புதிய பரிசீலனையில் செலுத்தப்பட்டது. மேல்முறையீட்டு அதிகாரம் அதன் வரிசையில் மேலும் கவனித்தது, மேல்முறையீட்டாளர் பதிவுகளைத் தயாரிக்கும் வாய்ப்பைப் பெறவில்லை என்றால், மதிப்பீட்டு அதிகாரத்தை மீட்டெடுக்க மதிப்பீட்டு அதிகாரம் சுதந்திரமாக உள்ளது. மேற்கூறிய திசை இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் பதிவுகளை தயாரிக்கும் வாய்ப்பைப் பெறவில்லை. தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டதிலிருந்து, மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒரு புதிய மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றினார், இது இந்த ரிட் மனுவில் தூண்டப்படுகிறது.

3. ஸ்ரீ. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரான பி.எஸ். சோமன், அசல் மதிப்பீட்டு உத்தரவின் ஒரு பகுதியாக இல்லாத பகுதிகளுக்குள் தூண்டப்பட்ட மதிப்பீட்டின் உத்தரவு நுழைந்துள்ளது, எனவே, வரம்புக்குட்பட்ட காலம் பொருந்தும் என்று வாதிட்டார். கற்றறிந்த ஆலோசகரின் கூற்றுப்படி, இதற்கிடையில், மனுதாரர் 28.09.2024 அன்று கண்காட்சி-பி 3 இன் படி பொது மன்னிப்பு திட்டத்தின் நன்மையைப் பெற்றார், அதே தேதியின் சல்லானிலிருந்து தெளிவாகத் தெரிந்த தொகையை கூட செலுத்தினார், அதன்பிறகு மதிப்பீட்டு அதிகாரத்திற்கு தூண்டப்பட்ட உத்தரவை வழங்க உரிமை இல்லை.

4. எஸ்.எம்.டி. மறுபுறம், கற்றறிந்த அரசாங்க வாதரான ஜாஸ்மின் எம்.எம்., முந்தைய மதிப்பீட்டு உத்தரவு கண்காட்சி-பி 2 இன் படி முற்றிலுமாக ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டதாகவும், புதிய பரிசீலனையாகவும் இயக்கப்பட்டது என்றும் வாதிட்டார். முந்தைய மதிப்பீட்டு உத்தரவை மீட்டெடுப்பதற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் வழங்கப்பட்டாலும், அது மதிப்பீட்டு அதிகாரத்திற்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு விருப்பமாகும். எனவே, தூண்டப்பட்ட உத்தரவு இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் எந்தவொரு தலையீட்டிற்கும் உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை. வரம்பின் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, கற்றறிந்த அரசாங்க வாதி இது மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் கருதப்படக்கூடிய ஒரு விஷயம் என்று சுட்டிக்காட்டினார்.

5. கண்காட்சி-பி 2 இன் ஆய்வில், மதிப்பீட்டு உத்தரவு ஒரு புதிய பரிசீலனைக்கு முற்றிலும் ஒதுக்கப்பட்டிருப்பதை இந்த நீதிமன்றம் கவனிக்கிறது. கற்றறிந்த அரசாங்க வாதத்தால் சரியாக சுட்டிக்காட்டப்பட்டபடி, தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை மீட்டெடுப்பதற்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரத்திற்கு ஒரு விருப்பம் வழங்கப்பட்டது. இருப்பினும், அந்த அதிகாரம் அந்த தேர்வைத் தேர்வு செய்யவில்லை, அதற்கு பதிலாக ஒரு புதிய உத்தரவை பிறப்பித்தது. மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் வரிசை 09.01.2024 அன்று இருந்தது, தற்போதைய தூண்டப்பட்ட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படும் வரை, பொது மன்னிப்பு திட்டத்தைப் பெறுவதற்கு எந்த தொகையும் இல்லை. 28.09.2024 தேதியிட்ட கண்காட்சி-பி 3 விண்ணப்பம் மற்றும் மனுதாரர் செலுத்திய மின்-சாகன் அனைத்தும் ஒருதலைப்பட்ச நடவடிக்கைகள், அவை மதிப்பீட்டு அதிகாரத்தை அல்லது திணைக்களத்தை கண்காட்சி-பி 6 மதிப்பீட்டின் உத்தரவை வழங்குவதிலிருந்து பிணைக்க முடியாது. எனவே, மனுதாரர் கிடைத்ததாகக் கூறப்படும் பொது மன்னிப்பு திட்டத்தின் அடிப்படையில் சர்ச்சைகள் மனுதாரருக்கு எந்த உதவியும் இல்லை.

6. வரம்பின் கேள்வியைப் பொருத்தவரை, இந்த விஷயத்தை கிடைக்கக்கூடிய ஆவணங்களின் அடிப்படையில் பாராட்ட வேண்டும் என்பதால், மனுதாரருக்கு மேல்முறையீட்டு தீர்வு இருப்பதால், இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான பொருத்தமான வழக்கு அல்ல என்று நான் கருதுகிறேன்.

அதன்படி, இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது, கண்காட்சி-பி 6 க்கு எதிரான சட்டரீதியான முறையீட்டைத் தொடர மனுதாரரின் சுதந்திரத்தை ஒதுக்குகிறது. அத்தகைய முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டால், இந்த தீர்ப்பில் செய்யப்பட்ட எந்தவொரு அவதானிப்புகளாலும் கட்டுப்படுத்தப்படாத மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் இதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.