முகமது ஃபரிஸ் & கோ Vs சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

964 நாள் தாமதத்தை மன்னித்ததற்காக சுங்க தீர்ப்பாயம் தங்கள் முறையீட்டை நிராகரித்ததை சவால் செய்ய முயன்ற பெட்டெல் நட்ஸின் இறக்குமதியாளரான முகமது ஃபரிஸ் அண்ட் கோ ஆகியோர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை கேரள உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. இறக்குமதி செய்யப்பட்ட சரக்கில் குறுகிய காலம் சுங்க கடமையின், 3,98,613 என்ற கோரிக்கையிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது. மனுதாரர் தங்கள் கணக்காளரால் கவனக்குறைவான மேற்பார்வைக்கு தாமதத்தை ஏற்படுத்தினார், இது நிர்ணயிக்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் முறையீட்டை தாக்கல் செய்யத் தவறியது. எவ்வாறாயினும், மேற்பார்வை கவனிக்கப்பட்டபோது, ​​நிறுவனம் உடனடியாக ஒரு முறையீட்டை ஒரு மன்னிப்பு கோரிக்கையுடன் தாக்கல் செய்தது, தாமதம் தற்செயலாக இருந்தது என்று வாதிட்டார்.

தீர்ப்பாயம், அதன் உத்தரவில், விளக்கத்தை போதுமானதாகக் கண்டறிந்து, மன்னிப்பு கோரிக்கையை மறுத்தது, அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகுமாறு மனுதாரரைத் தூண்டியது. நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை உறுதிசெய்தது, இதுபோன்ற நீடித்த தாமதத்தை நியாயப்படுத்த போதுமானதாக இல்லை என்று கூறியது. மேற்பார்வையின் பொதுவான உரிமைகோரலுக்கு அப்பால் எந்தவொரு உறுதியான காரணங்களையும் மனுதாரர் வழங்கத் தவறியதால், தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பில் தலையிட எந்த காரணத்தையும் நீதிமன்றம் காணவில்லை. இதன் விளைவாக, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, குறிப்பிடத்தக்க நடைமுறை தாமதங்களுக்கு கணிசமான மற்றும் உறுதியான நியாயப்படுத்தல் தேவை என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்தியது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

மனுதாரர் வெற்றிலை இறக்குமதியாளர். ஒரு சரக்கு தொடர்பாக, `3,98,613/-என்ற குறுகிய வரிவிதிப்புக்கான கோரிக்கை இருந்தது. தீர்ப்பின் உத்தரவுக்கு எதிராக பல்வேறு சுற்று வழக்குகளுக்குப் பிறகு, மேல்முறையீடு தீர்ப்பாயத்தின் முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதன் நகல் ext.p4 ஆகும். முறையீட்டுடன், 964 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான EXT.P5 விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பிரமாணப் பத்திரத்தில், இது இவ்வாறு கூறப்பட்டுள்ளது:—

“அதன்பிறகு, தூண்டப்பட்ட இணைப்பு-ஒரு உத்தரவு பெறப்பட்டாலும், மேல்முறையீட்டாளரின் கணக்காளரின் கவனக்குறைவான மேற்பார்வை காரணமாக தூண்டப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக முறையீடு செய்ய மேல்முறையீட்டாளர் தவிர்க்கப்பட்டார், எனவே வருவாய் குறுகிய வரி விதிக்கக் கோருகிறது `3,98,613/- மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து. தூண்டப்பட்ட இணைப்புக்கு எதிராக தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்யாததைக் கவனித்த உடனேயே, நான் எனது ஆலோசனையை ஒப்படைத்தேன் குறுகிய கால காலம், தற்போதைய முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது. இருப்பினும், தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 964 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. எனவே மேல்முறையீட்டில் 964 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க நான் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தேன். ”

2. இந்த விண்ணப்பத்தை தீர்ப்பாயத்தால் பரிசீலிக்கப்பட்டது மற்றும் EXT.P6 ஆணை மூலம், தீர்ப்பாயம் விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது. இந்த உத்தரவு தான் சவாலில் உள்ளது. Ext.P6 ஆர்டரின் வாசிப்பு, தீர்ப்பாயத்தின் கூற்றுப்படி, மேல்முறையீட்டாளருக்கு மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு எந்தவொரு நியாயமான காரணமும் இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது.

3. பரிசோதனைக்கு விழும் ஒரே கேள்வி, இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தீர்ப்பாயத்தால் எடுக்கப்பட்ட பார்வை. ஏற்கனவே பார்த்தபடி, மனுதாரரின் கணக்காளரின் கவனக்குறைவான மேற்பார்வை காரணமாக தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளது என்று கூறுவதைத் தவிர, கவனக்குறைவான மேற்பார்வை குறித்து எந்த விளக்கமும் விரிவும் இல்லை. என் பார்வையில், கூறப்பட்ட காரணம் திருப்திகரமாக இருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளது, முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் இவ்வளவு நீண்ட தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும். எனவே, தீர்ப்பாயத்திலிருந்து வேறுபட்ட பார்வையை எடுக்க நான் வற்புறுத்தவில்லை.

ரிட் மனு தோல்வியடைகிறது, அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.