சின்தெட்டி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் Vs கேரள மாநிலம் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

கேரள உயர்நீதிமன்றம் சின்தெட்டி இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவில், சொத்து வரியை மறு மதிப்பீடு செய்ய வேண்டும் மற்றும் அதிகப்படியான கொடுப்பனவுகளைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது. அரசாங்க உத்தரவுகளுக்கு ஏற்ப மறு மதிப்பீடு செய்ய சஞ்சயா மென்பொருளை புதுப்பிக்க மனுதாரர் வழிநடத்தினார் (எக்ஸ்டுகள் பி 6 மற்றும் பி 10). கூடுதலாக, மனுதாரர் 2013-14 முதல் 2015-16 வரை மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான சொத்து வரியை சரிசெய்த பின்னர் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையைத் திருப்பித் தரவும், அத்தகைய மாற்றங்களுக்குப் பிறகு 2016-17 ஆம் ஆண்டிற்கான பஞ்சாயத்து ராஜ் சட்டத்தின் கீழ் அதன் உரிமத்தை புதுப்பித்த பின்னர் கோரினார்.

பிப்ரவரி 22, 2016 அன்று 2 வது பதிலளித்தவர் மீது அறிவிப்பு வழங்கிய போதிலும், எதிர் வாக்குமூலம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்த மனு பிப்ரவரி 2016 முதல் நிலுவையில் உள்ளது, மேலும் இடைக்கால உத்தரவுகள் ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்டன. பதிலளித்தவர்களிடமிருந்து பதில் இல்லாததால், அரசாங்க உத்தரவுகள் (எக்ஸ்டுகள் பி 6 மற்றும் பி 10) செல்லுபடியாகும் மற்றும் பிணைப்பாக இருந்தன என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, மனுதாரருக்கு கோரப்பட்ட நிவாரணங்களுக்கு உரிமை உண்டு.

தி பொருந்தக்கூடிய சொத்து வரி நிலுவைக் கழித்த பின்னர் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்த தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்க 2 வது பதிலளித்தவருக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. தீர்ப்பைப் பெற்ற இரண்டு மாதங்களுக்குள் தொகையை கணக்கிட்டு வழங்குமாறு அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது. அரசாங்க நிறுவனங்கள் தங்கள் உத்தரவுகளை கடைபிடிக்க வேண்டும் மற்றும் சரியான நேரத்தில் வரி மறு மதிப்பீடுகளை உறுதி செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது.

அரசாங்க உத்தரவுகளின்படி உள்ளாட்சி அமைப்புகள் வரி தொடர்பான விஷயங்களை செயலாக்க வேண்டும் என்று நீதித்துறை முன்னோடிகள் நிறுவியுள்ளன. தற்போதைய வழக்கில் எதிர்விளைவுகள் இல்லாதது மனுதாரரின் பணத்தைத் திரும்பப்பெறுவதற்கான உரிமையை மேலும் வலுப்படுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு நிதி விதிமுறைகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்வதிலும், வரி செலுத்துவோர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதிலும் நீதிமன்றத்தின் பங்கை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த ரிட் மனு பின்வரும் நிவாரணங்களைத் தேடி தாக்கல் செய்யப்படுகிறது:-

.

.

.^{nd பதிலளித்தவர்.}

2. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையையும், கற்றறிந்த அரசாங்க மனப்பான்மையும் 1 க்கு ஆஜராகும்^{செயின்ட் பதிலளிப்பவர்.}

3. 2 இல் சிறப்பு தூதரின் அறிவிப்பு சேவை இருந்தபோதிலும்^nd பதிலளித்தவர் 22/2/2016 அன்று, 2 க்கு தோற்றம் இல்லை^nd இந்த ரிட் மனு பிப்ரவரி, 2016 முதல் நிலுவையில் உள்ளது, மேலும் இடைக்கால உத்தரவுகள் நிறைவேற்றப்பட்டன. இருப்பினும், எந்தவொரு எதிர் பிரமாணப் பத்திரமும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. 1^{ஸ்டம்ப்} பதிலளித்தவர் எந்தவொரு எதிர் வாக்குமூலத்தையும் இன்றுவரை ரிட் மனுவில் பதிவு செய்யவில்லை. அரசாங்கத்தின் பி 6 மற்றும் பி 10 உத்தரவுகளை வெளியேற்றுவதை நான் கவனிக்கிறேன், எனவே இந்தத் துறையை வைத்திருக்கிறார், மேலும் ரிட் மனுவில் தேடியபடி மனுதாரருக்கு நிவாரணங்களுக்கு உரிமை உண்டு.

எனவே இந்த ரிட் மனு 2 ஐ இயக்குவதில் அகற்றப்படுகிறது^nd Ext.P6 மற்றும் P10 அரசு உத்தரவுகளில் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி அந்தந்த காலத்திற்கு செலுத்த வேண்டிய தொகையை கழித்த பின்னர், EXT.P3 முறையீட்டை விரும்பும் நேரத்தில் மனுதாரர் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட தொகையைத் திருப்பித் தர பொருத்தமான நடவடிக்கைகளை எடுக்க பதிலளிப்பவர். இந்த தீர்ப்பின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து இரண்டு மாத காலத்திற்குள் தொகைகள் கணக்கிடப்பட்டு மனுதாரருக்கு வழங்கப்படும்.