ஷாபு ஜார்ஜ் Vs மாநில வரி அதிகாரி (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

கேரள உயர் நீதிமன்றம் மனுதாரர் ஷாபு ஜார்ஜுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்துள்ளது, ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வரி அதிகாரிகளால் கைப்பற்றப்பட்ட பணத்தை விடுவிக்க உத்தரவிட்டது. இந்த வழக்கு ஜூன் 9, 2022 அன்று ஒரு தேடல் நடவடிக்கையிலிருந்து தோன்றியது, அங்கு வரி ஏய்ப்பு தொடர்பான விசாரணையின் ஒரு பகுதியாக ஜார்ஜ் வளாகத்திலிருந்து பணத்தை அதிகாரிகள் பறிமுதல் செய்தனர். வலிப்புத்தாக்கம் தேவையற்றது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், ஏனெனில் பணம் வர்த்தகத்தில் வர்த்தகமாக இல்லை. திரும்புவதற்கான அவரது பிரதிநிதித்துவம் இருந்தபோதிலும், நவம்பர் 2022 வரை அதிகாரிகள் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை. கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி ஆரம்பத்தில் மாநில வரி அதிகாரிக்கு கோரிக்கையை பரிசீலிக்கும்படி அறிவுறுத்தினார், ஆனால் பறிமுதல் சட்டவிரோதமாக காணப்படவில்லை.

மேல்முறையீட்டில், சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67 (2) இன் கீழ் பணத்தை சட்டப்பூர்வமாக கைப்பற்ற முடியுமா என்று பிரிவு பெஞ்ச் ஆய்வு செய்தது, இது “விஷயங்களை” பறிமுதல் செய்ய அனுமதிக்கிறது. ஒரு மத்திய பிரதேச உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு (2020 ஆம் ஆண்டின் WP (C) எண் 8204) முன்னர் இந்த விதியின் கீழ் பணத்தைச் சேர்ப்பதை உறுதி செய்திருந்தாலும், கேரள உயர் நீதிமன்றம் இந்த வழக்கில் அதன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை கேள்வி எழுப்பியது. பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தொகைக்கும் எந்தவொரு வரி ஏய்ப்புக்கும் இடையில் நீதிமன்றம் எந்த தொடர்பையும் காணவில்லை, இது வர்த்தக-வர்த்தகம் அல்ல அல்லது வணிக பரிவர்த்தனைகளுடன் நேரடியாக இணைக்கப்படவில்லை என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது. உளவுத்துறை அதிகாரியின் பகுத்தறிவை அது விமர்சித்தது, குறிப்பாக பணம் சட்டவிரோதமானது என்ற அனுமானம் அது ஒரு வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்படவில்லை அல்லது வருமான வரி வருமானத்தில் பதிவு செய்யப்படவில்லை.

நீதிமன்றம் மேலும் நடைமுறை குறைபாடுகளை முன்னிலைப்படுத்தியது, ஒரு காட்சி காரண அறிவிப்பை வழங்காமல் அதிகாரிகள் ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக பணத்தை தக்க வைத்துக் கொண்டதைக் கவனித்தனர். வருமான வரித் துறையின் அதிகார எல்லைக்கு உள்ளான கணக்கிடப்படாத செல்வம் அல்லது வெளியிடப்படாத வருமானத்தை விசாரிக்க ஜிஎஸ்டி சட்டம் வரி அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்காததால், நீடித்த தக்கவைப்பு நியாயமற்றது என்று கருதப்பட்டது. வரி அதிகாரிகளால் அத்தகைய மீறல் ஜிஎஸ்டி விசாரணைகளின் நோக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

இந்த காரணிகளை மேற்கோள் காட்டி, வலிப்புத்தாக்கம் சட்டவிரோதமானது என்று உயர் நீதிமன்றம் முடிவு செய்து பறிமுதல் செய்யப்பட்ட தொகையை உடனடியாக விடுவிக்க உத்தரவிட்டது. ஒரு வாரத்திற்குள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு பணத்தை திருப்பித் தருமாறு நீதிமன்றம் அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்தியது, வரிவிதிப்பு விஷயங்களில் சட்டரீதியான வரம்புகளை கடைபிடிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு வரி அதிகாரிகளின் அதிகாரங்கள் மீதான நீதித்துறை ஆய்வை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் வரி அமலாக்க நிறுவனங்களுக்கு இடையில் தெளிவான அதிகார வரம்புகளை பராமரிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

கேரள உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த ரிட் முறையீடு 2022 ஆம் ஆண்டின் WP (சி) எண் 39406 இல் மனுதாரரால் விரும்பப்படுகிறது, இது ஒரு கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியின் 16.2.2023 தேதியிட்ட தீர்ப்பால் வேதனை அடைந்தது, முதல் பதிலளித்தவரை வழிநடத்தும் ரிட் மனுவை அப்புறப்படுத்திய ரிட் மனுவை அப்புறப்படுத்தியவர் – மாநில வரி அதிகாரி (ஐபி) ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தால் விரும்பப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தால் விரும்பப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தால் விரும்பப்பட்ட ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தால் விரும்பப்படுகிறார். ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் மேல்முறையீட்டாளர்களிடமிருந்து வரி விதிக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் விசாரணையானது, குறிப்பாக விசாரணையானது தேவையற்றது என்று மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்தை கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதி ஏற்கவில்லை.

2. எங்களுக்கு முன் முறையீட்டில், மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சுட்டிக்காட்டுகிறார், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் தொடரும் ஒரு மதிப்பீட்டாளரின் வளாகத்திலிருந்து ‘விஷயங்களை’ பறிமுதல் செய்வதை சட்டரீதியான விதிகள் அங்கீகரிக்கின்றன என்பது ஒரு உண்மையாக இருக்கலாம், மேலும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் தொடரும், மற்றும் ‘விஷயங்கள்’ என்ற வார்த்தையில் பொருத்தமான நிகழ்வுகளில் பணம் இருக்கும், எந்தவொரு வணிகமும் ஒரு வழக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, இன்னும் சிலவற்றைக் பறிமுதல் செய்யாதது, இன்னும் கூடுதலான செயலற்றது, இன்னும் கூடுதலான செயலற்ற தன்மை, இன்னும் கூடுதலான செயலற்றது, இன்னும் சிலவற்றின் தேவையற்றது, இன்னும் சிலவற்றின் தேவையற்றது. மேல்முறையீட்டாளரால் மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளது. 9.6.2022 ஆம் ஆண்டிலேயே மேல்முறையீட்டாளரின் வளாகத்தின் ஆய்வு நடத்தப்பட்ட போதிலும், நவம்பர் 2022 வரை அதிகாரிகளிடமிருந்து எதுவும் கேட்கப்படவில்லை என்பது மேலும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது, மேல்முறையீட்டாளர் தனது வளாகத்திலிருந்து கைப்பற்றப்பட்ட பணத்தை திரும்பப் பெற விரும்பும் பிரதிநிதித்துவத்தை விரும்பினார். அவரது வளாகத்திலிருந்து பணத்தை கைப்பற்றுவதற்கு இணங்க எந்தவொரு நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பிலும் மேல்முறையீட்டாளர் இன்னும் வழங்கப்படவில்லை என்று கூறப்படுகிறது.

3. இந்த ரிட் முறையீட்டின் நிலுவையின் போது, ​​உளவுத்துறை அதிகாரி 21.3.2023 தேதியிட்ட ஒரு உத்தரவை நிறைவேற்றினார், மேல்முறையீட்டாளர்களால் விரும்பப்பட்ட பிரதிநிதித்துவத்தை அப்புறப்படுத்தினார், கற்றறிந்த தனிப்பாடலின் திசைகளின்படி, அந்த பிரதிநிதித்துவத்தை நிராகரிக்கும் உத்தரவின் பேரில், உளவுத்துறை அதிகாரியால் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாடு, பிரிவு 67 (2) இன் குறிப்பிட்ட விதிமுறைகளின் பார்வையில், இது ஒரு குறிப்பிட்ட நபர்களின் கருத்துக்களைக் காண்கிறது இன்டர் ஆலியா 2020 ஆம் ஆண்டின் WP (சி) எண் 8204 இல் 26.8.2020 தேதியிட்ட தீர்ப்பில் மத்திய பிரதேசத்தின் உயர்நீதிமன்றம் வைத்திருக்கும் பணமும் அடங்கும், பணத்தை கைப்பற்றுவதிலும், விசாரணையின் உச்சம் நிலுவையில் இருப்பதையும் தக்கவைத்துக்கொள்வதில் அதிகாரம் நியாயப்படுத்தப்பட்டது. 21.03.2023 தேதியிட்ட உத்தரவில் கூறப்பட்ட உளவுத்துறை அதிகாரி எடுத்த நிலைப்பாட்டால் சற்று குழப்பமடைந்துள்ளதை நாம் ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும், இது இப்போது கற்றுக் கொள்ளுபவரால் எங்களுக்கு முன் தயாரிக்கப்படுகிறது. சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 67 (2) பொருத்தமான சந்தர்ப்பங்களில் பணம் உட்பட விஷயங்களைக் கைப்பற்றுவதற்கு அங்கீகாரம் அளிக்கிறது என்பது உண்மையாக இருந்தாலும், தேடலின் போது மேல்முறையீட்டாளர்களின் வளாகத்தில் காணப்படும் பணத்தை பறிமுதல் செய்ய அழைப்பு விடுத்த ஒரு வழக்கு என்று நாங்கள் நினைக்கவில்லை. வரி விதிக்கும் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் செயல்படும் போது எந்தவொரு ‘விஷயத்தையும்’ கைப்பற்றுவதற்கான எந்தவொரு அதிகாரத்தின் சக்தியும் சம்பந்தப்பட்ட சட்டத்தின் பொருளால் அதன் பயிற்சியில் வழிநடத்தப்பட்டு தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் வரி ஏய்ப்பைக் கண்டறிவதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு விசாரணையில், மேல்முறையீட்டாளரின் வணிகத்தின் வர்த்தகத்தில் பணம் பங்குகளின் ஒரு பகுதியாக இல்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்காக இருக்கும்போது பணத்தை எவ்வாறு கைப்பற்ற முடியும் என்பதைப் பார்க்கத் தவறிவிட்டோம். மேல்முறையீட்டாளர்களின் வளாகத்திலிருந்து கைப்பற்றப்பட்ட பணம் மேல்முறையீட்டாளரால் நடத்தப்பட்ட குவாரி வணிகத்தின் வர்த்தகத்தில் பங்கு அல்ல என்பது உளவுத்துறை அதிகாரியின் உத்தரவிலிருந்து தெளிவாகிறது. உளவுத்துறை அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்புகள் ‘எம்/எஸ்.சாபுவின் வீட்டில் சும்மா இருக்கும் மற்றும் வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்படாதது இவ்வளவு பணம்‘மேலும்’திருமண நாளில் பரிசாக பெறப்பட்ட தொகை அவரது வருமான வரி வருமானத்தில் பதிவு செய்யப்படவில்லை, இதிலிருந்து பணம் சட்டவிரோத மூலங்களிலிருந்து வந்தது என்பது தெளிவாகிறது‘சட்டத்தின் கீழ் உள்ள அதிகாரிகள் தங்கள் அதிகாரங்கள் மற்றும் அவர்களின் அதிகார வரம்பின் வரம்புகளை தவறாக தகவல் அளிக்கிறார்கள் என்பதை வெளிப்படுத்துங்கள். அவர் வருமான வரித் துறையுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒரு அதிகாரியாக இருந்திருந்தால் உளவுத்துறை அதிகாரியின் மேற்கண்ட கண்டுபிடிப்புகள் நியாயப்படுத்தப்பட்டிருக்கலாம். ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் சூழலில், கண்டுபிடிப்புகள் முற்றிலும் பொருத்தமற்றவை. மேல்முறையீட்டாளர்களின் வளாகத்திலிருந்து பணத்தை பறிமுதல் செய்வது முற்றிலும் கணக்கிடப்படாதது மற்றும் தேவையற்றது என்பதை நாங்கள் காண்கிறோம். மேலும், பதிலளித்தவர் ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பணத்தை தக்க வைத்துக் கொண்டதோடு, விசாரணை தொடர்பாக மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு ஒரு காட்சி காரண அறிவிப்பை வெளியிடவில்லை என்பதால், பதிலளித்தவருடன் அந்தத் தொகையை தொடர்ந்து தக்கவைத்துக்கொள்வதற்கு எந்த நியாயமும் இருக்க முடியாது. ஆகவே, முதல் பதிலளித்தவரை உடனடியாக மேல்முறையீட்டாளருக்கு வளாகத்திலிருந்து கைப்பற்றிய பணத்தை அவரிடமிருந்து பெற வேண்டிய ரசீது எதிராக வழிநடத்துவதன் மூலம் இந்த முறையீட்டை அனுமதிக்கிறோம். இந்த தீர்ப்பின் நகல் கிடைத்த தேதியிலிருந்து ஒரு வாரத்திற்குள் எந்த தாமதமும் இல்லாமல், எந்த வகையிலும் இந்த தொகை மேல்முறையீட்டாளருக்கு வெளியிடப்படும்.

ரிட் முறையீடு மேலே அனுமதிக்கப்படுகிறது.