நாசர் Vs கேரள மாநிலம் (கேரள உயர் நீதிமன்றம்)

ஜி.எஸ்.டி சட்டத்தின் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) மோசடி செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நாசருக்கு கேரள உயர் நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது, உண்மையான பொருட்களின் உண்மையான ரசீது இல்லாமல் போலி பதிவாளர்களிடமிருந்து விலைப்பட்டியலைப் பயன்படுத்தியது. ஜனவரி 7, 2025 அன்று கைது செய்யப்பட்ட நாசர், பாரதிய நகரிக் சூரக்ஷா சன்ஹிதா (பி.என்.எஸ்.எஸ்) இன் பிரிவு 483 இன் கீழ் ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பித்தார். குற்றத்தின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் நடந்துகொண்டிருக்கும் விசாரணையை மேற்கோள் காட்டி, ஜாமீனை அரசு தரப்பு எதிர்த்தது. எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்களின் கீழ் அதிகபட்ச தண்டனை ஐந்து ஆண்டுகள் என்று நீதிமன்றம் கருதியது மற்றும் ஜாமீனில் உச்சநீதிமன்றத்தின் கொள்கைகளை குறிப்பிட்டது, இது ஒரு விதியை விட விதிவிலக்காக இருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது அர்னேஷ் குமார் வி. பீகார் மாநிலம் மற்றும் பி வி. அமலாக்க இயக்குநரகம்விசாரணைக்கு தேவையில்லை அல்லது ஆதாரங்களை சேதப்படுத்துவதைத் தடுக்க ஜாமீன் மறுக்கப்படக்கூடாது என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்துவது.

நாசர் ஏற்கனவே குறிப்பிடத்தக்க நேரத்தை காவலில் செலவிட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றம் தனக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் கடுமையான நிபந்தனைகளை விதித்தது. இரண்டு ஜாமீன்களுடன் ₹ 50,000 பத்திரத்தை நிறைவேற்றுவதும், விசாரணைக்கு ஒத்துழைப்பதும், அவரது பாஸ்போர்ட்டை சரணடைவதும், இதேபோன்ற குற்றங்களைத் தவிர்ப்பதும் இதில் அடங்கும். இந்த நிபந்தனைகளை மீறுவது அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தை ஜாமீனை ரத்து செய்ய அனுமதிக்கும் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த தீர்ப்பு ஜாமீன் ஒரு தண்டனையாகப் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என்ற சட்ட நிலைப்பாட்டை வலுப்படுத்துகிறது, ஆனால் தொடர்ந்து தடுப்புக்காவலுக்கு சரியான காரணம் இல்லாவிட்டால் வழங்கப்பட வேண்டும். நிதி மோசடி வழக்குகளில் பயனுள்ள சட்ட அமலாக்கத்தின் தேவையுடன் தனிப்பட்ட உரிமைகளை சமநிலைப்படுத்துவதற்கான நீதித்துறையின் அணுகுமுறையை இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

இந்த ஜாமீன் விண்ணப்பம் பாரதிய நகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா (பி.என்.எஸ்.எஸ்) இன் பிரிவு 483 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. எஸ்ஜிஎஸ்டி/சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் 131 (1) (பி) (சி)) பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றச்சாட்டுகள் குற்றச்சாட்டுக்கு ஆளானதாக மாநில பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் திணைக்களத்தால் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றத்தில் மனுதாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்.

3. அரசு தரப்பு வழக்கு என்னவென்றால், மனுதாரர் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) ஏற்றுக்கொண்டார், போலி பதிவாளர்களால் செய்யப்பட்ட உள்ளார்ந்த விநியோகத்திலிருந்து உண்மையான பொருட்களை ஏற்றுக் கொள்ளாமல் மற்றும் அவர் தனது வரிப் பொறுப்பை நிர்ணயிக்க ஐ.டி.சி. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 07.01.2025 அன்று சம்மன்களில் தோன்றியபோது கைது செய்யப்பட்டார். எனவே, இந்த ஜாமீன் விண்ணப்பம்.

4. மனுதாரர் மற்றும் சிறப்பு அரசு மனு, வரி.

5. மனுதாரருக்கான ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தார், முழு குற்றச்சாட்டுகளும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், எந்த குற்றமும் செய்யப்படாது. மனுதாரருக்கு விதிக்கப்படக்கூடிய அதிகபட்ச தண்டனை ஐந்து ஆலோசகர் 07.01.2025 முதல் மனுதாரர் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார் என்று ஆலோசகர் சமர்ப்பித்தார்.

6. சிறப்பு அரசாங்க வாதம் ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை தீவிரமாக எதிர்த்தது. இந்த கட்டத்தில் இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரரை ஜாமீனில் விடுவிக்கக்கூடாது என்று மனுதாரருக்கு எதிராக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் விசாரணை நடந்து வருகிறது.

7. இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரர் மற்றும் சிறப்பு அரசாங்க வாதத்தின் வாதத்தை கருத்தில் கொண்டது. மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டு தீவிரமானது என்பது உண்மைதான். ஆனால், மனுதாரர் 07.01.2025 முதல் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார். மனுதாரர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் படி விதிக்கப்படக்கூடிய அதிகபட்ச தண்டனை ஐந்து ஆண்டுகள். உச்ச நீதிமன்றம் அர்னேஷ் குமார் பீகார் மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு [(2014) 8 SCC 273]இப்படி அனுசரிக்கப்பட்டது:

”7.1. மேற்கூறிய விதிமுறையின் தெளிவான வாசிப்பிலிருந்து, ஏழு வருடங்களுக்கும் குறைவான அல்லது அபராதம் அல்லது இல்லாமல் ஏழு ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படக்கூடிய ஒரு காலத்திற்கு சிறைவாசம் அனுபவித்த குற்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் காவல்துறையினரால் கைது செய்யப்பட முடியாது என்பது தெளிவாகிறது அத்தகைய நபர் மேற்கூறியவர் என்று தண்டிக்கக்கூடிய குற்றத்தை செய்தவர் என்ற திருப்தியின் அடிப்படையில் மட்டுமே அதிகாரி. கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்னர் ஒரு காவல்துறை அதிகாரி, இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய நபர் எந்தவொரு குற்றத்தையும் செய்வதைத் தடுக்க இதுபோன்ற கைது அவசியம் என்று மேலும் திருப்தி அடைய வேண்டும்; அல்லது வழக்கின் சரியான விசாரணைக்கு: அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தின் சான்றுகள் மறைந்துவிடுவதைத் தடுப்பது; அல்லது அத்தகைய ஆதாரங்களை எந்த வகையிலும் சேதப்படுத்துதல்; அல்லது அத்தகைய நபர்கள் எந்தவொரு தூண்டுதலையும், அச்சுறுத்தலையும் அல்லது வாக்குறுதியையும் ஒரு சாட்சிக்கு வழங்குவதைத் தடுப்பது, இதனால் அத்தகைய உண்மைகளை நீதிமன்றத்துக்கோ அல்லது காவல்துறை அதிகாரியிடமோ வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது; அல்லது அத்தகைய குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர் கைது செய்யப்படாவிட்டால், தேவைப்படும் போதெல்லாம் அவர் நீதிமன்றத்தில் இருப்பதை உறுதி செய்ய முடியாது. இவை முடிவுகள், அவை உண்மைகளின் அடிப்படையில் அடையக்கூடும்.

7.2. சட்டங்கள் காவல்துறை அதிகாரியை உண்மைகளை நிலைநிறுத்தவும், காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக பதிவு செய்யவும் கட்டாயப்படுத்துகின்றன, இது மேற்கூறிய எந்தவொரு விதிமுறைகளாலும் ஒரு முடிவுக்கு வர வழிவகுத்தது. அத்தகைய கைது செய்யும்போது. கைது செய்யாததற்கு பொலிஸ் அதிகாரிகள் எழுத்துப்பூர்வமாக காரணங்களை பதிவு செய்ய வேண்டும்.

7.3. பித் அண்ட் கோரில், கைது செய்யப்படுவதற்கு முந்தைய காவல்துறை அதிகாரி ஒரு கேள்வியை முன்வைக்க வேண்டும், ஏன் கைது செய்ய வேண்டும்? இது உண்மையில் தேவையா? இது என்ன நோக்கத்திற்கு சேவை செய்யும்? அது எந்த பொருளை அடையும்? இந்த கேள்விகள் தீர்க்கப்பட்ட பின்னரே, மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஒன்று அல்லது மற்ற நிபந்தனைகள் திருப்தி அடைந்த பின்னரே, கைது செய்யப்படும் சக்தி பயன்படுத்தப்பட வேண்டும். அபராதம், முதலில் கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்னர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றத்தைச் செய்த தகவல் மற்றும் பொருட்களின் அடிப்படையில் காவல்துறை அதிகாரிகள் நம்புவதற்கு காரணம் இருக்க வேண்டும். இது தவிர, பிரிவு 41 cr.pc இன் பிரிவு (1) இன் (1) உட்பிரிவு (அ) முதல் (இ) வரை திட்டமிடப்பட்ட ஒன்று அல்லது அதிக நோக்கங்களுக்காக கைது செய்யப்படுவது அவசியம் என்பதை காவல்துறை அதிகாரி மேலும் திருப்திப்படுத்த வேண்டும் ”

8. மேற்கண்ட கொள்கையை மனதில் வைத்து, இந்த நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை கருத்தில் கொண்டது. மேற்கூறிய கொள்கையின் வெளிச்சத்தில், கடுமையான நிபந்தனைகளை விதித்த பின்னர் மனுதாரரை ஜாமீனில் விடுவிக்க முடியும், மேலும் மனுதாரர் 07.01.2025 முதல் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார் என்பதற்கான வெளிச்சத்திலும். தனது பாஸ்போர்ட்டை சரணடைய மனுதாரருக்கு ஒரு திசை இருக்க முடியும். பாஸ்போர்ட் இல்லை என்றால், மனுதாரர் அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தின் முன் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்வார்.

9. மேலும், ஜாமீன் விதி மற்றும் சிறை விதிவிலக்கு என்பது நன்கு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கை. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பி வி அமலாக்க இயக்குநரகம் [2019 (16) SCALE 870]அருவடிக்கு முந்தைய அனைத்து தீர்ப்புகளையும் பரிசீலித்தபின், ஜாமீன் வழங்கப்படும் அடிப்படை நீதித்துறை ஜாமீன் வழங்கப்படுவது விதி மற்றும் மறுப்பு விதிவிலக்கு என்பதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நியாயமான விசாரணையைப் பெறுவதற்கான வாய்ப்பு இருப்பதை உறுதி செய்வதாகக் கவனித்தார்.

10. மேலும், இல் ஜலாலுதீன் கான் வி. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா [2024 KHC 6431]மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் இதைக் கவனித்தது:

“21. தீர்ப்புடன் நாங்கள் பிரிந்து செல்வதற்கு முன், சிறப்பு நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றமும் குற்றவியல் தாளில் உள்ள பொருள்களை புறநிலையாக கருத்தில் கொள்ளவில்லை என்பதை இங்கே குறிப்பிட வேண்டும். பி.எஃப்.ஐயின் செயல்பாடுகளில் கவனம் செலுத்தியிருக்கலாம், எனவே, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை முறையாகப் பாராட்ட முடியவில்லை. ஒரு வழக்கு செய்யப்படும் போது a ஜாமீன் வழங்குவது, நீதிமன்றங்களுக்கு இருக்கக்கூடாது ஜாமீன் வழங்குவதில் எந்த தயக்கமும். தி வழக்கு விசாரணையின் குற்றச்சாட்டுகள் மிகவும் இருக்கலாம் தீவிரமான. ஆனால், நீதிமன்றங்களின் கடமை ஜாமீன் வழங்குவதற்கான வழக்கைக் கவனியுங்கள் சட்டத்திற்கு இணங்க. “ஜாமீன் விதி சிறை ஒரு விதிவிலக்கு ”என்பது ஒரு தீர்வு செய்யப்பட்ட சட்டம். தற்போதைய வழக்கு போன்ற ஒரு வழக்கில் கூட மானியத்திற்கு கடுமையான நிபந்தனைகள் உள்ளன தொடர்புடைய சட்டங்களில் ஜாமீன், அதே அதை மாற்றியமைப்பதன் மூலம் விதி நன்றாக உள்ளது நிபந்தனைகள் இருந்தால் ஜாமீன் வழங்கப்படலாம் தி சட்டம் திருப்தி அடைகிறது. விதியும் ஒரு முறை ஒரு வழக்கு உருவாக்கப்பட்டவுடன் ஜாமீன் வழங்குவது, நீதிமன்றம் மறுக்க முடியாது ஜாமீன் வழங்கவும். நீதிமன்றங்கள் ஜாமீன் மறுக்கத் தொடங்கினால் தகுதியான சந்தர்ப்பங்களில், இது மீறலாக இருக்கும் எங்கள் கலை 21 இன் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது அரசியலமைப்பு.”(அண்டர்லைன் வழங்கப்பட்டது)

11. இன் மனிஷ் சிசோடியா வி. அமலாக்க இயக்குநரகம் [2024 KHC 6426]மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் இதைக் கவனித்தது:

“53. நீதிமன்றம் மேலும் கவனித்தது, ஒரு குறிப்பிட்ட காலப்பகுதியில், விசாரணை நீதிமன்றங்களும் உயர் நீதிமன்றங்களும் ஒரு நல்ல – தீர்வு காணப்பட்ட சட்டக் கொள்கையை ஒரு தண்டனையாக நிறுத்தக்கூடாது என்று சட்டத்தின் கொள்கையை மறந்துவிட்டன. எங்கள் அனுபவத்திலிருந்து, விசாரணை நீதிமன்றங்களும் உயர் நீதிமன்றங்களும் ஜாமீன் வழங்கும் விஷயங்களில் பாதுகாப்பாக விளையாட முயற்சிப்பதாகத் தெரிகிறது. ஜாமீன் ஒரு விதி மற்றும் மறுப்பு ஒரு விதிவிலக்கு என்ற கொள்கை, சில நேரங்களில், மீறலில் பின்பற்றப்படுகிறது. நேராக முன்னோக்கி திறந்த மற்றும் மூடப்பட்ட வழக்குகளில் கூட ஜாமீன் வழங்காததால், இந்த நீதிமன்றம் அதிக எண்ணிக்கையிலான ஜாமீன் மனுக்களால் வெள்ளத்தில் மூழ்கியுள்ளது, இதன் மூலம் பெரும் நிலுவையில் சேர்க்கிறது. விசாரணை நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் “ஜாமீன் ஆட்சி மற்றும் சிறை விதிவிலக்கு” என்ற கொள்கையை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.

மேற்கண்ட முடிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கட்டளையை கருத்தில் கொண்டு, இந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த ஜாமீன் விண்ணப்பம் பின்வரும் திசைகளுடன் அனுமதிக்கப்படுகிறது:

1. அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தின் திருப்திக்கு லைக் தொகைக்கு தலா இரண்டு கரைப்பான் ஜாமீன்களுடன் ரூ.

2. மனுதாரர் விசாரணைக்கு விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராக வேண்டும், மனுதாரர் விசாரணையுடன் ஒத்துழைப்பார், மேலும் வழக்கின் உண்மைகளை அறிந்த எந்தவொரு நபருக்கும் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ எந்தவொரு தூண்டுதலையும், அச்சுறுத்தலையும் அல்லது வாக்குறுதியையும் செய்யக்கூடாது இதுபோன்ற உண்மைகளை நீதிமன்றத்திலோ அல்லது எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரியிடமோ வெளிப்படுத்துவதைத் தடுக்க.

3. அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின்றி மனுதாரர் இந்தியாவை விட்டு வெளியேற மாட்டார்.

4. மனுதாரர் அவர் சந்தேகிக்கப்படும் ஆணையத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட அல்லது சந்தேகிக்கப்பட்ட குற்றத்தைப் போன்ற ஒரு குற்றத்தை செய்ய மாட்டார்.

5. மனுதாரர் தனது பாஸ்போர்ட்டை சரணடைய வேண்டும். பாஸ்போர்ட் இல்லை என்றால், மனுதாரர் அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தின் முன் பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்வார்.

6. மேற்கூறிய நிபந்தனைகள் ஏதேனும் மனுதாரரால் மீறப்பட்டால், இந்த நீதிமன்றத்தால் ஜாமீன் வழங்கப்பட்டாலும், அதிகார வரம்பு சட்டத்திற்கு இணங்க ஜாமீனை ரத்து செய்யலாம். மேற்கூறிய நிபந்தனைகளை ஏதேனும் மீறல் இருந்தால், ஜாமீனை ரத்து செய்ய அதிகார வரம்பு நீதிமன்றத்தை அணுக வழக்குத் தொடரவும் பாதிக்கப்பட்டவரும் சுதந்திரமாக உள்ளனர்.