சிட் Vs அனில் குமார் சர்மா (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், வழக்கில் சிட் வெர்சஸ் அனில் குமார் சர்மா2003-04 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை சவால் செய்யும் வருவாயின் முறையீட்டை நிவர்த்தி செய்தது. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் எந்தவொரு மாற்றமும் இல்லாமல் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகு வழக்கு எழுந்தது. பின்னர், வருமான வரி ஆணையர் (சிஐடி) வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 ஐ அழைத்தார், துக்லகாபாத்தில் நிலத்திற்கான மதிப்பீட்டாளர் பெற்ற இழப்பீட்டை AO போதுமான அளவில் ஆராயவில்லை என்று மேற்கோள் காட்டினார். மதிப்பீட்டாளருக்கு மற்றொரு நபரால் மூல (டி.டி.எஸ்) இல் கழிக்கப்பட்ட வரி மாற்றப்படுவது போதுமான அளவு ஆராயப்படவில்லை என்று சிஐடி வாதிட்டது, இது AO இன் உத்தரவு தவறானது மற்றும் வருவாயின் நலன்களுக்கு பாரபட்சமற்றது என்ற கூற்றுக்கு வழிவகுத்தது.

எவ்வாறாயினும், தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, AO உண்மையில் இந்த விஷயத்தை விசாரித்தது என்று குறிப்பிட்டார். கொள்முதல் பத்திரம் மற்றும் நில இழப்பீடு குறித்த உயர்நீதிமன்றத்தின் முடிவு போன்ற ஆவணங்கள் உள்ளிட்ட விரிவான பதில்களை மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்ததாக தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. AO இன் உத்தரவு இந்த தேர்வை வெளிப்படையாக பிரதிபலிக்கவில்லை என்றாலும், தீர்ப்பாயம் AO இன் மனதைப் பயன்படுத்துவதை இந்த பதிவு நிரூபித்தது என்று முடிவு செய்தது. டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பாயத்தின் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதி செய்தது, ஒரு உத்தரவில் விரிவான பகுத்தறிவு இல்லாதது மனதைப் பயன்படுத்தாததற்கு சமமாக இருக்காது என்பதை வலியுறுத்தியது. நிறுவப்பட்ட கொள்கைகளை மேற்கோள் காட்டி சிட் வெர்சஸ் சன்பீம் ஆட்டோ லிமிடெட்.நீதிமன்றம் அதை தீர்ப்பளித்தது தெளிவான பிழைகள் அல்லது குறைகள் அடையாளம் காணப்படாவிட்டால், போதிய விசாரணை பிரிவு 263 ஐ அழைப்பதை நியாயப்படுத்தாது. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, மேலும் சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. தற்போது ஐ.டி.ஏ எண் 2771/டெல்./2007 இல் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவுக்கு எதிரான வருவாயின் முறையீடு ஆகும், இது 2003-04 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக.

2. பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளர், ஒரு நபர் 25 அன்று தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்திருந்தார்^வது நவம்பர், 2003 மொத்த வருமானத்தை ரூ .1,64,06,770/-என்று அறிவிக்கிறது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143 (2) இன் கீழ் (சுருக்கமாக „கூறப்பட்ட சட்டத்திற்கு) மதிப்பீட்டாளருக்கு அறிவிப்பை வெளியிட்டார், அதன்பிறகு 30 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு அழைப்பு விடுத்தார்^வது செப்டம்பர், 2005, மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த வருமான வருமானத்தை மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்றுக்கொண்டார்.

3. மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் முன்மொழிவின் பேரில், கற்ற சிஐடி 263 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது, சிட் ஒரு எஸ். புது தில்லியின் 12-டி.எம். – மட்டும், அந்த நிலம் தொடர்பாக உச்சநீதிமன்றம் வழங்கிய இழப்பீடு ரூ .1.82 கோடி. இழப்பீட்டில் கழிக்கப்பட்ட டி.டி.எஸ் மதிப்பீட்டாளரின் பெயரில் கூறப்பட்ட அசோக் குமார் சர்மாவால் மாற்றப்பட்டிருப்பதை சிஐடியால் மேலும் கவனிக்கப்பட்டது. சிஐடி முக்கியமாக டி.டி.க்களின் கடன் முக்கியமாக உரிமையுள்ள நபரின் முகவராக அல்லது பிரதிநிதியாக செயல்படும் ஒரு நபருக்கு மாற்றப்படலாம், மேலும் இதுபோன்ற பிரச்சினைகள் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் ஆராயப்படவில்லை என்ற முடிவுக்கு வந்தது. ஆகவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவு வருவாயின் நலனுக்கு தவறானது மற்றும் பாரபட்சமற்றது மற்றும் ஒதுக்கி வைக்க தகுதியானது என்ற முடிவுக்கு சிஐடி வந்தது. எனவே, அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது.

4. தீர்ப்பாயத்திற்கு முன்னர் மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு, விருது வாங்கியதில் அவருக்கு கிடைத்த இழப்பீடு “மூலதன ஆதாயங்கள்” என்ற தலைப்பின் கீழ் வரிக்கு வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் மேலும் சமர்ப்பித்தார், மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒரு விரிவான கேள்வித்தாளை வெளியிட்டார் மற்றும் அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 142 (1) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பிலிருந்து அறியக்கூடிய பல்வேறு பிரச்சினைகள் குறித்து மதிப்பீட்டாளரின் விளக்கத்தை அழைத்தார். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஒவ்வொரு அம்சத்தையும் ஆராய்ந்து, மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த வருமானத்தின் கணக்கீட்டை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கும் முன்பு அனைத்து உண்மைகளிலும் தனது மனதைப் பயன்படுத்தினார். துக்லகாபாத் கிராமத்தில் நிலம் வாங்குவது தொடர்பாக மதிப்பீட்டாளரால் ஒரு குறிப்பிட்ட பதில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது மற்றும் இந்த நிலத்தைப் பொறுத்தவரை மாண்புமிகு உயர்நீதிமன்றம் நிறைவேற்றிய விருதின் நகலும் மதிப்பீட்டிற்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது அதிகாரி.

5. வழக்கின் உண்மைகளை ஆராய்ந்த பின்னர் தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தனது மனதைப் பயன்படுத்தினாரா இல்லையா என்பதை மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து தெளிவுபடுத்தவில்லை என்றாலும், ஆனால் அவர் தனது உத்தரவை உருவாக்குவது மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் தனிச்சிறப்பு சில கண்டுபிடிப்புகளை பதிவு செய்யத் தவறிவிட்டது, மதிப்பீட்டாளருக்கு அதற்கு அபராதம் விதிக்க முடியவில்லை. மதிப்பீட்டு அதிகாரி இந்த விவகாரத்தை விசாரித்து, தனது மனதை முழு பதிவுக்கும் பயன்படுத்தியாரா என்பதுதான் கண்டறியப்பட வேண்டியது போல் தீர்ப்பாயம் மேலும் கவனித்தது. இந்த சார்பாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி துக்லகாபாத்தில் கிராமம் வாங்குவது தொடர்பாக கொள்முதல் பத்திரத்தை சமர்ப்பிக்குமாறு மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்டுக் கொண்டார், அதற்கான பதிலில் மதிப்பீட்டாளர் தேவையான விவரங்களை வழங்கியதுடன் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் நகலை சமர்ப்பித்ததாகவும் அது குறிப்பிட்டது இழப்பீடு வழங்குவது தொடர்பாக, தீர்ப்பாயம், முழுமையான விவரங்கள் மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டன என்பதையும், அவர் தனது மனதை தொடர்புடைய பொருள் மற்றும் உண்மைகளுக்கும் பயன்படுத்தினார் என்ற முடிவுக்கு வந்தது, இருப்பினும் இதுபோன்ற மனதைப் பயன்படுத்துவது தெளிவாக இல்லை என்றாலும் மதிப்பீட்டு ஆணை. பிரிவு 263 இன் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகளில் உள்ள கமிஷனருக்கு இந்த விவரங்கள் மற்றும் பொருட்கள் அனைத்தும் அதற்கு முன் கிடைக்கின்றன, ஆனால் குறிப்பிட்ட வருமானம் மதிப்பீட்டிலிருந்து தப்பியது என்ற முடிவுக்கு வந்ததற்காக, அந்த விஷயத்தில் குறைபாடுகளை முடிவுக்குக் கொண்டுவர முடியவில்லை மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மனதைப் பயன்படுத்தாதது. எனவே, தீர்ப்பாயம் மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் அந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட ஆணையாளரின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

6. இன் வருமான வரி ஆணையர் வெர்சஸ் எம்/எஸ் சன்பீம் ஆட்டோ லிமிடெட்: ITA எண் .1399/2006 11 அன்று முடிவு^வது செப்டம்பர், 2009, இது காணப்பட்டது:

“மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, வருவாய்க்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை சமர்ப்பிப்பது என்னவென்றால், மதிப்பீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​கேள்விக்குரிய செலவு வருவாய் அல்லது மூலதன செலவினமா என்பதை AO இந்த அம்சத்தை குறிப்பாக கருத்தில் கொள்ளவில்லை. இந்த வாதம் மதிப்பீட்டு வரிசையில் முன்னறிவிக்கிறது, இது முழு செலவுகளையும் வருவாய் செலவினங்களாக அனுமதிக்கும் போது எந்த காரணத்தையும் கொடுக்காது. எவ்வாறாயினும், இந்த பிரச்சினையில் AO தனது மனதைப் பயன்படுத்தவில்லை என்பதற்கான உண்மையை அது குறிக்காது. மதிப்பீட்டு வரிசையில் உள்ள AO ஒவ்வொரு விலக்கு போன்றவற்றைப் பொறுத்தவரை விரிவான காரணத்தைக் கொடுக்க தேவையில்லை என்ற கொள்கையை உருவாக்கும் தீர்ப்புகள் உள்ளன. ஆகவே, பயன்பாடு இருந்ததா என்பது குறித்து ஒருவர் பதிவிலிருந்து பார்க்க வேண்டும் கேள்விக்குரிய செலவினங்களை வருவாய் செலவினமாக அனுமதிப்பதற்கு முன் மனம். மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் அவர் சமர்ப்பிப்பதில் சரியானது, “விசாரணையின் பற்றாக்குறை” மற்றும் “போதிய விசாரணை” ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டை ஒருவர் மனதில் கொள்ள வேண்டும். ஏதேனும் விசாரணை இருந்தால், சட்டத்தின் 263 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவுகளை நிறைவேற்ற ஆணையாளருக்கு சந்தர்ப்பம் கொடுக்காத போதாது, இந்த விஷயத்தில் அவருக்கு வேறுபட்ட கருத்துக்கள் இருப்பதால் ”

கூறப்பட்ட முடிவில் உயர் நீதிமன்றம் அதைக் கவனித்தது:

“சில இருக்க வேண்டும் ப்ரிமா ஃபேஸி சட்டப்பூர்வமாகப் பெறக்கூடிய வரி விதிக்கப்படவில்லை அல்லது தவறான அல்லது முழுமையற்ற விளக்கத்தில் தொடர்புடைய சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் இப்போது விதிக்கப்பட்டதை விட குறைந்த வரி. ”

7. மேற்கூறிய கலந்துரையாடலைக் கருத்தில் கொண்டு, தீர்ப்பாயம் ஒரு உறுதியான கண்டுபிடிப்பிற்கு வந்தது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது, மதிப்பீட்டு உத்தரவு மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் கேள்விக்குரிய பிரச்சினை பரிசீலிக்கப்பட்டிருப்பதைக் குறிக்கவில்லை என்றாலும், மதிப்பீட்டு அதிகாரி என்று பதிவு காட்டியது அவரது மனதைப் பயன்படுத்தினார். இதுபோன்ற மனதைப் பயன்படுத்துவது பதிவிலிருந்து காணக்கூடியவுடன், பிரிவு 263 இன் கீழ் உள்ள நடவடிக்கைகள் கமிஷனரின் பகுதிக்கு வேறுபட்ட கருத்தைக் கொண்டிருக்கும். தீர்ப்பாயத்தால் வந்த உண்மைகளின் கண்டுபிடிப்புகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் குறுக்கீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கவில்லை என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அந்த நிலைப்பாடு இருப்பதால், தற்போதைய வழக்கு விசாரணையின் பற்றாக்குறையில் ஒன்றல்ல, மேலும், விசாரணை போதுமானதாக இல்லை என்று அழைக்கப்பட்டாலும், முடிவைத் தொடர்ந்து எம்/எஸ் சன்பீம் ஆட்டோ லிமிடெட் (சூப்பரா). எங்கள் கருத்துக்கு சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் எழவில்லை. இதன் விளைவாக, மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.