BGA எலக்ட்ரிக்கல் & சர்வீசஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT கொல்கத்தா)

முடிவு: படிவம் 67ஐ தாமதமாகத் தாக்கல் செய்தாலும், DTAA (நேபாளத்துடனான DTAA இன் விதிகள்) சட்டத்தின் பிற விதிகளை விட மேலான விளைவைக் கொண்டிருப்பதால், நேபாளத்தில் செலுத்தப்பட்ட வரிகளுக்கான கிரெடிட்டை மதிப்பீட்டாளர் பெறுவார்.

நடைபெற்றது: மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனம் 2021-22 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்திருந்தது, வெளிநாட்டு வரிக் கடன் (FTC) ரூ. பிரிவு 90 இன் கீழ் 75,000. FTC உரிமைகோரல் நேபாளத்தில் வெளிநாட்டு வணிக வருமானம் ரூ. மீது செலுத்தப்பட்ட வரிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. அன்னபூர்ணா இம்பெக்ஸ் மற்றும் BG அசோசியேட்ஸ் ஜேவி அசெஸ்ஸி மூலம் 5,00,000 சம்பாதித்தது, வருமான வரி விதிகளின் விதி 128 இன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவிற்கு அப்பால் FTC ஐப் பெறுவதற்குத் தேவையான படிவம் 67 ஐ தாக்கல் செய்தது. படிவம் 67 ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்ததால், CPC FTC கோரிக்கையை மறுத்தது. DTAA விதிகள் மற்றும் நடைமுறை குறைபாடுகளை மேற்கோள் காட்டி, CIT(A) முன் மதிப்பீட்டாளர் இந்த மறுப்பை மேல்முறையீடு செய்தார். CIT(A) FTC கோரிக்கையை நிராகரித்தது, CPC உடன் படிவம் 67ஐ சரியான நேரத்தில் தாக்கல் செய்வது விதி 128 இன் கீழ் கட்டாயமானது என்று ஒப்புக்கொண்டது. பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் FTC மறுப்பை எதிர்த்து தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். உள்நாட்டு வரி விதிகளை மீறும் இந்தியா-நேபாள DTAA விதிகள் மற்றும் நடைமுறை தாமதங்கள் FTC கோரிக்கைகளை செல்லாததாக்கக் கூடாது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். மேலும், வரிக் கோரிக்கையை சரிசெய்வதற்கு முன், பிரிவு 143(1) இன் கீழ் கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட முன் அறிவிப்பை CPC வழங்கத் தவறியது மற்றும் அனிந்த்யா சர்க்கார் எதிராக ADIT, CPC, பெங்களூரு வழக்கில், படிவம் 67 ஐ தாமதமாக தாக்கல் செய்த போதிலும், ITAT FTC ஐ அனுமதித்தது. டிடிஏஏ (இந்த வழக்கில் டிடிஏஏ உடன்) விதிகளின்படி நேபாளத்தில் செலுத்தப்பட்ட வரிகளுக்கான வரவு மதிப்பீட்டாளர் தகுதியானவர். நேபாளம்) சட்டத்தின் பிற விதிகளை விட மேலான விளைவைக் கொண்டிருந்தது. உரிமைகோரல் உண்மையானது மற்றும் வெளிநாட்டு அதிகார வரம்பில் வரி செலுத்துதலால் ஆதரிக்கப்படும் போது, ​​நடைமுறை தாமதங்கள் FTC போன்ற முக்கிய உரிமைகோரல்களைத் தடுக்கக்கூடாது என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது.

இட்டாட் கொல்கத்தா ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த மேல்முறையீடு Ld இன் உத்தரவுக்கு எதிரானது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), Addl./JCIT(A)-1, நாசிக் (இனி “Ld. CIT(A)” என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல் குறிப்பிடப்படும்) u/s 250ஐ நிறைவேற்றியது “சட்டம்” என) 2021-22 மதிப்பீட்டு ஆண்டு, தேதியிட்டது 28.03.2024, இது 13.11.2022 தேதியிட்ட சட்டத்தின் u/s 143(1) இன் அறிவிப்புக்கு எதிராக நிறைவேற்றப்பட்டது.

1. இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் 07.02.2022 அன்று தனது வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், இதன் மூலம் அவர் ரூ. சட்டத்தின் 90 விதிவிலக்கு கோரினார். 75,000/-. ஆர்டர் u/s 143(1), CPC பெங்களூரு, IT விதிகளின் விதி 128 இன் படி அனுமதிக்கப்பட்ட நேரத்தைத் தாண்டி படிவம் எண். 67 தாக்கல் செய்யப்பட்டதன் அடிப்படையில் சட்டத்தின் u/s 90 நிவாரணத்தை மறுத்தது.

1.1 எல்டி. CIT(A) Ld இன் அத்தகைய உரிமைகோரலின் மறுப்பை உறுதிப்படுத்தியது. AO பாதிக்கப்பட்ட, மேல்முறையீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளார்:-

“1) மாண்புமிகு CIT (மேல்முறையீடுகள்)/Addl./Joint CIT (மேல்முறையீடுகள்), NFAC ஆல் இயற்றப்பட்ட உத்தரவு [here in after referred to as “the Honourable CIT(Appeals), NFAC”] 28/03/2024 அன்று வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் u/s 250, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 143(1) ஐ எல்.டி.யால் இயற்றப்பட்ட அறிவிப்பு உத்தரவை நிலைநிறுத்தியது. உதவியாளர். வருமான வரி இயக்குநர், CPC, பெங்களூரு, அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டவர் மற்றும் சட்டம் மற்றும் உண்மைகளுக்கு முரணானவர், எனவே ரத்து செய்யப்பட வேண்டியவர்.

2) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(1) இன் முதல் விதியின் கட்டாயத் தேவைக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்யாமல், பெங்களூரு CPC ஆல் செய்யப்பட்ட சரிசெய்தலை நிலைநிறுத்துவதில் மாண்புமிகு CIT(மேல்முறையீடுகள்), NFAC தவறு செய்தது. இந்த விதிமுறை அத்தகைய சரிசெய்தல் குறித்து மதிப்பீட்டாளருக்கு எழுத்துப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்டாலன்றி, அத்தகைய சரிசெய்தல் எதுவும் செய்யப்படக்கூடாது என்று கட்டளையிடுகிறது. அல்லது மின்னணு முறையில். இந்த விதியின் கீழ் மனுதாரருக்குத் தேவையான முன் அறிவிப்பை வழங்கத் தவறியது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகும்.

3) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு CIT (மேல்முறையீடுகள்), NFAC நியாயப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் உறுதி செய்வதில் மிகவும் தவறாகிவிட்டது. வெளிநாட்டு வரிக் கடனை அனுமதிக்காத ரூ. 75,000/- சட்டத்தின் 90வது பிரிவின் கீழ் இந்தியா- நேபாளம் DTAA பிரிவு 23 உடன் படிக்கப்பட்டது.

4) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு CIT (மேல்முறையீடுகள்), NFAC நியாயப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் (டிடிஏஏ) நன்மையைப் பெறுவதற்குப் படிவம் எண். 67ஐ தாமதமாகத் தாக்கல் செய்தது செல்லாது என்பதை உறுதிப்படுத்துவதில் முற்றிலும் தவறிவிட்டது.

5) வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மாண்புமிகு CIT (மேல்முறையீடுகள்), NFAC நியாயப்படுத்தப்படவில்லை மற்றும் படிவம் எண் தாக்கல் செய்ததை உறுதி செய்வதில் முற்றிலும் தவறு. நிலுவைத் தேதிக்குள் 67 என்பது வெளிநாட்டு வரிக் கிரெடிட்டைப் பெறுவதற்கான முன் நிபந்தனையாகும்

6) மாண்புமிகு CIT(மேல்முறையீடுகள்), NFAC, சட்டத்தின் 234B மற்றும் 234C ஆகியவற்றின் வட்டியை உயர்த்தியதன் மூலம், சட்டத்திலும், வழக்கின் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது.

7) மாண்புமிகு CIT (மேல்முறையீடுகள்), NFAC, மேல்முறையீட்டு உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரிடம் கேட்கும் முறையான, போதுமான மற்றும் போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல் தவறிவிட்டது, எனவே இது இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.

8) மேல்முறையீட்டுக்கு முன் அல்லது விசாரணையின் போது மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து அல்லது ஏதேனும் காரணங்களைச் சேர்க்க/மாற்ற/திருத்த/நீக்க மேல்முறையீட்டாளர் அனுமதிக்கப்படுவார்.

2. எங்களுக்கு முன், எல்.டி. AR படிவம் எண். 67ல் உள்ள உரிமைகோரல் உண்மையானது என்றும், படிவம் 67 தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டாலும் அனுமதிக்கப்படுவதற்கு தகுதியானது என்றும் வாதிட்டார்.

2.1 எல்டி. டிஆர் ஐடி விதிகளின் விதி 128 இன் மொழியை நம்பி, எல்.டி. AO க்கு அத்தகைய கூற்றை மறுப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லை.

3. போட்டி சர்ச்சைகளை நாங்கள் பரிசீலித்து, எங்களுக்கு முன் ஆவணங்களை ஆய்வு செய்துள்ளோம். DTAAக்கள் வருமானத்தின் இரட்டை வரிவிதிப்புகளை நீக்குவதற்கு வழங்குவது ஒரு தீர்க்கமான நிலைப்பாடு மற்றும் அத்தகைய ஏற்பாடு பொதுவாக சட்டத்தின் பிற விதிகளை மீறும். இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் வெளிநாட்டு வணிக வருமானம் ரூ. 5,00,000/- ஒரு M/s அன்னபூர்ணா இம்பெக்ஸ் மற்றும் BG அசோசியேட்ஸ் JV இலிருந்து ரூ. 75,000/-நேபாளத்தில் செலுத்தப்பட்டது. ஒப்புக்கொண்டபடி, படிவம் எண். 67 தாமதமாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இருப்பினும், அனிந்த்யா சர்க்கார் Vs வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் வழக்கு குறித்து எங்களுக்குத் தெரியப்படுத்தப்பட்டுள்ளது. வருமான வரித்துறை உதவி இயக்குநர், சிபிசி, பெங்களூரு, ஐடிஏ எண். 1345/கோல்/2024, 26.07.2024 தேதியிட்ட உத்தரவு, பல அதிகாரிகளுடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு அது கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

“10. இந்தியாவின் சிங்கப்பூர் இரட்டை வரி விதிப்பு தவிர்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் (டிடிஏஏ) பிரிவு 25ன் தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு:

“1. ஒப்பந்தம் செய்யும் மாநிலங்களில் நடைமுறையில் உள்ள சட்டங்கள், இந்த ஒப்பந்தத்தில் மாறாக வெளிப்படையான ஏற்பாடு செய்யப்பட்டால் தவிர, அந்தந்த ஒப்பந்த மாநிலங்களில் வருமான வரிவிதிப்பைத் தொடர்ந்து நிர்வகிக்கும்.

2. இந்த ஒப்பந்தத்தின் விதிகளின்படி சிங்கப்பூரில் வரி விதிக்கப்படும் வருமானத்தை இந்தியாவில் வசிப்பவர் பெற்றால், அந்த குடியிருப்பாளரின் வருமானத்தில் செலுத்தப்படும் சிங்கப்பூர் வரிக்குச் சமமான தொகையை வரியிலிருந்து விலக்கிக் கொள்ள இந்தியா அனுமதிக்கும். நேரடியாகவோ அல்லது விலக்கு மூலமாகவோ. வருமானம் என்பது சிங்கப்பூரில் வசிக்கும் நிறுவனம் இந்தியாவில் வசிக்கும் நிறுவனத்திற்கு செலுத்தும் ஈவுத்தொகையாக இருந்தால், டிவிடெண்ட் செலுத்தும் நிறுவனத்தின் பங்கு மூலதனத்தில் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ 25 சதவீதத்திற்குக் குறையாமல், பிடித்தம் செய்யப்படுகிறது. ஈவுத்தொகை செலுத்தப்படும் லாபத்தைப் பொறுத்து சிங்கப்பூர் வரி செலுத்தப்படும். எவ்வாறாயினும், சிங்கப்பூரில் வரி விதிக்கப்படக்கூடிய வருமானத்திற்குக் காரணமான வரியின் ஒரு பகுதியை (துக்கீடு வழங்கப்படுவதற்கு முன்பு கணக்கிடப்பட்ட) அத்தகைய விலக்கு எந்த வகையிலும் மீறக்கூடாது.

2. டிடிஏஏ விதிகள் சட்டத்தின் பிரிவு 90 இன் விதியை மீறுவதால், மதிப்பீட்டாளருக்கு அவை மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பதால், இது தொடர்பான நீதித்துறை தீர்ப்புகளின் பார்வையில் மற்றும் விதி 128(a) மதிப்பீட்டாளரை உரிமைகோரல் கடன் பெறுவதைத் தடுக்கவில்லை. FTCக்கான வரவு மதிப்பீட்டாளரின் உரிமையாக இருப்பதால், வருவாயைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டால் FTC ஆனது, பதிலில் படிவம் 67 தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டபடி CPC இலிருந்து பெறப்பட்ட வினவலுக்கு, FTCக்கான கிரெடிட்டை அனுமதிக்காததற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை. எனவே, முன்னர் குறிப்பிடப்பட்ட முடிவை மரியாதையுடன் பின்பற்றவும் பத்திகள், மேல்முறையீட்டின் அடிப்படை எண். 1 மற்றும் 2 அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் இந்தியா மற்றும் சிங்கப்பூர் இடையே DTAA இன் படி மற்றும் சட்டத்தின்படி FTC ஐ அனுமதிக்க AO க்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

மறுபரிசீலனைக்காக, இரட்டை வரி விதிப்பைத் தவிர்ப்பது தொடர்பான இந்தியா-நேபாள DTAA இன் ஏற்பாடு பின்வருமாறு பிரித்தெடுக்கப்படலாம்:

“கட்டுரை 23

இரட்டை வரி விதிப்பை நீக்குவதற்கான முறைகள்

1. ஒப்பந்தம் செய்யும் மாநிலங்களில் நடைமுறையில் உள்ள சட்டங்கள், இந்த ஒப்பந்தத்தில் எதிர்மாறான விதிகள் செய்யப்பட்டுள்ளதைத் தவிர, அந்தந்த ஒப்பந்த மாநிலங்களில் வருமான வரிவிதிப்பைத் தொடர்ந்து நிர்வகிக்கும். இரண்டு ஒப்பந்த மாநிலங்களிலும் வருமானம் வரிக்கு உட்பட்டால், இந்த கட்டுரையின் பின்வரும் பத்திகளின்படி இரட்டை வரிவிதிப்பிலிருந்து நிவாரணம் வழங்கப்படும்.

2. இரட்டை வரிவிதிப்பு பின்வருமாறு நீக்கப்படும்:

(i) இந்தியாவில்

(அ) ​​இந்தியாவில் வசிப்பவர், இந்த ஒப்பந்தத்தின் விதிகளின்படி, நேபாளத்தில் வரி விதிக்கப்படும் வருமானத்தைப் பெற்றால், அந்த குடியிருப்பாளரின் வருமானத்தின் மீதான வரியிலிருந்து, செலுத்தப்பட்ட வரிக்குச் சமமான தொகையை இந்தியா அனுமதிக்கும். நேபாளத்தில்.

எவ்வாறாயினும், நேபாளத்தில் வரி விதிக்கப்படக்கூடிய வருமானத்திற்குக் காரணமான, விலக்கு அளிக்கப்படுவதற்கு முன் கணக்கிடப்பட்ட வரியின் பகுதியை, அத்தகைய விலக்கு அதிகமாகக் கூடாது.

(ஆ) இந்தியாவில் வசிப்பவரால் பெறப்பட்ட ஒப்பந்தத்தின் எந்தவொரு விதியின்படியும் இந்தியாவில் வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்டாலும், அத்தகைய குடியிருப்பாளரின் மீதமுள்ள வருமானத்தின் மீதான வரியின் அளவைக் கணக்கிடும்போது, ​​விலக்கு அளிக்கப்பட்ட வருமானத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளலாம்.

(ii) நேபாளத்தில்

(அ) ​​நேபாளத்தில் வசிப்பவர், இந்த ஒப்பந்தத்தின் விதிகளின்படி, இந்தியாவில் வரி விதிக்கப்படும் வருமானத்தைப் பெற்றால், நேபாளம் அந்த குடியிருப்பாளரின் வருமானத்தின் மீதான வரியிலிருந்து, செலுத்தப்பட்ட வரிக்குச் சமமான தொகையை விலக்கிக்கொள்ள அனுமதிக்கும். இந்தியாவில்.

எவ்வாறாயினும், அத்தகைய விலக்கு, விலக்கு அளிக்கப்படுவதற்கு முன் கணக்கிடப்பட்ட வரியின் பகுதியை மீறக்கூடாது, இது இந்தியாவில் வரி விதிக்கப்படும் வருமானத்திற்கு காரணமாக இருக்கலாம்.

(ஆ) நேபாளத்தில் வசிப்பவரால் பெறப்பட்ட ஒப்பந்த வருமானத்தின் எந்தவொரு விதியின்படியும் நேபாளத்தில் வரி விலக்கு அளிக்கப்பட்டால், நேபாளம், அத்தகைய குடியிருப்பாளரின் மீதமுள்ள வருமானத்தின் மீதான வரியின் அளவைக் கணக்கிடுவதில், விலக்கு அளிக்கப்பட்ட வருமானத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளலாம். .”

நேபாளத்தில் செலுத்தப்படும் வரிகளுக்கான கிரெடிட்டை மேல்முறையீடு செய்பவர் தகுதியானவர் என்பது தெளிவாகிறது, ஏனெனில் சட்டத்தின் பிற விதிகளை விட DTAA (நேபாளத்துடனான DTAA) விதிகள் மேலெழுந்தவாரியாக செயல்படுகின்றன. அதன்படி, மேல்முறையீட்டாளரின் கோரிக்கை அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்.

4. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

18.11.2024 அன்று நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது