பி.சி.ஐ.டி Vs தாப்பர் ஹோம்ஸ் லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் வருமான வரி சட்டத்தின் கீழ் அபராதம் வரம்பு தொடர்பான பிரச்சினைக்கு தீர்வு கண்டது PCIT Vs தாப்பர் ஹோம்ஸ் லிமிடெட். இந்த வழக்கு 2008-09 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது, அங்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) 271AAA, 271D, மற்றும் 271E பிரிவுகளின் கீழ் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். பிரிவு 271E இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதம் பிரிவு 275 (1) (சி) இன் படி வரம்பால் தடைசெய்யப்பட்டதாக தீர்ப்பில் வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐடிஏடி) தவறு செய்ததா என்பதே முதன்மை பிரச்சினை. அபராதம் முதன்முதலில் AO ஆல் தொடங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து அல்லது வருமான வரி ஆணையர் (JCIT) அடுத்தடுத்த அறிவிப்பை வெளியிட்டதிலிருந்து வரம்பு காலம் கணக்கிடப்பட வேண்டுமா என்று நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது.

13.06.2011 அன்று ஜே.சி.ஐ.டி அபராதம் அறிவிப்பை வெளியிட்டதிலிருந்து, அந்த தேதியிலிருந்து வரம்பு காலம் கணக்கிடப்பட வேண்டும், இது 30.12.2011 இறுதி அபராதம் உத்தரவு செல்லுபடியாகும் என்று வருவாய் வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், 31.12.2010 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்குள் AO ஏற்கனவே அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது கூடுதல் வருமான வரி ஆணையர் (ACIT) ஒப்புதல் அளித்தது. பிரிவு 275 (1) (சி) இன் படி, மதிப்பீட்டைத் தொடர்ந்து நிதியாண்டின் இறுதியில் அல்லது அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியதிலிருந்து ஆறு மாதங்கள் பின்னர் வரம்பு காலம் காலாவதியாகிறது. மதிப்பீட்டு வரிசையில் AO நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியதிலிருந்து, அபராதம் உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கான சமீபத்திய அனுமதிக்கப்பட்ட தேதி 30.06.2011 ஆகும்.

ஜே.சி.ஐ.டி அறிவிப்பை வெளியிட்டபோது வரம்பு காலம் இணைக்கப்பட வேண்டும் என்ற வருவாயின் வாதத்தை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. அத்தகைய விளக்கத்தை அனுமதிப்பது அறிவிப்பு வெளியீட்டை தாமதப்படுத்துவதன் மூலம் வரம்பு காலத்தை காலவரையின்றி நீட்டிக்க வரி அதிகாரிகளுக்கு உதவும் என்று அது வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் முந்தைய தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தது மற்றும் மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்குள் அபராதம் நடவடிக்கைகள் தூண்டப்பட்டவுடன், வரம்பு காலம் அந்த இடத்திலிருந்து தொடங்குகிறது, அடுத்தடுத்த துறைசார் நடவடிக்கைகளிலிருந்து அல்ல. எனவே, 2011 டிசம்பரில் நிறைவேற்றப்பட்ட அபராதம் உத்தரவு பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலவரிசைக்கு அப்பாற்பட்டது, மேலும் இருக்க முடியவில்லை.

இந்த கண்டுபிடிப்புகளின் வெளிச்சத்தில், நீதிமன்றம் இட்டாட்டின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து தாப்பர் ஹோம்ஸ் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்தது. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, என்ற கொள்கையை வலுப்படுத்தியது வரி அதிகாரிகள் வருமான வரி சட்டத்தின் கீழ் வரம்பு விதிகளை கண்டிப்பாக கடைப்பிடிக்க வேண்டும். வரி செலுத்துவோருக்கு பாதகமாக இருக்கும் தன்னிச்சையான நீட்டிப்புகளைத் தடுக்கும், அபராதம் நடவடிக்கைகளை சரியான நேரத்தில் தொடங்குவதற்கும் முடிப்பதற்கும் சுமை வருவாயில் உள்ளது என்பதை தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. இந்த முறையீடு மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2008-09.

2. ஆரம்பத்தில், இந்த விஷயத்தில், பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது.

3. சேவை செய்யப்பட்ட போதிலும், பதிலளித்தவர்/ மதிப்பீட்டாளர் தோற்றத்திற்குள் நுழையவில்லை. எனவே, நீதிமன்றத்திற்கு உதவுவதற்காக, 18.07.2023 அன்று நடைபெற்ற நடவடிக்கைகளில், அமிகஸ் கியூரியாவாக வழக்கறிஞரான திரு நிஷே காண்டூரை நியமித்தோம்.

4. மேல்முறையீட்டாளர்/ வருவாய் சார்பாக தோன்றும் மூத்த நிற்கும் ஆலோசகரான திரு சஞ்சய் குமார், மற்றும் திரு நிஷே கான்டூர், அமிகஸ் கியூரியாவைக் கற்றுக்கொண்டோம்.

5. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனைகளைக் கேட்டபின், எங்கள் பார்வையில், சட்டத்தின் பின்வரும் கணிசமான கேள்விக்கு நீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்க வேண்டும்:

(i) வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் [in short, “Tribunal”] வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 271e இன் கீழ் விதிக்கப்பட்ட அபராதத்தை நீக்குவதில் உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தில் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டது [in short, “Act”] சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளபடி, அது வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்ற அடிப்படையில்?

6. இது சட்டத்தின் தூய்மையான கேள்வி என்பதால், உண்மைகள் சர்ச்சையில் இல்லை என்பதால், மேல்முறையீட்டாளர்/வருவாய்க்கான ஆலோசனைகளின் ஒப்புதலுடன், இந்த கட்டத்திலேயே விசாரணைக்கும் அகற்றலுக்கும் முறையீடு செய்யப்படுகிறது.

7. முறையீட்டை தீர்ப்பதற்கான நோக்கத்திற்காக, பின்வரும் சுருக்கமான உண்மைகள் கவனிக்கப்பட வேண்டும்:

(i) வெளியீடு, அதாவது 2008-09, 31.12.2010 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது;

.

.

“மேலே உள்ளபடி u/s 153a/143 (3) மதிப்பிடப்பட்டது. சட்டரீதியான படிவங்கள் வழங்கப்பட்டன. வட்டி பொருந்தக்கூடிய வகையில் வசூலித்த பின்னர் வரி கணக்கீட்டு தாள் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. கோரிக்கை அறிவிப்பு u/s 156 வழங்கப்பட்டது. அபராதம் நடவடிக்கைகள் U/s 271aaa, 271d மற்றும் 271e ஆகியவை உள்ளன தனித்தனியாக தொடங்கப்பட்டது.

இந்த மதிப்பீட்டு உத்தரவு கூடுதல் வருமான வரி, மத்திய வரம்பு -2, புது தில்லி யு/எஸ் 153 டி வீடியோ கடிதம் இல்லை ADDL C1T/CR-2/APP U/S 153D/2010-11/726 தேதியிட்டது 29.12.2010 ”

(iv) வருமான வரி கூடுதல் ஆணையர் [in short, “ACIT”]வருமான வரி கூட்டு ஆணையருக்கு தரவரிசை மற்றும் அதிகாரத்திற்கு சமமானவர், பிரிவு 274 மற்றும் 271E இன் கீழ் 13.06.2011 அன்று ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார்.

(v) தூண்டப்பட்ட அபராதம் உத்தரவு 12.2011 அன்று ACIT ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது.

8. மேற்கூறிய உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, அபராதம் நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக, வரம்பு தொடர்பான விதிகளை நாம் உருவாக்க வேண்டும்.

9. வரம்பு தொடர்பான விதிமுறை சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) மற்றும் அது பின்வருமாறு படிக்கிறது:

“பிரிவு 275. அபராதங்களை விதிப்பதற்கான வரம்பு பட்டி.

(1) இந்த அத்தியாயத்தின் கீழ் அபராதம் விதிக்கும் எந்த உத்தரவும் நிறைவேற்றப்படக்கூடாது –

xxx xxx xxx

(இ) வேறு எந்த விஷயத்திலும், நடவடிக்கைகள், நான் நிதியாண்டு காலாவதியான பிறகு, நான்[n the course of which action for imposition of penalty has been initiated].

[9

9.2 குவாண்டம் நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்படும் நிதியாண்டின் முடிவில், அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான நடவடிக்கை தொடங்கப்படும் போது முதல் மூட்டு சுட்டிக்காட்டுகிறது. இது முதல் காலின் கீழ் வரம்பு காலாவதியாகும் இறுதி தேதியை வழங்கும்.

9.3 இரண்டாவது மூட்டுப்படி, அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான நடவடிக்கை தொடங்கப்படும் மாதத்தின் முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு வரம்பு கணக்கிடப்பட வேண்டும். இவ்வாறு இந்த மூட்டின் கீழ், அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான நடவடிக்கை தொடங்கப்படும் மாத இறுதியில் இருந்து வரம்பு தொடங்கும் (இரண்டு தேதிகள் ஒன்றிணைந்த இடத்தைத் தவிர). பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்பு, அதாவது 6 மாதங்கள், கூறப்பட்ட தேதியிலிருந்து இயங்கும்.

10. வழக்கின் கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) இன் முதல் மூட்டு பயன்படுத்தப்பட்டால், மதிப்பீட்டு உத்தரவு 31.12.2010 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து, வரம்பு 31.03.2011 அன்று காலாவதியாகும் , இது அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்ட தேதியைத் தொடர்ந்து உடனடியாக நிதியாண்டின் முடிவாகும்.

11. அதேபோல், இரண்டாவது மூட்டு, பயன்படுத்தப்பட்டால், 6 மாத காலம் அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான நடவடிக்கை தொடங்கப்படும் மாத இறுதியில் இருந்து இயங்கும்.

12. மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, மதிப்பீட்டு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டபோது அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கான நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டதிலிருந்து, 31.12.2010, இரண்டாவது மூட்டு இந்த காலம் மற்றொரு ஆறு (6) மாதங்கள் அதாவது 06.2011 வரை நீட்டிக்கப்படும் என்று அறிவுறுத்துகிறது.

13. இந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டு உத்தரவு, மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, 12.2010 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது.

14. திரு. குமார் கூறுகையில், இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விதிகளின் கீழ் அபராதம் உத்தரவை நிறைவேற்ற AO அதிகாரம் இல்லை.

15. நடவடிக்கைகள் பிரிவு 271AAA இன் கீழ் தொடங்கப்பட்டன, மேலும் பிரிவு 271 டி மற்றும் தூண்டப்பட்ட அபராதம் உத்தரவு தன்னை பிரிவு 271E உடன் மட்டுப்படுத்தியது. பிரிவு 271e ஐ கவனமாக ஆராய்வது கடன் டெபாசிட் செய்யப்பட்டால், குறிப்பிட்ட முன்கூட்டியே பிரிவு 269T இல் உள்ள விதிகளை மீறி மதிப்பீட்டாளரால் திருப்பிச் செலுத்தப்பட்டால், மதிப்பீட்டாளர் அபராதம் செலுத்த பொறுப்பேற்கிறார். சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியால் விதிக்கப்படக்கூடிய அபராதம், குறிப்பிட்ட முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கடன் அல்லது வைப்புத்தொகைக்கு சமமான தொகையாக இருக்கும். பிரிவு 271e இன் துணைப்பிரிவு 1 இல் இந்த விதி செய்யப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 271e இன் துணை பிரிவு 2, அந்த பிரிவின் துணைப்பிரிவு 1 இன் கீழ் விதிக்கப்படாத அபராதம் கூட்டு மூலம் விதிக்கப்படும் என்று வழங்குகிறது

16. பிரிவு 271e இன் துணைப்பிரிவு 2 இன் மொழியை அடிப்படையாகக் கொண்டது, திரு. குமார் அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தூண்டியிருக்க முடியாது என்று திரு குமார் வாதிடுகிறார், எனவே, ஜே.சி.ஐ.டி வழங்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து மட்டுமே பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி வரம்பு தொடங்கும் அறிவிப்பு.

16.1 ஆகையால், இந்த வாதத்தின் அடிப்படையில், இந்த வழக்கில் வரம்பு 31.12.2011 அன்று மட்டுமே காலாவதியானது என்றும், அபராதம் உத்தரவு 30.12.2011 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து, அது பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் இருந்தது, இது வரையறுக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் இருந்தது சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) இல் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளபடி, இரண்டு தேதிகளின் பிந்தையது.

17. எங்கள் பார்வையில், இந்த வாதம், ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், அபத்தத்திற்கு வழிவகுக்கும், காரணம், மேல்முறையீட்டாளர்/வருவாய் பதிலளித்தவர்/மதிப்பீட்டாளருக்கு எதிராக அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தூண்ட முடிவு செய்தவுடன், வரம்பு காலத்தை ஒரு கண் வைத்திருப்பது அவர்கள் மீது உள்ளது சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்படுகிறது.

18. சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி அறிவிப்பை வெளியிடும்போது வரம்பு காலம் இணைக்கப்பட்டிருந்தால், மேல்முறையீட்டாளர்/ வருவாய் பிரிவு 275 (1) (சி) இல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலவரிசைக்கு அப்பால் வரம்பின் காலத்தை நீட்டிக்க முடியும்.

19. சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ளபடி, 13.06.2011 அன்று ஜே.சி.ஐ.டி வழங்கிய அறிவிப்பு வரம்பின் காலத்தை நீட்டித்திருக்க முடியாது என்ற கருத்தை நாங்கள் தெளிவாகக் கருதுகிறோம்.

20. இந்த விஷயத்தில், முன்னணியில் கொண்டு வரப்பட வேண்டியது என்னவென்றால், அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தூண்டுவதற்கு முன்பு, ஜே.சி.ஐ.டி -க்கு சமமாக இருக்கும் ஏ.சி.ஐ.டி.யின் முன் ஒப்புதலைப் பெற்றார். எனவே, அபராதம் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான முடிவு 31.12.2010 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில் உட்பொதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டு உத்தரவை வடிவமைக்க ஒப்புதல் அந்த தேதிக்கு முன்னர் வழங்கப்பட்டது என்றாலும், அறிவிப்பு 13.06.2011 அன்று மட்டுமே வழங்கப்பட்டது.

20.1 இந்த குறிப்பிட்ட வழக்கில் இது ஒரு கூடுதல் காரணியாக இருந்தாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 275 (1) (சி) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்டபடி வரம்பு காலத்தை வைத்திருப்பதற்கான எங்கள் காரணங்கள் 30.06.2011 ஆல் சமீபத்திய காலாவதியானது, இந்த அம்சத்திற்கு மட்டும் மட்டும் இல்லை விஷயத்தில். மேல்முறையீட்டாளர்/வருவாய், மேலே கவனிக்கப்பட்டபடி, அறிவிப்பு வழங்கப்படும்போது அதன் விருப்பத்தையும் ஆடம்பரத்தையும் தீர்மானிப்பதன் மூலம் வரம்பை நீட்டிக்க முடியாது. பிரிவு 274 இன் கீழ் உள்ள அறிவிப்பு மேலே விவாதிக்கப்பட்டபடி, வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்கு முன்னர் வழங்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.

21. ஆகவே, மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, கட்டமைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கேள்வி மேல்முறையீட்டாளர்/ வருவாய் மற்றும் பதிலளித்தவர்/ மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக பதிலளிக்கப்படுகிறது.

22. மேற்கூறிய விதிமுறைகளில் முறையீடு அகற்றப்படுகிறது.

23. நாங்கள் முடிவுக்கு வருவதற்கு முன்பு, இந்த விஷயத்தில் எங்களுக்கு உதவியதற்காக திரு நிஷே கான்டூருக்கு எங்கள் நன்றியைத் தெரிவித்துக் கொள்கிறோம்.

24. பதிவேட்டில் உத்தரவின் நகலை பதிலளித்தவர்/ மதிப்பீட்டாளருக்கு அனுப்பும் வழியாக அனைத்து பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறைகள்.