ஷாகிர் Vs ஃப்ரூட்ஃபுல் பில்ட்கான் பிரைவேட். லிமிடெட் (NCLAT டெல்லி)

வழக்கில் ஷாகீர் Vs. பழமையான பில்ட்கான் பிரைவேட். லிமிடெட் (NCLAT டெல்லி), மேல்முறையீட்டாளர் மேல்முறையீடு செய்வதில் 18 நாள் தாமதத்தை மன்னிக்க முயன்றார், தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயத்திடமிருந்து (NCLT) உத்தரவின் இலவச நகலைப் பெறுவதற்கு இந்த கால அவகாசம் குறைக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டார். நகலைப் பெற்ற ஜூலை 16 முதல் ஜூலை 23, 2024 வரை தாமதம் தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை அவர் மேற்கோள் காட்டினார் பாரத ஸ்டேட் வங்கி எதிராக இந்தியா பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட்.இலவசமாகப் பெறப்பட்ட சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களுக்கும் வாங்கியவற்றுக்கும் இடையே வேறுபாடு காட்டப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், NCLAT இரண்டு வகையான சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களும் சட்டத்தின் கீழ் சமமாக கருதப்படுகின்றன, மேலும் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலிற்கு விண்ணப்பிக்கத் தவறினால், ஒரு வழக்கறிஞர் ஒரு இலவச நகலின் ரசீதைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்காது மேல்முறையீடு. நகல் எப்போது வந்தாலும், உத்தரவு அறிவிக்கப்பட்ட நாளிலிருந்து வரம்பு காலம் தொடங்கும் என்று தீர்ப்பாயம் வலியுறுத்தியது. இதன் விளைவாக, NCLAT தாமதத்திற்கான மன்னிப்பு மனுவை நிராகரித்தது, தாமதமானது திவாலா நிலை மற்றும் திவால் கோட் பிரிவு 61(2) மூலம் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்புகளை மீறுவதாகக் கூறியது. இதனால், நடைமுறை குளறுபடியால் அப்பீல் மனுவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

முழு உரை NCLAT தீர்ப்பு/ஆணை

இது மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 18 நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரும் விண்ணப்பமாகும். Ld. மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர், NCLT யிடமிருந்து இலவசமாகப் பெறப்பட்ட நேரத்தின் நன்மைக்காக அவருக்கு உரிமையிருப்பதால், தாமதம் 18 நாட்கள் இல்லை என்று சமர்பிக்கிறார். 16.07.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின் நகலை 23.07.2024 அன்று இலவசமாகப் பெற்றதாக அவர் சமர்ப்பிக்கிறார். எனவே, 16.07.2024 முதல் 23.07.2024 வரையிலான காலகட்டம் விலக்கப்படும். அவர் 2024 இன் சிவில் மேல்முறையீட்டு எண். 10424 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார். ‘ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா எதிராக இந்தியா பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட்’ அவர் பின்வரும் பத்தி எண்.4,5, 6 மற்றும் 19 ஐ நம்பியுள்ளார்:

“4. சென்னை என்சிஎல்ஏடியில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது 02.12.2023. மேல்முறையீடு செய்தவர் மன்னிப்பு கோரி மனு தாக்கல் செய்தார் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ள காரணத்தால் தாமதம் பிரிவில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட 30 நாள் காலத்திற்கு அப்பால் 3 நாட்கள் தாமதம் 61(2).

5. என்சிஎல்ஏடியின் இரு உறுப்பினர்களிடையே கருத்து வேறுபாடு ஏற்பட்டது 01.05.2024 அன்று. மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் “இலவச” நகல் என்றும், எனவே சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை வழங்குவதற்கான விண்ணப்பம் இல்லாத நிலையில், மூன்று நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க முடியாது என்றும் நீதித்துறை உறுப்பினர் கூறினார். மறுபுறம், தொழில்நுட்ப உறுப்பினர், கட்டணம் செலுத்துவதன் மூலம் பெறப்பட்ட சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களுக்கும் இலவச நகலுக்கும் இடையில் வேறுபாடு காட்ட முடியாது என்றும் மூன்று நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கு போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறினார்.

6. அதன்பிறகு, NCLAT இன் மூன்றாவது உறுப்பினரிடம் இந்த வேறுபாடு குறிப்பிடப்பட்டது, அவர் தேசிய நிறுவனச் சட்டத் தீர்ப்பாயம் விதிகள் 2016 இன் விதி 50 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட இலவச நகலை விதி 22 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சான்றளிக்கப்பட்ட நகலாகக் கருத முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தார். 2) NCLAT விதிகள் 2016.

19. NCLAT விதிகளின் விதி 22(2) க்கு ஒவ்வொரு முறையீடும் தேவை தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். NCLT விதிகளின் விதி 50, பதிவகம் இறுதி உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை இலவசமாக அனுப்ப வேண்டும் மற்றும் மற்ற எல்லா நிகழ்வுகளிலும் கட்டண அட்டவணையின் அடிப்படையில் செலவினங்களைச் செலுத்துவதன் மூலம் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களை வழங்கலாம். இலவசமாகக் கிடைக்கப்பெறும் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் மற்றும் செலவுகளைச் செலுத்தும்போது கிடைக்கும் சான்றளிக்கப்பட்ட நகல் இரண்டும் விதி 50ன் நோக்கத்திற்காக சான்றளிக்கப்பட்ட நகல்களாகக் கருதப்படும். சான்றளிக்கப்பட்ட நகலுக்கு விண்ணப்பிக்காதவர்கள் பின்வாங்கி அதைக் கோர முடியாது தடையை நீக்குவதற்கான இலவச நகல் வழங்குவதற்காக அவர் காத்திருந்தார் வரம்பு. இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் இந்த நிலை இருந்தது வி நாகராஜன்”.

2. தற்போதைய வழக்கில், 16.07.2024 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட தடை உத்தரவு 16.07.2024 அன்று அறிவிக்கப்பட்டது மற்றும் செயல்பாட்டுக் கடனாளியாக இருக்கும் மனுதாரர் ஆஜராகி, ஒரு எல்.டி. ஆலோசகர். மேல்முறையீடு 02.09.2024 அன்று மின்-தாக்கல் செய்யப்பட்டது, மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கான 15 நாட்கள் அவகாசம் 15.08.2024 அன்று காலாவதியானது மற்றும் மேல்முறையீடு 18 அன்று தாக்கல் செய்யப்படுகிறது^வது இலவச நகலைப் பெறுவதற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட நேரத்தின் பலன் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்ற கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டிய கேள்வி.

3. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு இல்லை என்றால், அவர் உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலுக்கு விண்ணப்பித்தார். அவர் 23.07.2024 அன்று பெறப்பட்ட உத்தரவின் இலவச நகலை மட்டுமே நம்பியுள்ளார்.

4. மேல்முறையீட்டாளரே நம்பியிருக்கும் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, சான்றளிக்கப்பட்ட நகலுக்கு விண்ணப்பிக்காத வழக்கறிஞர் பின்வாங்கி, வரம்புக்குட்பட்ட தடையைத் தவிர்க்க இலவச நகலுக்கான மானியத்திற்காகக் காத்திருப்பதாகக் கூற முடியாது என்பதைக் குறிக்கிறது. . இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு “வி நாகராஜன் வெர்சஸ் எஸ்கேஎஸ் இஸ்பாட் அண்ட் பவர் லிமிடெட் & ஆர்ஸ்.” மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான வரம்பு உத்தரவின் தேதியில் இருந்து தொடங்குகிறது மற்றும் வழக்கறிஞர் உத்தரவின் சான்றளிக்கப்பட்ட நகலைப் பயன்படுத்துவதில் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று விதித்துள்ளது. “(2022) 2 SCC 244 இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் 33வது பத்தியில், வி நாகராஜன் எதிராக எஸ்கேஎஸ் இஸ்பாட் மற்றும் பவர் லிமிடெட் & ஆர்ஸ்.” பின்வருபவை வகுக்கப்பட்டன:

“33. தீர்ப்பின் C பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள இரண்டு சிக்கல்களுக்கான பதில்- (i) IBC இன் கீழ் நடவடிக்கைகளுக்கு வரம்பு காலத்தை கணக்கிடுவதற்கான கடிகாரம் எப்போது இயங்கும்; மற்றும் (ii) ஐபிசியின் கீழ் இயற்றப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக என்சிஎல்ஏடிக்கு மேல்முறையீடு செய்வதற்கு சான்றளிக்கப்பட்ட நகலை இணைப்பது கட்டாயமாகும் – ஐபிசி ஒரு குறியீடு என்பதால், பொருந்தக்கூடிய சட்ட ஆட்சியின் இணக்கமான விளக்கத்தின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும். மேலோட்டமான விளைவு. IBC இன் பிரிவுகள் 61(1) மற்றும் (2) நிறுவனங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 421(3) க்கு முரணாக, “ஆணை பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினருக்கு கிடைக்கப்பெறும்” போது இருந்து கணக்கிடப்படும் வரம்பு தேவையை உணர்வுபூர்வமாக தவிர்க்கிறது. IBC இன் சிறப்புத் தன்மையின் காரணமாக, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர், NCLAT விதிகளின் விதி 22(2) இன் தேவைகளுக்கு இணங்க, அது தாக்க முற்படும் உத்தரவை உச்சரித்தவுடன், சான்றளிக்கப்பட்ட நகலுக்கு உரிய விடாமுயற்சியுடன் விண்ணப்பிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 12(2) ஆணை அல்லது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்ட உத்தரவின் நகலைப் பெறுவதற்குத் தேவையான நேரத்தை விலக்க அனுமதிக்கிறது. NCLT இன் விதி 50 உடன் படிக்கப்பட்ட நிறுவனங்கள் சட்டம் 2013 இன் பிரிவு 420(3) இன் கீழ் ஒரு இலவச சான்றளிக்கப்பட்ட நகலைப் பெறுவதற்கு IBC இன் கீழ் ஒரு உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட நபர் காத்திருக்க முடியாது மற்றும் வரம்பு இயங்குவதைத் தடுக்கிறது. அத்தகைய கட்டுமானத்தை ஏற்றுக்கொள்வது IBCயின் சரியான நேரத்தில் கட்டமைப்பை சீர்குலைக்கும். வழக்காடுபவர் முப்பது நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டும், இது பதினைந்து நாட்களுக்கு நீட்டிக்கப்படலாம், மேலும் போதுமான காரணத்தைக் காட்டினால். ஒரு தேசத்தின் பொருளாதார ஆரோக்கியத்தில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் சட்டத்தின் முக்கிய நோக்கத்தை முறியடிக்க நடைமுறை விதிகளின் நுணுக்கமான விளக்கத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது.

5. 23.07.2024 அன்று மேல்முறையீட்டாளர் இலவசமாக நகலைப் பெற்றதால், தீர்ப்பு அறிவிக்கப்பட்ட தேதியில் தொடங்கிய வரம்பு இயங்குவதைத் தடுக்க முடியாது. ‘ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா வெர்சஸ். இந்தியா பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட்’ வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருக்கும் தீர்ப்பு எங்கே தாமதம் மன்னிக்கத்தக்க காலத்திற்குள் இருந்தது. தற்போதைய வழக்கில் 18 நாட்கள் தாமதம் என்பது பிரிவு 61(2) விதியின்படி எங்கள் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டது. தாமத மன்னிப்பு மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டு மெமோ நிராகரிக்கப்பட்டது.