CA ராமசாமி சண்முகம் Vs திவால் மற்றும் திவால் வாரியம் (NCLAT சென்னை)

NCLAT சென்னை IBBI க்கு வழங்கப்பட்ட சவாலான வழிகாட்டுதலின் நோக்கங்களுக்காக, திவாலா நிலை மற்றும் திவால் கோட் பிரிவு 61 இன் கீழ், கலைப்பாளர் நடவடிக்கைகளை நாட முடியாது என்று கூறியது.

உண்மைகள்- கார்ப்பரேட் கடனாளி M/s RLS அலாய்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்டின் அதிகாரப்பூர்வ லிக்விடேட்டராக இருக்கும் மேல்முறையீட்டாளர். லிமிடெட், 02.06.2022 தேதியிட்ட இம்ப்யூன்ட் ஆணைக்கு சவாலாக உள்ளது, ஏனெனில் அது தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது. மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டாளரால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட நிவாரணப் பிரிவின்படி, தீர்ப்பின் பாரா 30 (vii) இல் செய்யப்பட்ட கவனிப்பின் அளவிற்கு வரையறுக்கப்பட்ட தடை உத்தரவுக்கு ஒரு பகுதி சவால் உள்ளது. பணமதிப்பிழப்பு செய்பவரின் நடத்தை மற்றும் கார்ப்பரேட் கடனாளி தொடர்பான பதிவுகள் குறித்து விரிவான ஆய்வு நடத்துவதற்கு IBBI க்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. செயல்பாட்டில் உள்ள முறைகேடுகளைக் கண்டறியவும். பாரா.30(vii) இல் கூறப்பட்ட அவதானிப்பு சட்டத்தின் பார்வையில் தவறானது என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிடுகிறார், ஏனெனில், உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன், எந்த அடிப்படையிலும் விளக்கமளிக்கவோ அல்லது தற்காத்துக்கொள்ளவோ ​​வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. பதிவு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களில், கலைப்பவரின் நடத்தை நியாயமற்றது என்று கூறலாம்! மற்றும் வழக்கின் தேவையான முடிவை எடுப்பதற்காகக் கூறப்பட்ட கருத்துக்கள், நடவடிக்கைகளின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக உள்ளதா என்பது நியாயமானது.

முடிவு- I & B குறியீட்டின் பிரிவு 61 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளை, பணமதிப்பிழப்பு செய்பவரால் நாட முடியாது என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது, மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தையை விசாரிக்க IBBI க்கு வழங்கப்பட்ட சவாலான வழிகாட்டுதலின் நோக்கங்களுக்காக, அவர் ஒரு கலைப்பாளராக செயல்படுகிறார். நிரூபிக்கப்பட்டால், குற்றச்சாட்டுகளின் தொகுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டதா என்பதை நியாயப்படுத்த, கலைப்பாளரின் பதிவுசெய்யும் அமைப்பின் உள்-செயல் நடவடிக்கையாக இது இருக்கும். அவர் லிக்விடேட்டராகத் தொடர வேண்டுமா இல்லையா. உண்மையில், இந்த கட்டத்தில், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வெளிப்படையாக பாதகமான எதுவும் இல்லை, இது மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு அழைப்பு விடுக்க முடியும், குறிப்பாக அது ஒரு விசாரணை மற்றும் அதன் மீது இன்னும் முடிவு எடுக்கப்படாமல் இருக்கும் போது.

முழு உரை NCLAT தீர்ப்பு/ஆணை

கார்ப்பரேட் கடனாளி M/s RLS அலாய்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்டின் அதிகாரப்பூர்வ லிக்விடேட்டராக இருக்கும் மேல்முறையீட்டாளர். லிமிடெட், 02.06.2022 தேதியிட்ட இம்ப்யூன்ட் ஆர்டரை எல்.டி.யால் நிறைவேற்றப்பட்டதால், அதற்கு சவாலாக உள்ளது. ஐஏ எண்.796/2021 இல், CP /661(IB)/CB/2017 இல் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம். மேல்முறையீட்டில் மேல்முறையீட்டாளரால் மாற்றியமைக்கப்பட்ட நிவாரணப் பிரிவின்படி, தீர்ப்பின் பாரா 30 (vii) இல் செய்யப்பட்ட கவனிப்பின் அளவிற்கு வரையறுக்கப்பட்ட தடை உத்தரவுக்கு ஒரு பகுதி சவால் உள்ளது. பணமதிப்பிழப்பு செய்பவரின் நடத்தை மற்றும் கார்ப்பரேட் கடனாளி தொடர்பான பதிவுகள் குறித்து விரிவான ஆய்வு நடத்துவதற்கு IBBI க்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. செயல்பாட்டில் உள்ள முறைகேடுகளைக் கண்டறியவும். பாரா.30(vii) இல் கூறப்பட்ட அவதானிப்பு சட்டத்தின் பார்வையில் தவறானது என்று மேல்முறையீட்டாளர் வாதிடுகிறார், ஏனெனில், உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன், எந்த அடிப்படையிலும் விளக்கமளிக்கவோ அல்லது தற்காத்துக்கொள்ளவோ ​​வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை. பதிவு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களில், கலைப்பவரின் நடத்தை நியாயமற்றது என்று கூறலாம்! மற்றும் வழக்கின் தேவையான முடிவை எடுப்பதற்காகக் கூறப்பட்ட கருத்துக்கள், நடவடிக்கைகளின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக உள்ளதா என்பது நியாயமானது.

பாரா 30 (vii) இல் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகளைப் பொறுத்தவரை, இது Ld இன் பிரத்தியேக உரிமையாகும். மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு கலைப்பாளராக செயல்படுவதைப் பொறுத்தவரையில் ஒரு ஒழுங்கின்மை இருப்பதைக் கண்டறியும் போது, ​​தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம், நடவடிக்கைகளை வெளிப்படைத்தன்மையற்றதாக ஆக்குகிறது. Ld. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம், ஐபிபிஐ-க்கு இந்த விஷயத்தை அனுப்பும் அதிகாரம் உள்ளது, விசாரணையை நடத்துவதற்கும், குறிப்பாக இங்கே கீழ் கண்டெடுக்கப்பட்ட தீர்ப்பின் பாரா.30 இல் காணப்பட்ட முறைகேடுகளின் பின்னணியில்: –

வைக்கப்பட்டுள்ள உண்மைகளை ஆய்வு செய்யும் போது, ​​ஏலம் இல்லை என்று தெரிகிறது பின்வரும் காரணங்களுக்காக வெளிப்படையான முறையில் நடத்தப்பட்டது: –

i. Ld. பணமதிப்பிழப்பு செய்பவர் அந்த சொத்தை இரண்டாவது அதிக ஏலதாரர் திரு. ஜி. சுப்ரமணியனுக்கு ரூ. 1,55,55,550/-க்கு ஏலப் பதிவின்படி காலை 11:56 மணிக்கு அவர் ஏலம் எடுத்தார்.

ii 25.09.2020 அன்று மின்-ஏலத்தை நடத்துவதற்கான புதிய மின்-ஏல அறிவிப்பு எதுவும் லிக்விடேட்டரால் வெளியிடப்படவில்லை. 24.09.2020 வரை பணமதிப்பிழப்பு செய்பவருக்கு அவர் என்ன செய்யப் போகிறார் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை, இது நிதிக் கடனாளிக்கு லிக்விடேட்டர் எழுதிய மின்னஞ்சலில் இருந்து தெரிகிறது.

iii அப்செட் விலை ரூ. 1,06,55,550/-. இதுவே 23.09.2020 அன்று ஏலம் தொடங்கப்பட்ட நிலையாகும், மேலும் இது கடந்த செல்லுபடியாகும் ஏலத் தொகையான ரூ. 1,55,55,550/-இது திரு. ஜி. சுப்ரமணியன் அவர்களின் ஏலத்தில் இருந்தது.

iv. முழு சூழ்நிலையையும் பயன்படுத்தி திரு. ஜி. சுப்ரமணியன் ரூ. 25.09.2020 அன்று வெற்றிகரமான ஏலதாரராக அறிவிக்கப்பட்டார். 1,10,55,550/- தனது சொந்த ஏலத்தில் ரூ. அதே சொத்துக்கு 09.2020 அன்று 1,55,55,550/-. இறுதி ஏலத்தொகை கிட்டத்தட்ட 45 லட்சம் குறைவாக இருந்தது.

v. 23.09.2020 அன்று தவறான ஏலம் போட்ட நபரும், EMD-ஐ பறிமுதல் செய்த லிக்விடேட்டரும் 25.09 அன்று நடந்த ஏலத்தில் பங்கேற்க லிக்விடேட்டர் திரு. எஸ். ராமலிங்கத்தை அனுமதித்தார் என்பது எங்களுக்கு முன் வைக்கப்பட்ட ஏலப் பதிவிலிருந்து தெளிவாகிறது. 2020

vi. அதிகபட்ச மதிப்பிற்குப் பதிலாக, 25.09.2020 அன்று நடைபெற்ற ஏலத்தில், நிதிக் கடனாளியின் மதிப்பு குறைந்தது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, 25.09.2020 அன்று நடைபெற்ற நடவடிக்கைகளுக்கு நிதிக் கடனாளியை பணமதிப்பு நீக்குபவர் ஒருபோதும் வைத்திருக்கவில்லை.

vii. 23.09.2020 மற்றும் 25.09.2020 ஆகிய இரு ஏலங்களை நடத்தியதில், லிக்விடேட்டரின் நடத்தையின் மீதான தவறுகள் மற்றும் தவறான செயல்களை முழு எபிசோடும் வெளிப்படுத்துகிறது.

மேலே பிரித்தெடுக்கப்பட்ட பாரா 30 இல் ஒதுக்கப்பட்டுள்ள தர்க்கத்தை கவனத்தில் கொண்டால், மின்-ஏல நடைமுறைகளை நடத்துவதில் கண்டறியப்பட்ட முரண்பாடுகள் தீங்கிழைக்கும் முகத்தில் தோன்றினால், ஆய்வு/விசாரணை நடத்துவதற்கான திசை என்று கூற முடியாது. வெளிப்படையாக தவறு, குறிப்பாக, கூறப்பட்ட விசாரணை ஒரு உண்மையைக் கண்டறியும் விசாரணை என்ற வடிவத்தை எடுக்கும்போது.

I & B குறியீட்டின் பிரிவு 61ன் கீழ் உள்ள மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளை, லிக்விடேட்டரால் நாட முடியாது, மேல்முறையீட்டாளரின் நடத்தையை விசாரிக்க IBBI க்கு வழங்கப்பட்ட சவாலான வழிகாட்டுதலின் நோக்கங்களுக்காக, அவர் ஒரு கலைப்பாளராக செயல்படுகிறார். நிரூபிக்கப்பட்டால், குற்றச்சாட்டுகளின் தொகுப்பின் அடிப்படையில், அவர் தேவைப்படுகிறாரா என்பதை நியாயப்படுத்த, கலைப்பாளரின் பதிவு செய்யும் அமைப்பின் முழு உள் நடவடிக்கை லிக்விடேட்டராக தொடர வேண்டுமா இல்லையா. உண்மையில், இந்த கட்டத்தில், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வெளிப்படையாக பாதகமான எதுவும் இல்லை, இது மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பிற்கு அழைப்பு விடுக்க முடியும், குறிப்பாக அது ஒரு விசாரணை மற்றும் அதன் மீது இன்னும் முடிவு எடுக்கப்படாமல் இருக்கும் போது.

இது தவிர, வாதத்தின் போது அது Ld மூலம் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர், (மேல்முறையீட்டாளரால் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை) ஒரு சில ரிட் மனுக்கள் விரும்பத்தக்கவை மற்றும் அவை மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் முன் பரிசீலனைக்கு வந்தன மற்றும் SL.எண்.7 இல் காட்டப்பட்டுள்ள ரிட் மனு, ரிட் மனு( C) 7961/2023, மற்றும் C(M) விண்ணப்பம் 30638/2023, 30639/2023, மேல்முறையீட்டாளரால் விரும்பப்பட்டது. மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் 10.04.2024 அன்று அளித்த தீர்ப்பில், 10.04.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் பாரா.8 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்ட விகிதத்தை கருத்தில் கொண்டு, இந்த விவகாரம் அழைக்கப்படாது என்று குறிப்பிட்டுள்ளது. இன்னும் இறுதியாக முடிவெடுக்கப்படாத ஆய்வு/விசாரணை நடத்துவது தொடர்பான ஏதேனும் குறுக்கீடுகளுக்கு, மேல்முறையீட்டாளர். தீர்ப்பின் பாரா.8 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொடர்புடைய அவதானிப்பு பின்வருமாறு: –

இந்த நீதிமன்றம், 11.01.2024 தேதியிட்ட மேற்கூறிய உத்தரவின்படி, மனுதாரருக்கு இறுதி ஆய்வு அறிக்கையின் நகலை வழங்க வாரியத்திற்கு ஒரு வழிகாட்டுதலுடன் இந்த விஷயத்தை மீண்டும் வாரியத்திற்கு மாற்றியது. 11.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை தற்போதைய வழக்குகளின் உண்மைகளுக்குப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், இறுதி ஆய்வு அறிக்கையின் நகலை மனுதாரர்களுக்கு வழங்க வாரியத்திற்கு ஒரு வழிகாட்டுதலுடன் தற்போதைய விஷயங்களை வாரியத்திற்குத் திருப்பி அனுப்ப இந்த நீதிமன்றம் விரும்புகிறது. மனுதாரர்கள் இரண்டு வாரங்களுக்குள் ஷோ காஸ் நோட்டீஸுக்கு மேலும் அல்லது அதற்குப் பதிலாக பதிலைத் தாக்கல் செய்ய அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள், அதன் பிறகு நான்கு வாரங்களுக்குள் விதிமுறைகளின்படி இந்த விஷயத்தை முடிவு செய்ய வாரியத்திற்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. எனவே, இம்ப்யூன்ட் ஆர்டர்கள் ரத்து செய்யப்படுகின்றன.

மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் எடுத்த மேற்கூறிய முடிவைக் கருத்தில் கொண்டு, ஐபிபிஐ வழங்கிய காரண அறிவிப்பிற்கு பதில் மனு தாக்கல் செய்ய, மேல்முறையீட்டாளர், பாரா 30(vii) இல் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகளுக்கு எதிராக, மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதித்துள்ளது. எல்டியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு. NCLT, Chennai மற்றும் IBBI க்கு 4 வாரங்களுக்குள் அழைப்பு விடுக்குமாறு உத்தரவிட்டது, இது IBBI ஆல் முடிவெடுக்க இன்னும் திறந்திருக்கும் பிரச்சினை என்பது தெளிவாகிறது. எனவே இந்த நிலையில், 10.04.2024 தேதியிட்ட தீர்ப்பின் காரணமாக. இந்தச் சூழ்நிலையில், I & B கோட் பிரிவு 61ன் கீழ், மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பை செயல்படுத்த, மேல்முறையீட்டாளர் நடவடிக்கைக்கான குறிப்பிட்ட காரணம் எதுவும் இல்லை. மேல்முறையீடு தகுதி இல்லாததால், அது தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.