பாரதி கன்ஸ்ட்ரக்ஷன்ஸ் Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

சென்னை உயர்நீதிமன்றம் அறிவிப்பு எண் 7 இல் விளக்கம் அளித்தது. 1/2006-ST 01.03.2006 தேதியிட்ட அல்ட்ரா வைரஸ்கள் பிரிவு 65(105)(zzzq), பிரிவு 65(zzzh), பிரிவு 66 மற்றும் நிதிச் சட்டம், 1994 இன் பிரிவு 67.

உண்மைகள்- 01.03.2006 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண்.1/2006-ST இன் Sl.No.7 இல் உள்ள விளக்கத்தை, நிதிச் சட்டம், 1994 மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 265 வது பிரிவுகளின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் தீவிர வைர்களாக அறிவிக்க வேண்டும் என்பதற்காக இந்த பிரார்த்தனைகள் உள்ளன. இந்தியா.

முடிவு- சேவை வரி ஆணையர் எதிராக மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம். பயானா பில்டர்ஸ் (பி) லிமிடெட், வெளிப்படையாக, சேவை வழங்குநரால் வழங்கப்படும் பொருட்கள் அல்லது பொருட்கள் தொடர்பாக எந்தத் தொகையும் வசூலிக்கப்படுவதில்லை (அதுவும் இருக்க முடியாது). பெறுபவர். மொத்தத் தொகையின் மதிப்பீடு, சேவை வழங்குநரால் வசூலிக்கப்படும் தொகையுடன் ஒரு காரணமான தொடர்பைக் கொண்டிருப்பதையும் அது தெளிவுபடுத்துகிறது, ஏனெனில் அது ‘வரி விதிக்கப்படும் சேவையின்’ உறுப்பு ஆகும். மூன்றாவதாக, மார்ச் 01, 2005 தேதியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம் விளக்கம் சேர்க்கப்பட்டாலும் கூட, வசூலிக்கப்படும் மொத்தத் தொகையானது கட்டுமான சேவை வழங்குநரால் வழங்கப்பட்ட அல்லது வழங்கிய அல்லது பயன்படுத்திய பொருட்கள் மற்றும் பொருட்களின் மதிப்பை உள்ளடக்கியதாக மட்டுமே விளக்கப்பட்டது. இவ்வாறு, சேவை வழங்குநர்/மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் பொருட்களின் மதிப்பை அது கவனித்துக்கொண்டாலும், அத்தகைய பொருட்கள் மற்றும் பொருட்களின் மதிப்பை சேர்த்து வசூலிக்கப்பட்ட மொத்த தொகையை வரவழைக்கும் நோக்கத்திற்காக, அது எந்த நிகழ்வையும் கையாளவில்லை. சேவை பெறுநரால் வழங்கப்பட்ட அல்லது வழங்கப்பட்ட பொருட்களும் மொத்த தொகையான ‘கட்டணமாக வசூலிக்கப்படும்’ தொகையில் சேர்க்கப்பட வேண்டும்.

எனவே, இந்த மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

01.03.2006 தேதியிட்ட அறிவிப்பு எண்.1/2006-ST இன் Sl.No.7 இல் உள்ள விளக்கத்தை, நிதிச் சட்டம், 1994 மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 265 வது பிரிவுகளின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் தீவிர வைர்களாக அறிவிக்க வேண்டும் என்பதற்காக இந்த பிரார்த்தனைகள் உள்ளன. இந்தியா.

2. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்தப் பிரச்சினை மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாகத் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்ற நிலைப்பாட்டை அனைத்து கற்றறிந்த ஆலோசகர்களும் ஏற்றுக்கொள்வார்கள். சேவை வரி ஆணையர் எதிராக. பயானா பில்டர்ஸ் (பி) லிமிடெட், [2018 (10) G.S.T.L. 118 (SC)]அங்கு ஒரே மாதிரியான பிரச்சினை முடிவு செய்யப்பட்டது. செயல்பாட்டின் பகுதி பின்வருமாறு:

’18. முதற்கட்டமாக, அறிவிப்பை வெளியிடும் போது மேற்கூறிய சூத்திரத்தின் அடிப்படை ஏற்கப்பட்டது என்பதை நியாயப்படுத்த எந்த ஒரு பொருளும் நம் முன் முன்வைக்கப்படவில்லை. அத்தகைய பொருள் எதுவும் இல்லாத நிலையில், இந்த அறிவிப்புகளை வெளியிட்டு, சேவை வரியை மொத்தத் தொகையில் 33% க்கு சமமான மதிப்பில் கணக்கிடுவதற்கு மத்திய அரசின் மனதில் என்ன இருந்தது என்பது யாருடைய யூகமாகவும் இருக்கும். இரண்டாவதாக, அந்த மொழியே வருமானத்திற்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரின் வாதத்தை இடித்துரைக்கிறது, ஏனெனில் அது குறிப்பிட்ட வரிக்கு உட்பட்ட சேவையை வழங்குவதற்காக வணிக அக்கறையால் எந்தவொரு நபரிடமிருந்தும் வசூலிக்கப்படும் மொத்தத் தொகையில் 33% ஆகும். இந்த அறிவிப்புகளின்படி, சேவை பெறுநரிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் மொத்தத் தொகையில் 33% மதிப்பில் சேவை வரி கணக்கிடப்பட வேண்டும். வெளிப்படையாக, சேவை வழங்குநரால் பொருட்கள் அல்லது பொருட்கள் தொடர்பாக எந்தத் தொகையும் வசூலிக்கப்படுவதில்லை (அது இருக்க முடியாது). சேவை பெறுநரால் வழங்கப்பட்டது. மொத்தத் தொகையின் மதிப்பீடு, சேவை வழங்குநரால் வசூலிக்கப்படும் தொகையுடன் ஒரு காரணமான தொடர்பைக் கொண்டிருப்பதையும் அது தெளிவுபடுத்துகிறது, ஏனெனில் அது ‘வரி விதிக்கப்படும் சேவையின்’ உறுப்பு ஆகும். மூன்றாவதாக, மார்ச் 01, 2005 தேதியிட்ட அறிவிப்பின் மூலம் விளக்கம் சேர்க்கப்பட்டாலும் கூட, வசூலிக்கப்படும் மொத்தத் தொகையானது கட்டுமான சேவை வழங்குநரால் வழங்கப்பட்ட அல்லது வழங்கிய அல்லது பயன்படுத்திய பொருட்கள் மற்றும் பொருட்களின் மதிப்பை உள்ளடக்கியதாக மட்டுமே விளக்கப்பட்டது. இவ்வாறு, சேவை வழங்குநர்/மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் பொருட்களின் மதிப்பை அது கவனித்துக்கொண்டாலும், அத்தகைய பொருட்கள் மற்றும் பொருட்களின் மதிப்பை சேர்த்து வசூலிக்கப்பட்ட மொத்த தொகையை வரவழைக்கும் நோக்கத்திற்காக, அது எந்த நிகழ்வையும் கையாளவில்லை. சேவை பெறுநரால் வழங்கப்பட்ட அல்லது வழங்கப்பட்ட பொருட்களும் மொத்த தொகையான ‘கட்டணமாக வசூலிக்கப்படும்’ தொகையில் சேர்க்கப்பட வேண்டும்.

19. விஷயத்தை இன்னொரு கோணத்திலும் பார்க்கலாம். கமிஷனர் வழக்கில், மத்திய கலால் மற்றும் சுங்கம், கேரளா v. M/s. லார்சன் & டூப்ரோ லிமிடெட் – (2016) 1 SCC 170 = 2015 (39) STR 913 (SC). உட்பிரிவு (105) உட்பிரிவு (zzq) உட்பிரிவு (25பி) மற்றும் உட்பிரிவு (zzzh) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு (105) ஆகியவற்றால் உள்ளடக்கப்பட்ட ‘வரி விதிக்கக்கூடிய சேவைகள்’ தொடர்பாக வெளியிடப்பட்ட விலக்கு அறிவிப்புகளில் இந்த நீதிமன்றம் அக்கறை கொண்டிருந்தது. 1 (2016) 1 SCC 170 பிரிவு (30a) மற்றும் (91a) சட்டத்தின் அத்தியாயம் V இன் பிரிவு 65. ஐந்து ‘வரி விதிக்கப்படும் சேவைகள்’ தொடர்பாக மேற்கூறிய தீர்ப்பில் இந்த நீதிமன்றம் [viz. Section 65(105)(g), (zzd), (zzh), (zzq) and (zzzh)] கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெற்றது:

“23. நிதிச் சட்டத்தை ஒரு நெருக்கமான பார்வை, கட்டணம் விதிக்கும் பிரிவு 65(105) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிலையான வரி விதிக்கக்கூடிய சேவைகள் எளிமையான சேவை ஒப்பந்தங்களை மட்டுமே குறிக்கும் மற்றும் கூட்டு வேலை ஒப்பந்தங்களை அல்ல என்பதை 1994 காட்டுகிறது. ‘வரி விதிக்கப்படும் சேவை’ என்பதை ‘வழங்கப்படும் சேவை’ என வரையறுக்கும் பிரிவு 65(105) மொழியிலேயே இது தெளிவாகிறது.

மேலும், விலக்கு அறிவிப்புகளை குறிப்பிடுகையில், அது கவனித்தது:

“42. …சேவை வரி விதிப்பே இல்லாதது கண்டறியப்பட்டதால், எந்த விலக்கும் என்ற கேள்வி எழாது.

சில பொருட்கள்/பொருட்களின் மதிப்பு குறிப்பாக சட்டமன்றத்தால் சேர்க்கப்படாவிட்டால், ‘வரி விதிக்கக்கூடிய சேவைகள்’ மற்றும் வசூலிக்கப்படும் மொத்தத் தொகையில் 33% வருவதற்கான நோக்கத்திற்காக சேவை வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் என்பது மேற்கண்டவற்றிலிருந்து தெளிவாகிறது. சேர்க்க முடியாது.

20. கேள்விகளில் உள்ள அறிவிப்புகள் சட்டத்தின் பிரிவு 93 இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட விலக்கு அறிவிப்புகள் என்பதை மனதில் கொள்ள வேண்டும். பிரிவு 93 இன் படி, பிரிவு 65 இன் உட்பிரிவு (105) இன் உட்பிரிவுகளில் ஏதேனும் வரையறுக்கப்பட்ட எந்த ‘வரி விதிக்கக்கூடிய சேவைக்கும்’ விதிக்கப்படும் சேவை வரியிலிருந்து முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ விலக்கு அளிக்க மத்திய அரசுக்கு அதிகாரம் உள்ளது. , பிரிவு 93 இன் கீழ் விலக்கு அளிக்கப்படுவது, சேவை வரி விதிக்க நாடாளுமன்றத்திற்குத் தகுதியுடைய செயல்பாடுகளுக்கு மட்டுமே அத்தகைய அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்ட சட்டத்தின் அத்தியாயம் V இன் பிரிவு 65 இன் உட்பிரிவு (105) மற்றும் உட்பிரிவு (zzzh) (105) இன் உட்பிரிவு (zzq).

21. மேற்கூறிய காரணங்களுக்காக, செப்டம்பர் 6, 2013 தேதியிட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில் CESTAT இன் முழு பெஞ்ச் எடுத்த பார்வையுடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம், மேலும் வருவாயின் இந்த மேல்முறையீடுகளை தள்ளுபடி செய்கிறோம்.

22. 2015 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீடு எண். 3247 ஐப் பொருத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் குர்மெஹர் கட்டுமானமாக இருந்தால், மதிப்பீட்டாளர் திரு. நரேந்தரின் தனியுரிமைக் கவலை என்பதை (பதிலளிப்பவரின் கற்றறிந்த ஆலோசகர் சுட்டிக்காட்டியபடி) கூடுதலாகக் குறிப்பிடலாம். சிங் அத்வால், பிப்ரவரி 24, 2014 அன்று இறந்தார். இவ்வாறு அந்த கவுண்டரில் கூறப்பட்டுள்ளது மே 16, 2017 அன்று பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரம் மற்றும் இந்த நிலைப்பாடு திணைக்களத்தால் மறுக்கப்படவில்லை. இந்த மேல்முறையீடு, ஷபினா ஆபிரகாம் & ஓர்ஸ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு, எப்படியும் குறைக்கப்பட்டது. v. கலெக்டர் ஆஃப் சென்ட்ரல் எக்சைஸ் & கஸ்டம்ஸ் – (2015) 10 SCC 770 = 2015 (322) ELT 372 (SC).’

3. இந்த ரிட் மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. செலவுகள் இல்லை. இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டுள்ளன.