Madras HC quashed GST order for denying personal hearing  in Tamil

Madras HC quashed GST order for denying personal hearing  in Tamil

ஜே.சி. வால்வுலாஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs வணிக வரி அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் ஜே.சி. ஒரு காட்சி காரண அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான அவர்களின் கோரிக்கை புறக்கணிக்கப்பட்டது என்ற மனுதாரரின் கூற்றைச் சுற்றியுள்ள முக்கிய பிரச்சினை புறக்கணிக்கப்பட்டது. வால்வுகளின் உற்பத்தியாளரும் சப்ளையருமான ஜே.சி. வால்வுலாஸ் 2019-20 நிதியாண்டில் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது, இதன் போது அவர்களின் பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) வருமானத்தில் முரண்பாடுகள் அடையாளம் காணப்பட்டன. இந்த முரண்பாடுகளில் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ஐ.டி.சி) தொடர்பான பிரச்சினைகள் வணிகமற்றவை மற்றும் விலக்கு அளிக்காத பொருட்கள், தகுதியற்ற ஐ.டி.சி மற்றும் ரத்து செய்யப்பட்ட விற்பனையாளர்கள், திரும்பத் தவறியவர்கள் மற்றும் வரி செலுத்தாதவர்கள் ஆகியோரிடமிருந்து ஐ.டி.சி உரிமைகோரல்கள் தொடர்பான பிரச்சினைகள் அடங்கும். ஆகஸ்ட் 24, 2024 அன்று வெளியிடப்பட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு, இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவதாகவும், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75 (4) ஐ மீறுவதாகவும் மனுதாரர் வாதிட்டார், இது கோரப்பட்டபோது தனிப்பட்ட விசாரணையை கட்டாயப்படுத்துகிறது.

நீதிமன்றம் நிகழ்வுகளின் வரிசையை ஆய்வு செய்தது, ஜே.சி. ஜூலை 11, 2024 தேதியிட்ட அவர்களின் பதிலில், மனுதாரர் துணை ஆவணங்களை வழங்க கூடுதல் நேரத்தை நாடினார், மேலும் தனிப்பட்ட விசாரணையை வெளிப்படையாகக் கோரினார். இருப்பினும், இந்த கோரிக்கையை வழங்காமல் மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. பதிலளித்தவரின் ஆலோசனை மேற்பார்வையை ஒப்புக் கொண்டு, தனிப்பட்ட விசாரணை வழங்கப்பட வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொண்டது. இதன் விளைவாக, மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, வணிக வரி அதிகாரியை ஜே.சி. வால்வுலாஸுக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்குமாறு வழிநடத்தியது. மனுதாரருக்கு மேலதிக ஆவணங்கள், ஆட்சேபனைகள் அல்லது பதில்களை பதிலளித்தவருக்கு சமர்ப்பிக்கவும் அனுமதிக்கப்பட்டது. நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை அகற்றியது, நடைமுறை நியாயத்தை கடைப்பிடிப்பதன் முக்கியத்துவத்தையும், வரி மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு சட்டரீதியான உரிமையையும் வலியுறுத்தியது.

தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்

2019-20 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பாக 24.08.2024 தேதியிட்ட பதிலளித்தவர் நிறைவேற்றிய உத்தரவை சவால் விடும் தற்போதைய ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்படுகிறது, குறுகிய அடிப்படையில், 11.07.2024 தேதியிட்ட தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு மனுதாரரின் கோரிக்கை கூட கருதப்படவில்லை.

2. மனுதாரர் வால்வுகளின் உற்பத்தி மற்றும் வழங்கல் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மனுதாரர் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகள் சட்டம், 2017 இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட வியாபாரி ஆவார். தொடர்புடைய காலகட்டத்தில், மனுதாரர் அதன் வருமானத்தை தாக்கல் செய்து பொருத்தமான வரிகளை செலுத்தினார். எவ்வாறாயினும், பல்வேறு தலைகளின் கீழ் வருமானத்தில் வழங்கப்பட்ட தகவல்களை ஆராய்ந்தபோது, ​​பின்வரும் முரண்பாடுகள் கவனிக்கப்பட்டன:

i) வணிகரல்லாத பரிவர்த்தனைகள் மற்றும் விலக்கு பொருட்களில் மாற்றப்பட வேண்டிய உள்ளீட்டு வரிக் கடன்

ii) ரத்து செய்யப்பட்ட விற்பனையாளர்கள், திரும்பத் தவறியவர்கள் மற்றும் வரி செலுத்தாதவர்கள் ஆகியோரிடமிருந்து கோரப்பட்ட தகுதியற்ற உள்ளீட்டு வரி கடன் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் அறிவிப்பின் கீழ்.

3. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர்களால் ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி 01 இல் 28.05.2024 அன்று மனுதாரருக்கு ஒரு காட்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. அதற்காக, மனுதாரர் 11.07.2024 தேதியிட்ட தனது பதிலை தாக்கல் செய்தார், மேலும் சில ஆவணங்களை வழங்க நேரம் கோரி தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரினார். தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான கோரிக்கையை பரிசீலிக்காமல், தூண்டப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது, இதனால் தூண்டப்பட்ட உத்தரவு இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகளை மீறுவதால் பாதிக்கப்படுகிறது என்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 75 (4) இல் உள்ள ஆணைக்கு முரணானது என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

4. பதிலளித்தவருக்கான கற்றறிந்த அரசாங்க வழக்கறிஞர் மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படுவார் என்றும், தனிப்பட்ட விசாரணையின் போது மனுதாரர் அனைத்து ஆவணங்களையும் சமர்ப்பிக்கலாம் என்றும் சமர்ப்பிப்பார்.

5. அதன் பார்வையில், 24.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆவணங்கள்/கூடுதல் ஆட்சேபனைகள்/பதில் ஏதேனும் இருந்தால், பதிலளித்தவர்களிடம் சமர்ப்பிக்க மனுதாரருக்கு திறந்திருக்கும், மேலும் பதிலளித்தவர்கள் மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பளித்த பின்னர் இந்த விஷயத்தில் தொடருவார்கள்.

6. அதன்படி, ரிட் மனு அகற்றப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இருக்காது. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டுள்ளன.

Source link

Related post

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for Section 12A/12AB registration    in Tamil

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for…

சுவாமினாராயண் காடி டிரஸ்ட் Vs சிட் (விலக்குகள்) (இட்டாட் சூரத்) 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான…
Form 10AB for Section 12A Registration cannot be rejected for technical error: ITAT Delhi in Tamil

Form 10AB for Section 12A Registration cannot be…

ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி) CIT (விலக்கு)…
Pending criminal case at WLOR stage not a bar for passport re-issuance: Madras HC in Tamil

Pending criminal case at WLOR stage not a…

சீனிசெல்வம் Vs பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்) தனது பாஸ்போர்ட்டை மீண்டும் வெளியிடுவதைக்…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *