டி.வி.எல். ஜீன்சன்ஸ் காஸ்டர்கள் & தொழில்துறை தயாரிப்புகள் Vs உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: தமிழ்நாடு பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (டி.என்.ஜி.எஸ்.டி) சட்டத்தின் கீழ் உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) விதித்த அபராதத்தை சவால் செய்யும் ஒரு ரிட் மனுவை மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் உரையாற்றியது. 47 வது பிரிவின் கீழ் தாமதமாக வருமானத்தை ஈட்டுவதற்கு விதிக்க முடியும் என்றும் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு பொது அபராதம் விதிக்கப்படலாம் என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டார். கூடுதலாக, பெனால்டி நடவடிக்கைகளுக்கு முன்னர் பிரிவு 46 இன் கீழ் தேவைப்படும் முன் அறிவிப்பு எதுவும் வழங்கப்படவில்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். பிரிவு 44 இன் கீழ் வருடாந்திர வருமானத்தை தாக்கல் செய்யத் தவறியதால் பிரிவு 73 உடன் படித்த பிரிவு 47 இன் கீழ் அறிவிப்பு சரியான முறையில் வழங்கப்பட்டது என்று பதிலளித்தவர், பிரிவு 47 குறிப்பாக தாமதமாக தாக்கல் செய்ததற்கு தாமதமான கட்டணத்தை நிர்வகிக்கிறது, பிரிவு 125 தேவையற்றவர்களின் கீழ் கூடுதல் தண்டனையை விதிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இதன் விளைவாக, நீதிமன்றம் பொது அபராதத்தை ஒதுக்கி வைத்தது, ஆனால் தாமதக் கட்டணத்தை உறுதி செய்தது. ரிட் மனு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது.

சட்ட விதிகள் ஆய்வு செய்யப்பட்டன

சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 47, 2017 – தாமதமான கட்டணம் வசூலிக்கிறது

பிரிவு 47 பரிந்துரைக்கப்பட்ட தேதிக்குள் வருமானத்தை வழங்கத் தவறியதற்காக தாமதக் கட்டணங்களை பரிந்துரைக்கிறது. 39, 45, அல்லது 52 பிரிவுகளின் கீழ் வருமானத்தை தாக்கல் செய்யத் தவறிய ஒரு வரி செலுத்துவோர் ரூ. ஒரு செயலுக்கு ஒரு நாளைக்கு 100 (சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டி/யுடிஜிஎஸ்டி), அதிகபட்சம் ரூ. 5,000.

எடுத்துக்காட்டு: ஒரு வரி செலுத்துவோர் தங்கள் வருடாந்திர வருவாயை 30 நாட்கள் தாமதமாக தாக்கல் செய்தால், சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டியின் கீழ் தாமதக் கட்டணம் ரூ. ஒவ்வொரு தலையின் கீழும் 3,000 (100 x 30 நாட்கள்), மொத்தம் ரூ. 6,000.

சிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 125, 2017 – பொது அபராதம்

இந்த பிரிவு ரூ. 50,000 (சி.ஜி.எஸ்.டி.க்கு கீழ் ரூ. 25,000 மற்றும் எஸ்.ஜி.எஸ்.டி.

எடுத்துக்காட்டு: ஒரு வரி செலுத்துவோர் தங்கள் ஜிஎஸ்டி பதிவு சான்றிதழை தங்கள் வணிக இடத்தில் காட்டத் தவறினால், அதிகாரிகள் பிரிவு 125 இன் கீழ் அபராதம் விதிக்கலாம், ஏனெனில் வேறு எந்த விதிமுறையும் நேரடியாக இந்த முரண்பாட்டை தீர்க்கவில்லை.

ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் தாமதமான கட்டணம் மற்றும் பொது அபராதம் குறித்து மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் இந்த வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது டி.வி.எல். ஜீன்சன்ஸ் காஸ்டர்கள் & தொழில்துறை தயாரிப்புகள் வி. உதவி ஆணையர் (எஸ்.டி) [W.P. No.36614 of 2024 and W.M.P. No.39493 of 2024]. வருமானம் தாமதமாக தாக்கல் செய்ய தாமதமாக கட்டணம் விதிக்கப்படும் போது, ​​பிரிவு 125 இன் கீழ் கூடுதல் பொது அபராதம் விதிக்கப்பட முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிமன்றத்தின் முக்கிய கண்டுபிடிப்புகள்

1. பிரிவு 47 இன் கீழ் தாமதமான கட்டணங்களின் சட்டபூர்வமான தன்மை

தமிழ்நாடு பொருட்கள் மற்றும் சேவை வரி (டி.என்.ஜி.எஸ்.டி) சட்டம் (டி.என்.ஜி.எஸ்.டி) சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 73 உடன் படித்த பிரிவு 47 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பின் செல்லுபடியை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. வருடாந்திர வருவாயைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதமான கட்டணங்களை சுமத்துவது சட்டத்தின் 47 (2) இன் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக நியாயப்படுத்தப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

2. பிரிவு 125 இன் கீழ் பொது அபராதத்தின் செல்லாதது

நீதிமன்றம் ரூ. பிரிவு 125 இன் கீழ் சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டி மீது 50,000 விதிக்கப்பட்டுள்ளது, இந்த வழக்கில் தனித்தனி அபராதம் விதிமுறை எதுவும் பொருந்தாது என்று நியாயப்படுத்துகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட விதிமுறை (பிரிவு 47) இணங்காததை (வருமானத்தை தாமதமாக தாக்கல் செய்தல்) உரையாற்றியதால், ஒரு பொது அபராதத்தை ஒரே நேரத்தில் விதிக்க முடியவில்லை.

3. ரிட் மனுவின் பகுதி கொடுப்பனவு

ரிட் மனு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது, அதாவது தாமதக் கட்டணம் உறுதிப்படுத்தப்பட்டாலும், பொது அபராதம் ரத்து செய்யப்பட்டது. பிரிவு 47 இன் கீழ் வருமானம் பெறாததற்கு தாமதமான கட்டணத்தை விதிக்க பதிலளித்தவர் (வரித் துறை) தங்கள் உரிமைகளுக்குள் செயல்பட்டதாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, ஆனால் கூடுதலாக பிரிவு 125 இன் கீழ் பொது அபராதத்தை விதித்தது.

4. வரி அதிகாரிகளின் அதிகாரம் குறித்த தெளிவுபடுத்தல்

பிரிவு 47 இன் கீழ் தாமதமான கட்டணங்களை சுமத்துவது உட்பட, இணங்காததற்கான பொருத்தமான விதிகளின் கீழ் வரி அதிகாரிகள் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க முடியும் என்று தீர்ப்பு மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இருப்பினும், ஒரு குறிப்பிட்ட இடையூறுகள் இல்லாமல் ஒரு பொது அபராதத்தைப் பயன்படுத்துவது அத்தகைய நடவடிக்கைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்க முடியாதது.

பகுப்பாய்வு மற்றும் தாக்கங்கள்

தீர்ப்பு வரிச் சட்டத்தில் ஒரு முக்கியமான கொள்கையை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது –ஒரு குறிப்பிட்ட அபராதம் இருக்கும்போது, ​​ஒரே நேரத்தில் ஒரு பொது அபராதத்தைப் பயன்படுத்த முடியாது. அபராதங்களை எதிர்கொள்ளும் வரி செலுத்துவோர் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்பட்டதைத் தாண்டி கூடுதல் அபராதம் விதிக்கிறார்களா என்பதை ஆராய வேண்டும்.

அபராதங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக சரியான நேரத்தில் திரும்பத் தாக்கல் செய்வதன் முக்கியத்துவத்தையும் இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது. தாமதமான கட்டணம் அல்லது போட்டியிட்ட அபராதங்கள் காரணமாக தேவையற்ற நிதிச் சுமைகளைத் தடுக்க வணிகங்கள் ஜிஎஸ்டி விதிகளுக்கு இணங்குவதை உறுதி செய்ய வேண்டும்.

முடிவு

மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு டி.வி.எல். ஜீன்சன்ஸ் காஸ்டர்கள் மற்றும் தொழில்துறை தயாரிப்புகள் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ் அபராதங்களைப் பயன்படுத்துவதில் குறிப்பிடத்தக்க தெளிவை வழங்குகிறது. பிரிவு 47 இன் கீழ் தாமதமான கட்டணம் தாமதமாக திரும்பத் தாக்கல் செய்வதற்கு செல்லுபடியாகும் என்பதை இது உறுதிப்படுத்துகிறது, ஆனால் பிரிவு 125 இன் கீழ் நியாயப்படுத்தப்படாத பொது அபராதங்களைத் தடுக்கிறது. வரி செலுத்துவோர் அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட அபராதங்கள் குறித்து விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் மற்றும் இந்த நீதித்துறை முன்னுரிமையைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் தேவையற்ற திணிப்புகளை சவால் செய்ய வேண்டும்.

மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த ரிட் மனுவை மனுதாரரால் பதிலளித்தவரின் பதிவுகளை ஜிஎஸ்டி டி.ஆர்.சி -07 ஐக் குறிப்பு எண்.

2. மனுதாரருக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர், டி.என்.ஜி.எஸ்.டி சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 47 இன் படி (இனிமேல் ‘சட்டம்’ என்று குறிப்பிடப்படுகிறது) தாமதமாக கட்டணம் வசூலிக்க முடியும். மேலும், சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் ஏற்பாடு, சட்டத்தின் 47 வது பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படாத வழக்கில் மட்டுமே பொருந்தும். மேலும், சட்டத்தின் 46 வது பிரிவின்படி எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படவில்லை என்று அவர் சமர்ப்பிப்பார், இருப்பினும், மனுதாரருக்கு எதிராக பெனால்டி நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டுள்ளது. சட்டத்தின் 47 வது பிரிவு கிடைக்கும்போது, ​​தாமதக் கட்டணம் வசூலிக்க, வருமானத்தை தாமதமாக தாக்கல் செய்தால், தற்போதைய வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 47 ஆர்/டபிள்யூ 73 இன் கீழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 73 அடிப்படையில் எந்த அறிவிப்பும் வழங்க முடியாது.

3. மனுதாரருக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த ஆலோசகர், அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட தாமதக் கட்டணத்தில் மனுதாரர் சவால் செய்யவில்லை என்று மேலும் சமர்ப்பிப்பார். ஷோ காஸ் அறிவிப்பை வழங்குவதற்கு முன்பு எந்த அறிவிப்பும் வழங்கப்படாத அளவிற்கு மட்டுமே அவர்களின் சர்ச்சை. தற்போதைய வழக்கில், ஏற்கனவே வருவாய் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, இருப்பினும், மனுதாரர் தங்கள் வருவாயை தாக்கல் செய்யவில்லை. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைப் பற்றி முறையாக தொடர்பு கொள்ளாமல் பதிலளித்தவர், சட்டத்தின் 73 வது பிரிவின் கீழ் நேராக வழங்கப்பட்ட காட்சி காரணம் அறிவிப்பைக் கொண்டுள்ளார். சட்டத்தின் பிரிவு 73 வரியை நிர்ணயிப்பதற்கு மட்டுமே தொடர்புடையது, மேலும் இது வருமானத்தை தாக்கல் செய்யாதது பற்றி அல்ல. எனவே, அவர் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை ரத்து செய்ய பிரார்த்தனை செய்தார்.

4. திரு.சி.ஹர்ஷா ராஜ், அண்ட்ல் கற்றார். சட்டத்தின் 44 வது பிரிவின் அடிப்படையில் மனுதாரர் ஆண்டு வருமானத்தில் மனுதாரர் தோல்வியுற்றதிலிருந்து, தற்போதைய வழக்கில், சட்டத்தின் 47 ஆர்/டபிள்யூ 73 இன் கீழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது என்று பதிலளிப்பவருக்காக ஆஜராகும் அரசாங்க வாதம் சமர்ப்பிப்பார். எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 47 இன் கீழ் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, மேலும் சட்டத்தின் 73 வது பிரிவின் கீழ் கோரிக்கை செய்யப்பட்டது. எனவே, நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதிலும் முடிவெடுக்கும் செயல்முறையிலும் எந்த பிழையும் இல்லை. பதிலளித்தவரின் கூற்றுப்படி, தாமதக் கட்டணம் ரூ .1,12,000/- க்கு வரும், மேலும் மனுதாரர் வருவாயின் முழு விவரங்களையும் வழங்கவில்லை. எனவே, ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்ய பிரார்த்தனை செய்தது.

5. மனுதாரருக்காக ஆஜராகும் கற்றறிந்த ஆலோசகர் மற்றும் பதிலளித்தவர்களுக்காக கற்றறிந்த கூடுதல் அரசாங்க மனப்பான்மை (வரி) ஆகியவற்றைக் கேட்டார்.

6. தற்போதைய வழக்கில், சட்டத்தின் பிரிவு 44 இன் படி, மனுதாரரால் வருடாந்திர வருவாயை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டது. வருடாந்திர வருவாயைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டால், சட்டத்தின் பிரிவு 47 (2) இன் கீழ் தாமதக் கட்டணம் விதிக்கப்படும். இந்த நேரத்தில், சட்டத்தின் பிரிவு 47 ஐ பிரித்தெடுக்க வேண்டியது அவசியம்:-

“47. .

.

சட்டத்தின் மேற்கண்ட பிரிவு 47 (2) இன் வாசிப்பு, பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்தவொரு நபரும், பிரிவு 44 இன் கீழ் வருமானத்தை வழங்கத் தவறிய எந்தவொரு நாளும் ஒவ்வொரு நாளும் நூறு ரூபாய்க்கு தாமதமாக கட்டணம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் என்பது தெளிவாகிறது, இதன் போது இதுபோன்ற தோல்வி தனது திருப்புமுனையின் கால் சதவீதத்தில் கணக்கிடப்பட்ட தொகைக்கு உட்பட்டது.

7. வருமானத்தை தாக்கல் செய்யாவிட்டால், சட்டத்தின் 47 வது பிரிவின் அடிப்படையில் தாமதக் கட்டணத்தை செலுத்துமாறு பதிலளித்தவர் மனுதாரரை அழைக்கலாம், இது எந்தவொரு இயல்புநிலை அல்லது தாமதமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்வதோடு சுயாதீனமான வழங்கல் ஒப்பந்தமாகும்.

எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 47 ஆர்/டபிள்யூ 73 இன் கீழ் பதிலளித்தவர் வழங்கிய நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பில் இந்த நீதிமன்றம் எந்த தவறும் காணப்படவில்லை. திரும்பப் பெறாததற்கு பொருந்தக்கூடிய விதிமுறையின்படி நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க பதிலளித்தவர் உரிமை உண்டு. இருப்பினும், தற்போதைய வழக்கில், பதிலளித்தவர் சட்டத்தின் 47 வது பிரிவின் கீழ் தாமதக் கட்டணத்தையும், சட்டத்தின் 125 வது பிரிவின் கீழ் அபராதத்தையும் விதித்துள்ளார். இந்த நேரத்தில், சட்டத்தின் பிரிவு 125 ஐ பிரித்தெடுப்பது பொருத்தமானது, இது பின்வருமாறு கூறுகிறது:-

“125. இந்தச் சட்டத்தின் எந்தவொரு விதிமுறைகளையும் அல்லது எந்தவொரு விதிகளையும் இந்தச் சட்டத்தில் தனித்தனியாக வழங்கப்படாத எந்தவொரு விதிகளும், இருபத்தைந்தாயிரம் ரூபாய்க்கு நீட்டிக்கப்படக்கூடிய ஒரு அபராதத்திற்கு பொறுப்பேற்கும் எந்தவொரு நபரும். ”

இந்தச் சட்டத்தில் எந்தவொரு அபராதமும் தனித்தனியாக வழங்கப்படாவிட்டால், பொது அபராதம் பொருந்தும் என்பதை மேற்கூறிய வாசிப்பு காண்பிக்கும். தற்போதைய வழக்கில், சட்டத்தின் 47 வது பிரிவின் அடிப்படையில் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. எனவே, சிஜிஎஸ்டி மற்றும் எஸ்ஜிஎஸ்டி நோக்கி ரூ .50,000/- பொது அபராதம் சரியானதல்ல, அதுவே ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. தாமதமாக கட்டணத்தைப் பொருத்தவரை, இது உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

8. மேற்கண்ட அவதானிப்புடன், இந்த ரிட் மனு ஓரளவு அனுமதிக்கப்படுகிறது. செலவுகளுக்கு எந்த உத்தரவும் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனு மூடப்பட்டுள்ளது.