உதவி ஆணையர் (CT) Vs விநாயகா ஏஜென்சிகள் (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்)

தமிழ்நாடு மதிப்பு கூட்டப்பட்ட வரி (TNVAT) சட்டம், 2006-ன் கீழ் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் (ITC) கோரிய விநாயகா ஏஜென்சிஸ் தொடர்பான வழக்கை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது. வாங்கும் டீலர், விநாயகா ஏஜென்சீஸ் வரிக்கு ஐடிசி மறுக்கப்பட்டபோது பிரச்சினை எழுந்தது. கிளாசிக் எண்டர்பிரைசஸ் என்ற விற்பனையாளரிடமிருந்து வாங்கப்பட்ட வாங்குதல்களுக்கு பணம் செலுத்தப்பட்டது. TNVAT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1)ஐப் பயன்படுத்துவதை மையமாகக் கொண்ட இந்த வழக்கு, பதிவுசெய்யப்பட்ட டீலர்கள் தங்கள் கொள்முதல் மீதான வரியை விற்கும் டீலருக்குச் செலுத்தப்பட்டதை நிரூபிக்க முடிந்தால், ITC ஐப் பெற அனுமதிக்கிறது.

உதவி கமிஷனர் ஆரம்பத்தில் ITC இன் மறுப்பை உறுதி செய்தார், விற்பனை வியாபாரி வசூலித்த வரியை செலுத்தாததால், வாங்கும் வியாபாரி கடன் பெற முடியாது என்று வாதிட்டார். இருப்பினும், சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த தனி நீதிபதி, ஜனவரி 29, 2013 அன்று வழங்கிய தீர்ப்பில், விநாயகா ஏஜென்சிஸ் ஐடிசியை உரிமை கோருவதற்கு உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பளித்தார். என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது 2016 திருத்தத்திற்கு முன் இருந்த TNVAT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) இன் கீழ் உள்ள நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்ய, வாங்கும் வியாபாரி, விற்பனை டீலருக்கு முறையாக வரியை செலுத்தினார். வாங்கும் டீலர் ஐடிசிக்கு உரிமை பெற்றிருந்தாலும், செலுத்த வேண்டிய வரியை வசூலிக்க விற்பனை டீலர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வருவாய் அதிகாரிகள் சுதந்திரமாக உள்ளனர் என்று நீதிமன்றம் மேலும் தெளிவுபடுத்தியது.

TNVAT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) க்கு 2016 ஜனவரி 29 முதல் நடைமுறைக்கு வரும் திருத்தம், இந்த வழக்கிற்கு பொருந்தாது என்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது, ஏனெனில் கேள்விக்குரிய பரிவர்த்தனைகள் திருத்தத்திற்கு முன் நிகழ்ந்தன. எனவே, வாங்கும் டீலரின் ஐடிசியை உரிமைகோருவதற்கான உரிமை உறுதிசெய்யப்பட்டது, மேலும் கடன் பெற அனுமதிக்குமாறு வருவாய்க்கு உத்தரவிடப்பட்டது. என்று தீர்ப்பு உறுதி செய்தது இணங்காததற்காக விற்பனை டீலர் மீது வருவாய் நடவடிக்கை எடுக்கலாம், ஆனால் விற்பனை டீலர் வரியை டெபாசிட் செய்யத் தவறியதன் அடிப்படையில் ITC க்கு வாங்கும் டீலர் உரிமை கோருவதை மறுக்க முடியாது. உதவி கமிஷனர் தாக்கல் செய்த ரிட் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, விநாயகா ஏஜென்சிகளுக்கு ஆதரவான முடிவு உறுதி செய்யப்பட்டது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

29.1.2013 தேதியிட்ட கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியால் இயற்றப்பட்ட பொதுவான உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு தற்போதைய ரிட் மேல்முறையீட்டை அரசு தாக்கல் செய்துள்ளது, இதன் மூலம், மதிப்பீட்டாளர் Tvl தாக்கல் செய்த WPNo.2036 முதல் 2038 வரை 2013 வரை கற்றறிந்த தனி நீதிபதி அனுமதித்துள்ளார். விநாயகா ஏஜென்சிஸ் மற்றும் உத்தரவில், மதிப்பீட்டாளர், வாங்குபவர், தமிழ்நாடு மதிப்புக்கூட்டு வரிச் சட்டம், 2006ன் பிரிவு 19(1) இன் விதிகளின்படி உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெற உரிமை உண்டு என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) க்கு முன்னர் இருந்தபடி, அவரது விற்பனை வியாபாரிக்கு உரிய வரியை செலுத்தினார். திருத்தம், 29.1.2016 முதல் அமலுக்கு வந்தது, இது 2 ஆல் மாற்றப்பட்டது^nd 2015 ஆம் ஆண்டின் 13 ஆம் திருத்தச் சட்டம், சட்டத்தின் பிரிவு 19 இல். எங்கள் முன் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவில் கற்றறிந்த தனி நீதிபதியின் தொடர்புடைய அவதானிப்புகள் தயார் குறிப்புக்காக கீழே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன.

‘7. பிரிவு 19(1) இன் ஏற்பாடு, பதிவு செய்யப்பட்ட வணிகரால் உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டைப் பெறலாம் என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது, பதிவுசெய்யப்பட்ட வியாபாரி, அத்தகைய வாங்குதலுக்கான வரியை அவர் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையில் செலுத்தியதாக நிறுவினால் வழங்கப்படும். திருத்தத்திற்கு முந்தைய அறிவிப்புகள் மற்றும் உத்தரவுகள் பத்தி-3ல் தெளிவாகக் கூறப்பட்டுள்ளது, இங்குள்ள மனுதாரர் விற்பனை வியாபாரிக்கு வரி செலுத்தியுள்ளார். அப்படி இருந்தால், தி மனுதாரரின் வழக்கு, TNVAT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) இன் விதிமுறைக்கு உட்பட்டது. விதி 10(2)ஐப் பின்பற்றுவதன் மூலம் மட்டுமே இது கிடைக்கும். TNVAT சட்டத்தின் பிரிவு 22(2) இன் கீழ் சுயமதிப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளது என்பதும் சர்ச்சைக்குரியதல்ல, எனவே மனுதாரர் உள்ளீட்டு வரிக் கடன் பெறுவது நியாயமானது.

8. விற்பனை வியாபாரி வசூலித்த வரியைச் செலுத்தவில்லை என்பதும், விற்பனையின் மீது பொறுப்புக் கட்டப்பட வேண்டும் என்பதும் வேறு விஷயம். அது முடியாது இருக்கும் மனுதாரர் மீது கசக்கப்பட்டது– வாங்குதல் வியாபாரி, இது இருந்தது காட்டப்பட்டது செலுத்தியதற்கான ஆதாரம் கொள்முதல் மீது வரி.

9. துணை-பிரிவு (16) பிரிவின் 19 மாநிலங்கள் என்று தி உள்ளீட்டு வரி கடன் கிடைத்தது உள்ளது அது, எனினும், செய்கிறது இல்லை அதிகாரம் அதிகாரம் ரத்து செய்ய தி உள்ளீடு வரி கடன் பயன்பெற்றது அன்று அ என்று வேண்டுகிறேன் விற்பனை வியாபாரி உள்ளது இல்லை செலுத்தப்பட்டது வரி. அது மட்டுமே தொடர்புடையது செய்ய தவறான, முழுமையற்ற அல்லது முறையற்ற கோரிக்கை இன் உள்ளீடு வரி கடன் மூலம் வியாபாரி. அது இல்லை அதனால் உள்ளே இவை வழக்குகள். இல் தி தற்போது வழக்கு, தி மனுதாரர்-வியாபாரி, ஒப்புக்கொண்டார், இருந்தது செலுத்தப்பட்டது வரி விற்பனை வியாபாரி மற்றும் உள்ளீடு கோரப்பட்டது வரி கடன் அதுவும் இருந்தது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது மணிக்கு தி நேரம் எப்போது தி சுய– மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது. கூட முன் திருத்தம் அறிவிப்புகள் மற்றும் தி உத்தரவு சவாலின் கீழ் நியாயமாக மாநில என்று மனுதாரர்– வியாபாரி இருந்தது செலுத்தப்பட்டது வரி வேண்டும் வியாபாரி. இது, எனவே, க்கான தி துறை செய்ய தொடர எதிராக விற்கும் வியாபாரி மீட்பு இன் வரி இல் முறை சட்டத்திற்கு தெரியும். கீழ் ஏற்பாடு இது தற்போது நடவடிக்கை தொடங்கப்பட்டுள்ளது, அதாவது பிரிவு 19 இன் துணைப்பிரிவு (16) ஐ செயல்படுத்துவது, மேலே ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மைகளில் சரியானதாகத் தெரியவில்லை. விற்பனை டீலருக்கு வரி செலுத்தியதாக ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட வழக்கில் உள்ளீட்டு வரிக் கிரெடிட்டைத் திருத்தும் அனைத்து திருத்த ஆணைகளும் முற்றிலும் தவறானவை, பிழையானவை மற்றும் TNVAT சட்டம் மற்றும் விதிகளின் விதிகளுக்கு முரணானவை. இதனால், அனைத்து உத்தரவுகளும் ரத்து செய்யப்படும்’ என்றனர்.

10. மேற்கண்ட அனைத்து காரணங்களுக்காகவும், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் ரத்து செய்யப்பட்டு, ரிட் மனுக்கள் அனுமதிக்கப்படுகின்றன. ‘

2. 2009-2010 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 11.1.2013 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவில், மனுதாரர் மதிப்பீட்டாளர் Tvl என்ற உண்மையை மதிப்பீட்டு அதிகாரியே குறிப்பிட்டுள்ளார். விநாயகா ஏஜென்சி அதன் விற்பனையாளரான Tvl க்கு சம்பந்தப்பட்ட வரியை முறையாக செலுத்தியது. கிளாசிக் எண்டர்பிரைசஸ், யாரிடம் இருந்து, குறிப்பிட்ட காலகட்டத்தில் லூப்ரிகண்டுகளை வாங்கியிருந்தது. தடைசெய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் பதிவுசெய்யப்பட்ட தொடர்புடைய கண்டுபிடிப்புகளும் கீழே மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளன

‘ அவர்கள் வேண்டும் வாங்கப்பட்டது லூப்ரிகண்டுகள் இருந்து Tvl. கிளாசிக் நிறுவனங்கள், யார் ஒரு மதிப்பீட்டாளர் உள்ளே தி புத்தகங்கள் இன் தி உதவியாளர் கமிஷனர் (CT), பாளையங்கோட்டை மதிப்பீட்டு வட்டம் உடன் TIN.3383556355. சரிபார்ப்பில் இன் தி திரும்புகிறது, அது இருந்தது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது என்று தி பாளையங்கோட்டையில் உள்ள வியாபாரிகள் மதிப்பீடு வட்டம் இருந்தது இல்லை தாக்கல் செய்தார் தி படிவத்தில் மாதாந்திர வருமானம் ஐ மற்றும் மேலும் வரி செலுத்தவில்லை துறை க்கான ஆண்டு 2009-10. தி இந்த முடிவில் வியாபாரி உள்ளது மேலும் வரி செலுத்தினார் செய்ய வியாபாரி. எனவே விநியோகஸ்தர்கள் இந்த முடிவில் அழைக்கப்பட்டது fஓலோஸ்:-

மேலே உள்ள வரிப் பொறுப்புக்கு, டீலர்கள் Tvt. இந்த முடிவில் ஸ்ரீ விநாயகா ஏஜென்சிஸ் அவர்கள் ஏற்கனவே கொள்முதல் மீது முறையாக வரிகளை செலுத்தியதாகவும், சரியான நேரத்தில் கொள்முதல் செய்ததாகவும் அவர்களால் சரியாகக் கணக்கிடப்பட்டுள்ளதாகவும் தெரிவித்தனர். மேலும், தங்களுக்கு மதிப்பீட்டு வட்டத்தில் இருந்து எந்த அறிவிப்பும் வரவில்லை என்றும், தங்கள் ஆலோசகர்களுடன் கலந்தாலோசித்த பிறகு வரி செலுத்துவதாகவும் உறுதியளித்தனர். ஆனால் அவர்கள் இதுவரை செலுத்த வேண்டிய வரியை செலுத்தவில்லை.

4. திரு. முகமது ஷபீக், சிறப்பு அரசு கற்றார். வருவாய்த் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விற்பனை டீலர் உரிய வரியை கருவூலத்தில் டெபாசிட் செய்யாவிட்டாலோ அல்லது அவர் இல்லாத டீலராக இருந்தாலோ, வருவாயின் நலன் பாதுகாக்கப்படத் தகுதியானது என்றும், உள்ளீட்டு வரிக் கடன் வழங்க முடியாது என்றும் சமர்ப்பிக்க முயன்றார். விற்பனை டீலர், வாங்கும் டீலரிடமிருந்து வசூலிக்கப்படும் நிலுவைத் தொகையை மாநில கருவூலத்தில் டெபாசிட் செய்யாத வரை அனுமதிக்கப்படும். 29.1.2016 முதல் அமுலுக்கு வரும் வகையில் TNVAT சட்டத்தின் பிரிவு 19(1) இன் விதிகளில் உள்ள திருத்தம் குறித்தும் அவர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்து, அது இயற்கையில் தெளிவுபடுத்தும் திருத்தமாக கருதப்பட வேண்டும் என்று சமர்பித்தார்.

5. மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், கற்றறிந்த ஒற்றை நீதிபதியின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவை ஆதரித்து, வாங்குபவர் அதன் விற்பனை டீலருக்கு முறையாக வரி செலுத்தியதாக ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாட்டை கருத்தில் கொண்டு, உரிமை கோருவதற்கான உரிமையை அவர் பறிக்க முடியாது என்று சமர்பிப்பார். சட்டத்தின் 19(1)ன் விதிகளின் கீழ் அவரது அவுட் புட் வரிக் கடன் மீதான உள்ளீட்டு வரிக் கடன்.

6. கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இரு தரப்புக்கும் ஆஜராவதைக் கேட்டிருக்கிறோம்.

7. 29.1.2016 முதல் நடைமுறைக்கு வரும், சட்டத்தின் 19(1) இன் கீழ் விதியை திருத்தம் செய்வதற்கும் மாற்றுவதற்கும் முன், எங்களுக்கு முன் உள்ள கேள்விக்குரிய காலகட்டம், சட்டத்தின் முன்-திருத்த நிலைப்பாட்டின் கீழ் உள்ளது என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம். விதி (1) 29.1.2016 க்கு முந்தைய பிரிவு 19 க்கு, பதிவு செய்யப்பட்ட டீலர் மட்டுமே தேவை, அதாவது வாங்கும் டீலர், அத்தகைய கொள்முதல் மீது செலுத்த வேண்டிய வரியை அவர் விதித்துள்ள முறையில் செலுத்தியுள்ளார் என்பதை உறுதிப்படுத்த, இந்த உண்மை இந்த வழக்கில் கொள்முதல் டீலரால் முறையாக நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியே இந்த உண்மையைக் குறிப்பிட்டுள்ளார், எனவே, இல்லை அவுட் புட் டீலருக்கு எதிராக வாங்கும் டீலரின் கைகளில் உள்ள உள்ளீட்டு வரிக் கடனை மறுப்பது குறித்த கேள்வி, சட்டத்தின் 19(1)ன்படி, அது கேள்விக்குரிய காலத்தை குறிக்கிறது. 2009-2010. எவ்வாறாயினும், அவ்வாறு வழங்குவது வருவாய் அதிகாரிகளை விற்பனை செய்யும் வியாபாரி M/s Tvl க்கு எதிராக தொடர முடியாது. கிளாசிக் எண்டர்பிரைசஸ், பர்சேசிங் டீலர் செலுத்திய வரியை திரும்பப் பெற.

8. தற்போதைய வழக்கில், வசூலிக்கப்பட்ட நிலுவைத் தொகையை டெபாசிட் செய்யாததற்கு, வாங்கும் டீலர் M/s. விநாயகா ஏஜென்சிஸ், வருவாய் விற்பனை டீலர் மீது விசாரணை நடத்த மற்றும் விற்பனை டீலர் கைகளில் பணம், விற்பனை வியாபாரி மூலம் அரசுக்கு நம்பிக்கை வைத்து விற்பனை வியாபாரி இருந்து வருவாய் வசூலிக்க. தற்போதைய வழக்கில் விற்பனை செய்யும் வியாபாரி இல்லாதவர் அல்லது பேய் வியாபாரி என்பது நமக்கு முன்னால் உள்ள வருவாய் விஷயத்தில் இல்லை. விற்பனை டீலரின் அடையாளம் மற்றும் பதிவு மற்றும் அவர் சம்பந்தப்பட்ட வாங்கும் டீலரிடமிருந்து வரி வசூலித்தது ஆகியவை பதிவுகளில் முறையாக நிரூபிக்கப்பட்டு சர்ச்சைக்குரியவை அல்ல.

9. இந்த சட்ட நிலைப்பாட்டைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 19(1 இன் கீழ் ITC ஐ வாங்கும் டீலரின் கைகளில் அனுமதிக்குமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடுவதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை கற்றறிந்த தனி நீதிபதி அனுமதித்ததில் எங்களுக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. ) சட்டத்தின்.

10. இந்த அவதானிப்புகளுடன், மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, 2019 இன் இணைக்கப்பட்ட CMP.எண்.26910 மூடப்பட்டது.