அசோக் குமார் Vs PCIT (ITAT டெல்லி)

தடைசெய்யப்பட்ட AY க்கான மதிப்பீடு u/s 143 (3)/147 மூலம் வடிவமைக்கப்பட்டது. 44,72,000/- ரொக்க வைப்புத்தொகைக்கு u/s 147 வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. பதிலுக்கு, மதிப்பீட்டாளர் ரிட்டர்ன் u/s 44AD ஐ தாக்கல் செய்து, முந்தைய ஆண்டில் அவர் ராஜஸ்தானில் சிவில் தொழிலாளர் பணியின் குட்டி ஒப்பந்ததாரரின் வணிகத்தை செய்து வருவதாகக் கூறினார். மதிப்பீட்டாளர் லட்சத்தின் மடங்குகளில் பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பது கண்டறியப்பட்டது, எனவே, கூறப்பட்டபடி குட்டி ஒப்பந்ததாரராக கருத முடியாது. ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கக்கூடிய ஆவண ஆதாரங்கள் எதுவும் பதிவில் இல்லை. இந்த வழக்கில் இது தொடர்பாக எந்த விசாரணையும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை. எனவே, டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முழுப் பணமும் விவரிக்கப்படாததாகக் கருதப்பட வேண்டும் மற்றும் வரி விதிக்கப்பட வேண்டும் 68. எனவே, வருவாயின் நலனுக்குப் பாதகமாக இருப்பதாலும், ஒதுக்கி வைக்க வேண்டியதாலும் மதிப்பீட்டு உத்தரவு பிழையானது. மேலே உள்ள அவதானிப்பின் வெளிச்சத்தில் புதிதாக ஆர்டரைச் செய்யும்படி AOக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

u/s 44AD தாக்கல் செய்த ரிட்டன் எந்த கணக்குப் புத்தகங்களையும் பராமரிக்கவில்லை என்ற முடிவுக்கு PCIT தவறானது என்று மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக வாதிடப்பட்டது. கணக்கு புத்தகத்தில் ஏதேனும் உள்ளீடு இருந்தால் மட்டுமே பிரிவு 68 ஐ செயல்படுத்த முடியும். பிசிஐடியின் முன் ஒரு காகித புத்தகம் முறையாக தாக்கல் செய்யப்பட்டது மற்றும் “யாரும் தோன்றவில்லை அல்லது எந்த சமர்ப்பிப்பும் செய்யப்படவில்லை” என்ற அவரது கவனிப்பு சரியானது அல்ல. Sec.44AD இல் கணக்குப் புத்தகங்கள் இல்லாத நிலையில் u/s 68ஐச் சேர்க்க முடியாது. 01.04.2017 முதல் நிதிச் சட்டம், 2016 மூலம் மாற்றப்பட்ட பிரிவு 44 AD இன் துணைப்பிரிவு (5) பொருள் மறுமதிப்பீட்டு ஆணைக்கு பொருந்தாது. மறுபுறம், வருவாய் u/s 263 ஆர்டரைச் சார்ந்தது.

இறுதியாக, 44AD பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் வருமான அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக ITAT கூறியது, எந்த கணக்குப் புத்தகங்களையும் பராமரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மேலும், சட்டத்தின் பிரிவு 44AD வரிவிதிப்பு விகிதத்தை வழங்குகிறது. சட்டப்பிரிவு 44ஏடியின் திருத்தம் பணத்திற்குக் கட்டுப்பாடுகளைக் கொண்டுவருகிறது
தற்போதைய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் வைப்புத்தொகை இல்லை. எனவே, ITAT செட்-அசைட் ஆர்டர் u/s 263.

இட்டாட் டெல்லியின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு கற்றறிந்த Pr உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. வருமான வரி ஆணையர் – ஃபரிதாபாத் (சுருக்கமாக ‘Pr. CIT’) தேதியிட்ட 17.03.2021 மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2011-12.

2. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள், பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“அந்த உண்மைகள் மற்றும் வழக்கு மற்றும் சட்டத்தின் சூழ்நிலைகளில் Pr. வருமான வரி ஆணையர், ஃபரிதாபாத், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாகச் சட்டம்’) பிரிவு 263-ன் கீழ், குர்கானின் வார்டு-5, குர்கானில் உள்ள வருமான வரி அதிகாரியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை தவறாகவும், பாரபட்சமாகவும் இருக்குமாறு உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளார். வருவாயின் நலன் மற்றும் புதிய மதிப்பீட்டை மேற்கொள்ள மதிப்பீட்டு அதிகாரியை வழிநடத்துதல்.

அதிகார வரம்பு இல்லாதது, தன்னிச்சையானது, தவறான எண்ணம் கொண்டது, தவறானது மற்றும் சட்டத்திற்கு புறம்பானது என்ற உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்.

3. இந்த வழக்கில், AY 2011-12க்கான மேற்கூறிய மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பீட்டுப் பதிவேடுகளைப் பார்க்கும்போது, ​​பின்வரும் முரண்பாடுகள் கவனிக்கப்படுவதாக CIT குறிப்பிட்டது:

44,72,000/- ரொக்க வைப்புத் தொகைக்கு u/s 147 தேர்வு செய்யப்பட்டு, 14-03-2018 அன்று நோட்டீஸ் u/s 148 வெளியிடப்பட்டது. நோட்டீஸுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் 44AD ரிட்டர்ன் தாக்கல் செய்து, முந்தைய ஆண்டில் அவர் ராஜஸ்தானில் சிவில் லேபர் வேலையின் குட்டி ஒப்பந்ததாரரின் வணிகத்தை செய்து வருவதாகக் கூறினார். மதிப்பீட்டுப் பதிவேடு மற்றும் ரொக்க டெபாசிட்டுக்கான வங்கி அறிக்கையை ஆய்வு செய்ததில், மதிப்பீட்டாளர் லட்சத்தின் மடங்குகளில் பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பது தெரியவந்துள்ளது, எனவே, கூறப்பட்டபடி குட்டி ஒப்பந்ததாரராக கருத முடியாது. வணிகத்தை அங்கீகரிக்க, வணிகம், வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் வணிக முகவரி அல்லது தொடர்புடைய பில்கள், கொள்முதல்/விற்பனை விலைப்பட்டியல் ஆகியவற்றின் விவரங்கள் எதுவும் இணைக்கப்படவில்லை. ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கக்கூடிய ஆவண ஆதாரங்கள் எதுவும் பதிவில் இல்லை. இந்த வழக்கில் இது தொடர்பாக எந்த விசாரணையும் மேற்கொள்ளப்படவில்லை. எனவே, டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முழுப் பணமும் விவரிக்கப்படாததாகக் கருதப்பட்டு, சட்டத்தின் 68ன் வரி விதிக்கப்பட்டது.

4. Pr. மதிப்பீட்டாளர் எந்த பதிலும் அளிக்கவில்லை என்று சிஐடி குறிப்பிட்டது. அவர் பின்வருமாறு முடித்தார்:

“5. மதிப்பீட்டாளரின் மதிப்பீட்டுப் பதிவை ஆய்வு செய்ததில், ரூ.44,72,000/- ரொக்க வைப்புத்தொகைக்கு u/s 147 வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது மற்றும் 14-03-2018 அன்று நோட்டீஸ் u/s 148 வெளியிடப்பட்டது. நோட்டீஸுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, மதிப்பீட்டாளர் 44AD ரிட்டர்ன் தாக்கல் செய்து, முந்தைய ஆண்டில் அவர் ராஜஸ்தானில் சிவில் லேபர் வேலையின் குட்டி ஒப்பந்ததாரரின் வணிகத்தை செய்து வருவதாகக் கூறினார். மதிப்பீட்டுப் பதிவேடு மற்றும் ரொக்க டெபாசிட்டுக்கான வங்கி அறிக்கையை ஆய்வு செய்ததில், மதிப்பீட்டாளர் பல லட்சங்களில் பணத்தை டெபாசிட் செய்திருப்பது தெரியவந்தது, எனவே, கூறப்பட்டபடி குட்டி ஒப்பந்ததாரராக கருத முடியாது. வணிகத்தை அங்கீகரிக்க, வணிகம், வாடிக்கையாளர்கள் மற்றும் வணிக முகவரி அல்லது தொடர்புடைய பில்கள், கொள்முதல்/விற்பனை விலைப்பட்டியல் ஆகியவற்றின் விவரங்கள் எதுவும் இணைக்கப்படவில்லை. ரொக்க வைப்புத்தொகையின் ஆதாரத்தை நிரூபிக்கக்கூடிய ஆவண ஆதாரங்கள் எதுவும் பதிவில் இல்லை. இந்த வழக்கில் இது தொடர்பாக மதிப்பீட்டு அதிகாரி எந்த விசாரணையும் செய்யவில்லை. எனவே, டெபாசிட் செய்யப்பட்ட முழுப் பணமும் விளக்கப்படாமல் அப்படியே இருந்தது, மேலும் சட்டத்தின் 68-ன்படி விவரிக்கப்படாததாகக் கருதப்பட்டு வரி விதிக்கப்பட வேண்டும்.

6. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, விளக்கத்தின் வெளிச்சத்தில் வருவாயின் நலனுக்குப் பாதகமாக இருப்பதால், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் பரிசீலனையில் உள்ள மதிப்பீட்டு ஆணை தவறானது என்று நான் கருதுகிறேன். I t Act, 1961 இன் பிரிவு 263 க்கு 2 மற்றும் அது சரியான முறையில் திருத்தப்பட வேண்டும். எனவே, AY 2011-12க்கான IT சட்டத்தின் AO u/s 143(3)/147 ஆல் இயற்றப்பட்ட 02.11.2018 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணை இதன்மூலம் IT சட்டம், 1961 இன் u/s 263(1)-ஐ ஒதுக்கி வைக்கிறது. மற்றும் ரொக்க வைப்புத்தொகையின் மூலத்தை சரிபார்ப்பதற்கும், பாராவில் விவாதிக்கப்பட்டபடி நடவடிக்கை எடுப்பதற்கும் வழிகாட்டுதலுடன் புதிய மதிப்பீட்டைச் செய்வதற்கு AO க்கு மீட்டெடுக்கப்பட்டது 5 மேலே. மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கான சரியான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, சட்டத்தின்படி நியாயமான மற்றும் தர்க்கரீதியான உத்தரவை உருவாக்க AO அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

5. மேற்கண்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் எங்கள் முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

6. நாங்கள் இரு தரப்பையும் கேட்டோம் மற்றும் பதிவுகளை ஆராய்ந்தோம். மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் பின்வரும் சமர்ப்பிப்புகளை வழங்கினார்:

“இது சமர்பிக்கப்படுகிறது என்று Pr. CIT தவறானது, வருமானத் தொகையை 44AD இன் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது எந்த கணக்குப் புத்தகங்களையும் பராமரிக்காது. மறுபுறம், கணக்கு புத்தகங்களில் ஏதேனும் உள்ளீடு இருந்தால் மட்டுமே சட்டத்தின் பிரிவு 68 செயல்படுத்தப்படும். u/s 68 இல் இல்லாத கணக்குப் புத்தகங்களுக்கு விண்ணப்பம் இல்லை. Pr. “யாரும் தோன்றவில்லை அல்லது எந்த சமர்ப்பிப்பும் செய்யப்படவில்லை” என்ற சிஐடியின் அவதானிப்பு, காகிதப் புத்தகத்தின் பக்கம் 3-ன்படி சமர்ப்பிப்பதற்கான உண்மையான உண்மைகளுடன் ஒத்துப்போகவில்லை. 01.04.2017 அன்று நிதிச் சட்டம், 2016 மூலம் மாற்றப்பட்ட பிரிவு 44 AD இன் துணைப்பிரிவு (5) பொருள் மறுமதிப்பீட்டு ஆணைக்கு பொருந்தாது.

பிரார்த்தனை: இது Pr இன் திருத்த உத்தரவு என்று கெஞ்சப்படுகிறது. மதிப்பீட்டாளர் தனது நோட்டீஸிற்குப் பதிலளித்ததற்காக, CIT, ரத்துசெய்யப்பட வேண்டும் என்ற சட்டத்தின் 263ஐ நிறைவேற்றியது மற்றும் Pr.CIT ஆல் புகார் அளிக்கப்பட்ட கேள்விக்குரிய பிரச்சினை AO, The Pr மூலம் முழுமையாகப் போய்விட்டது. அந்த வகையில் சிஐடி எந்தத் தவறையும் சுட்டிக்காட்டவில்லை. Pr.CIT இன் நடவடிக்கையில் ஏதேனும் தவறு இருந்தால், அது Sec.44AD வழக்கில் கணக்குப் புத்தகங்கள் இல்லாத நிலையில், சட்டத்தின் u/s 68ஐச் சேர்க்க முடியாது என்ற அடிப்படை உண்மையைப் புறக்கணித்தது. இல்லாவிட்டாலும் எல்டியின் உத்தரவு. Pr.CIT ஆல் குற்றம் சாட்டப்பட்ட AO களங்கமற்றவர் மற்றும் உறுதிப்படுத்தப்படுவதற்கு தகுதியானவர். மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்.

7. மாறாக, கற்றறிந்த DR CITயின் உத்தரவுகளை நம்பியிருந்தார்.

8. இரு தரப்பினரையும் கேட்டு, பதிவேடுகளைப் படிக்கும்போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் கற்றறிந்த ஆலோசகரின் சமர்ப்பிப்புகளில் கணிசமான தெளிவைக் காண்கிறோம். சட்டத்தின் 44AD பிரிவின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரால் வருமான அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டதால், கணக்குப் புத்தகங்கள் எதையும் பராமரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மேலும், சட்டத்தின் பிரிவு 44AD வரிவிதிப்பு விகிதத்தை வழங்குகிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 44AD ல் பண வைப்புத்தொகைக்கு தடைகளை கொண்டு வரும் திருத்தம் தற்போதுள்ள மதிப்பீட்டில் இல்லை, இந்த விஷயத்தின் இந்த பார்வையில், Pr. சிஐடி அதிகார வரம்பில் தவறு செய்துள்ளது. எனவே, மேற்கூறிய விவாதத்தின் பின்னணியில், நாங்கள் Pr இன் உத்தரவை ஒதுக்கி வைக்கிறோம். சிஐடி மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 263 இன் கீழ் உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

9. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு உள்ளது

19.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது