அகமதாபாத் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் Vs சிஎஸ்டி சேவை வரி (செஸ்டாட் அகமதாபாத்)

வழக்கில் அகமதாபாத் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் Vs சேவை வரி ஆணையர் (செஸ்டாட் அகமதாபாத்)2008-2009 முதல் 2012-2013 வரையிலான காலகட்டங்களில் அகமதாபாத் முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் (AMC) வழங்கிய மண்டபக் காப்பாளர் சேவைகளின் வரிவிதிப்பு குறித்து தீர்ப்பாயம் உரையாற்றியது. ஜூலை 1, 2012 க்கு முன் வழங்கப்பட்ட சேவைகளுக்கு, மேல்முறையீட்டாளர் வரி வசூலிப்பதற்கான நீட்டிக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்திற்கு எதிராக வாதிட்டார், அரசியலமைப்பின் பிரிவு 243W இன் கீழ் ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக அதன் பங்கை வலியுறுத்தினார். CESTAT ஒப்புக்கொண்டது, உண்மைகளை நசுக்கவோ அல்லது வரிகளை ஏய்ப்பதற்கோ எந்த நோக்கமும் இல்லை, மேலும் இந்தக் காலத்திற்கான எந்தப் பொறுப்பும் நிலையான வரம்புக் காலத்திற்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஜூலை 1, 2012க்குப் பிந்தைய காலத்திற்கு, நிதிச் சட்டம், 1994 இன் பிரிவு 66D இன் கீழ் எதிர்மறைப் பட்டியலின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை தீர்ப்பாயம் ஆய்வு செய்தது. “ஆதரவு சேவைகள் போன்ற குறிப்பிட்ட விலக்குகளுக்குள் வராத வரையில், அரசு அல்லது உள்ளூர் அதிகாரிகளின் சேவைகளுக்கு பொதுவாக விலக்கு அளிக்கப்படும். ” வணிக நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்படுகிறது. மன்றம் காப்பாளர் சேவைகள் “ஆதரவு சேவைகளாக” தகுதி பெறாது என்று தீர்ப்பாயம் கூறியது, ஏனெனில் இவை அவுட்சோர்ஸ் செய்யப்பட்ட நிர்வாக அல்லது செயல்பாட்டு செயல்பாடுகள் அல்ல. இதன் விளைவாக, AMC இன் சேவைகள் எதிர்மறையான பட்டியலால் மூடப்பட்டிருந்ததால், அவை வரிக்கு உட்பட்டவை அல்ல என்று கண்டறியப்பட்டது. 2012-க்குப் பிந்தைய காலத்திற்கான நீட்டிக்கப்பட்ட கால கோரிக்கைகள் மற்றும் வரிப் பொறுப்புகளை ஒதுக்கி, கோரிக்கைகளை தீர்ப்பாயம் மாற்றியமைத்தது.

செஸ்டாட் அகமதாபாத் ஆணையின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடுகளை அகமதாபாத் மாநகராட்சி தாக்கல் செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டில் உள்ளடக்கப்பட்ட காலம் 2008-2009 முதல் 2012-2013 வரை. அந்த காலகட்டத்திற்கு மூன்று வெவ்வேறு வளாகங்கள் தொடர்பாக மேல்முறையீட்டாளரால் சேகரிக்கப்பட்ட தொகைக்கு தனித்தனி கோரிக்கைகள் எழுப்பப்பட்டன.

2. மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஆஜரான கற்றறிந்த பட்டயக் கணக்காளர், 01.07.2012க்கு முந்திய காலப்பகுதியிலும் அதற்குப் பின்னரும் கூட மண்டபக் காப்பாளர் சேவையின் தலைவரின் கீழ் கோரிக்கைகள் எழுப்பப்பட்டதாக சுட்டிக்காட்டினார். 01.07.2012க்கு முந்திய காலப்பகுதியில், கற்றறிந்த பட்டயக் கணக்காளர், 01.07.2012க்குப் பிந்தைய காலப்பகுதியில், வரம்பு குறித்த பிரச்சினையில் முதன்மையாக வாதிட்டார், கற்றறிந்த பட்டயக் கணக்காளர், அவர்கள் வழங்கிய சேவைகள் எதிர்மறையாக உள்ளதால் வரி விதிக்கப்படாது என்று சுட்டிக்காட்டினார். பட்டியல். மேல்முறையீடு செய்பவர் 12 இன் கீழ் தன்னிடம் ஒப்படைக்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ செயல்பாட்டைச் செய்யும் ஒரு அரசு அதிகாரி என்று அவர் கூறினார்.^வது அரசியலமைப்பின் 243W இன் அட்டவணை.

2.1 கற்றறிந்த பட்டயக் கணக்காளர், மேல்முறையீடு செய்பவர் குஜராத் அரசின் நேரடிக் கட்டுப்பாட்டின் கீழ் உள்ள ஒரு உள்ளூர் அதிகாரி என்பதால், வேண்டுமென்றே தகவலை நசுக்குதல் அல்லது கடமையைத் தவிர்க்கும் நோக்கம் ஆகியவை இருக்க முடியாது என்று வாதிட்டார். அறியப்பட்ட அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி தடைசெய்யப்பட்ட வரிசையை நம்பியிருக்கிறார்.

4. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்தோம். தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவைப் பார்ப்பது, வரம்பு பிரச்சினையில் எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. 30.06.2012 வரையிலான காலத்திற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் வரிவிதிப்பை சந்தேகிக்கவில்லை என்று தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவில் கூறப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் பின்வரும் முடிவை நம்பியுள்ளனர்:

• முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் ராஜமுந்திரி 2017 (5) GSTL 78 (Tri Hyd.)
• பிரஹன்மும்பை முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் 2017-TIOL-1846-CESTAT-மம்
• கரட் நகர் பரிஷத் 2019 (20) GSTL 288 (திரி. மும்பை)

முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் ராஜமுந்திரி 2017 (5) GSTL 78 (Tri-Hyd) விஷயத்தில் பின்வருபவை கவனிக்கப்பட்டது:

“9.1.அசையாச் சொத்து சேவையை வாடகைக்கு எடுப்பது தொடர்பான தகராறு தொடர்பாக, மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர்கள் சாதாரண காலத்திற்கு வரிப் பொறுப்பை ஒப்புக்கொண்டனர். எவ்வாறாயினும், கூறப்பட்ட செயல்பாடு, சேவை வரியில் இருந்து விலக்கு அல்லது விலக்கு ஆகியவற்றால் மூடப்பட்டதாகக் காட்டப்படாதபோது, ​​இந்த மதிப்பெண்ணில் வரிவிதிப்பு குறித்து எந்த சர்ச்சையும் இருக்க முடியாது. எனவே, இந்தச் செயல்பாடு சேவை வரிக்கு கண்டிப்பாக விதிக்கப்படும் ஆனால் சாதாரண வரம்பு காலத்திற்கு மட்டுமே விதிக்கப்படும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். இருப்பினும் காலங்களுக்கு இந்த எல்லா நிகழ்வுகளிலும் வரம்புக்கு அப்பால், கற்றறிந்த AR களின் எதிர்ப்புகள் இருந்தபோதிலும், மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் சட்டப்பூர்வ அமைப்புகளாக இருப்பதால், அவர்கள் வரி செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் நோக்கத்துடன் உண்மைகளை மறைக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதிகபட்சமாக, ஒரு குறிப்பிட்ட செயல்பாடு சேவை வரிக்கு பொறுப்பாகும், ஆனால் வரி ஏய்ப்பு செய்யும் நோக்கத்துடன் அடக்குமுறை அல்லது வேண்டுமென்றே தவறாகக் கூறுவது போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் இல்லை. இந்த முடிவுக்கு வரும்போது, ​​பீர்ஹான்மும்பை முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் எதிராக CST, மும்பை-I இல் உள்ள இந்த தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பால் நாங்கள் பலப்படுத்தப்படுகிறோம். [2017-TIOL-1846-CESTAT-MUM]அந்த முடிவில் எங்களில் ஒருவர் உறுப்பினராக இருந்தார்.

4.1 மற்ற முடிவுகளிலும் இதே போன்ற அவதானிப்புகள் செய்யப்பட்டுள்ளன. மேற்கூறிய முடிவிலிருந்து, மேல்முறையீடு செய்பவர் ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பு என்பதும், வரியைத் தவிர்ப்பதன் மூலமோ அல்லது ஏய்ப்பதன் மூலமோ எந்த ஒரு தனிநபரும் ஆதாயமடைய மாட்டார்கள். இந்தச் சூழ்நிலைகளில், கடமையைச் செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் எந்த நோக்கமும் இருக்க முடியாது என்றும், எனவே, நீட்டிக்கப்பட்ட கால வரம்புக்கு அழைப்பு விடுக்க முடியாது என்றும் மேற்கூறிய முடிவுடன் நாங்கள் உடன்படுகிறோம். வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் மட்டுமே மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் பொறுப்பேற்க முடியும்.

4.2 இரண்டாவது இதழ் 01.07.2012க்குப் பிந்தைய காலத்திற்கான வரிப் பொறுப்பு தொடர்பானது. 01.07.2012 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிரிவு 66D இன் ஷரத்து (a) பின்வருமாறு வாசிக்கப்பட்டது:

“66டி. சேவைகளின் எதிர்மறை பட்டியல். – எதிர்மறை பட்டியலில் பின்வரும் சேவைகள் உள்ளன, அதாவது:-

(அ) ​​அரசு அல்லது உள்ளூர் அதிகாரசபையின் சேவைகள், பின்வரும் சேவைகளைத் தவிர்த்து, அவை வேறு எங்கும் உள்ளடக்கப்படாத அளவிற்கு-

(i) ஸ்பீட் போஸ்ட், எக்ஸ்பிரஸ் பார்சல் போஸ்ட், ஆயுள் காப்பீடு மற்றும் அரசு அல்லாத ஒரு நபருக்கு வழங்கப்படும் ஏஜென்சி சேவைகள் மூலம் அஞ்சல் துறையின் சேவைகள்;

(ii) ஒரு விமானம் அல்லது கப்பல் தொடர்பான சேவைகள், துறைமுகம் அல்லது விமான நிலையத்தின் எல்லைக்குள் அல்லது வெளியே;

(iii) பொருட்கள் அல்லது பயணிகளின் போக்குவரத்து; அல்லது

(iv) மேலே (i) முதல் (iii) வரையிலான உட்பிரிவுகளின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட சேவைகளைத் தவிர, வணிக நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்படும் ஆதரவு சேவைகள்;

பிரிவு 66D இன் பிரிவு (a) இன் வரிசை எண். (i) முதல் (iv) வரை பட்டியலிடப்பட்டுள்ள சேவைகளைத் தவிர, சேவை வரி விதிப்பில் இருந்து சேவைகளின் எதிர்மறைப் பட்டியல் விலக்கப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்படும் சேவைகள் பிரிவு 66D(a) இன் உட்பிரிவு (i) முதல் பிரிவு (iv) வரை வராது. ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிர்மறை பட்டியலின் பலனை மறுத்துள்ளார், ஏனெனில் மேல்முறையீட்டாளர் வணிகம் அல்லாத நிறுவனங்களுக்கு சேவை வழங்கப்படுவதை நிறுவத் தவறிவிட்டார். இது தொடர்பாக ஆணையர் முன் அல்லது அசல் தீர்ப்பாயம் முன் மேல்முறையீட்டாளரால் எந்த ஆவணமும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை.

5. மேல்முறையீட்டு ஆவணங்களில் இருந்து, மேல்முறையீட்டாளர் ஆதரவு சேவைகளின் வரையறையை பின்வருமாறு பிரித்தெடுத்துள்ளார் என்பது தெரிகிறது:

“பிரிவு 65B(49) “ஆதரவு சேவைகள்” என்பது உள்கட்டமைப்பு, செயல்பாட்டு, நிர்வாக, தளவாடங்கள், சந்தைப்படுத்தல் அல்லது நிறுவனங்கள் சாதாரண போக்கில் மேற்கொள்ளும் செயல்பாடுகளை உள்ளடக்கிய எந்த வகையான ஆதரவையும் குறிக்கிறது. செயல்பாடுகள் தாங்களாகவே ஆனால் எந்த காரணத்திற்காகவும் மற்றவர்களிடமிருந்து அவுட்சோர்சிங் மூலம் சேவைகளாகப் பெறலாம் மற்றும் விளம்பரம் மற்றும் பதவி உயர்வு, கட்டுமானம் அல்லது வேலை ஒப்பந்தம், அசையாச் சொத்தை வாடகைக்கு எடுத்தல், பாதுகாப்பு, சோதனை மற்றும் பகுப்பாய்வு ஆகியவை அடங்கும்.

‘ஆதரவு சேவை’ என்ற பிரிவின் கீழ் மண்டபக் காப்பாளர் சேவையின் தன்மையில் சேவையை வகைப்படுத்த வருவாய் கோரியுள்ளது. மண்டபக் காப்பாளரின் இயல்பில் உள்ள சேவையை ‘ஆதரவு சேவைகள்’ என்ற வகையின் கீழ் வகைப்படுத்தலாம் என்ற வருவாய்த்துறையின் வாதத்தில் எந்தத் தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. ‘ஆதரவு சேவைகள்’ என்பதன் வரையறையிலிருந்து, அவுட்சோர்ஸ் செய்யப்பட்ட சேவைகளின் தன்மையில் உள்ள சேவைகள் மட்டுமே, அதாவது சாதாரண செயல்பாடுகளில் நிறுவனங்கள் தாங்களாகவே மேற்கொள்ளும் செயல்பாடுகள், ஆனால் எந்த காரணத்திற்காகவும் மற்றவர்களிடமிருந்து அவுட்சோர்சிங் மூலம் சேவையாகப் பெறலாம் என்பது தெளிவாகிறது. எதுவாக இருந்தாலும். உடனடி வழக்கில் உள்ள சேவைகள் ‘ஆதரவு சேவைகளாக’ தகுதி பெறவில்லை, எனவே, மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்படும் சேவைகள் எதிர்மறை பட்டியலின் கீழ் உள்ளன. இந்தச் சூழ்நிலையில் 01.07.2012க்குப் பிறகு மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட சேவைகள் எதிர்மறைப் பட்டியலின் கீழ் வருவதைக் காண்கிறோம். 01.07.2012க்கு முந்தைய காலகட்டத்தில், தேவை வரம்பினால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகள் அதற்கேற்ப மாற்றியமைக்கப்படுகின்றன.

(28.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)