DCIT Vs டொயோட்டா கிர்லோஸ்கர் மோட்டார் பிரைவேட் லிமிடெட் (ITAT பெங்களூர்)

ITAT பெங்களூர், TPO ஆல் ஆயுத நீள விலையில் (ALP) விளிம்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்படும்போது ராயல்டி செலுத்துதலின் தனி தரப்படுத்தல் தேவையில்லை என்று கூறியது. இதனால், வருவாய்த்துறை மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர் டொயோட்டா மோட்டார் கார்ப்பரேஷனின் துணை நிறுவனமாகும், இது ஜப்பானின் சட்டங்களின் கீழ் இணைக்கப்பட்டுள்ளது. மதிப்பீட்டாளர் 29/09/2008 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ. 365,08,48,458/-. அதன்பிறகு, ரிட்டர்ன் u/s செயலாக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 143(1). பின்னர் ஒரு குறிப்பு u/s. சட்டத்தின் 92CA TPO க்கு செய்யப்பட்டது. TPO, ராயல்டி செலுத்துதலைப் பொருத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் எந்தப் பொருளாதாரப் பலனையும் காட்டவில்லை என்றும், அதனால் அவர் ஆயுதங்களின் நீள விலையை Nil இல் கணக்கிட்டார் என்றும் முடிவு செய்தார். கடைசியாக, ரூ.2000 ராயல்டி செலுத்தி சிகிச்சை அளித்துள்ளார். 97,82,11,238/- பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல்.

மேல்முறையீட்டில் எழும் ஒரே தகராறு என்னவென்றால், மார்ஜினை TPO ஏற்றுக்கொண்டபோது, ​​ராயல்டியை தனித்தனியாக பெஞ்ச்மார்க் செய்ய முடியுமா என்பதுதான்.

முடிவு- இதே போன்ற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில், 22/01/2024 தேதியிட்ட IT(TP)A எண். 863/Bang/2023 இல் AY 2018-19 தொடர்பாக, தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பாயத்தின் முந்தைய உத்தரவைப் பின்பற்றியது. A.Y களுக்கு 2015-16 & 2016-17 தேதியிட்ட 21/12/2023 அன்று தீர்ப்பாயம் ராயல்டி செலுத்துதலுக்கு தனியான தரப்படுத்தல் தேவையில்லை என்று கூறியது.

Ld.CIT(A) மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை, TPO ஆல் ஆயுத விலையில் இருக்கும் என்று ஏற்றுக்கொண்ட பிறகும், ராயல்டி தனித்தனியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட TPO உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை சரியாக அனுமதித்தது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இரண்டு குறுக்கு ஆட்சேபனைகளும் 30/05/2024 மற்றும் 14/06 தேதியிட்ட Ld.CIT(A), Bangalore-12 இயற்றிய உத்தரவின் அடிப்படையில் எழும் இரண்டு மேல்முறையீடுகளைக் கூறுகின்றன. /2024 A.Ys தொடர்பாக. 2008-09 மற்றும் 2009-10 முறையே.

2. மேற்கூறிய இரண்டு முறையீடுகளிலும் உள்ள சிக்கல்கள் இயற்கையில் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதால், இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் குறுக்கு ஆட்சேபனைகளும் வசதிக்காக ஒரு பொதுவான உத்தரவின் மூலம் தீர்க்கப்படுகின்றன.

3. ஐடிஏ எண். 1429/பேங்/2024 இல் AY 2008-09 தொடர்பான மேல்முறையீட்டை முதன்மை வழக்காக எடுத்துக்கொள்வோம். AY 2008-09 தொடர்பான சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஜப்பானின் சட்டங்களின் கீழ் இணைக்கப்பட்ட டொயோட்டா மோட்டார் கார்ப்பரேஷனின் துணை நிறுவனமாகும். மதிப்பீட்டாளர் 29/09/2008 அன்று மொத்த வருமானம் ரூ. 365,08,48,458/-. அதன்பிறகு, ரிட்டர்ன் u/s செயலாக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 143(1). பின்னர் ஒரு குறிப்பு u/s. சட்டத்தின் 92CA பிரிவு முடிவுகளை மதிப்பீடு செய்த பிறகு TPO மற்றும் TPO க்கு செய்யப்பட்டது, வர்த்தகம் மற்றும் உற்பத்தி பிரிவு இரண்டும் ஆயுத நீளத்தில் இருப்பதாக முடிவு செய்திருந்தது. TPO, அதன்பிறகு, தொழில்நுட்ப உதவிக் கட்டணம் மற்றும் ராயல்டியின் ஆயுத நீளத் தன்மையை தனித்தனியாக மதிப்பிடத் தொடங்கியது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் தனது AE க்கு தொழில்நுட்ப உதவிக் கட்டணத்தைச் செலுத்துவது தொடர்பான சர்வதேச பரிவர்த்தனை ஆயுத அளவில் இருப்பதாக TPO திருப்திப்படுத்தியது. TPO, ராயல்டி பேமெண்ட்டைப் பொருத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் எந்தப் பொருளாதாரப் பலனையும் காட்டவில்லை என்றும், அதனால் அவர் ஆயுதங்களின் நீள விலையை Nil இல் கணக்கிட்டார் என்றும் முடிவு செய்தார். கடைசியாக, ரூ.2000 ராயல்டி செலுத்தி சிகிச்சை அளித்துள்ளார். 97,82,11,238/- பரிமாற்ற விலை சரிசெய்தல். அந்த உத்தரவிற்கு எதிராக, மதிப்பீட்டாளர் Ld.CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார், மேலும் AO ஆல் செய்யப்பட்ட TP சரிசெய்தல், ITAT, பெங்களூர் AY 200809 க்கு செய்யப்பட்ட அதேபோன்ற TP சரிசெய்தலை ஒதுக்கி வைத்தது என்ற உண்மையைப் பாராட்டாமல் வாதிட்டார். எனவே தற்போதைய உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

4. TPO இன் முந்தைய ஆர்டரைப் பொறுத்தவரை மதிப்பீட்டாளர், இதில் ரூ. ராயல்டி செலுத்துதலின் TP சரிசெய்தல். 97,82,11,238/-, முதலில் தீர்ப்பாயத்தில் சவால் செய்யப்பட்டது மற்றும் தீர்ப்பாயம் இந்த சிக்கலை TPO க்கு அனுப்பியது மற்றும் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்தும் போது, ​​TPO ராயல்டி செலுத்துவதற்கான சரிசெய்தலை ரூ. 14,18,47,658/- இது Ld.CIT(A) முன் மதிப்பீட்டாளரால் சவால் செய்யப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர் Ld.CIT(A) முன் சமர்ப்பணம் செய்தார், இது TPO ஆல் ஆயுத விலைக்கு ஏற்றதாக இருக்கும் போது, ​​ராயல்டியை தனித்தனியாக தரப்படுத்த முடியாது. அவர்களின் வாதத்திற்கு ஆதரவாக, மதிப்பீட்டாளர் A.Ys தொடர்பாக ITAT, பெங்களூர் அவர்களின் சொந்த வழக்கை நம்பியிருந்தார். 2015-16 மற்றும் 201617. A.Yகளுக்கான மதிப்பீட்டாளரின் முடிவுகளை Ld.CIT(A) பரிசீலித்தது. 2012-13 முதல் 2016-17 வரை, தீர்ப்பாயம், ராயல்டியை தனித்தனியாகக் குறிப்பிட முடியாது என்று தீர்ப்பளித்து, மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாகச் சிக்கலைத் தீர்மானித்தது, மேலும் AY 2008-09 க்கு மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டையும் அனுமதித்தது.

5. Ld.CIT(A)ன் கூறப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, AY 2008-09க்கான வருவாய் இந்த தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீட்டில் உள்ளது மற்றும் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எழுப்பியது.

“1. ஐடி. M/s ஜெம்ப்ளஸ் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் இதேபோன்ற வழக்கில் ITAT இன் பெங்களூர் பெஞ்ச், சர்வதேச பரிவர்த்தனையில் ALP இன் நிர்ணயம் தொடர்பான பிரச்சினையில் ராயல்டியை தனித்தனியாக தரப்படுத்த முடியாது என்று சிஐடி(ஏ), பெங்களூர் கூறுவது சரிதான். 2010-T11-55-BANG-TP இல், மதிப்பீட்டாளரால் TPO முன் நிரூபிக்கப்படாததால், வருவாக்கு சாதகமாக முடிவெடுத்தது. சேவைகளின் அளவு மற்றும் தரத்திற்கு ஏற்ப.

2. ஐடி. சர்வதேச பரிவர்த்தனையின் ALP ஐத் தீர்மானிக்க TPO தேவைப்படுகிறது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் AE க்கு இடையேயான ராயல்டியை செலுத்துவதற்கான சர்வதேச பரிவர்த்தனையை ஆய்வு செய்து தரப்படுத்த முடியாது என்று CIT(A) தவறாகப் புரிந்துகொண்டது.

3. ஐடி. பரிமாற்ற விலைப் பகுப்பாய்வின் ஒருங்கிணைந்த அம்சம் பலன்கள் சோதனை என்பதால், ராயல்டியின் தன்மையில் சர்வதேச பரிவர்த்தனையின் மதிப்பை NIL ஆக தீர்மானிக்க முடியாது என்பதை CIT(A) தவறாகப் புரிந்துகொண்டது.

விசாரணையின் போது, ​​வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் Ld.DR அவர்கள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதிக்கும்படி வேண்டிக்கொண்டார்.

6. மறுபுறம், Ld.AR வழக்குச் சட்டங்களின் தொகுப்பைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் A.Ys தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயம் வழங்கிய உத்தரவுகளை அவர் இணைத்துள்ளார். 2013-14, 2012-13, 2014-15, 2015-16, 2016-17, 201819 மற்றும் 2007-08 மற்றும் மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாக இந்தப் பிரச்சினை மூடப்பட்டிருப்பதாகவும், அதைப் பின்பற்றி, தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கவும் வேண்டிக்கொண்டது. வருவாய்.

7. இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் பதிவேட்டில் உள்ள பொருட்களை ஆராய்ந்தோம்.

8. மேல்முறையீட்டில் எழும் ஒரே தகராறு என்னவென்றால், மார்ஜினை TPO ஏற்றுக்கொண்டபோது, ​​ராயல்டியை தனித்தனியாக பெஞ்ச்மார்க் செய்ய முடியுமா என்பதுதான். இதே போன்ற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில், 22/01/2024 தேதியிட்ட IT(TP)A எண். 863/Bang/2023 இல் AY 2018-19 தொடர்பாக, தீர்ப்பாயம் தீர்ப்பாயத்தின் முந்தைய உத்தரவைப் பின்பற்றியது. IT(TP)A எண்கள் 421 & 422/Bang/2023 இல் A.Ys. 2015-16 & 2016-17 தேதியிட்ட 21/12/2023 இல் தீர்ப்பாயம் பின்வரும் கண்டுபிடிப்புகளைப் பிரித்தெடுத்தது.

12. இரு தரப்பையும் கேட்டறிந்து, பதிவேட்டில் உள்ள முழுத் தகவலையும், கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளையும் ஆராய்ந்த பிறகு, AY 2012-க்கான மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்சின் தீர்ப்பின் மூலம் இந்த சிக்கல் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். 13 & 201415 [2023] 147 com 558 (Bang.Trib.) கீழ்க்கண்டவாறு நடைபெறும் இடத்தில்:-

“13. மதிப்பீட்டாளரின் மார்ஜின்கள் கணக்கிடப்பட்ட ராயல்டி பேமெண்ட் உட்பட, ஒப்பிடக்கூடியவர்களின் விளிம்பை விட அதிகமாக இருப்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். ராயல்டி மற்றும் ஆராய்ச்சி மற்றும் மேம்பாட்டுச் செலவுகளைச் சேர்த்த பிறகு ஒப்பிடத்தக்கவை, ராயல்டி, விளிம்புகள் ஆகியவற்றில் ஒப்பிடத்தக்கவை கணக்கிடப்படுகின்றன என்பது வருவாயால் மறுக்கப்படவில்லை. AY 200708க்கான மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் எடுத்த பார்வை இங்கே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, இதில் இந்த அம்சங்கள் அனைத்தும் பரிசீலிக்கப்பட்டுள்ளன. AY 2007-08க்கான இந்த தீர்ப்பாயம், பரிவர்த்தனைகளை தனித்தனியாகக் குறிப்பதன் மூலம் ராயல்டி தொடர்பாக Ld.TPO ஆல் செய்யப்பட்ட சரிசெய்தலை நீக்கியுள்ளது. திணைக்களத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இதர மனுவில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள தெளிவுபடுத்தல் மூலம் இது உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, அது இங்கே மீண்டும் வெளியிடப்பட்டுள்ளது. இந்தக் கருத்து, இந்த தீர்ப்பாயம் மற்றும் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சுகளின் பல்வேறு முடிவுகளால் ஆதரிக்கப்படுகிறது, இந்த உத்தரவுகளை ஒருங்கிணைத்து படித்தல், நாங்கள் Ld.AO/TPO க்கு உத்தரவிடுகிறோம் ஒரு தனி சர்வதேச பரிவர்த்தனையாக ராயல்டிக்கு முன்மொழியப்பட்ட சரிசெய்தல். மேலே உள்ள பார்வையை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, தனி சர்வதேச பரிவர்த்தனையாக ராயல்டிக்கு முன்மொழியப்பட்ட சரிசெய்தலை நீக்குமாறு Ld.AO/TPO ஐ நாங்கள் வழிநடத்துகிறோம். அதன்படி, தரை எண். மதிப்பீட்டாளரால் உயர்த்தப்பட்ட 10 முதல் 12 வரை அனுமதிக்கப்படுகிறது.

13.1 ld.DR கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவை நம்பி, மதிப்பீட்டாளர் TNMMஐ ஏற்றுக்கொண்டதால், TPO ALPஐக் கணக்கிடுவதற்கான முறைகளை ஏற்றுக்கொண்டதால், TPO ராயல்டி செலுத்துவது தொடர்பாக தனிச் சரிசெய்தல் செய்யவில்லை என்று சமர்ப்பித்தார். , இந்த சிக்கலை மதிப்பீட்டாளர் எழுப்பக்கூடாது.

13.2 இரு தரப்பையும் கேட்ட பிறகு, TPO இன் உத்தரவிலிருந்து நாங்கள் கவனிக்கிறோம், அவர் TNMM இன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட ரூ. ரூ. 154.54 கோடி எனினும், தனி இல்லை ராயல்டியையும் உள்ளடக்கிய NTT அளவில் TNMM ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதிலிருந்து ராயல்டி சரிசெய்தல் TPO ஆல் முன்மொழியப்பட்டது. ld. டிஆர்பி ராயல்டி செலுத்துவதில் எந்த மாற்றத்தையும் TPO முன்மொழியவில்லை என்றும் தனது கருத்தைத் தெரிவித்தார். மேலே உள்ள அவதானிப்புகள் மற்றும் வாதங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, டிஆர்பியின் உத்தரவை நாங்கள் ஆதரிக்கிறோம் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச் முடிவு செய்தபடி, டிஎன்எம்எம் அணுகுமுறை நிறுவன அளவில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருந்தால், ராயல்டி செலுத்துவதற்கு தனி சரிசெய்தல் தேவையில்லை. supra, எனவே மைதானம் எண்.8 முதல் 15 வரை கல்விசார் இயல்புடையதாக மாறுகிறது, அதன்படி, நாங்கள் மைதான எண்.8 முதல் 15 வரை அனுமதிக்கிறோம்.

13. ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் மேற்கூறிய முடிவைத் தொடர்ந்து தீர்ப்பாயம், ராயல்டி செலுத்துதலுக்கான தனித் தரப்படுத்தல் தேவையில்லை என்றும், இந்தச் சிக்கல் மதிப்பீட்டாளருக்குச் சாதகமாகத் தீர்மானிக்கப்பட்டு, தரை எண்.3 அனுமதிக்கப்படுகிறது என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, ராயல்டியின் ALP கணக்கீடு தொடர்பான மைதானம் எண்.4 முதல் 9 வரை கல்விசார்ந்ததாகி, திறந்த நிலையில் உள்ளது.

5.1 மேலும், இந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கிலும் இந்த தீர்ப்பாயத்தால் அதே பார்வை எடுக்கப்பட்டுள்ளது.

9. இந்த மேல்முறையீட்டில் உள்ள சிக்கல், மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் தீர்ப்பாயத்தின் முந்தைய உத்தரவுகளில் காணப்பட்ட உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைப் போலவே இருப்பதைக் காண்கிறோம், எனவே Ld.CIT(A) சரியாக அனுமதித்துள்ளது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு, TPO ஆல் ஆயுத நீள விலையில் விளிம்பு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட பிறகும், ராயல்டி தனித்தனியாக தரப்படுத்தப்பட்ட TPO இன் உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்தது.

10. மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் சொந்த வழக்கில் இந்த தீர்ப்பாயம் இயற்றிய பல உத்தரவுகளின் பார்வையில், வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட காரணங்களை நாங்கள் ஏற்க விரும்பவில்லை, விளைவு, வருவாய் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்கிறோம்.

11. AY 2009-10 தொடர்பான ITA எண். 1430/Bang/2024 இல் உள்ள உண்மைகள், AY 2008-09 இல் காணப்படும் உண்மைகளைப் போலவே உள்ளன, அதில் நாங்கள் கண்டறிந்து அதைப் பயன்படுத்துகிறோம் mutatis mutandis, AY 2009-10க்கான வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டையும் நிராகரிக்கிறோம்.

12. CO எண்கள் 35 & 36/Bang/2024 வரை, கூறப்பட்ட குறுக்கு ஆட்சேபனை மனுக்கள் வருவாய் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முக்கிய மேல்முறையீடுகளுக்கு ஒரு எதிர்மனு மட்டுமே என்றும், நாங்கள் இல்லை என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டும் நாங்கள் கருதுகிறோம். வருவாயால் எழுப்பப்பட்ட காரணங்களை ஏற்று, வருவாய்த்துறையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுக்களை நிராகரித்து, குறுக்கு ஆட்சேபனை மனுக்களில் எழுப்பப்பட்ட தற்போதைய காரணங்கள் பயனற்றதாக மாறி, குறுக்கு இரண்டையும் தள்ளுபடி செய்கிறோம். ஆட்சேபனை மனுக்கள் பயனற்றவை.

13. இதன் விளைவாக, வருவாயால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டு மேல்முறையீடுகளும் நிராகரிக்கப்படுகின்றன மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இரண்டு குறுக்கு ஆட்சேபனைகளும் பயனற்றவை என நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

23ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^ஆர்d அக்டோபர், 2024.