ரத்ன குமாரி கோப்பிசெட்டி Vs ITO (ITAT விசாகப்பட்டினம்)

ஐடிஏடி விசாகப்பட்டினம், மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகாததால், சிஐடி(ஏ) சேர்த்ததை உறுதிப்படுத்தியது. அதன்படி, மேலும் ஒருவரைக் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான உத்தரவுடன் வழக்குத் திரும்பப் பெறப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளர், ராஜமுந்திரியில் மண்ணெண்ணெய் டீலர்களாக வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ள தனிநபர். மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு CASS “வரையறுக்கப்பட்ட வகை” கீழ் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது, “பணமதிப்பீட்டு காலத்தில் பண வைப்பு”க்கான ஆதாரங்களை சரிபார்க்கிறது. வருமானத்தைப் பெறுவதற்கான அடிப்படை தொடர்பான விவரங்களை மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை என்பதை AO கவனித்தார். அதன்படி, AO, இந்த வர்த்தகத்தின் வழக்கமான மொத்த லாபத்தைக் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டை முடிக்கத் தொடங்கினார் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் ரூ.9,86,980/-ஐ சேர்த்து ரூ.14,02,250/-ஐ ரூ. 1,23,37,238/- “வணிகத்திலிருந்து வருமானம்”.

சிஐடி(ஏ) மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- Ld.CIT(A) பல சந்தர்ப்பங்களில் வாய்ப்பு அளித்தாலும், மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராக முடியவில்லை அல்லது வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகளுக்கு இணங்க முடியவில்லை. Ld இன் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு. AR மற்றும் மொத்த உண்மைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தல் / அனுமதி மறுப்பு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைப் பூர்த்தி செய்ய, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் எல்.டி.யின் கோப்பிற்கு மாற்றுவது பொருத்தமான வழக்கு என்று நான் கருதுகிறேன். CIT(A) புதிய பரிசீலனைக்காக மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் Ld க்கு முன் உள்ள நடவடிக்கைகளுடன் ஒத்துழைக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார். CIT(A) மற்றும் இதையொட்டி Ld. தேவைப்பட்டால், சிஐடி(ஏ) ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்து, தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை முடிக்கவும்.

இட்டாட் விசாகப்பட்டினத்தின் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (NFAC), டெல்லியின் உத்தரவுக்கு எதிராக மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. [hereinafter in short “Ld.CIT(A)”]DIN & ஆணை எண். ITBA/APL/S/250/2024-25/1065273515(1) தேதியிட்ட 30.05.2024 இல் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (சுருக்கமாக ‘சட்டம்” பிரிவு 143(3)ன் கீழ் இயற்றப்பட்டது 15.12.2019 தேதியிட்ட AY க்கு 2017-18.

2. தொடக்கத்தில், மேல்முறையீட்டுப் பதிவேட்டில் இருந்து, தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதில் 54 நாட்கள் காலதாமதம் இருப்பது கவனிக்கப்படுகிறது. மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்ததற்கான காரணங்களை விளக்கி, Ld. அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி [hereinafter “Ld.AR”] தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரிய ஒரு மனுவுடன் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தின் கவனத்தை ஈர்த்து, மனுவின் உள்ளடக்கங்களை கீழே படிக்கவும்: –

“1. 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மேல்முறையீடு CIT (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மதிப்பீட்டு மையத்தில் காக்கிநாடாவில் உள்ள ஆலோசகர் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

2. விசாரணைக்கான அனைத்து அறிவிப்புகளும் Ld.CIT(மேல்முறையீடுகள்) மூலம் எனது ஆலோசகரின் மின்னஞ்சல் ஐடிக்கும் அனுப்பப்பட்டுள்ளது.

3. ஆலோசகர் நடவடிக்கைகளில் கலந்து கொள்கிறார் என்ற எண்ணத்தில் நான் இருந்தேன்.

4. அந்த Ld. சிஐடி(மேல்முறையீடுகள்) பிரிவு 250ன் கீழ், வழக்குத் தொடராததற்காக நான் செய்த மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து உத்தரவு பிறப்பித்துள்ளது.

5. Ld இன் உத்தரவு. CIT(மேல்முறையீடுகள்) தேதி 30.05.2024.

6. எனது ஆலோசகரால் இந்த உத்தரவு குறித்து எனக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை என்றும், நிலுவைத் தேவையை செலுத்துவது தொடர்பாக செப்டம்பர், 2024 முதல் வாரத்தில், துறையிலிருந்து எனக்கு தொலைபேசி அழைப்பு வந்தபோது அதைத் தெரிந்துகொண்டேன்.

7 உடனே நான் எனது ஆலோசகரை அணுகினேன், அவர் மாண்புமிகு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு பட்டயக் கணக்காளர் திரு. ஐ. காமசாஸ்திரியை அணுகும்படி என்னை வழிநடத்தினார்.

8. கெளரவ தீர்ப்பாயத்தில் 29.07.2024 அன்று அல்லது அதற்கு முன் மேல்முறையீடு செய்திருக்க வேண்டும். ஆனால் தற்போது 54 நாட்கள் தாமதத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

9. நான் செப்சிஸால் கண்டறியப்பட்டேன்; நிமோனியா; வகை Il நீரிழிவு; உயர் இரத்த அழுத்தம்; 29.07.2023 அன்று இரத்த சோகை மற்றும் கீல்வாதம் மற்றும் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டார். நான் 05.08.2023 அன்று டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்டேன். அப்போதிருந்து, நான் தொடர்ந்து சரிபார்க்கப்பட்டு வருகிறேன், சமீபத்திய சோதனை 01.10.2024 அன்று.

மேன்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட காலதாமதத்தை மன்னிக்குமாறு மாண்புமிகு தீர்ப்பாயம் அன்புடன் கேட்டுக்கொள்கிறேன்.

3. மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பிரமாணப் பத்திரத்தின் உள்ளடக்கங்கள் மற்றும் மருத்துவப் பதிவுகள் மற்றும் எல்டி சமர்ப்பித்தலின் போது. AR, 54 நாட்கள் தாமதத்துடன் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவைத் தாண்டி மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் நியாயமான மற்றும் போதுமான காரணத்தால் மதிப்பீட்டாளர் தடுக்கப்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டுள்ளது. எனவே, ஐகோர்ட்டில் மேல்முறையீடு செய்வதில் 54 நாட்கள் தாமதமானது மன்னிக்கப்படுகிறது.

4. வழக்கின் சுருக்கமாக கூறப்பட்ட உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர், ராஜமுந்திரியில் மண்ணெண்ணெய் டீலர்களாக வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் 22-03-2018 அன்று AY2017-18க்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், விவசாய வருமானம் ரூ.45,000/- தவிர மொத்த வருமானம் ரூ.4,15,270/- என்று ஒப்புக்கொண்டார். மதிப்பீட்டாளரின் வருமான ஆதாரங்கள் ‘வீடு சொத்து மற்றும் பிற ஆதாரங்களில் இருந்து வருமானம்’ ஆகும். அதைத் தொடர்ந்து, “பணமதிப்பு நீக்க காலத்தின் போது பண வைப்புத்தொகை”க்கான ஆதாரங்களைச் சரிபார்க்க, CASS “லிமிடெட் கேடகரி”யின் கீழ் ஆய்வுக்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. அதன்படி, சட்டத்தின் பிரிவு 143(2) மற்றும் 142(1) இன் கீழ் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டு மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டு, பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் 2016-17 நிதியாண்டுக்கான AY2017-18 க்கு தொடர்புடைய பணம் தொடர்பான விரிவான தகவல்களுக்கு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளர், பணமதிப்பிழப்பு காலத்தில் வங்கிக் கணக்குகளில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட பணம், பல்வேறு ரேஷன் டெப்போ டீலர்களுக்கு மண்ணெண்ணெய் விற்பனை செய்யவில்லை என்றும், ரொக்கமாக பெறப்பட்ட தொகைகள் ஆர்டிஜிஎஸ் மூலம் ஆயில் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு மாற்றப்படுவதாகவும் சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் மேலும் சமர்ப்பித்தபடி, மண்ணெண்ணெய் வழங்குவதற்காக ஐஓசி டீலர்ஷிப் பெற்றதாகவும், அரசாங்கத்தின்படி மண்ணெண்ணெய் பல்வேறு ரேஷன் டீலர்களுக்கு விற்கப்படுவதாகவும். நிலையான விகிதங்கள். Ld. யூனியன் வங்கியில் (A/c.No.573001010050095) மற்றும் ஆந்திரா வங்கியில் (A/c.No.002311100000894) மதிப்பீட்டாளர் வைத்திருக்கும் வங்கிக் கணக்குகளை ஆய்வு செய்த AO, ரூ.14.69 லட்சம் மற்றும் ரூ.1 ரொக்க டெபாசிட்கள் இருப்பதைக் கவனித்தார். முறையே ,07,91,150. இதன்படி, இரண்டு வங்கிக் கணக்குகளிலும் உள்ள மொத்த ரொக்க வைப்புத்தொகை ரூ.1,22,60,150 ஆக இருந்தது. Ld. வருமானத்தைப் பெறுவதற்கான அடிப்படை தொடர்பான விவரங்களை மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை என்பதை AO கவனித்தார். அதன்படி, எல்.டி. AO, இந்த வர்த்தகத்தின் வழக்கமான மொத்த லாபத்தைக் கருத்தில் கொண்டு மதிப்பீட்டை முடிக்கத் தொடங்கினார் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை ரூ.14,02,250/-க்கு ரூ.9,86,980/-ஐ சேர்த்து ரூ.1ல் 8% என நிர்ணயித்தார். 23,37,238/- “வணிகத்தின் வருமானம்” கீழ்.

5. பாதிக்கப்பட்ட நிலையில், மதிப்பீட்டாளர் Ldக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். CIT(A) ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் பல்வேறு தேதிகளில் விசாரணை அறிவிப்புகளைப் பெற்ற பிறகும் அவர் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அவரது வாதங்களுக்கு எந்த ஆதார ஆவணங்களையும் தாக்கல் செய்யவில்லை. எனவே, எல்.டி. சிஐடி(ஏ) பதிவில் உள்ள தகுதிகளின் அடிப்படையில் இந்த மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

6. பாதிக்கப்பட்ட போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் எனக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார் மற்றும் மேல்முறையீட்டுக்கான பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பினார்: –

“1. வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு-1, காக்கிநாடா, CASS இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சிக்கல்களின் வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்டதை மதிப்பிடுவதன் மூலம் வணிக வருமானத்தை வரிக்குக் கொண்டுவருவதில் நியாயமில்லை. Adl/JCIT(மேல்முறையீடுகள்)- மும்பை இதை உறுதிப்படுத்துவதில் நியாயமில்லை.

2. வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு-1, காக்கிநாடா, சில்லறை விற்பனையாளர்களுக்கு மண்ணெண்ணெய் விநியோகத்தின் டீலர்ஷிப் மூலம் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை 8% என்ற மிக உயர்ந்த சதவீதத்தில் மதிப்பிடுவது நியாயமானதல்ல. Adl/JCIT(மேல்முறையீடுகள்)-மும்பை இதை உறுதிப்படுத்துவதில் நியாயமில்லை.

3. வருமான வரி அதிகாரி, வார்டு-1, காக்கிநாடா வணிக வருமானம் ரூ.3,14,470/- மதிப்பீட்டாளரால் தவறாகத் திருப்பியளிக்கப்பட்ட வணிக வருமானம் ரூ. ரூ. .9,86,980 மற்றும் Adl/JCIT(மேல்முறையீடுகள்)-மும்பை இதை உறுதிப்படுத்துவதில் நியாயமில்லை.

4. மேல்முறையீட்டுக்கான அனைத்து அடிப்படைகளும் ஒன்றுக்கொன்று பிரத்தியேகமானவை மற்றும் ஒன்றுக்கொன்று பாரபட்சம் இல்லாதவை.

5. மேல்முறையீடு செய்பவர் சேர்க்க ஏங்குகிறார்; மாற்று; திருத்தம்; மேலே உள்ள மேல்முறையீட்டு அடிப்படையில் அனைத்தையும் அல்லது ஏதேனும் ஒன்றை மாற்றவும் அல்லது நீக்கவும்.”

7. விசாரணை நேரத்தில், Ld. AR சமர்ப்பித்தது, Ld.CIT(A) மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கு போதுமான வாய்ப்பை வழங்காமல், கூடுதல் உத்தரவை வழங்கியது, எனவே, மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தல்கள்/தள்ளுபடிகளை கருத்தில் கொண்டு, Ld.AR இந்த விஷயத்தை மீண்டும் கோப்பிற்கு அனுப்பலாம் என்று வேண்டுகோள் விடுத்தார். Ld. சிஐடி(ஏ).

8. மறுபுறம், Ld. துறை சார்ந்த பிரதிநிதி [hereinafter in short “Ld. DR”] Ld.CIT(A) இன் உத்தரவை நம்பி, Ld.CIT(A) வழங்கிய வாய்ப்பை மதிப்பீட்டாளர் பயன்படுத்தவில்லை என்று சமர்பித்தார். எனவே, எல்.டி.யால் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) என்பது வெளிப்படையான உத்தரவு மற்றும் வருவாய் அதிகாரிகளால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை உறுதிப்படுத்துமாறு அவர் வேண்டுகோள் விடுத்தார்.

9. எல்.டி.சி.ஐ.டி.(ஏ) உத்தரவை ஆய்வு செய்ததில், இரு தரப்பையும் கேட்டறிந்து, அதில் உள்ள தகவல்களை ஆய்வு செய்ததில், எல்.டி.சி.ஐ.டி.(ஏ) பல சந்தர்ப்பங்களில் வாய்ப்பளித்தாலும், மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகவோ அல்லது இணங்கவோ முடியவில்லை. அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. Ld இன் சமர்ப்பிப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டு. AR மற்றும் மொத்த உண்மைகள் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி செய்த சேர்த்தல் / அனுமதி மறுப்பு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளருக்கு மேலும் ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன். எனவே, வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைப் பூர்த்தி செய்ய, இந்த விஷயத்தை மீண்டும் எல்.டி.யின் கோப்பிற்கு மாற்றுவது பொருத்தமான வழக்கு என்று நான் கருதுகிறேன். CIT(A) புதிய பரிசீலனைக்காக மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் Ld க்கு முன் உள்ள நடவடிக்கைகளுடன் ஒத்துழைக்குமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார். CIT(A) மற்றும் இதையொட்டி Ld. தேவைப்பட்டால், சிஐடி(ஏ) ரிமாண்ட் அறிக்கைக்கு அழைப்பு விடுத்து, தகுதியின் அடிப்படையில் வழக்கை முடிக்கவும். எனவே, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட அடிப்படைகள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

10. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

5ம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது நவம்பர், 2024.