மறைந்த ஸ்ரீ பத்ரி லால் அகர்வால் Vs ITO (ITAT ஜெய்ப்பூர்)

ITAT ஜெய்ப்பூர் இந்த விஷயத்தை மீண்டும் AO இன் கோப்பிற்கு மாற்றியது, ஏனெனில் வழக்கின் நிலுவையில் உள்ள மதிப்பீட்டாளர் இறந்துவிட்டதால், ஆஜராகாதது / பதில் அளிக்காதது காரணமாக முன்னாள் தரப்பு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- ஸ்ரீமதி. கீதா தேவி ஸ்ரீ பத்ரி லால் அகர்வாலின் விதவை. 22.12.2017 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவின்படி, AO, u/s. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 உடன் 144 படிக்கப்பட்டது, 2010-11 மதிப்பீட்டு ஆண்டைப் பொறுத்தவரை, அவரது கணவர் மதிப்பீட்டாளராக இருந்தார்.

மதிப்பீட்டால் பாதிக்கப்பட்டு, 24.1.2018 அன்று, மதிப்பீட்டாளரே CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். முதன்முறையாக, ஸ்ரீ பத்ரி லால் அகர்வால் 25.3.2021 அன்று அதாவது மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது இவ்வுலகை விட்டுச் சென்றுவிட்டார் என்று Learned CIT(A) முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

சிஐடி(ஏ) புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது. பாதிக்கப்பட்டதால், தற்போது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

முடிவு- மதிப்பீட்டு ஆணையை பரிசீலிக்கும்போது, ​​அது ஒரு பகுதியாக நிறைவேற்றப்பட்டதைக் காண்கிறோம். சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகி தனது பதிலை வழங்குவதற்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்தார், ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார், மேலும் இறுதியில், மதிப்பீட்டாளர் மேலும் தொடர மற்றும் மதிப்பீட்டை வடிவமைக்க எந்த விருப்பமும் இல்லை. ஆனால், மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்குவதற்கு வழிவகுத்த காரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த விஷயத்தை சிஐடி(ஏ), என்எப்ஏசிக்கு அல்லாமல் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றுவது பொருத்தமான வழக்கு என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் சார்பாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்கும் நோக்கத்திற்காக பொருத்தமானவை, மேல்முறையீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் முறையாக சரிபார்க்கப்படுகின்றன.

இட்டாட் ஜெய்பூர் ஆர்டரின் முழு உரை

ஸ்ரீமதி. கீதா தேவி ஸ்ரீ பத்ரி லால் அகர்வாலின் விதவை. 22.12.2017 தேதியிட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையின்படி, 2010-11 ஆம் ஆண்டிற்கான வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 147 உடன் படிக்கப்பட்ட, 144 ஆம் பிரிவின் கீழ், மதிப்பீட்டு அதிகாரியால், அவரது கணவர் மதிப்பீட்டாளராக இருந்தார்.

2. மதிப்பீட்டால் பாதிக்கப்பட்டு, 24.1.2018 அன்று, மதிப்பீட்டாளர் தாமே Learned CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்தார். முதன்முறையாக, ஸ்ரீ பத்ரி லால் அகர்வால் 25.3.2021 அன்று அதாவது மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது இவ்வுலகை விட்டுச் சென்றுவிட்டார் என்று Learned CIT(A) முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

3. கற்றறிந்த சிஐடி(ஏ) புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது, அதே சமயம் இ-ஃபைலிங் போர்டலில் மதிப்பீட்டாளரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதியின் பெயரை திணைக்களத்தில் பதிவு செய்யாமல் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகள் தொடர முடியாது என்பதைக் கவனித்தது.

4. எனவே, இந்த மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் இந்த மேல்முறையீடு.

5. வாதங்கள் கேட்கப்பட்டன. கோப்பு ஆராயப்பட்டது.

சர்ச்சைகள்

6. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த AR, CIT(A) மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்கும் போது பிழையாகிவிட்டதாகச் சமர்ப்பித்துள்ளதால், மதிப்பீட்டாளரின் சட்டப் பிரதிநிதியின் பெயர்-இறந்ததிலிருந்து-துறையில் பதிவு செய்யப்படவில்லை. கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலையில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று அவர் வலியுறுத்தியுள்ளார்.

அதே நேரத்தில், அறிதல் AR, மதிப்பீட்டு ஆணை முன்னாள் தரப்பில் நிறைவேற்றப்பட்டதாக சமர்ப்பித்துள்ளதால், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டாளர்-சட்டப்பூர்வ வாரிசுக்கு வாய்ப்பு வழங்கிய பிறகு, இந்த விஷயத்தை மதிப்பாய்வு அதிகாரிக்கு மீண்டும் மாற்றலாம். .

7. சட்டப் பிரதிநிதியின் பெயரைத் துறையுடன் பதிவு செய்த பிறகு, படிவம் 35 ஐப் புதிதாகப் பதிவு செய்ய, சட்டப்பூர்வ வாரிசுக்கு உரிமையுடன் மேல்முறையீட்டை CIT(A) நிராகரித்துள்ளது என்றும், அந்த வாதத்தில் எந்தத் தகுதியும் இல்லை என்றும் கற்றறிந்த DR சமர்ப்பித்துள்ளார். சிஐடி(ஏ) மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்திருக்கக் கூடாது.

பகுப்பாய்வு & கலந்துரையாடல்

8. ஸ்ரீ பத்ரி லால் அகர்வாலின் மரணம் பற்றிய உண்மை நம் முன் விவாதிக்கப்படவில்லை.

சமர்பித்தபடி, அவர் 25.3.2021 அன்று இவ்வுலகை விட்டுச் சென்றார். மேல்முறையீடு மதிப்பீட்டாளரால் அதற்கு முன்பே அதாவது 24.1.2018 அன்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தபோது மதிப்பீட்டாளரின் இறப்பு உண்மை CIT(A) க்குக் கொண்டு வரப்பட்டது. இந்த சூழ்நிலையில், சிஐடி(ஏ), மதிப்பீட்டாளரின் சட்டப் பிரதிநிதிகள் மேல்முறையீட்டைப் பதிவு செய்ய நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.

மேல்முறையீட்டு நிலத்தின் அடிப்படை எண்.1 இன் படி, மதிப்பீட்டாளரின் விதவை ஏற்கனவே வருமான வரித் துறையிலும் இ-ஃபைலிங் போர்ட்டலிலும் தன்னைப் பதிவு செய்திருப்பதை CIT(A) புறக்கணித்தது.

மேலே கூறப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக் காரணத்தைக் குறிப்பிடும் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் விதவை எந்தத் தேதியில் துறையிலும் மின்-தாக்கல் போர்ட்டலிலும் தன்னைப் பதிவுசெய்தார் என்று மேல்முறையீட்டாளரிடம் கற்றறிந்த AR-யிடம் நாங்கள் வினவினோம். கற்றறிந்த AR இந்த விஷயத்தில் குறிப்பிட்ட மற்றும் நேரடியான பதிலை அளிக்க முடியவில்லை. மின்-தாக்கல் போர்ட்டலில் இருந்து எந்த திரைத் தாள் அல்லது துறையின் எந்த ஆவணத்தின் நகலும் கூட மேல்முறையீட்டாளர் சார்பாக தரை எண்.1 இல் கூறப்பட்ட கோரிக்கையை ஆதரிக்கவில்லை.

அதே சமயம், மதிப்பீட்டாளரின் விதவையாக உள்ள மேல்முறையீட்டாளர், மதிப்பீட்டாளரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசாக தன்னைத் துறையில் பதிவுசெய்துள்ளார் என்று மேல்முறையீட்டாளருக்காக கற்றறிந்த AR முன்வைத்த சமர்ப்பிப்பைத் துறை மறுக்கவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே சட்டப்பூர்வ வாரிசு என்பது மேல்முறையீட்டாளருக்காக Learned AR ஆல் எங்களுக்கு முன் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்டது குறிப்பிடத்தக்கது.

9. கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலையில், மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு மேலே குறிப்பிடப்பட்ட முறையில் சுதந்திரம் அளித்து, புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக மட்டுமே மேல்முறையீடு தீர்க்கப்பட்டால், அந்த விஷயத்தை CIT(A), NFAC க்கு, தகுந்த நடவடிக்கைகளுக்கும் முடிவுகளுக்கும் அனுப்ப வேண்டும். மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே சட்டப் பிரதிநிதி என்று தன்னைக் கூறிக்கொள்ளும் முறையீட்டாளருக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு தகுதியின் அடிப்படையில் மீண்டும் மேல்முறையீடு செய்யுங்கள்.

10. மதிப்பீட்டு வரிசையைப் பார்க்கும்போது, ​​அது முன்னாள் தரப்பினரால் நிறைவேற்றப்பட்டதைக் காண்கிறோம். சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகி தனது பதிலை வழங்குவதற்கு மதிப்பீட்டாளருக்கு வாய்ப்பளித்தார், ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தார், மேலும் இறுதியில், மதிப்பீட்டாளர் மேலும் தொடர மற்றும் மதிப்பீட்டை வடிவமைக்க எந்த விருப்பமும் இல்லை.

ஆனால், மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்குவதற்கு வழிவகுத்த காரணங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த விஷயத்தை சிஐடி(ஏ), என்எப்ஏசிக்கு அல்லாமல் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு மாற்றுவது பொருத்தமான வழக்கு என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரின் சார்பாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் மதிப்பீட்டு ஆணையை உருவாக்கும் நோக்கத்திற்காக பொருத்தமானவை, மேல்முறையீட்டாளர் கேட்கப்படுவதற்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பின்னர் முறையாக சரிபார்க்கப்படுகின்றன.

11. நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்ட போதிலும் மதிப்பீட்டாளர், மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் ஆஜராகாதது குறித்து விளக்குவதற்கு, திருப்திகரமான விளக்கம் எதுவும் நம் முன் முன்வைக்கப்படவில்லை என்பதை நாம் இங்கு வலியுறுத்த வேண்டும். மதிப்பீட்டாளர் உயிருடன் இருந்திருந்தால், விஷயத்தை ரிமாண்ட் செய்யும் போது நாங்கள் செலவுகளை விதித்திருப்போம். ஆனால், அவர் ஏற்கனவே இவ்வுலகை விட்டுச் சென்று விட்டார் என்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, மதிப்பீட்டாளர் முன்னிலையில் மதிப்பீட்டாளர் ஆஜராகாதது அல்லது பங்கேற்பது போன்றவற்றிற்காகச் செலவுகளைச் சுமத்துவதற்கு இது பொருத்தமான வழக்காக நாங்கள் கருதவில்லை.

முடிவு

12. மேற்கூறிய விவாதத்தின் விளைவாக, இந்த மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக நிவர்த்தி செய்யப்படுகிறது, மேலும் சட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை நடத்தி, தன்னை உரிமை கோரும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, இந்த விஷயம் மதிப்பீட்டாளர் அதிகாரிக்கு மீண்டும் முடிவெடுக்கப்படும். மதிப்பீட்டாளரின் ஒரே சட்டப் பிரதிநிதியாக இருக்க வேண்டும்.

அலுவலகத்தில் தேவையானவற்றைச் செய்த பிறகு, கோப்பு பதிவு அறைக்கு அனுப்பப்படும்.

11/11/2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.