முனியப்ப ஸ்ரீனிவாச கவுடா Vs ITO (ITAT பெங்களூர்)

மதிப்பீட்டாளர் கூறிய காரணங்களைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் சிஐடி(ஏ) மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததாக ITAT பெங்களூர் கூறியது. அதன்படி, மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தின் டெனோவோ பரிசீலனைக்காக CIT(A) க்கு மீண்டும் அனுப்பப்பட்டது.

உண்மைகள்- மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு 29.06.2024 தேதியிட்ட CIT(A) இன் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது, இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்ய 32 நாட்கள் தாமதம் ஆகிறது. தீர்ப்பாயம். இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்ததற்கான காரணங்களைக் கூறும் ஆதாரப் பிரமாணப் பத்திரத்துடன் தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரி மதிப்பீட்டாளர் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார். பிரமாணப் பத்திரத்தில் கூறப்பட்டுள்ள காரணங்களை ஆராய்ந்ததில், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்பு வழங்கப்பட்டது.

மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை சிஐடி(ஏ) நிராகரித்துள்ளது என்பது இங்கு குறிப்பிடத்தக்கது லிமினில் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்காமல். அவருக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 640 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாகவும், அதை மன்னிக்க நியாயமான காரணம் இல்லை என்றும் சிஐடி(ஏ) கூறியது.

முடிவு- மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தில் மதிப்பீட்டாளர் கூறிய காரணங்கள் FAA ஆல் கவனிக்கப்படவில்லை. எனவே, நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலன் கருதி, இந்த விஷயத்தை சிஐடி(ஏ) மீண்டும் ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தின் டெனோவோ பரிசீலனைக்காக வழக்கு CIT(A) இன் கோப்புகளுக்கு அனுப்பப்படுகிறது. அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

ITAT பெங்களூர் ஆர்டரின் முழு உரை

இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’ என்று அழைக்கப்படுகிறது) பிரிவு 250ன் கீழ் இயற்றப்பட்ட 29.06.2024 தேதியிட்ட CIT(A) இன் உத்தரவுக்கு எதிராக இயக்கப்பட்டது. தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டு 2017-18 ஆகும்.

2. இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தீர்ப்பாயத்தில் தாக்கல் செய்வதில் 32 நாட்கள் தாமதம் ஆகிறது. இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்ததற்கான காரணங்களைக் கூறும் ஆதாரப் பிரமாணப் பத்திரத்துடன் தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக் கோரி மதிப்பீட்டாளர் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார். பிரமாணப் பத்திரத்தில் கூறப்பட்டுள்ள காரணங்களை ஆராயும்போது, ​​இந்த மேல்முறையீட்டைத் தாமதமாகத் தாக்கல் செய்ததற்கு போதுமான காரணம் இருப்பதால் மதிப்பீட்டாளருக்கு எந்தத் தாழ்ப்பாள்களையும் கூற முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே, காலதாமதத்தை மன்னித்து, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டைத் தீர்ப்பதற்குச் செல்கிறோம்.

3. ஆரம்பத்திலேயே, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை CIT(A) நிராகரித்ததை நாங்கள் கவனிக்கிறோம் லிமினில் தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்காமல். அவருக்கு முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 640 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டுள்ளதாகவும், அதை மன்னிக்க நியாயமான காரணம் இல்லை என்றும் சிஐடி(ஏ) கூறியது.

4. CIT(A) மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை அவருக்கு முன் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதை விளக்குவதற்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்காமல் தள்ளுபடி செய்ததாக கற்றறிந்த AR சமர்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தையும், முதல் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் (FAA) முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய உரிய நடவடிக்கை எடுப்பதில் கவனக்குறைவாகத் தவறிய CA வின் வாக்குமூலத்தையும் சமர்ப்பித்ததாகச் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) மன்னிப்பு விண்ணப்பம் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட சிஏவின் பிரமாணப் பத்திரத்தை கவனிக்கவில்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) வேறு சில வழக்குகளில் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான காரணங்களைக் குறிப்பிட்டதாகவும், தாமதத்தை தவறாக மன்னிக்கவில்லை என்றும் கற்றறிந்த AR மேலும் சமர்பித்தார். சிஐடி(ஏ) முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட படிவம் 35 உடன் இணைக்கப்பட்ட மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை கற்றறிந்த AR பதிவு செய்தார்.

5. மதிப்பீட்டாளர் மீண்டும் தாக்கல் செய்த தாமத மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க CIT(A) க்கு இந்த விஷயத்தை அனுப்புவதற்கு கற்றறிந்த DR கடுமையான ஆட்சேபனையை கொண்டிருக்கவில்லை.

6. போட்டி சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டோம் மற்றும் பதிவில் உள்ள உள்ளடக்கத்தை ஆராய்ந்தோம். சிஐடி(ஏ) அவர் முன் மேல்முறையீடு செய்வதில் 640 நாட்கள் தாமதம் செய்ததை மன்னிக்காமல் முன்னாள் தரப்பு உத்தரவை நிறைவேற்றியுள்ளது. குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் பாரா 2 இல் உள்ள CIT(A) மதிப்பீட்டாளர் கூறிய காரணங்களை படிவம் 35 இல் பிரித்தெடுத்தது. அது பின்வருமாறு வாசிக்கப்பட்டது:

7. CIT(A) முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட படிவம் 35ன் 14வது பத்தியில் மதிப்பீட்டாளர் எந்த காரணத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை. மாறாக, மதிப்பீட்டாளர் ஒரு இணைப்பினை இணைத்துள்ளார், மேலும் அது CIT(A) முன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட படிவம் 35ன் நெடுவரிசை எண்.14 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள CIT(A) முன் தாமதமாக மேல்முறையீடு செய்ததற்கான காரணங்கள் தயார் குறிப்புக்காக முன்பே பிரித்தெடுக்கப்பட்டது:

மாண்புமிகு வருமான வரி ஆணையர் (சிஐடி) முன், என்எப்ஏசி

2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான ஸ்ரீ முனியப்ப ஸ்ரீனிவாச கவுடா விஷயத்தில்

எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்புக் கோரிக்கை வருமான வரி உதவி ஆணையரின் மதிப்பீட்டு ஆணை

1. நான் “முனியப்பா ஸ்ரீனிவாச கவுடா” 54 வயது, PAN CFGPS9880D மூலம் அடையாளம் காணப்பட்டது. நான் எஸ் இல் வசிக்கிறேன் மா டமா ங்காலா கிராமம் மடமங்கலா பங்கார்பேட்டை, கோலார் – 563114, கர்நாடகா, இந்தியா. நான் ஸ்ரீ மரிக்கம்பா வெஜிடபிள்ஸ் உரிமையாளர் மற்றும் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு மனுவை தாக்கல் செய்ய எனக்கு அதிகாரம் உள்ளது. நான் கீழ்க்கண்டவாறு உறுதிமொழியாக உறுதிமொழியாக உறுதியளிக்கிறேன்.

2. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மனுதாரரான நான், கீழே கூறப்பட்டுள்ள உண்மைகளை நன்கு அறிந்தவன்.

3. 2017-18 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரி மதிப்பீடு Ld மூலம் முடிக்கப்பட்டுள்ளது. 23.03.2022 தேதியிட்ட DIN ITBA/AST/S/147/2 021- 22/1041335602(1) உத்தரவின்படி மதிப்பீட்டு அதிகாரி.

4. மாண்புமிகு ஆணையர் முன் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதற்கான நேரம் வருமான வரி (மேல்முறையீடுகள்), NFAC, 22.04.2022 அன்று காலாவதியாக இருந்தது

5. பதில் கிடைக்காததால் தடை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது மனுதாரரிடமிருந்து..

6. மாண்புமிகு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), NFAC அவர்களின் கவனத்திற்கு, தகவல்தொடர்பு நிறுத்தப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும் துரதிர்ஷ்டவசமான சூழ்நிலைகளை நான் கொண்டு வர விரும்புகிறேன். கடுமையான உடல்நலச் சிக்கல்கள் காரணமாக, நான் அஞ்சல்களை அணுகவோ, கடிதப் பரிமாற்றங்களில் ஈடுபடவோ அல்லது வரி மதிப்பீடு தொடர்பான எந்த விஷயங்களிலும் பங்கேற்கவோ இயலாதவனாக ஆக்கப்பட்டேன். இந்த முக்கியமான கட்டத்தின் விளைவாக, கவனக்குறைவான ரசீது மற்றும் வருமான வரித் துறையின் முக்கியமான தகவல்களுக்கு பதில் கிடைத்தது.

7. நான் அக்டோபர் 2019 இல் மருத்துவமனையில் அனுமதிக்கப்பட்டேன் மற்றும் டிஸ்சார்ஜ் காலத்திற்குப் பிறகு, நான் சிகிச்சைக்கு உட்படுத்தப்பட்டேன் மருத்துவ ஆலோசனை மற்றும் தவிர்க்க முழு ஓய்வு கவனிக்க வேண்டிய கட்டாயம் மன அழுத்தம் மற்றும் ஆரோக்கியத்துடன் தொடர்புடைய எதிர்கால சிக்கல். உடல்நிலையின் தீவிரத்தை உறுதிப்படுத்தும் மருத்துவ சான்றிதழ்கள் மற்றும் அறிக்கைகள் மதிப்புமிக்க பார்வைக்காக நிபந்தனைகள் இத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன மாண்புமிகு வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), NFAC, இயலாமை கட்டுப்பாட்டிற்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் நீண்ட காலமாக குணமடைய வேண்டியிருந்தது, இதன் மூலம் அதிகாரப்பூர்வ தகவல் தொடர்பு சேனல்களுடன் எந்த ஈடுபாட்டையும் தடுக்கிறது.

8. ஆணை Ld மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட போது. மதிப்பீட்டு அதிகாரியை அணுகினேன் பங்காருபேட்டையில் உள்ள K & CO பயிற்சி பட்டயக் கணக்காளர் நிறுவனம், மதிப்பீட்டு செயல்முறையை கையாளவும் மற்றும் CIT(A), NFA C முன் மேல்முறையீடு செய்யவும். CIT(A) இன் வரைவு மற்றும் தாக்கல் அவரது மூத்த ஊழியர்களால் கவனிக்கப்பட்டது, அதேசமயம் அவர் பிரதிநிதித்துவம் செய்தார். . அதன்படி, நிதிநிலை அறிக்கைகள் தயாரித்தல், வருமானத்தைக் கணக்கிடுதல் மற்றும் வரிப் பொறுப்பைத் தீர்மானித்தல் ஆகியவற்றில் தொழில்முறை வழிகாட்டுதல் மற்றும் உதவி. மேல்முறையீடு செய்யப்படும் என்று எனக்கு உறுதியளிக்கப்பட்டது, மேலும் மேல்முறையீடும் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று நான் கருதினேன்.

9. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டுத் தாக்கல் இன்னும் உள்ளது என்பது எனக்குத் தெரிந்தது AY 2023-24க்கான வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்யும் போது மட்டுமே நிலுவையில் உள்ளது. அன்று அவரது அலுவலகத்திற்குச் சென்று பட்டயக் கணக்காளரிடம் குறுக்கு சோதனை செய்ததில், மேல்முறையீடு செய்வதற்குப் பொறுப்பான மூத்த உதவியாளர் மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டிய ஆவணங்களைத் தவறாகப் போட்டுவிட்டார் என்று எனக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்யாதது தொடர்பான விஷயத்தை நான் அவரிடம் கொண்டு வரும் வரை, மூத்த உதவியாளரால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது என்றும் CA கருதுகிறது. மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்ய உரிய நடவடிக்கை எடுப்பதில் சிஏ கவனக்குறைவாக புறக்கணித்ததால் தாமதம் ஏற்படுகிறது. CA மூலம் உறுதிமொழிப் பத்திரத்தின் நகல் இணைக்கப்பட்டுள்ளது இணைப்பு-2

10. இந்த மாண்புமிகு CIT (A), NFAC, முன் 02.2024 தேதியன்று மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதனுடன் வரம்புச் சட்டம், 1963 இன் பிரிவு 5 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பத்துடன்.

11. இந்த வழியில் ஒரு விண்ணப்பத்திற்கு 634 நாட்கள் தாமதமாகும் வரம்பு சட்டத்தின் 5வது பிரிவின் கீழ் சேர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது மேல்முறையீட்டு மனு.

12. வருவாயின் நலனைக் கெடுக்கும் எண்ணம் எனக்கு இல்லை மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்வதில் தாமதம்.

13. பின்வரும் வழக்குச் சட்டத்தின் மீது நான் நம்பிக்கை வைக்கிறேன் மற்றும் உங்கள் மரியாதையைக் கேட்டுக்கொள்கிறேன் மேல்முறையீடு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும்.

14. சென்னை உயர்நீதிமன்றம் CIT எதிராக KSP சண்முகவேல் நடை வழக்கில் மற்றும் Ors. (153 ITR 596) மன்னிப்பு தாமதமாக கருதப்பட்டு நடைபெற்றது வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யாததற்கு மதிப்பீட்டாளர் தரப்பில் போதுமான மற்றும் நியாயமான காரணம் உள்ளது. அதன்படி, சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஏறக்குறைய 21 ஆண்டுகளுக்கு மன்னிப்பு வழங்கியது மேல்முறையீடு செய்வதில் தாமதம்.

எந்த இடத்தில் தாமதம் நேர்ந்தது என்பது சட்டத்தின் உறுதியான நிலையாகும் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதற்கு போதுமான காரணம் உள்ளது, குறிப்பாக மதிப்பீட்டாளருக்கு கணிசமான நீதியை வழங்குவதற்கு அவசியமான போது, ​​மேல்முறையீட்டு அதிகாரியால் தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும்.

தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் தவறான அல்லது வேண்டுமென்றே தாமதம் இல்லை என்றும், கணிசமான நீதியின் நலன் கருதி, தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை மன்னித்து, மேல்முறையீடு தீர்ப்பிற்காக ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்றும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டு மனுவை 634 நாட்களுக்குள் சமர்ப்பிப்பதில் ஏற்பட்ட தாமதத்தை மன்னிக்குமாறு தாழ்மையுடன் கேட்டுக்கொள்கிறேன்”

8. சிஐடி(A)யின் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட ஆணையைப் பார்வையிட்டதில் இருந்து, மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தில் மதிப்பீட்டாளர் கூறிய காரணங்கள் FAA ஆல் கவனிக்கப்படவில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். எனவே, நீதி மற்றும் சமத்துவத்தின் நலன் கருதி, இந்த விஷயத்தை சிஐடி(ஏ) மீண்டும் ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதன்படி, மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தின் டெனோவோ பரிசீலனைக்காக வழக்கு CIT(A) இன் கோப்புகளுக்கு அனுப்பப்படுகிறது. அதன்படி உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

9. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

தலைப்பு பக்கத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தேதியில் திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்பட்டது.