எஸ்.சாந்தகுமாரி Vs ITO (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

முடிவு: HUF இன் கர்தாவின் மரணம் மற்றும் காலாவதியான முகவரிக்கு நோட்டீஸ்கள் வழங்கப்படுவதற்கு இணங்காத காரணத்திற்காக HUF இன் கர்தாவிற்கு எதிரான உத்தரவு, கட்சிகளின் நலன்களை சமநிலைப்படுத்துவதற்காக ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டது மற்றும் ஒரு புதிய உத்தரவை வழங்குவதற்காக வழக்கு மீண்டும் துறைக்கு அனுப்பப்பட்டது. தகுதிகள்.

நடைபெற்றது: மதிப்பீட்டாளர் பிரிவு 147 இன் கீழ் வருமான வரி மதிப்பீட்டு உத்தரவை பிரிவு 144 உடன் படித்தார். மதிப்பீட்டாளர் இந்து பிரிக்கப்படாத குடும்பத்தை (HUF) பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார், அவர் கர்தாவாக இருந்தார், திரு. எம். சுப்பிரமணியன் 15.01.2013 அன்று காலமானார். கர்தாவின் மரணத்திற்குப் பிறகு 2013-2014 மதிப்பீட்டு ஆண்டின் கடைசி இரண்டு மாதங்களுக்கான வருமான வரிக் கணக்கை மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்தார். அந்த ஆண்டிற்கான ரிட்டர்ன்களை தாக்கல் செய்யாததால், மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறப்பதற்காக பிரிவு 148ன் கீழ் துறை அறிவிப்புகளை வெளியிட்டது. மதிப்பீட்டாளர் 01.10.2021 அன்று துறையுடன் மின்னஞ்சல் விவரங்களைப் புதுப்பிக்கும் முன், காலாவதியான மின்னஞ்சல் முகவரிக்கு அறிவிப்புகள் வழங்கப்பட்டன. துறையால் அனுப்பப்பட்ட எந்த நோட்டீஸ்களையும் தானும் அல்லது அவரது மகன் திரு. எஸ். ராதாகிருஷ்ணனும் பெறவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் கூறினார். கர்தாவின் இறப்புடன் HUF கரைந்துவிடவில்லை என்றும், நோட்டீஸ்களுக்குப் பதிலளிப்பது மீதமுள்ள சக பணியாளர்களின் பொறுப்பு என்றும் துறை வாதிட்டது. கர்தாவின் மரணம் மற்றும் அதன் பிறகு கோவிட் – 19 தொற்றுநோயின் முறிவு காரணமாக, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ஓரளவு நிறைவேற்றுவதற்கு பல காரணிகள் பங்களித்துள்ளதால் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்று கருதப்பட்டது. எனவே, தரப்பினரின் நலன்களை சமநிலைப்படுத்த, நீதிமன்றம் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளரைக் காப்பாற்ற முன்வருகிறது மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் ஒரு புதிய உத்தரவை வழங்குவதற்காக வழக்கு மீண்டும் துறைக்கு அனுப்பப்பட்டது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

இந்த ரிட் மனுவில், மனுதாரர் 29.09.2021 தேதியிட்ட மதிப்பிடப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவை சவால் செய்துள்ளார். வருமான வரிச் சட்டம், 1961, 1961 இன் பிரிவு 144 இன் கீழ், 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரிச் சட்டத்தின் 144 வது பிரிவின் 147 வது பிரிவின் கீழ் சிறந்த தீர்ப்பை நாடுவதன் மூலம் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது.

2. மனுதாரரின் குறிப்பிட்ட வழக்கு என்னவென்றால், மனுதாரர் ஒரு HUF மற்றும் முக்கிய கர்த்தா திரு. எம். சுப்பிரமணியன் 15.01.2013 அன்று இறந்தார். திரு.எம்.சுப்ரமணியன் இறந்த பிறகு, அவரது மகன் திரு.எஸ்.ராதாகிருஷ்ணன் 2012-2013 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான கணக்கை 06.08.2013 அன்று தாக்கல் செய்தார். இருப்பினும், 2013-2014 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமானம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை. அதே நேரத்தில், மறைந்த திரு. எம். சுப்ரமணியனின் மனைவியான மனுதாரர், 2013-2014 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சுயாதீன வருமானத்தை தாக்கல் செய்திருந்தார் மற்றும் திரு. எம். மறைவுக்குப் பிறகு கடந்த இரண்டு மாதங்களாக HUF இன் வருமானத்தை அறிவித்திருந்தார். சுப்பிரமணியன்.

3. இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவின் பத்தி 4-ல் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி பல அறிவிப்புகளுக்கு முன்னதாகவே தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு இருந்தது, அவை எதுவும் மனுதாரரோ அல்லது அவரது மகன் திரு. எஸ். ராதாகிருஷ்ணனோ பெறவில்லை, இதனால் மனுதாரர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை அனுபவித்தார். . மனுதாரருக்கு ஒரு கடைசி அவகாசம் வழங்கப்படலாம் என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

4. மறுபுறம், மனுதாரரின் மகனான திரு. எஸ். ராதாகிருஷ்ணனின் பதிவு செய்யப்பட்ட மின்னஞ்சல் ஐடி தகவல் தொடர்பு நோக்கத்திற்காக 01.10.2021 அன்றுதான் திணைக்களத்தின் முன் புதுப்பிக்கப்பட்டது என்று பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த மூத்த நிலை வழக்கறிஞர் சமர்பிப்பார். [email protected].

5. மேற்கூறிய தனிப்பட்ட விவரங்களைப் புதுப்பிப்பதற்கு முன்பே, நியமிக்கப்பட்ட மின்னஞ்சல் ஐடிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது, அவை மனுதாரர் HUF ஆல் பதில் அளிக்கப்படவில்லை. 15.01.2013 அன்று கர்த்தா அதாவது திரு. எம். சுப்பிரமணியன் இறந்தாலும், HUF இன் நிலை சிதைந்துவிடவில்லை என்றும், ரிட்டன்களைத் தாக்கல் செய்வதும், வெளியிடப்பட்ட நோட்டீஸ்களுக்குப் பதிலளிப்பதும் எஞ்சியிருக்கும் கோப்பர்செனரின் பொறுப்பு என்றும் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. மற்றும் 2013-2014 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான வருமானம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படாததால், பிரிவு 147ன் கீழ் இம்ப்யூக்ட் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 144 உடன் படிக்கவும். நோட்டீஸ் சேவைக்குப் பிறகு தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவின் பாரா 4 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

6. பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த மூத்த நிலை வழக்குரைஞர், எதிர் வாக்குமூலத்தின் பத்தி எண். 8 க்கு கவனத்தை ஈர்ப்பார், அது பின்வருமாறு:-

“8. பதிவு செய்யப்பட்ட அஞ்சலைத் தொடர்புகொள்வதற்காக நான் அதைச் சமர்ப்பிக்கிறேன் ஐடி [email protected] மதிப்பீட்டாளரின் தனிப்பட்ட விவரங்கள் மூலம் 01.10.2020 அன்று மட்டுமே துறைக்கு புதுப்பிக்கப்பட்டது, அதேசமயம் ஐடி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பு 06.09.2019 அன்று வெளியிடப்பட்டது, அதாவது மதிப்பீட்டாளரால் தகவல்தொடர்புகளை மேம்படுத்துவதற்கு முன்பு. மதிப்பீட்டாளர் HUF இறந்துவிட்டாலும், HUF இன் மற்ற உறுப்பினர்களுக்கு HUF இன் கர்தா இல்லாத நிலையில் எந்தவொரு தகவல்தொடர்பையும் பெற அல்லது பதிலளிக்க வேண்டிய பொறுப்பு உள்ளது. மனுதாரர் தாக்கல் செய்த பிரமாணப் பத்திரத்தின் சுருக்கத்தின் புள்ளி எண்.7 இல், இறந்த மதிப்பீட்டாளரின் குடும்ப உறுப்பினர்கள் கடந்த 25 ஆண்டுகளாக அந்த முகவரியில் வசித்து வருவதாகவும், அவரது மகன் ராதாகிருஷ்ணன் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றி வருகிறார் என்றும் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அலுவலகம் மற்றும் அதே வளாகத்தில் உள்ள கதவு எண்ணில் வசிப்பதாகவும், மேலும் தனது கணவர், சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர், முன்பு ஈரோடு சட்டமன்றத் தொகுதியின் எம்.எல்.ஏ., தலைவர் என்றும் கூறினார். முந்தைய அரிப்பு, மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞராக. மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, இறந்தவர் உள்ளூர் மற்றும் தபால் அதிகாரிகளுக்கு நன்கு தெரிந்த நபர் என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால் அவரது மகன், வழக்கறிஞர், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் u/s 148 நோட்டீஸின் விளைவுகளைப் பற்றி நன்கு அறிந்திருந்ததால், வேண்டுமென்றே தகவல்தொடர்புகளைப் பெறுவதைத் தவிர்த்துவிட்டதால், u/s 148 வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு HUF உறுப்பினர்களால் திருப்பி அனுப்பப்பட்டது. வருமான வரித் துறையிடம் இருந்து HUF இன் கர்தாவின் பகுதிக்கு வரி ஏய்ப்பு செய்ய வேண்டும்.

7. மனுதாரருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞரையும், பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த மூத்த நிலை வழக்கறிஞரையும் கேட்டறிந்தார்.

8. 15.01.2013 அன்று கர்தாவின் மரணம் மற்றும் அதன் பிறகு இடைவேளையின் காரணமாக, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு ஓரளவு நிறைவேற்றப்படுவதற்குப் பல காரணிகள் காரணமாக இருப்பதால், மனுதாரருக்கு ஒரு வாய்ப்பு வழங்கப்படலாம் என்று நான் கருதுகிறேன். கோவிட் – 19 தொற்றுநோய். எனவே, கட்சிகளின் நலன்களை சமநிலைப்படுத்த, நீதிமன்றம் தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்வதன் மூலம் மனுதாரரை காப்பாற்ற முன்வருகிறது மற்றும் தகுதியின் அடிப்படையில் புதிய உத்தரவை பிறப்பிக்க வழக்கை பிரதிவாதிக்கு திருப்பி அனுப்புகிறது. இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவின் பாரா 4 இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி, மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களின் இணைப்பாக, ரத்து செய்யப்பட்ட ஆணை கருதப்படும்.

9. இந்தச் சூழ்நிலையில், முகமற்ற மதிப்பீட்டுத் திட்டத்தின்படி மதிப்பீட்டை முடிக்க நடவடிக்கை எடுக்குமாறு பிரதிவாதிக்கு ஒரு வழிகாட்டுதல் இருக்கும்.

10. இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட ரிட் இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.