ஜெயரம் ரங்கன் Vs ACIT (ITAT சென்னை)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) சென்னை, ஜெயரம் ரங்கன் வெர்சஸ் ஏசிட்நிர்வாக இயக்குநராக நியமிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட ஆலோசனைக் கட்டணங்கள் தொழில்முறை வருமானம் அல்லது சம்பளம் என வகைப்படுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதை ஆய்வு செய்தது. 2013-14 ஆம் ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டு உத்தரவிலிருந்து இந்த வழக்கு எழுந்தது, அங்கு மதிப்பீட்டு அதிகாரி (ஏஓ) ஆலோசனைக் கட்டணத்தை சம்பள வருமானமாகக் கருதினார், செலவுகள் மற்றும் தேய்மானத்திற்கான விலக்குகளை மறுக்கிறார். வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] இந்த கருத்தை உறுதிசெய்து, மதிப்பீட்டாளரை இட்டாட் சென்னை முன் முறையிட வழிவகுத்தது.

முதன்மை பிரச்சினை மதிப்பீட்டாளருக்கும் இடையிலான தொழில்முறை சேவை ஒப்பந்தத்தின் தன்மை ஃபிட்ச்னர் கன்சல்டிங் இன்ஜினியர்ஸ் (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட்.அதிலிருந்து அவர் மாதாந்திர ஆலோசனைக் கட்டணங்களைப் பெற்றார். மதிப்பீட்டாளர் அன்றாட நடவடிக்கைகளை மேற்பார்வையிடும் நிர்வாக இயக்குநராக இருந்ததால், ஒரு முதலாளி-பணியாளர் உறவு இருந்தது, வருமானத்தை “சம்பளம்” என்ற தலைப்பில் வரி விதிக்க வைக்கிறது என்று AO வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு ஆலோசகராக ஈடுபட்டுள்ளார், ரசீதுகள் மீதான சேவை வரி ஊதிய வரி, மற்றும் பிரிவு 194J (தொழில்முறை சேவைகளுக்கு பொருந்தும்) கீழ் கழித்ததாக ஐ.டி.ஏ.டி கண்டறிந்தது. தீர்ப்பாயம் அந்த “நிர்வாக இயக்குநரின்” வெறும் பதவி தானாகவே ஒரு முதலாளி-பணியாளர் உறவை நிறுவவில்லை, இது வருமானத்தை தொழில்முறை வருமானமாக வகைப்படுத்த அனுமதிக்கிறது.

ஆலோசனை சேவைகளில் ஈடுபடும் நபர்களால் பெறப்பட்ட தொழில்முறை கட்டணங்கள், நிர்வாக பாத்திரங்களில் கூட, ஒரு முதலாளி-பணியாளர் உறவு உறுதியாக நிறுவப்படாவிட்டால் சம்பளமாக வகைப்படுத்தப்படாது. ITAT இன் முடிவு இந்த கொள்கையைப் பின்பற்றுகிறது, வரிவிதிப்பு ஒப்பந்தத்தின் தன்மை மற்றும் தொழில்முறை ஈடுபாட்டின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது.

கூடுதலாக, மதிப்பீட்டாளரின் இந்து பிரிக்கப்படாத குடும்பத்திலிருந்து (HUF) எடுக்கப்பட்ட கடன்களுக்கான வட்டி விலக்கு தொடர்பான பிரச்சினையை தீர்ப்பாயம் உரையாற்றியது. கடனுக்கும் வட்டி வருமானத்தை ஈட்டும் வைப்புகளுக்கும் இடையிலான நேரடி நெக்ஸஸை சரிபார்க்க AOAT AO க்கு உத்தரவிட்டது. இந்த தீர்ப்பின் மூலம், ஐ.டி.ஏ.டி கீழ் அதிகாரிகளின் கண்டுபிடிப்புகளை ஒதுக்கி வைத்துவிட்டு, அதற்கேற்ப வரி சிகிச்சையை மறுபரிசீலனை செய்ய AO க்கு அறிவுறுத்தியது, இறுதியில் புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது.

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த இந்த முறையீடு, கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) -2, சென்னை, 27.03.2019 தேதியிட்டது மற்றும் 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது.

2. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் பின்வரும் காரணங்களை எழுப்பியுள்ளார்:-

“1 மேல்முறையீட்டாளர் வருமான வரி ஆணையருக்கு (மேல்முறையீடுகள்) பொருள்கள் [CIT(A)]மதிப்பீட்டு உத்தரவுக்கு எதிரான முறையீட்டை நிராகரிக்கும் உத்தரவு, 2013-14 A/y க்கு

நான்) தொழில்முறை மொத்த ரசீதுகளை ரூ .1,54,34,001, சம்பள வருமானமாக மதிப்பிடுதல்;

ii) தொழில்முறை வருமானத்திற்கு எதிராக செலவு மற்றும் தேய்மானம் ரூ .2,10,917 ஆக வழங்கப்படாதது:

iii) ‘பிற ஆதாரங்களின்’ கீழ் மதிப்பிடப்பட்ட ரூ .9,17,985 வருமானத்திலிருந்து ரூ .1,10,000 செலுத்தப்படாத வட்டி விலக்கு: ரூ .1,10,000:

பின்வரும் அடிப்படையில்:

1. கற்றறிந்த வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)[சிஐடி(அ)ஜே15434001ஆலோசனைரசீதுகளை’சம்பளத்தின்’கீழ்மதிப்பிடுவதில்தவறுசெய்தார்வழக்கின்உண்மைகளைபுறக்கணித்து;ஆலோசனைரசீதுகள்மற்றும்டிடிஎஸ்யு/எஸ்194ஜேமீதுசேவைவரிசெலுத்துதல்[CIT(A)Jerredinupholdingtheassessmentofconsultancyreceiptsof15434001underthehead‘salaries’ignoringthefactsofthecase;paymentofservicetaxontheconsultancyreceipts&TDSu/s194J

2. சிஐடி (அ) ரூ .2,15,767 செலவினங்களை அல்லாதது மற்றும் 5,150 தேய்மானம் ஆகியவற்றை நிலைநிறுத்துவதில் தவறு செய்தது, இது தொழில்முறை வருமானத்திலிருந்து மொத்தம் ரூ .220917 ஆக இருந்தது.

3. சிஐடி (அ) செலுத்தப்பட்ட வட்டி அல்லாததை நிலைநிறுத்துவதில் தவறு செய்தது, மற்ற மூலங்களின் வருமானத்திலிருந்து ரூ .1,10,000, ரூ .9,17,985, ஏஓ.

இந்த அடிப்படையில் மற்றும் கேட்கும் நேரத்தில் முன்வைக்கக்கூடிய பிற அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர் பிரார்த்தனை செய்கிறார்:

i) ரூ. 154,34,001 ‘சம்பள’ வருமானத்திற்கு பதிலாக “தொழிலில் இருந்து வருமானம் ‘கீழ் மதிப்பிடப்பட வேண்டும்;

ii) மொத்தம் ரூ .2, எல் 0,917 வரை செலவினம் மற்றும் தேய்மானம் தொழில்முறை வருமானத்திற்கு எதிரான விலக்காக அனுமதிக்கப்பட வேண்டும்:

iii) செலுத்தப்பட்ட வட்டி கழித்தல், ரூ .1,10,000 ரூ .9,17,985 வருமானத்திலிருந்து ‘பிற ஆதாரங்களின்’ கீழ் மதிப்பிடப்படுகிறது;

மற்றும் நீதி வழங்கப்பட்டது. “

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர், 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வருவாயை வீட்டு சொத்துக்கள், தொழிலிலிருந்து வருமானம் மற்றும் பிற மூலங்களிலிருந்து வருமானம் ஆகியவற்றை வெளிப்படுத்துவதன் மூலம் தாக்கல் செய்தார். மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளர் M/s இலிருந்து ஆலோசனை வருமானத்தைப் பெறுவது கவனிக்கப்பட்டது. ஃபிட்ச்னர் கன்சல்டிங் இன்ஜினியர்ஸ் (இந்தியா) பி.எல்.டி.டி. மற்றும் M/s இலிருந்து உட்கார்ந்திருக்கும் கட்டணம். ஒருங்கிணைந்த கட்டுமான கூட்டமைப்பு லிமிடெட். மதிப்பீட்டாளர் இரண்டு நிறுவனங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட ஆலோசனைக் கட்டணங்கள் மற்றும் உட்கார்ந்த கட்டணங்களை தனது தொழில்முறை வருமானமாகக் கருதினார் மற்றும் தொழில்முறை வருமானத்திற்கு எதிராக பல்வேறு செலவுகளை கோரியுள்ளார். மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஏற்கவில்லை, அவரைப் பொறுத்தவரை, மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்திடமிருந்து அவ்வப்போது தொழில்முறை கட்டணங்களைப் பெறுகிறார், ஆனால் நீங்கள் மதிப்பீட்டாளருக்கும் நிறுவனத்துக்கும் இடையிலான சேவை ஒப்பந்தத்தை மேற்கொண்டால், அது நிறுவனத்தின் அன்றாட நிர்வாகத்தை மேற்கொள்வதற்காக ஒரு நபரை நியமிப்பதற்கான முதலாளி மற்றும் பணியாளர் ஒப்பந்தத்தின் தன்மையில் உள்ளது. மதிப்பீட்டு அதிகாரி மேலும் குறிப்பிட்டார், கட்சிகளுக்கிடையேயான ஒப்பந்தத்தின்படி, மதிப்பீட்டாளர் நிர்வாக இயக்குநராக நியமிக்கப்படுவார், மேலும், அவர் நிறுவனத்தின் ஒட்டுமொத்த நடவடிக்கைகளுக்கு பொறுப்பானவர். மேற்கூறியவற்றிலிருந்து, மதிப்பீட்டாளருக்கும் நிறுவனத்திற்கும் இடையில் ஒரு பணியாளர்-முதலாளி உறவு உள்ளது என்பது மிகத் தெளிவாகத் தெரிகிறது, இதனால், நிறுவனத்திடமிருந்து பெறப்பட்ட ஆலோசனைக் கட்டணங்கள் ‘சம்பளத்திலிருந்து வருமானத்தின்’ தலையின் கீழ் சம்பள மதிப்பீட்டின் தன்மையில் உள்ளன. எனவே, ‘சம்பளம்’ என்ற தலையின் கீழ் மதிப்பிடப்பட்ட ஆலோசனைக் கட்டணங்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்ட பல்வேறு செலவுகளை அனுமதிக்கவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் இந்த விஷயத்தை முதல் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் முறையீட்டில் கொண்டு சென்றார், ஆனால் வெற்றிபெற முடியவில்லை. கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ), 27.03.2019 தேதியிட்ட அவரது மேல்முறையீட்டு உத்தரவில் கூறப்பட்ட காரணங்களுக்காக மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல். கற்றறிந்த சிஐடி (அ) உத்தரவால் வேதனை அடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் எங்களுக்கு முன் முறையீடு செய்கிறார்.

4. தொழில்முறை சேவை ஒப்பந்தத்தைக் குறிப்பிடும் மதிப்பீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த AR, மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்திடமிருந்து மாதாந்திர அடிப்படையில் ஆலோசனைக் கட்டணங்களைப் பெற்றுள்ளார், அதற்காக அவர் சேவை வரி வசூலித்துள்ளார். தொழில்முறை குற்றச்சாட்டுகளுக்கு பொருந்தும் வகையில், நிறுவனம் சட்டத்தின் U/S.194J ஐ கழித்ததாக அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். மதிப்பீட்டாளர் வழக்கமான கணக்கு புத்தகங்களை பராமரித்து வருகிறார், மேலும் அவரது கணக்கு புத்தகங்கள் 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான வரிச் சட்டத்தின் யு/எஸ்.

5. கற்றறிந்த டி.ஆர், மறுபுறம், கற்ற சிஐடியின் துணை ஆர்டர் (அ) சமர்ப்பித்தது, மதிப்பீட்டு அதிகாரி கட்சிகளுக்கிடையேயான சேவை ஒப்பந்தத்தின்படி, மதிப்பீட்டாளர் நிர்வாக இயக்குநராக பணிபுரிகிறார், மேலும் அவர் நிறுவனத்தின் தலைவரிடம் நேரடியாக அறிக்கை அளிக்கிறார். மதிப்பீட்டாளரின் பணியின் நோக்கம் ஒப்பந்தத்தில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது, அவர் நிறுவனத்தின் அன்றாட விவகாரங்களை கவனித்து வருகிறார். மாதாந்திர தொழில்முறை கட்டணங்களுக்கு மேலதிகமாக, மேற்கூறியவற்றிலிருந்து கூடுதல் தொழில்முறை நிபுணராக நிறுவனத்தின் லாபத்தில் 2% அவருக்கு வழங்கப்பட்டார், தெளிவான விஷயம் என்னவென்றால், நிறுவனத்துடன் மதிப்பீட்டாளரின் பணியின் நோக்கம் முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவை தெளிவாக நிறுவியுள்ளது, இதனால், நிறுவனத்திலிருந்து பெறப்பட்ட தொகை ‘சம்பளத்திலிருந்து வருமானத்தின் கீழ் வரி விதிக்கப்பட வேண்டும்.

6. இரு கட்சிகளும், பதிவில் கிடைத்த பொருள்களையும், கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் ஆர்டர்களையும் நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம். தொழில்முறை சேவைகளை வழங்குவதற்கான மதிப்பீட்டாளருக்கும் நிறுவனத்திற்கும் இடையே உடன்பாடு உள்ளது என்பதில் எந்த சர்ச்சையும் இல்லை. கட்சிகளுக்கிடையேயான ஒப்பந்தத்தின்படி, மதிப்பீட்டாளர் தொழில்முறை கட்டணத்தில் தொழில்முறை நிபுணராக ஈடுபட்டுள்ளார், இது மாதாந்திர சமமான தவணைகளில் செலுத்தப்படும். மதிப்பீட்டாளர் ஒவ்வொரு மாதமும் சேவை வரியுடன் தொழில்முறை பில்களை உயர்த்தியுள்ளார் என்பதும், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 194J இன் பிரிவு 194J இன் விதிமுறைகளின்படி, பொருந்தக்கூடிய டி.டி.எஸ்ஸைக் கழித்தபின் நிறுவனம் தொழில்முறை கட்டணங்களை செலுத்தியுள்ளது என்பதும் மறுக்கமுடியாத உண்மை. இது மதிப்பீட்டாளர் கணக்கின் வழக்கமான புத்தகங்களிலிருந்து தெளிவாக பராமரித்துள்ளது என்பதும், 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான புத்தகங்கள். நிறுவனம் தொழில்முறை சேவைகளை வழங்குவதற்காக. ஆனால், மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட சேவைகளின் இயல்பு என்பது நிறுவனத்திற்கு வழங்கப்பட்ட சேவைகளின் இயல்பு ஆகும். கட்சிகளுக்கிடையேயான ஒப்பந்தத்தின்படி, மதிப்பீட்டாளர் நிர்வாக இயக்குநராக நியமிக்கப்படுவார், மேலும் அவர் நிறுவனத்தின் ஒட்டுமொத்த செயல்பாடுகளை அன்றாட வேலைக்கு ஒப்படைத்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் நிர்வாக இயக்குநராகவும், அன்றாட விவகாரங்களின் பொறுப்பாளராகவும் பணியாற்றுகிறார் என்பதில் சந்தேகமில்லை. ஆனால், பார்க்க வேண்டியது என்னவென்றால், ஒரு ஆலோசகர் நிர்வாக இயக்குநராக பணியாற்ற முடியுமா அல்லது ஒரு வழக்கமான ஊழியருக்கு மட்டுமே நிர்வாக இயக்குநராக பணியாற்ற உரிமை உண்டு. எங்கள் கருதப்பட்ட பார்வையில், நிறுவனத்தின் நிர்வாக இயக்குநராக ஆலோசகர் / நிபுணரை நியமிப்பதற்கும், நிறுவனத்தின் அன்றாட விவகாரங்களை ஒப்படைப்பதற்கும் சட்டத்தின் கீழ் எந்த கட்டுப்பாடும் இல்லை. எங்கள் கருதப்படும் பார்வையில், தொழிலால், அவர் தனது செயல்பாட்டை நிறைவேற்ற போதுமான திறமையானவராக இருந்தால், நிறுவனம் எந்தவொரு நபரையும் பொருத்தமான பதவிக்கு நியமிக்கலாம். ஆகையால், மதிப்பீட்டாளர் நிர்வாக இயக்குநராக நியமிக்கப்பட்டார் என்ற காரணத்திற்காக, தொழில்முறை சேவைகளை வழங்குவதற்காக மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட தொழில்முறை கட்டணத்தை சம்பளமாகக் கருத முடியாது, இது முதலாளி மற்றும் பணியாளர் உறவிலிருந்து பெறப்படுகிறது. இந்த வழக்கில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பல்வேறு விவரங்கள் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தில் தொழில்முறை சேவைகளை வழங்குவதில் ஈடுபட்டுள்ளனர் என்பதையும், வரிவிதிப்புக்கு சரியாக கருதப்படுவதையும் நிரூபிக்கிறது. உண்மைகளைப் பாராட்டாமல் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ‘சம்பளம்’ என்ற தலையின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை வெறுமனே மதிப்பிட்டார். கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ), உண்மைகளைப் பாராட்டாமல் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட சேர்த்தல்களைத் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது. எனவே, கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) இன் கண்டுபிடிப்புகளை ஒதுக்கி வைத்தோம், மதிப்பீட்டாளரால் கோரப்பட்டபடி ‘தொழிலில் இருந்து வருமானத்திலிருந்து வருமானத்தின் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்தை மதிப்பிடுவதற்கும், தொழில்முறை வருமானத்திற்கு எதிராக கோரப்பட்ட செலவுகளையும் அனுமதிப்பதற்கும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியை வழிநடத்துகிறோம்.

7. மதிப்பீட்டாளர் மேல்முறையீட்டின் மைதானம் 3 இலிருந்து பரிசீலிக்க அடுத்த பிரச்சினை வட்டி வருமானத்திற்கு எதிராக ரூ .1,10,000/- க்கு செலுத்தப்படாத வட்டி அனுமதிக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் வட்டி வருமானத்தை ‘பிற மூலங்களிலிருந்து’ வருமானத்தின் கீழ் ரூ .9,17,985/-என அறிவித்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் HUF இலிருந்து கடனைப் பெற்றுள்ளதாகவும், மேலும் ரூ .1,10,000/- ஊதிய வட்டி ஊதியம் வழங்கியதாகவும், மேலும், வைப்புத்தொகையிலிருந்து பெறப்பட்ட வட்டிக்கு எதிராக கழிக்கப்பட்டுள்ளதாகவும் கூறினார்.

8. இரு கட்சிகளையும் கேள்விப்பட்டதால், பெறப்பட்ட வட்டிக்கு எதிராக HUF இலிருந்து கடன் வாங்கிய கடன்களுக்கு செலுத்தப்பட்ட வட்டி வழங்கப்படுவது கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளிலிருந்து வரவில்லை என்பதைக் காண்கிறோம். மேலும். ஆகையால், மதிப்பீட்டாளரால் பெறப்பட்ட கடனின் நோக்கத்தை கண்டறிவது மிகவும் கடினம், அது நிலையான வைப்புகளில் முதலீடுகளைச் செய்வதற்காகவோ அல்லது வணிக நோக்கத்திற்காகவோ, மதிப்பீட்டாளர் கடனைப் பெற்று நிலையான வைப்புகளில் முதலீடுகளைச் செய்துள்ளார், பின்னர் கடனில் செலுத்தப்படும் வட்டி நிலையான வைப்புகளிலிருந்து சம்பாதிக்கப்படுவதற்கு எதிராக கழிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் வருமானத்திற்கும் செலவினங்களுக்கும் இடையில் நேரடி நியூகஸ் உள்ளது. எப்படியிருந்தாலும், மதிப்பீட்டாளர் வணிகத்தின் நோக்கத்திற்காக HUF இலிருந்து கடனைப் பெற்றார், பின்னர் அதை விலக்காகவும் அனுமதிக்க வேண்டும், ஏனென்றால் மதிப்பீட்டாளர் தொழில்முறை கட்டணங்களை வருமானமாகக் கருதியுள்ளார், இதனால் வட்டி உட்பட எந்த செலவினங்களும் ஏதேனும் இருந்தால், விலக்கு என அனுமதிக்கப்பட வேண்டும். எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரலை சரிபார்க்கவும், அதற்கேற்ப விலக்குகளை அனுமதிக்கவும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி அறிவுறுத்தப்படுகிறார்.

7. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்பட்டதாக கருதப்படுகிறது.

16 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது மார்ச், 2022