கரீம் தாஜ்தின் ஹலானி Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) அகமதாபாத், IN கரீம் தாஜ்தின் ஹலானி வெர்சஸ் இடோஒரு ரூ. விவரிக்கப்படாத முதலீட்டின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (AO) செய்யப்படும் 18 லட்சம் கூடுதலாக. இந்த வழக்கு 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பானது, அங்கு பண வைப்பு மற்றும் சொத்து பரிவர்த்தனைகளை சரிபார்க்க CASS இன் கீழ் மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. AO சேர்த்தது ரூ. 18 லட்சம் வெளியிடப்படாத முதலீடாக, அந்த தொகை விளக்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டார். CIT (A) கூடுதலாக உறுதிப்படுத்தியது, மதிப்பீட்டாளரை ITAT க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய தூண்டுகிறது.

மதிப்பீட்டாளர் அவர் சொத்தை ரூ. 43 லட்சம், ரூ. 25 லட்சம் வங்கி கடன் மூலம் நிதியளிக்கப்பட்டது, மீதமுள்ள ரூ. விற்பனையாளருடனான தகராறு காரணமாக 18 லட்சம் இன்னும் பணம் செலுத்தப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சர்ச்சையை கோரியிருந்தாலும், சட்ட ஆதாரங்கள் எதுவும் முன்வைக்கப்படவில்லை என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது. எவ்வாறாயினும், வெறும் சந்தேகம் அல்லது கட்டணத்தின் அனுமானத்தால் ஒரு கூடுதலாக நியாயப்படுத்த முடியாது, குறிப்பாக தொகையை வெளியிடப்படாத வருமானத்துடன் இணைக்கும் உறுதியான சான்றுகள் இல்லாத நிலையில்.

நம்பியுள்ளது சிஐடி வெர்சஸ் ஸ்டார் பில்டர்ஸ் (இது 1999 இன் குறிப்பு எண் 9, குஜராத் உயர் நீதிமன்றம்)சந்தேகத்திற்குரியது சந்தேகத்திற்கு மட்டும் கூடுதலாக இருக்க முடியாது என்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது. மதிப்பீட்டாளர் உண்மையில் பணம் செலுத்தியிருக்கிறார் அல்லது வெளியிடப்படாத மூலங்களிலிருந்து வந்தவர் என்பதை நிரூபிக்க AO தவறிவிட்டது என்று அது வலியுறுத்தியது. மதிப்பீட்டாளரின் வங்கி அறிக்கைகள் அல்லது நிதி பதிவுகளில் பணம் செலுத்தியதற்கான நேரடி ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லாததால், AO இன் அணுகுமுறையில் முரண்பாடுகளையும் தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது.

இந்த காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இட்டாட் அகமதாபாத் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்து ரூ. 18 லட்சம் கூடுதலாக. வரி அதிகாரிகள் தங்கள் மதிப்பீடுகளை அனுமானங்களை விட கணிசமான ஆதாரங்களில் அடிப்படையாகக் கொள்ள வேண்டும் என்ற கொள்கையை இந்த முடிவு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. அதற்கேற்ப மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் அகமதாபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

இந்த முறையீடு மதிப்பீட்டாளர் 27.02.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்தது, 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான டெல்லியின் சிஐடி (ஏ), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் (என்எஃப்ஏசி), டெல்லியால் நிறைவேற்றப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் முறையீட்டை உயர்த்தியுள்ளார்:-

“1. எல்.டி. சிஐடி (அ) சட்டத்திலும், ரூ .18,00,000/- சேர்ப்பதை உறுதிசெய்வதில் உள்ள உண்மைகளிலும், வெளியிடப்படாத மூலங்களால் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களில் முதலீடு செய்வதையும் உறுதிப்படுத்துகிறது சொத்தின் சீலருடன் தகராறு செய்யுங்கள். ”

3. மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான 21.06.2017 அன்று மொத்த வருமானத்தை ரூ .11,47,230/-என அறிவிக்கும் வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார். வங்கியில் பண வைப்பு மற்றும் சொத்துக்களில் பரிவர்த்தனைகள் ஆகியவற்றை சரிபார்க்க மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு காஸ் மூலம் வரையறுக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது. மதிப்பீட்டாளருக்கு 14.11.2018 தேதியிட்ட காட்சி காரணம் அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது, இதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் பதிலளித்தார், இதன் மூலம் மதிப்பீட்டாளர் கணக்கெடுப்பு எண் 339/2+3, துணை சதி எண் 2, அட்-வாகாசியில் ரூ. , 00,000/-. மதிப்பீட்டாளர் டி.சி.பி வங்கியிடமிருந்து கடனைப் பெறுவதன் மூலம் ரூ .25,00,000/- ஐ பரிசீலித்துள்ளார். ரூ .18,00,000/-ஐ இருப்பு பரிசீலிப்பதைப் பொறுத்தவரை, விற்பனையாளருடனான தகராறு காரணமாக இது செலுத்தப்படவில்லை. இந்த உண்மைகள் மதிப்பீட்டு அதிகாரி முன் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன, மேலும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ .18,00,000/- ஐச் சேர்த்த பிறகு, வெளியிடப்படாத மூலங்களால் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களில் முதலீடு செய்ததால். மதிப்பீட்டு அதிகாரி ரூ .11,00,000/-டோவர்ட்ஸ் பணத்தை சேர்த்தார், கூர்ர் வைஸ்யா வங்கி லிமிடெட் நிறுவனத்தில் டெபாசிட் செய்யப்பட்டார்.

4. மதிப்பீட்டு உத்தரவால் வேதனை அடைந்தால், மதிப்பீட்டாளர் சிஐடி (ஏ) முன் முறையீடு செய்தார். சிஐடி (அ) மதிப்பீட்டாளரின் முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தது.

5. எல்.டி. சிஐடி (ஏ) ரூ .18,00,000/- சேர்ப்பதை உறுதிப்படுத்துவதில் நியாயப்படுத்தப்படவில்லை என்று ஏ.ஆர் சமர்ப்பித்தார், இது சர்ச்சை காரணமாக மதிப்பீட்டாளரால் அந்த தொகை செலுத்தப்படவில்லை என்ற போதிலும், வெளியிடப்படாத மூலங்களால் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களில் முதலீடு செய்வது மதிப்பீட்டாளரின் விற்பனையாளர். எல்.டி. தற்போதைய முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 21 நாட்கள் தாமதம் இருப்பதாக AR மேலும் சமர்ப்பித்தது, ஏனெனில் மதிப்பீட்டாளர், தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகள் காரணமாக, நேரத்திற்குள் முறையீட்டை தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை.

6. எல்.டி. மதிப்பீட்டாளர் வைத்திருப்பதை அனுபவித்து வருவதாக டி.ஆர் சமர்ப்பித்தார், ஆனால் சமர்ப்பிப்பின் படி அந்த தொகையை செலுத்தவில்லை, ஏனெனில் கட்சிகளுக்கிடையில் ஒரு சர்ச்சை இருப்பதாக மதிப்பீட்டாளரால் நிறுவ முடியவில்லை.

7. இரு கட்சிகளையும் கேட்டது மற்றும் பதிவில் கிடைக்கும் அனைத்து தொடர்புடைய பொருட்களையும் கவனித்தது. மதிப்பீட்டாளர் ரூ .43,00,000/- என்ற அசையாச் சொத்தை வாங்கினார், உண்மையில் ரூ .25,00,000/- வீட்டுக் கடனை எடுத்துக்கொண்டார், மேலும் ரூ .18,00,000/- இருப்பு செலுத்தப்பட்டது அடுத்த ஆண்டில் செலுத்தப்பட்டது, ஆனால் மீதமுள்ள ரூ. .18,00,000/- சிஐடி (அ) குறிப்பிட்டுள்ள எந்த ஆதாரமும் ஆதரிக்கப்படவில்லை. தீர்ப்பாயத்திற்கு முன்னர், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு சர்ச்சை இருப்பதாக சமர்ப்பித்தார், ஆனால் விற்பனையாளருடனான சர்ச்சையைப் பொறுத்தவரை எந்தவொரு சட்ட நடவடிக்கையும் எடுக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பதை மதிப்பீட்டாளர் நிரூபிக்கவில்லை. இது தவிர, மதிப்பீட்டாளர், மதிப்பீட்டாளர், ஆவணங்களின்படி, ரூ .18,00,000/-தொகையை செலுத்தியிருக்க வேண்டும் என்பதைக் காட்டும் சொத்தை வைத்திருப்பதை அனுபவித்து வருகிறார். காலத்திற்கு கூட மதிப்பீட்டாளர் முழுமையாக செலுத்தியுள்ளார் என்பதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படுகிறது, ஆனால் வங்கி கணக்கு விவரங்களில் செலுத்துதலின் பிரதிபலிப்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிரூபிக்கப்படவில்லை அல்லது சரியாக இணைக்கப்படவில்லை, மேலும் மதிப்பிடப்படாத மூலங்களிலிருந்து விவரிக்கப்படாத முதலீடு என மதிப்பிட முடியாது . சிட் Vs ஸ்டார் பில்டர்ஸ் வழக்கில் மாண்புமிகு குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு (இது 1999 ஆம் ஆண்டின் எண் 9, 13.11.2006 தேதியிட்ட உத்தரவு) வெறும் சந்தேகம் கூடுதலாக இருக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்டது. எனவே, தற்போதைய வழக்கில், மதிப்பீட்டு அதிகாரியும் சிஐடி (அ) ரூ .18,00,000/- செலுத்தப்பட்டதாக மட்டுமே கருதுகிறது, இது எந்தவொரு கணக்கிலும் பிரதிபலிக்கவில்லை அல்லது மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் நிரூபிக்கப்படுகிறது மதிப்பீட்டாளர் ரூ .18,00,000/-மட்டுமே செலுத்தினார். எனவே, மதிப்பீட்டாளரின் முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது

8. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த 27 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு உச்சரிக்கப்படுகிறது^வது டிசம்பர், 2024.