ஸ்ரீராம் டிரஸ்ட் Vs ITO (ITAT ஹைதராபாத்)

விஷயத்தில் ஸ்ரீராம் அறக்கட்டளை Vs. வருமான வரி அதிகாரி (ஐ.டி.ஓ). அறக்கட்டளை 50 லட்சத்திற்கும் குறைவான வருமானத்தை அறிவிக்கும் வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது, மேலும் திணைக்களத்தால் வழங்கப்பட்ட வருவாய் தயாரிப்பு பயன்பாடு எந்தவொரு கூடுதல் கட்டணத்தையும் சேர்க்காமல் வருமானத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. இருப்பினும், மையப்படுத்தப்பட்ட செயலாக்க மையம் (சிபிசி) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் வருமானத்தை செயலாக்கும்போது கூடுதல் கட்டணத்தை பயன்படுத்தியது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) [CIT(A)] இந்த கூடுதல் கட்டணத்தை உறுதிசெய்து, நிதிச் சட்டம் கூடுதல் கட்டணத்தை கட்டாயப்படுத்தினால், அது வருமான வரம்பைப் பொருட்படுத்தாமல் அதிகபட்ச விகிதத்தில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று குறிப்பிடுகிறார். சிஐடி (ஏ) 1980-81 மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான குறிப்புகள் உட்பட கூடுதல் கட்டணம் விண்ணப்பம் குறித்த வரலாற்று வர்ணனையையும் குறிப்பிடுகிறது.

இந்த முடிவை சவால் செய்து, மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார், அதிகபட்ச விளிம்பு விகிதம் (எம்.எம்.ஆர்) பொருந்தும் போது, ​​நிதிச் சட்டத்தின்படி மட்டுமே கூடுதல் கட்டணம் வசூலிக்கப்பட வேண்டும், இது வருமானம் m 50 லட்சத்தை தாண்டும்போது மட்டுமே கூடுதல் கட்டணம் பொருந்தும் என்று வெளிப்படையாகக் கூறுகிறது. ஐ.டி.ஏ.டி ஹைதராபாத் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 (29 சி) ஐ ஆய்வு செய்தார், இது எம்.எம்.ஆரை வரி விகிதமாக வரையறுக்கிறது, இதில் அதிக வருமான ஸ்லாப் தொடர்பாக எந்தவொரு பொருந்தக்கூடிய கூடுதல் கட்டணம் உட்பட. தீர்ப்பாயமும் தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டது இடோ வெர்சஸ் தயால் விற்பனை கார்ப்பரேஷன்இது அதிக வருமான ஸ்லாப் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால் எம்.எம்.ஆர் தானாகவே கூடுதல் கட்டணம் சேர்க்காது என்று தெளிவுபடுத்தியது. கூடுதல் கட்டணம் தவறாக விதிக்கப்பட்டுள்ளது என்ற முடிவில், இட்டாட் ஹைதராபாத் மதிப்பீட்டாளருக்கு ஆதரவாக ஆட்சி செய்து, கூடுதல் கட்டணம் நீக்குமாறு உத்தரவிட்டார். அதற்கேற்ப மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் ஹைதராபாத்தின் வரிசையின் முழு உரை

ADDL/JCIT (A) -3, அகமதாபாத் (“LD. Cit (a)”) மூலம் நிறைவேற்றப்பட்ட 11/03/2024 தேதியிட்ட உத்தரவை (கள்) வேதனைப்படுத்தியது, மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான ஸ்ரீராம் அறக்கட்டளை (“மதிப்பீட்டாளர்”) விஷயத்தில் 2021-22, 2022-23 & 2023-04, இந்த கட்டளைகளை மதிப்பிடுகிறது.

2. மதிப்பீட்டாளர் என்பது பதிவுசெய்யப்பட்ட தனியார் A ஆகும், இது மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான வருமான வருவாயை 2021-22, 2022-23 மற்றும் 2023-24 ஆகியவற்றிற்கான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தது. 50 லட்சம் மற்றும் மதிப்பீட்டாளரின் கூற்றுப்படி, திணைக்களத்தால் வழங்கப்பட்ட வருவாய் தயாரிப்பு எக்செல் பயன்பாடு வருமான வரியில் எந்தவொரு கூடுதல் கட்டணத்தையும் கணக்கிடாமல் மதிப்பீட்டாளர் சமர்ப்பித்த வருவாயை ஏற்றுக்கொண்டது.

3. சிபிசி, இருப்பினும், வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 143 (1) இன் கீழ் வருமானத்தை செயலாக்கும்போது, ​​1961 (குறுகிய “செயல்” க்கு) செலுத்த வேண்டிய வரிக்கு கூடுதல் கட்டணம் வசூலித்தது. Assessee preferred appeal before the learned CIT(A), challenging the levy of surcharge, but the learned CIT(A) dismissed the appeal, observing that if there is no surcharge as per the Finance Act, then the same is not leviable, but if the Finance Act mandates the levy of surcharge, then the same is levied at the maximum rate, irrespect of quantum of income fixed by the Finance For this purpose, learned CIT(A) referred to the commentary by 1980-81 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான சம்பத் ஐயங்கர்.

4. கற்றறிந்த சிஐடி (ஏ) இத்தகைய கண்டுபிடிப்புகளால் வேதனை அடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் இந்த முறையீடுகளை விரும்பினார், வரி விகிதம் அதிகபட்ச விகிதத்தில் வசூலிக்கப்பட்டாலும், நிகர வரி விதிக்கக்கூடிய வருமானத்தைப் பொறுத்து நிதிச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி பொருந்தக்கூடிய கூடுதல் கட்டணம் விகிதத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும், மேலும் அதிகபட்ச கட்டணம் அதிகபட்ச விகிதத்தில் வரும்போது, ​​அதிகபட்ச கட்டணம் வசூலிக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் தவறானது.

5. கற்றறிந்த ஏ.ஆர் பிரிவு 2 (29 சி) க்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, சட்டத்தின் பிரிவு 164/167 பி மற்றும் தொடர்புடைய நிதிச் சட்டத்தின் விதிகள். இடோ தயால் விற்பனைக் கழகத்தின் விஷயத்தில் தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் முடிவை அவர் நம்பியிருந்தார் [2003] 1 SOT 579 (HYD). கற்றறிந்த டாக்டர் தூண்டப்பட்ட ஒழுங்கை பெரிதும் நம்பியிருந்தார்.

6. இருபுறமும் செய்யப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளின் வெளிச்சத்தில் நான் பதிவைக் கடந்துவிட்டேன். இந்த மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மதிப்பீட்டாளர் வருமான வருமானத்தை தாக்கல் செய்தார், வருமானத்தை ரூ. 50 லட்சம். மதிப்பீட்டாளருக்கு அதிகபட்ச விளிம்பு விகிதம் பொருந்தும் என்பதும் சர்ச்சையில் இல்லை. சட்டத்தின் பிரிவு 164/167 பி உடன் படித்த 2 (29 சி) அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளரின் விஷயத்திற்கு கூடுதல் கட்டணம் பொருந்துமா என்பதுதான் தீர்மானம் தேவை என்ற கேள்வி மட்டுமே. சட்டத்தின் பிரிவு 2 (29 சி) ஐப் பொறுத்தவரை, “அதிகபட்ச விளிம்பு வீதம்” என்பது வருமான வரிக்கு கூடுதல் கட்டணம் உள்ளிட்ட வருமான வரியின் வீதம், ஒரு தனிநபரின் விஷயத்தில் (நபர்களின் சங்கம் அல்லது, தனிநபர்களின் உடல்) சம்பந்தப்பட்ட ஆண்டின் நிதிச் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி பொருந்தினால்.

7. நிதிச் சட்டத்தின் பிரிவு 2 க்கு விதிமுறை, பிரிவு 115A, 115AB, 115AC, 115ACA, 115AD, 115BA, 115BB, 115BBA, 115BBC, 115BBF, 115BBF, 115BBG, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBH, 115BBI, 115BBI, 115BBI, 115 BBI, 115BBI, 115BBI, இந்த துணைப்பிரிவின் கீழ் கணக்கிடப்படுவது கூடுதல் கட்டணம் மூலம், தொழிற்சங்கத்தின் நோக்கத்திற்காக, கணக்கிடப்படும், நபர்களின் தொடர்பு விஷயத்தில், மொத்த வருமானம் ரூ. 50 லட்சம், ஆனால் ரூ. அத்தகைய வருமான வரி போன்றவற்றில் 1 கோடி @10%. இது ரூ. ரூ. 50 லட்சம். ஐ.டி.ஓ வெர்சஸ் டயல் விற்பனைக் கழகத்தின் (சுப்ரா) விஷயத்தில், சட்டத்தின் பிரிவு 2 (29 சி) இன் கீழ், அதிகபட்ச விளிம்பு வீத வழிமுறைகள், வருமான வரிக்கு கூடுதல் கட்டணம் உள்ளிட்ட வருமான வரி விகிதம், ஒரு தனிநபரின் அதிகப்படியான வருமானம், ஆனால் அதிகபட்சமாக வருமானம் ஈட்டப்பட்டால், அதிகபட்சமாக வருமானம் ஈட்டியதாகக் கூறவில்லை வருமானத்தின் மிக உயர்ந்த அடுக்குடன்.

8. இந்த சூழ்நிலைகளில், இந்த மூன்று விஷயங்களிலும் கற்றறிந்த சிஐடி (அ) எடுத்த பார்வையை நீடிக்க முடியாது என்ற கருத்தை நான் கருதுகிறேன், அதே நேரத்தில் ஐடியோ தயால் விற்பனைக் கழகத்தின் (சுப்ரா) விஷயத்தில் தீர்ப்பாயத்தின் ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் எடுத்த பார்வையை மரியாதையுடன் பின்பற்றி, வருமான வரியை விட, மதிப்பீட்டின் வருமானம் குறைவாக இருந்தால், எந்தவொரு கூடுதல் கட்டணமும் விதிக்கப்பட முடியாது என்று நான் நேரடியாகக் கருதுகிறேன். 50 லட்சம். அதற்கேற்ப மைதானம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

9. இதன் விளைவாக, இந்த முறையீடுகள் அனைத்தும் அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

இந்த 19 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உச்சரிக்கப்படும் உத்தரவு^வது ஜூன் நாள், 2024.