எதிர்கால நுகர்வோர் லிமிடெட் Vs மத்திய பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிற (மத்திய பிரதேச உயர் நீதிமன்றம்)

சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) சட்டத்தின் கீழ் மாநில வரி அதிகாரிகளால் விதிக்கப்பட்ட வரிப் பொறுப்பை எதிர்த்து பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த மனுவை மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, வரித்துறை அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கு மனுதாரர் போதுமான பதில் அளிக்கத் தவறியதைச் சுற்றியே உள்ளது.

மனுதாரர், பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட், ஆகஸ்ட் 24, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியது, மாநில வரி துணை ஆணையர், வட்டம்-14, இந்தூர். இந்த உத்தரவு வட்டி மற்றும் அபராதத்துடன் சேர்த்து ₹86,73,188 வரிப் பொறுப்பை விதித்தது, மொத்தத் தொகை ₹1,16,65,438.

மனுதாரரின் வாதங்கள்

பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் தனது வழக்கை முன்வைப்பதில், M/s டெக்னோசிஸ் செக்யூரிட்டி சிஸ்டம் பிரைவேட் லிமிடெட் என்ற வேறு நிறுவனத்தைப் பற்றிய உயர் நீதிமன்றத்தின் முந்தைய தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியது, இது அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கு முன்பு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு அனுமதித்தது. மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் ஆதித்யா கோயல், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75 இன் கீழ் கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ளபடி, தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு நிறுவனத்திற்கு சரியான வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்று வாதிட்டு, எதிர்கால நுகர்வோருக்கும் இதேபோன்ற உரிமைகளை நீட்டிக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

மனுதாரரின் வாதத்தின் முக்கிய அம்சம் சட்டத்தின் விளக்கத்தை சார்ந்தது, தனிப்பட்ட விசாரணை இல்லாமல், நடவடிக்கைகள் மற்றும் அதன் விளைவாக வரி பொறுப்புகள் நீடிக்க முடியாதவை என்று வலியுறுத்துகிறது.

மாநில பாதுகாப்பு

எவ்வாறாயினும், மாநிலத்தின் பிரதிநிதியான, கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் ஆனந்த் சோனி, மனுதாரரின் கூற்றுகளை எதிர்த்தார், பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் ஆரம்பக் காரணம் அறிவிப்புக்கு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது நடவடிக்கைகளின் போது வரி அதிகாரிகள் முன் ஆஜராகவில்லை. மனுதாரரிடமிருந்து பதில் இல்லாததால், M/s Technosys பாதுகாப்பு அமைப்பிலிருந்து அதன் வழக்கை வேறுபடுத்திக் காட்டுகிறது என்று சோனி வலியுறுத்தினார், அங்கு மனுதாரரின் முன் ஈடுபாடு காரணமாக தனிப்பட்ட விசாரணையை வழங்குவதற்கு ஆதரவாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்

வாதங்களை மதிப்பாய்வு செய்த மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், மனுதாரர் வரி அதிகாரிகளுடன் தொடர்புகொள்வதற்குத் தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கத் தவறியதாகக் குறிப்பிட்டது. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) இன் கீழ், வரிப் பொறுப்புகளுக்கு உட்பட்ட நபரின் கோரிக்கையின் போது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பு உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்காதது, பின்னர் விசாரணைக்கான கோரிக்கையை நியாயப்படுத்தாது என்று நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

நீதிமன்றம் கூறியது, “காரணம் நோட்டீஸ் கிடைத்த பிறகு, பதில் தாக்கல் செய்யவோ அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரிக்கை வைக்கவோ அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராக வேண்டாம் என்று முடிவு செய்தால், இறுதி உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு, அவர் ஒரு வாய்ப்பாக குற்றம் சாட்ட முடியாது. அவருக்கு விசாரணை மறுக்கப்பட்டது.

தனிப்பட்ட விசாரணைகளை சட்டக் கட்டமைப்பானது அனுமதிக்கிறது, ஆனால் அது வரி செலுத்துவோர் மீது செயலில் ஈடுபடுவதற்கான பொறுப்பை அளிக்கிறது என்பதை தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியது.

முடிவுரை

இந்த கண்டுபிடிப்புகளின் வெளிச்சத்தில், பியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை மத்திய பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வரி நடவடிக்கைகளில் செயலில் பங்கேற்பதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது மற்றும் வரி செலுத்துவோர் வரி அதிகாரிகளால் வழங்கப்படும் அறிவிப்புகளுக்கு உடனடியாக பதிலளிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

மனுவை நிராகரிப்பது என்பது வரிப் பொறுப்பு நடைமுறையில் இருக்கும் என்று பொருள்படும் அதே வேளையில், ஃபியூச்சர் கன்ஸ்யூமர் லிமிடெட், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டால் மன்னிப்புக் கோரிய கோரிக்கையுடன், தகுந்த மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தின் முன் முடிவை மேல்முறையீடு செய்ய இன்னும் விருப்பம் உள்ளது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த தீர்ப்பு வணிகங்கள் வரி விவகாரங்களில் விழிப்புடன் இருக்கவும், தங்களுக்குக் கிடைக்கும் சட்டப்பூர்வ வழிகளை திறம்பட பயன்படுத்தவும் நினைவூட்டுகிறது. வணிகங்கள் ஜிஎஸ்டி விதிமுறைகளின் சிக்கல்களை வழிநடத்தும் போது, ​​சாத்தியமான பொறுப்புகளைத் தணிப்பதில் வரி அதிகாரிகளுடன் சரியான நேரத்தில் தொடர்பு கொள்வது மிகவும் முக்கியமானது.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

24.08.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து மனுதாரர் தற்போதைய மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் 73வது பிரிவின் கீழ் பதிலளித்த துணை ஆணையர், மாநில வரி, வட்டம்-14, இந்தூர் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, வரி பொறுப்பு ரூ.86,73,188/- + வட்டி மற்றும் அபராதம், மொத்தம் 1,16,65,438/- விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

02. இடைநிறுத்தப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டு தீர்வைப் பெறுவதற்குப் பதிலாக, இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் வழங்கிய தீர்ப்பை 12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை நம்பி, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகியுள்ளார். 2023 இன் ரிட் மனு எண்.13618 (M/s Technosys Security System Private Limited V/s கமிஷனர், வணிக வரிகள் மற்றும் மற்றொன்று).

03. ஸ்ரீ ஆதித்யா கோயல், மனுதாரரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், டிவிஷன் பெஞ்ச் வழக்கில் சமர்ப்பிக்கிறார் M/s Technosys Security System Ltd. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75 இன் துணைப்பிரிவு (4)ன் கீழ் கருதப்படும் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு மனுதாரருக்கு உரிமை உண்டு என்று (supra) கூறியுள்ளது. இதன் விளைவாக, ஷோ-காஸ் நோட்டீசுக்கான பதிலின் கட்டத்திற்குப் பிறகு தடைசெய்யப்பட்ட நடவடிக்கைகள் விசாரணைக்கு ஒரு வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான வழிகாட்டுதலுடன் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டன, எனவே, மனுதாரருக்கும் இதேபோன்ற நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

04. இதற்கு மாறாக, ஸ்ரீ ஆனந்த் சோனி, எதிர்மனுதாரர்/ அரசு ஆட்சேபனைகளுக்கு கூடுதல் ஜி. M/s Technosys Security System Pvt. லிமிடெட் (supra) ஏனெனில், தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர், காரணம் காட்டுவதற்கான நோட்டீசுக்கான பதிலைக் கூட தாக்கல் செய்யவில்லை மற்றும் தகுதிவாய்ந்த அதிகாரியின் முன் ஆஜராகவில்லை. M/s Technosys Security System Pvt. லிமிடெட் (supra), மனுதாரர் பதிலைத் தாக்கல் செய்தார், ஆனால் அவருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை, எனவே, இந்த விவகாரம் மீண்டும் அதிகாரத்திற்கு அனுப்பப்பட்டது.

05. மனுதாரரின் கற்றறிந்த வக்கீல் ஸ்ரீ கோயல் வழங்கிய தீர்ப்பின் மீது உறுதியாக நம்பிக்கை வைத்துள்ளார். வழக்கில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் 2023 இன் ரிட் வரி எண்.190 இல் M/s ஜெய் விந்தியா உத்யோக் V/s மாநிலம் உ.பி.இதில் டிவிஷன் பெஞ்ச் ஜிஎஸ்டியின் 74வது பிரிவின் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்ட தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்துள்ளது.

தரப்பினருக்கான ஆலோசனைகளை நாங்கள் நீண்ட காலமாகக் கேட்டுள்ளோம் மற்றும் முழு பதிவையும் ஆராய்ந்தோம்.

06. மனுதாரர் ஒரு பொது வரையறுக்கப்பட்ட நிறுவனமாகும், இது மேலே உள்ள கட்சிகளின் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முகவரியில் உள்ளது. மனுதாரர் ஒரு உணவு தலைமையிலான – FMCG பிராண்ட் வர்த்தகம், உற்பத்தி, செயலாக்கம், நுகர்வோர் பொருட்களின் விற்பனை மற்றும் விநியோகம் ஆகியவற்றில் ஈடுபட்டுள்ளது. மனுதாரரின் தயாரிப்பு வகைகளில் உணவு, வீட்டு பராமரிப்பு, தனிப்பட்ட பராமரிப்பு மற்றும் அழகு ஆகியவை அடங்கும். மனுதாரர் GST 23AABCS0279B1ZW உடன் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளார்.

07. பதிலளித்தவர் எண். 3 அதாவது துணை ஆணையர் மாநில வரி, வட்டம் -14, இந்தூர் என்பது சரக்கு மற்றும் சேவை வரி தொடர்பான மனுதாரரின் வழக்கை தீர்ப்பதற்கு அதிகாரம் பெற்ற அதிகார வரம்புக்கு உட்பட்ட அதிகாரியாகும். சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விவகாரங்களுக்கான மனுதாரர் மீது. பதிலளிப்பவர் எண்.1 என்பது மத்தியப் பிரதேச மாநிலத்தின் நிதித் துறை, மத்தியப் பிரதேசத்தின் முழு அல்லது எந்தப் பகுதிக்கும் சட்டங்களை இயற்றுவதற்கான சட்டமியற்றும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு மனுதாரர் மீது அவர்களின் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது.

08. பரிசீலனைக்குப் பிறகு ரிட்டனில் உள்ள முரண்பாடுகளைத் தெரிவித்து மனுதாரருக்கு 06.2023 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி ஏஎஸ்எம்டி-10 படிவத்தில் நோட்டீசை அனுப்பினார், அந்த முரண்பாடுகளுக்கான காரணங்களை விளக்குமாறு மனுதாரருக்கு உத்தரவிடப்பட்டது. மனுதாரர் ஆணையத்தின் முன் ஆஜராகவில்லை, எனவே, 24.08.2023 தேதியிட்ட ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 73(1) இன் கீழ், மனுதாரரை 25.09.2023 அன்று ஆஜராகுமாறு ஒரு ஷோ-காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது. ஒப்புக்கொண்டபடி, மனுதாரர் ஆஜராகவில்லை அல்லது பதில் தாக்கல் செய்யவில்லை, எனவே 30.10.2023 தேதியிட்ட இறுதி உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது. மனுதாரர் வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் எந்த மேல்முறையீட்டையும் விரும்பவில்லை மற்றும் ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75(4) இன் கீழ் கருதப்படும் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பு அவருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே ரிட் மனு மூலம் நேரடியாக இந்த நீதிமன்றத்தை அணுகினார். எனவே, இந்த உத்தரவு சட்டப்படி நீடிக்க முடியாதது.

09. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 75 இன் துணைப்பிரிவு (4) வரி அல்லது அபராதம் விதிக்கப்படும் நபரிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வமாக ஒரு கோரிக்கை பெறப்பட்டால் அல்லது அத்தகைய நபருக்கு எதிராக ஏதேனும் பாதகமான முடிவு எடுக்கப்பட்டால், கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்படும் என்று கூறுகிறது. இந்த நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச், விசாரணை வாய்ப்பு என்பது நபர்களுக்கு கேட்கும் வாய்ப்பாகும் என்றும், அப்படி தனிப்பட்ட முறையில் விசாரணை செய்ய வாய்ப்பு வழங்கப்படாவிட்டால், அந்த உத்தரவு நீடித்து நிலைக்க முடியாதது மற்றும் அமைக்கப்படும் எனத் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

10. துணை விதி 4 இன் படி, வரி அல்லது அபராதம் விதிக்கப்படும் நபரிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வமாக கோரிக்கை பெறப்பட்டால், தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பு வழங்கப்படும். கோரிக்கை எழுத்துப்பூர்வமாகப் பெறப்படாவிட்டாலும், வாய்வழி கோரிக்கையும் ஏற்றுக்கொள்ளப்படும், நபர் ஆஜராகி, விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான கோரிக்கையை முன்வைத்தால், அவர் மட்டுமே தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பை கோரலாம் அல்லது கோரலாம். காரணம் அறிவிப்பைப் பெற்ற பிறகு, பதில் தாக்கல் செய்யவோ அல்லது தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு கோரிக்கை வைக்கவோ அதிகாரத்தின் முன் ஆஜராக வேண்டாம் எனத் தேர்வுசெய்த நபர், இறுதி உத்தரவை நிறைவேற்றிய பிறகு, விசாரணைக்கான வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டதாக அவர் குற்றம் சாட்ட முடியாது. எனவே, மனுதாரரின் வழக்கு M/s Technosys Security System Pvt. லிமிடெட் (சுப்ரா).

11. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. மனுதாரர், அவ்வாறு அறிவுறுத்தப்பட்டால், தாமதத்திற்கு மன்னிப்புக்கான விண்ணப்பத்துடன் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தின் முன் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீடு செய்யலாம்.