தீரன் சாந்திலால் ஷா Vs ஸ்வஸ்திக் புரொடக்ஷன்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் (NCLAT டெல்லி)

NCLAT டெல்லி மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் ஐந்து நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிப்புக்காக மேல்முறையீடு செய்தவர் போதுமான விளக்கத்தை அளித்தார். அதன்படி, 2016 இன் திவால் மற்றும் திவால் கோட் பிரிவு 61(2)ன் படி தாமதம் மன்னிக்கப்பட்டது.

உண்மைகள்- இது மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஐந்து நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரும் விண்ணப்பமாகும். 19.12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிரான தற்போதைய மேல்முறையீட்டை, உடல்நலக் கோளாறுகள் காரணமாக வரம்புக்குட்பட்ட காலத்திற்குள் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்று விண்ணப்பதாரர் கூறுகிறார்.

முடிவு- மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஐந்து நாட்கள் மட்டுமே தாமதம் ஆகிறது என்றும், மேல்முறையீடு செய்தவர்/விண்ணப்பதாரரால் மேலே பிரித்தெடுக்கப்பட்ட பத்தியில் (ii) போதுமான விளக்கம் அளிக்கப்பட்டது. மும்பையில் வசிக்கும் ரெசல்யூஷன் ப்ரொஃபெஷனல் (“ஆர்பி”) மூலம் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் விண்ணப்பத்தில், உடல்நலக் கோளாறுகள் காரணமாக, மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் சரியான நேரத்தில் சட்ட ஆலோசனையைப் பெற முடியவில்லை என்று ஆர்பி வேண்டுகோள் விடுத்தார். மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஐந்து நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். தாமத மன்னிப்பு விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

முழு உரை NCLAT தீர்ப்பு/ஆணை

இது மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஐந்து நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரும் விண்ணப்பமாகும். விண்ணப்பத்தின் (ii) பத்தியில், விண்ணப்பதாரர் பின்வரும் காரணங்களைக் கூறியுள்ளார், அவை பின்வருமாறு:

“ii. 19.12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிரான தற்போதைய மேல்முறையீட்டை வரம்பு காலத்திற்குள் கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணங்களால் தாக்கல் செய்ய முடியவில்லை என்று விண்ணப்பதாரர் கூறுகிறார்:

அ. ஹை கிரவுண்ட் எண்டர்பிரைஸ் லிமிடெட்டின் விண்ணப்பதாரர்/மேல்முறையீடு செய்பவர்/தெளிவுத்திறன் வல்லுநர் மும்பையில் வசிப்பதால், உடல்நலக் கோளாறுகள் காரணமாக, இந்த மாண்புமிகு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு அவரால் சரியான நேரத்தில் சட்ட ஆலோசனையைப் பெற முடியவில்லை.

பி. விண்ணப்பதாரர் 19.12.2023 தேதியிட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட ஓரிரு வாரங்களுக்குப் பிறகு மட்டுமே அணுகவும் படிக்கவும் முடியும் என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

c. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை அறிந்தவுடன், விண்ணப்பதாரரின் உடல்நலக் கோளாறுகள் காரணமாக, உடனடியாக சட்ட வழிகாட்டுதல் மற்றும் ஆலோசனையைப் பெற முடியவில்லை.

ஈ. அவரது வழக்கறிஞருடன் ஒரு மாநாட்டிற்குப் பிறகு, விண்ணப்பதாரர் இந்த மாண்புமிகு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய முடிவு செய்தார்.

இ. 2020 இன் நிறுவனத்தின் மனு எண்.696 இல் உள்ள இணைப்புகளில் ஒன்று ஹை கிரவுண்ட் எண்டர்பிரைஸ் லிமிடெட்டின் வங்கி அறிக்கையின் நகலாக கர்நாடகா வங்கியில் ஹை கிரவுண்ட் எண்டர்பிரைஸ் லிமிடெட் பராமரிக்கும் கணக்கிலிருந்து சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

i. நிறுவனத்தின் மனுவுடன் இணைக்கப்பட்ட மேற்கூறிய வங்கி அறிக்கையின் நகல் தெளிவாக இல்லை மற்றும் தெளிவாக இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது.

ii தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் பத்தி 7.13 இல் குறிப்பிட்டுள்ளபடி அதே வங்கி அறிக்கை பணம் செலுத்துவதைக் காட்டுவதால், மேற்கூறிய இணைப்பின் தெளிவான நகலைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சித்தேன்.

iii இருப்பினும், வங்கி அறிக்கையின் தெளிவான/தெளிவான நகலை என்னால் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை.

iv. எனவே, தற்போதைய மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதமானது, வங்கி அறிக்கையின் தெளிவான/தெளிவான நகலைத் தேடுவதற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட நேரமே காரணமாகும்.

2. 04.03.2024 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி தாமதமான மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தின் மீது அறிவிப்புகள் வெளியிடப்பட்டன. தாமத மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தை எதிர்த்து, பதிலளித்தவரால் பதில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

3. மாண்புமிகு இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள அளவுருக்களுக்குள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரும் விண்ணப்பத்தை நீதிமன்றங்கள் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று பிரதிவாதி சமர்ப்பித்துள்ளார். தற்போதைய விண்ணப்பத்தில் விண்ணப்பதாரர் எந்த இடத்திலும் நல்ல மற்றும் போதுமான/நியாயமான காரணத்தைக் குறிப்பிடவில்லை, ஏன் தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும் என்பது பற்றி. அவரது சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவாக, பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளை நம்பியிருந்தார். (2023) 1 SCR 449 – அஜய் தப்ரா vs. பியாரே ராம் & ஆர்ஸ்.; (2021) 9 SCR 476 – மஜ்ஜி சன்னெம்மா @ சன்யாசிராவ் எதிராக ரெட்டி ஸ்ரீதேவி & ஆர்ஸ். மேலும் இந்த தீர்ப்பாயத்தின் தீர்ப்பு அனிஷ் லாரன்ஸ் & Anr. Vs. ரெனஹான் வாமகேசன், 2023 இன் IA எண்.1151 இல் கம்பெனி மேல்முறையீட்டில் (AT)(CH) (Ins.) No.3 77 of 2023.

4. பிரிவு 61 இன் கீழ், திவால் மற்றும் திவால் கோட், 2016 இன் துணைப்பிரிவு (2) விதி (இனி “”IBC”), வரம்பு காலம் முடிந்து 15 நாட்கள் மட்டுமே தாமதம் செய்வதை மன்னிக்க நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது. தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு 19.12.2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் இந்த மேல்முறையீடு 23.0 1.2024 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்டது, அதாவது ஐந்து நாட்கள் தாமதத்துடன். இந்த தீர்ப்பு, பிரதிவாதியின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் நம்பியிருந்தது அனிஷ் லாவரன்ஸ் & Anr. மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்வதில் 15 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்பு கோரி ஒரு வழக்கு இருந்தது. அந்த வழக்கின் உண்மைகளில், தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு போதுமான காரணம் காட்டப்படவில்லை என்று இந்த தீர்ப்பாயம் எடுத்துக் கொண்டது. மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு என்பது ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளின் அடிப்படையிலும் உள்ளது, தாமதத்தை மன்னிக்க அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும்போது எந்த நெகிழ்வான விதியும் விதிக்க முடியாது. ஐபிசியின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடுகளில், வரம்புக் காலம் முடிந்த பிறகு மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதை மன்னிக்க இந்த தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பு 15 நாட்கள் மட்டுமே, அதன் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தலாம்.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு LRs & Ors மூலம் பதுபதி சுப்பா ரெட்டி (இறந்தார்). எதிராக சிறப்பு துணை ஆட்சியர் (LA) (2024) 4 SCR 241, 1963 ஆம் ஆண்டு வரம்புச் சட்டம் பிரிவு 5 இல் உள்ள ‘போதுமான காரணம்’ என்ற வெளிப்பாட்டை மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலிக்க சந்தர்ப்பம் உள்ள வழக்கு, 5/6 ஆண்டுகள் கழித்து, மேற்கண்ட வழக்கில் , துணை ஆட்சியர் நிலம் வழங்கிய விருதை எதிர்த்து நிலம் கையகப்படுத்தும் சட்டத்தின் 54வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய முன்மொழியப்பட்டது. கையகப்படுத்துதல். வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 ஐக் கையாளும் போது, ​​பத்திகள் 12 மற்றும் 13 இல் பின்வருமாறு குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது:

“12. மேற்கூறிய விதியின்படி, வரம்பு காலாவதியான பிறகு விரும்பப்படும் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படும். மேற்கூறிய விதியில் ‘shall’ என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு விதிவிலக்குகளுக்கு உட்பட்டு பணிநீக்கம் கட்டாயம் என்பதை உணர்த்துகிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 3 தடையற்றது மற்றும் வரம்பு தொடர்பான எந்த ஆட்சேபனையும் மற்ற தரப்பினரால் எடுக்கப்படாவிட்டாலும் அல்லது மனுக்களில் குறிப்பிடப்பட்டாலும் செயல்படுத்தப்பட வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வரம்புக்கு அப்பாற்பட்ட மேல்முறையீட்டை நிராகரிக்க இது நீதிமன்றத்தின் மீது ஒரு கடமையாகும். இது பொதுவான வரம்பு விதி. விதிவிலக்குகள் வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 4 முதல் 24 (உள்ளடக்கம்) கீழ் செதுக்கப்பட்டுள்ளன, ஆனால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட முறையீட்டாளர் வழங்கிய பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குப் பிறகும் மேல்முறையீட்டை ஒப்புக்கொள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் பிரிவு 5ல் உள்ள விதிவிலக்கு பற்றி மட்டுமே நாங்கள் கவலைப்படுகிறோம். பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலத்திற்குள் மேல்முறையீட்டை விரும்பாததற்கு ‘போதுமான காரணத்தை’ அளிக்கிறது. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், முன்மொழியப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளர் சரியான நேரத்தில் அதைத் தாக்கல் செய்யாததற்கு ‘போதுமான காரணத்தை’ நிறுவ முடியும் எனில், பரிந்துரைக்கப்பட்ட காலம் முடிவடைந்த பின்னரும் மேல்முறையீட்டை ஒப்புக்கொள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு விருப்பமான அதிகாரங்கள் வழங்கப்படுகின்றன. தாமதத்தை மன்னிக்க அல்லது காலாவதியான பிறகு விருப்பமான மேல்முறையீட்டை ஒப்புக்கொள்ளும் அதிகாரம் இயற்கையில் விருப்பமானது மற்றும் அலட்சியம், உரிய விடாமுயற்சியின்மை போன்ற பிற காரணிகளின் அடிப்படையில் போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டாலும் பயன்படுத்தப்படாமல் போகலாம்.

13. மேல்முறையீடுகளை தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஏற்பட்டதற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கான விண்ணப்பங்களைக் கையாள்வதில் நீதிமன்றங்கள் அநீதி சார்ந்த அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிக்கக் கூடாது, மாறாக கணிசமான நீதியை முன்னெடுப்பதற்கு நடைமுறைப் போக்கைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்பது மிகவும் அடிப்படையானது மற்றும் நன்கு புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாகும்.

6. பத்தி 16 இல், போதுமான காரணம் இருந்தால், தாமதத்தை மன்னிப்பதில் தாராளவாத அணுகுமுறையை பின்பற்ற வேண்டும் என்று மாண்புமிகு நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. உத்தரவின் பத்தி 16 பின்வருமாறு:

“16. பொதுவாக, நீதிமன்றங்கள் கணிசமான நீதியை வழங்குவதற்கும் சட்டத்தை அர்த்தமுள்ள முறையில் பயன்படுத்துவதற்கும் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்காக வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 இல் பயன்படுத்தப்படும் ‘போதுமான காரணம்’ என்ற சொற்றொடரைக் கட்டமைப்பதில் நீதிமன்றங்கள் மிகவும் தாராளவாத அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிக்கின்றன. நீதியின் முடிவு. இல் கலெக்டர், நிலம் கையகப்படுத்தல், அனந்த்நாக் மற்றும் Ors. எதிராக கடிஜி மற்றும் ஓர்ஸ்., இந்த நீதிமன்றம் ‘போதுமான காரணத்திற்காக’ தாமதத்தை மன்னிப்பதில் தாராளவாத அணுகுமுறையை ஆதரிப்பதில் பொதுவாக ஒரு வழக்கறிஞருக்கு தாமதமாக மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் பயனில்லை; மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் ஒவ்வொரு நாளும் தாமதத்தை விளக்க வேண்டிய அவசியமில்லை; சில சமயங்களில் தாமதத்தை மன்னிக்க மறுப்பது ஒரு தகுதியான விஷயத்தை தூக்கி எறிந்துவிடக்கூடும் என்பதால், நீதியின் நலனுக்காக கணிசமான நீதிக்கான காரணத்தை தொழில்நுட்பக் கருத்தில் அனுமதிக்க வேண்டும் மற்றும் தாமதம் வேண்டுமென்றே செய்யப்படாவிட்டால், அது மன்னிக்கப்பட வேண்டும். . மேற்கூறியவைகள் இருந்தபோதிலும், தாமதத்தை மன்னிப்பதில் தாராளவாத அணுகுமுறை பின்பற்றப்படுகிறது, சரியான நேரத்தில் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யாததற்கு ‘போதுமான காரணம்’ இருப்பது, தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விருப்பமான அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான ஒரு நிபந்தனையாகும். ‘தாராளவாத அணுகுமுறை’, ‘நீதி சார்ந்த அணுகுமுறை’ மற்றும் ‘கணிசமான நீதி’ முன்னேற்றத்திற்குக் காரணமான சொற்றொடர்களை வரம்பு சட்டத்தை தோற்கடிக்க பயன்படுத்த முடியாது, இதனால் பழைய விஷயங்களை அனுமதிக்கவோ அல்லது உண்மையில் இறந்த விஷயங்களை புதுப்பிக்கவோ அனுமதிக்க முடியாது. வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5-ன் உதவியுடன் மீண்டும் திறக்கப்பட்டது.

7. மற்றுமொரு தீர்ப்பு, பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகரால் நம்பப்பட்டது அஜய் தப்ரா (supra), இது மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் வரம்பு சட்டத்தின் பிரிவு 5 இன் நோக்கத்தை கவனித்த ஒரு வழக்கு. பிரதிவாதிக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் நம்பியிருக்கும் மற்றொரு தீர்ப்பு உள்ளது மஜ்ஜி சன்னெம்மா @ சன்யாசிராவ் (சுப்ரா), இது 01.02.2017 அன்று முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக 2021 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்பட்ட வழக்கை மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்துக்கொண்டிருந்த ஒரு வழக்காகும். இரண்டாவது மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 1011 நாட்கள் தாமதம் ஏற்பட்டது. மேற்கண்ட வழக்கின் உண்மைகளில், தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு போதுமான காரணம் இல்லை என்று மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. தீர்ப்பின் பத்தி 6.2 இல், பின்வருபவை நடைபெற்றன:

“6.2 தாமதத்திற்கான மன்னிப்பு விண்ணப்பத்தில் உள்ள குறைகளை நாங்கள் கடந்துவிட்டோம். 15.03.2017 முதல் 2021 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது மேல்முறையீட்டுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படும் வரையிலான காலகட்டத்திற்கு போதுமான விளக்கம் இல்லை. தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரும் விண்ணப்பத்தில், அவருக்கு 45 வயது என்றும், முழு வழக்கையும் கவனித்து வருவதாகவும், அவர் தான் என்றும் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. உடல்நலப் பிரச்சினைகளால் அவதிப்பட்டு, 01.01.2017 முதல் 15.03.2017 வரை அவள் நோய்வாய்ப்பட்டிருந்தாள், அவளுக்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட்டது சொன்ன காலத்திற்கு படுக்கை ஓய்வு எடுக்க வேண்டும். இருப்பினும், 15.03.2017 க்குப் பிறகு எந்த விளக்கமும் இல்லை. எனவே, 15.03.2017 முதல் 2021 ஆம் ஆண்டில் இரண்டாவது மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்படும் வரை தாமதமான காலம் விளக்கப்படவில்லை. எனவே, உயர் நீதிமன்றம் தன்னிச்சையாகப் பயன்படுத்தவில்லை” என்றார்.

8. மேற்கண்ட வழக்குகள், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், இந்த வழக்கைத் தாக்கல் செய்வதில் ஏற்பட்ட அளவுக்கதிகமான தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான போதுமான காரணத்தை பரிசீலித்துக்கொண்டிருந்தது. வரம்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 5 ஐ விளக்கும்போது, ​​ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளிலும் எந்தக் கொள்கைகள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதை விளக்கும் போது சட்டத்தின் முன்மொழிவுடன் எந்த முரண்பாடும் இல்லை.

9. தற்போதைய வழக்கின் உண்மைகளுக்கு மீண்டும் வரும்போது, ​​மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் தாமதம் ஐந்து நாட்கள் மட்டுமே மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர்/விண்ணப்பதாரரால் மேலே எடுக்கப்பட்ட பத்தியில் (ii) போதுமான விளக்கம் அளிக்கப்பட்டது. தீர்மானம் நிபுணரால் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளது (“RP”), மும்பையில் வசிப்பவர் மற்றும் விண்ணப்பத்தில், உடல்நலக் கோளாறுகள் காரணமாக, மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் சரியான நேரத்தில் சட்ட ஆலோசனையைப் பெற முடியவில்லை என்று ஆர்பி வேண்டுகோள் விடுத்தார், மேலும் இது பத்தி (ii) (இ) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது 2020 இன் நிறுவனத்தின் மனு எண்.696 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இணைப்புகள் மங்கலாக இருந்தன, மேலும் தெளிவான மற்றும் தெளிவான நகலை தாக்கல் செய்வதற்கான முயற்சி எடுக்கப்பட்டது, அதற்காக குறிப்பிட்ட நேரம் எடுக்கப்பட்டது.

10. மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதில் ஐந்து நாட்கள் தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு வழங்குவதற்கு போதுமான காரணம் காட்டப்பட்டிருப்பதைக் காண்கிறோம். தாமத மன்னிப்பு விண்ணப்பம் (IA 1223 of 2024) அனுமதிக்கப்படுகிறது.

சேர்க்கைக்கான மேல்முறையீட்டை பட்டியலிடுங்கள் 14^வது நவம்பர், 2024.