கிரீன்ஷிஃப்ட் முன்முயற்சிகள் பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் Vs சோனு குப்தா (NCLAT டெல்லி)

தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (என்.சி.எல்.ஏ.டி) டெல்லி கிரீன்ஷிஃப்ட் முன்முயற்சிகள் பி.வி.டி. லிமிடெட். இந்த வழக்கில் ரோல்டா பிஐ & பிக் டேட்டா அனலிட்டிக்ஸ் பி.வி.டி. லிமிடெட்.

சி.ஐ.ஆர்.பி அக்டோபர் 13, 2023 அன்று தொடங்கியது, மேலும் 2023 அக்டோபர் 28, 2023 காலக்கெடுவுடன், 2023 அக்டோபர் 16 அன்று உரிமைகோரல்களை அழைக்கும் பொது அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. பின்னர், நவம்பர் 6, 2023 அன்று, கிரீன்ஷிஃப்ட் முயற்சிகள் ரோல்டா பி.வி.டி உடன் ஒரு ஒதுக்கீட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தன . லிமிடெட், ரூ. 3,25,000. தீர்மானம் நிபுணர் (ஆர்.பி.) ரூ. 3,48,742, அவர்கள் கிரீன்ஷிஃப்ட் முன்முயற்சிகளை COC இல் ஒரு இடத்தை மறுத்தனர், இது ஒதுக்கீட்டின் நேரம் மற்றும் ஒதுக்கீட்டாளரின் தொடர்புடைய கட்சி நிலையை மேற்கோளிட்டுள்ளது.

கிரீன்ஷிஃப்ட் முன்முயற்சிகள் ரோல்டா பிரைவேட் லிமிடெட் என்ற உண்மை என்று வாதிட்டனர். லிமிடெட் ஒரு தொடர்புடைய கட்சி தானாகவே அவர்களை ஒரு தொடர்புடைய கட்சியாக மாற்றவில்லை. அவர்கள் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்பை நம்பியிருந்தனர் பீனிக்ஸ் ஆர்க் பிரைவேட் லிமிடெட் வெர்சஸ் ஸ்பேட் பைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் & ஆர்.எஸ்.இது தற்போது தொடர்புடைய கட்சி அல்ல ஒரு நிதி கடன் வழங்குநரை COC இலிருந்து தடை செய்யக்கூடாது என்பதை தெளிவுபடுத்தியது. எவ்வாறாயினும், NCLAT தீர்ப்பின் எச்சரிக்கையை எடுத்துக்காட்டுகிறது: இந்த வேலையை SIRP ஐ நாசப்படுத்தவோ அல்லது பிற கடன் வழங்குநர்களின் வாக்களிக்கும் உரிமைகளை நீர்த்துப்போகவோ செய்யக்கூடாது.

CIRP இன் தொடக்கத்திற்குப் பிறகு இந்த பணி நிகழ்ந்ததை NCLAT கவனித்தது, இது ஒரு COC இருக்கையைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது மற்றும் செயல்முறையை பாதிக்கும். தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்திற்கு முன் ஆர்.பி.யின் பதில், சி.ஐ.ஆர்.பி தொடக்க தேதிக்குப் பிறகு இந்த பணி செய்யப்பட்டது என்றும் “ஒருவர் தன்னை வைத்திருக்கும் ஒரு சிறந்த உரிமையை ஒதுக்க முடியாது” என்றும் வலியுறுத்தினார். வேலையின் நேரமும் சூழ்நிலைகளும் மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் உரிமைகளை பாதிக்கும் முயற்சியை வெளிப்படுத்தியதாக NCLAT ஒப்புக்கொண்டது. இதன் விளைவாக, NCLAT தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முடிவை உறுதிசெய்தது, ஒரு COC இருக்கைக்கான கிரீன்ஷிஃப்ட் முன்முயற்சிகளின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதில் எந்த பிழையும் இல்லை மற்றும் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

முழு உரை Nclat தீர்ப்பு/ஒழுங்கு

தீர்மானம் நிபுணர் ஒரு பதிலைத் தாக்கல் செய்ய முன்மொழியவில்லை என்று நேரில் தோன்றும் தீர்மானம் நிபுணர் சமர்ப்பிக்கிறார். நாங்கள் அறிக்கையை பதிவு செய்கிறோம்.

2. கட்சிகளுக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையைக் கேட்டது. 13.01.2025 தேதியிட்ட தீர்ப்பளிக்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர் ஐஏ எண் 331/2024 என தாக்கல் செய்யப்பட்ட உத்தரவு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது.

3. இந்த முறையீட்டை தீர்மானிக்க கவனிக்க வேண்டிய சுருக்கமான உண்மைகள்:

3.1 கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிராக சிஐஆர்பி – ரோல்டா பிஐ & பிக் டேட்டா அனலிட்டிக்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட். லிமிடெட் 13.10.2023 அன்று தொடங்கியது. படிவம் A 16.10.2023 அன்று வெளியிடப்பட்டது மற்றும் கடைசி தேதி 28.10.2023. மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், இது ரோல்டா பிரைவேட் லிமிடெட் உடன் 06.11.2023 அன்று ஒதுக்கீட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தது. லிமிடெட் மற்றும் அந்த ஒதுக்கீட்டு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில், ரோல்டா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட். ரூ .3,25,000-/தொகைக்கு கடனை ஒதுக்கியவருக்கு ஒதுக்கியது. தீர்மான நிபுணர் முன் விண்ணப்பதாரரால் ஒரு கோரிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டது மற்றும் உரிமைகோரல் ரூ .3,48,742/-க்கு அனுமதிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், விண்ணப்பதாரருக்கு COC இல் ஒரு இருக்கை அனுமதிக்கப்படவில்லை, எனவே, வாக்களிக்கும் உரிமையுடன் COC இல் ஒரு இடத்தை வழங்க விண்ணப்பதாரரால் ஒரு IA தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இந்த விண்ணப்பம் தூண்டப்பட்ட உத்தரவால் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த முறையீடு எந்த உத்தரவை தாக்கல் செய்துள்ளது.

4. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனை ரோல்டா பிரைவேட் லிமிடெட் என்ற உண்மையை சமர்ப்பிக்கிறது. லிமிடெட், ஒதுக்கீட்டாளர் ஒரு தொடர்புடைய கட்சியாக இருந்தார், ஒதுக்குபவர்/விண்ணப்பதாரர் ஒரு தொடர்புடைய கட்சி என்ற முடிவுக்கு வழிவகுத்தது. அவர் சமர்ப்பித்ததற்கு ஆதரவாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியுள்ளார் “பீனிக்ஸ் ஆர்க் பிரைவேட் லிமிடெட் வெர்சஸ் ஸ்பேட் பைனான்சியல் சர்வீசஸ் லிமிடெட் & ஆர்ஸ்., (2021) 3 எஸ்.சி.சி 475”.

5. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை சமர்ப்பிப்பதை எதிர்க்கும் தீர்மானம் நிபுணர், மேல்முறையீட்டாளர் சி.ஐ.ஆர்.பி -யைத் தொடங்குவதற்கு பின்னர் மேல்முறையீட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்துள்ளார் என்று சமர்ப்பிக்கிறார். மேல்முறையீட்டாளரின் பயன்பாட்டை எதிர்க்கும் தீர்மான நிபுணரால் ஒரு பதில் தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

6. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் பரிசீலித்துள்ளோம், மேலும் பதிவைப் பார்த்தோம்.

7. நிகழ்வுகளின் உண்மைகள் மற்றும் வரிசைக்கு சர்ச்சை இல்லை. கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கு எதிராக 13.10.2023 அன்று சிஆர்பி தொடங்கப்பட்டது. பொது அறிவிப்பு 16.10.2023 அன்று அழைக்கப்படும் உரிமைகோரல்களை அழைக்கிறது மற்றும் உரிமைகோரல்களை சமர்ப்பித்த கடைசி தேதி 28.10.2023 ஆகும். பின்னர், மேல்முறையீட்டாளருக்கும் ரோல்டா பிரைவேட் லிமிடெட் இடையே ஒதுக்கீட்டு ஒப்பந்தம் உள்ளிடப்பட்டது. லிமிடெட் 06.11.2023 அன்று மற்றும் அந்த அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளர் COC இன் உறுப்பினர் என்று கூறுகிறார். தீர்ப்பு பீனிக்ஸ் ஆர்க் பிரைவேட் லிமிடெட் பாரா 100, 101 & 102 இல் மேல்முறையீட்டாளரால் நம்பப்பட்டுள்ளது, இது பின்வருமாறு:

“100. ஆகையால், ஒரு நிதிச் கடன் வழங்குபவர் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் தொடர்புடைய கட்சியாக இருந்தபோது உருவாக்கப்பட்ட கடனின் அடிப்படையில் COC இல் ஒரு நிலையை நாடுகிறார், இது பிரிவு 21 க்கு முதல் விதிமுறையால் உருவாக்கப்பட்ட விலக்கு 2) விண்ணப்பிக்க வேண்டும். பிரிவு 5 (8) இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள நிதிக் கடனின் வலிமையின் அடிப்படையில் தான் பிரிவு 5 (7) இன் கீழ் நிதி கடன் வழங்குநராகக் கூறும் ஒரு நிறுவனம் பிரிவு 21 (2) இன் கீழ் COC இல் ஒரு நிலையை நாடுகிறது. பிரிவு 5 (24) இன் கீழ் ‘தொடர்புடைய கட்சி’ என்ற வெளிப்பாட்டின் வரையறை கடன் உருவாக்கப்பட்ட நேரத்தில் பொருந்தினால், பிரிவு 21 (2) க்கு முதல் விதிமுறைகளில் விலக்கு ஈர்க்கப்படும்.

101. இருப்பினும், பிரிவு 21 (2) இன் முதல் விதிமுறைக்கு இதுபோன்ற ஒரு விளக்கம் வழங்கப்பட்டால், நிதிக் கடன் உருவாக்கப்பட்ட நேரத்தில் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் ‘தொடர்புடைய கட்சி’ என்றால் அனைத்து நிதி கடன் வழங்குநர்களும் விலக்கப்படுவார்கள். இது தொடர்புடைய கட்சிகளின் கடனை சட்டபூர்வமாக கையகப்படுத்திய நிறுவனங்களுக்கான அபத்தமான முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும், அல்லது தொடர்புடைய கட்சி நிறுவனம் நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே ஒரு ‘தொடர்புடைய கட்சியாக’ இருப்பதை நிறுத்தியது.

102. இது சம்பந்தமாக, 2020 ஆம் ஆண்டின் திவாலா சட்டக் குழு அறிக்கையில் உள்ள அவதானிப்புகளைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது, இது ஒரு தொடர்புடைய கட்சி கடனாளியின் கடனை மூன்றாம் தரப்பு ஒதுக்கீட்டாளர்களின் தகுதியை தெளிவுபடுத்துகிறது, இது COC இன் உறுப்பினர்களாக இருக்க வேண்டும். இது காணப்பட்டது:

“11.09… ஒரு மூன்றாம் தரப்பு ஒதுக்கீட்டாளர், ஒரு தொடர்புடைய கட்சி அல்ல, அத்தகைய வட்டி மோதல் இருக்காது, COC இல் பங்கேற்பதில் இருந்து அது முடக்கப்படக்கூடாது. மேலும், மேற்கூறிய இயலாமை கடனுடன் தொடர்புடையது அல்ல, ஆனால் இது ஒரு தொடர்புடைய கட்சி கடனாளருக்கும் கார்ப்பரேட் கடனாளிக்கும் இடையிலான உறவை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஆகையால், பிரிவு 21 (2) க்கு முதல் விதிமுறையின் கீழ் விதிக்கப்பட்டுள்ள இயலாமை தொடர்புடைய கட்சி நிதிக் கடன் வழங்குநருடன் தொடர்புடையது, ஆனால் அது கடன்பட்டுள்ள கடனுக்கு அல்ல, ஒரு தொடர்புடைய கட்சி நிதிக் கடனாளர் தனது கடனை வழங்கும்போது குழு ஒப்புக்கொண்டது நல்ல நம்பிக்கையுடன் மூன்றாம் தரப்பு, அத்தகைய மூன்றாம் தரப்பினர் COC இன் கூட்டத்தில் பங்கேற்பது, வாக்களிப்பது அல்லது பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதிலிருந்து தகுதி நீக்கம் செய்யப்படக்கூடாது.

11.10. எவ்வாறாயினும், சில சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு தொடர்புடைய கட்சி கடனாளர் தனது கடன்களை முதல் விதிமுறையின் கீழ் விதிக்கப்பட்ட இயலாமையை பிரிவு 21 (2) க்கு மீறும் நோக்கத்துடன் அதன் கடன்களை ஒதுக்கலாம் என்று விவாதித்தார். ஒரு தொடர்புடைய கட்சி COC இல் பங்கேற்பதில் இருந்து வெளிப்படையாக தடைசெய்யப்பட்டுள்ளதால், இந்த கட்டுப்பாட்டைத் தவிர்ப்பதற்கான நோக்கங்களுக்காக அதன் கடனை மூன்றாம் தரப்பு ஒதுக்கீட்டாளருக்கு வழங்குவதன் மூலம் மறைமுகமாக அவ்வாறு செய்ய முடியாது. ஆகையால், எந்தவொரு தவறான பயன்பாட்டையும் தடுப்பதற்காக, COC க்குள் தொடர்புடைய கட்சி நிதிக் கடனாளியை நியமிப்பவருக்கு முன்னர், தீர்மான நிபுணர், ஒதுக்கீட்டாளர் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் தொடர்புடைய கட்சி அல்ல என்பதை சரிபார்க்க வேண்டும் என்று குழு பரிந்துரைத்தது. ஒரு தொடர்புடைய கட்சி நிதிக் கடனாளர் தனது கடன்களை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு மோசமான நம்பிக்கையுடன் அல்லது குறியீட்டின் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தூண்டுவதற்கான மோசடி நோக்கத்துடன் ஒதுக்கியிருந்தார் அல்லது மாற்றினார் என்பதை நிரூபிக்கக்கூடிய சந்தர்ப்பங்களில், ஒதுக்கப்பட்டவர் ஒரு தொடர்புடையதாக கருதப்பட வேண்டும் பிரிவு 21 (2) க்கான முதல் விதிமுறையின் கீழ் கட்சி நிதி கடன் வழங்குபவர். ”

(வலியுறுத்தல் வழங்கப்பட்டது)”

8. பிரசென்டியில் தொடர்புடைய கட்சியாக இல்லாத நிதிச் கடன் வழங்குபவர், COC இன் உறுப்பினராக இருந்து விலக்கப்பட மாட்டார் என்று மேற்கண்ட வழக்கில் மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் வகுத்துள்ள முன்மொழிவுக்கு எந்தவிதமான சர்ச்சையும் இருக்க முடியாது, ஆனால் அந்த முன்மொழிவு மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் வாக்குப் பங்கை நீர்த்துப்போகச் செய்வதன் மூலம் COC மற்றும் CIRP ஐ நாசப்படுத்தும் நோக்கத்துடன் இருக்கக்கூடாது என்ற எச்சரிக்கையுடன் வருகிறது, அது முதல் பொருள் மற்றும் நோக்கத்துடன் பொருந்தும் பிரிவு 21 (2) க்கு விதிமுறை, கட்சி COC க்கு வெளியே கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். தீர்ப்பின் 103 பாரா, மாண்புமிகு உச்சநீதிமன்றம் பின்வருமாறு:

“10. எனவே, ப்ரேசென்டியில் ஒரு தொடர்புடைய கட்சி அல்ல, COC இன் உறுப்பினராக இருந்து விலக்கப்பட மாட்டார். எவ்வாறாயினும், தொடர்புடைய கட்சி நிதிக் கடனாளர் அதன் பங்குதாரர்களிடமிருந்து தன்னைத் விலக்கிக் கொண்டால் அல்லது ஒரு வணிகத் திறனில் தொடர்புடைய கட்சியாக மாறுவதை நிறுத்திவிட்டால், COC மற்றும் CIRP ஐ நாசப்படுத்தும் ஒரே நோக்கத்துடன், மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் வாக்கு பங்கை நீர்த்துப்போகச் செய்வதன் மூலம் , இது முதல் விதிமுறையின் கீழ், முன்னாள் தொடர்புடைய கட்சி கடனாளரை கருத்தில் கொள்வது முதல் விதிமுறையின் கீழ் ஒரு விலக்குக் கருத்தில் கொள்வது, பிரிவு 21 (2) க்கான முதல் விதிமுறையின் பொருள் மற்றும் நோக்கத்திற்கு ஏற்ப இருக்கும்.”

9. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் பதிலை சுட்டிக்காட்டியுள்ளார், இது தீர்வு நிபுணரால் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்திற்கு முன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. COC இல் இருக்கை வழங்கப்பட வேண்டும் என்று மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றை தெளிவுத்திறன் நிபுணர் தெளிவாக எதிர்த்தார். பதிலின் பாரா 5 உண்மைகளின் விவரங்களைத் தருகிறது, இது பின்வருமாறு:

“5. விண்ணப்பதாரர் தனது உரிமைகோரலை என்னிடம் சமர்ப்பித்தார், சரிபார்ப்புக்குப் பிறகு, நான் உரிமைகோரல் தொகையை ஒப்புக் கொண்டேன், நான் 18.12.2023 அன்று விண்ணப்பதாரருக்கு ஒரு மின்னஞ்சலை அனுப்பினேன், “அன்புள்ள ஐயா, பின்தங்கிய அஞ்சலைக் குறிப்பதன் மூலம், தயவுசெய்து உங்கள் உரிமைகோரலை புதுப்பிக்கவும் ரூ. 3,48,742/- இதன்மூலம் முழுமையாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்த உரிமைகோரல் முதலில் கார்ப்பரேட் கடனாளியின் தொடர்புடைய கட்சியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, மேலும் அந்த பணி 06.11.2023 அன்று நடந்தது, இது CIRP தொடக்க தேதி அதாவது 13.10.2023 க்குப் பிறகு. எனவே, ஐபிசி, 2016 இன் பிரிவு 21 இன் விதிகளின்படி, COC மற்றும் வாக்களிக்கும் உரிமைகளில் பங்கேற்பதை அந்த உரிமைகோரல் தொடர்பாக வழங்க முடியாது ”.

தேதியிட்டபடி கடன் வழங்குநர்கள் குழுவின் கூட்டத்தில் விண்ணப்பதாரருக்கு பிரதிநிதித்துவம், பங்கேற்பு அல்லது வாக்களிப்பு உரிமை இல்லை என்று தாழ்மையுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது. சட்டத்தின் முதல் கொள்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, ‘தன்னை வைத்திருக்கும் ஒரு சிறந்த உரிமையை ஒருவர் ஒதுக்க முடியாது’, ஒரு தொடர்புடைய கட்சி கடனாளர் தனது கடன்களை வெளிப்புற நோக்கங்களுடன் ஒதுக்கியிருந்தால், விண்ணப்பதாரர் கடனாளியின் வாக்களிப்பு பங்கு குறைந்தது. SIRP ஐத் தொடங்கும் நேரத்தில் இருந்த தகுதிநீக்கத்தை வெறும் வேலையால் அகற்ற முடியாது. பணி என்பது ஒருவரின் உரிமையை மாற்றுவதாக சமர்ப்பிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றொரு நபருக்கு கடனை மீட்டெடுக்கவும், ‘ஒதுக்கீட்டாளரின்’ உரிமைகள் ஒரு ‘ஒதுக்கீட்டாளரின்’ உரிமைகள் சிறந்தவை அல்ல. அதன்படி, ஒதுக்கப்பட்டவருக்கு அதன் நிலையை ‘தொடர்புடையது’ இலிருந்து ‘தொடர்பில்லாதது’ என்று மாற்ற உரிமை கிடைக்காது. அதே நேரத்தில், கடனை வைத்திருக்கும் நபர் மீது பட்டி உள்ளது என்று தாழ்மையுடன் சமர்ப்பிக்கப்படுகிறது, ஆனால் கடனின் தன்மை அல்ல. தொடர்புடைய கட்சியிடமிருந்து கடனை வாங்கியதால் யாரோ ஒருவர் (இல்லையெனில் தகுதியுள்ளவர்) வாக்களிப்பதில் இருந்து தடை செய்வது முற்றிலும் சரியானதாக இருக்காது. ”

10. தற்போதைய வழக்கு மற்றும் காலத்தின் வரிசையின் உண்மைகளில், அது தெளிவாகிறது மற்ற கடன் வழங்குநர்களின் ஆர்வத்தையும் உரிமைகளையும் பாதிக்க COC இல் ஒரு இடத்தைப் பெறுவதற்கான பொருளுடன் மட்டுமே பணி இருந்தது. ஆகவே, COC இல் உரிமை கோரும் மேல்முறையீட்டாளரின் பயன்பாட்டை தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் சரியாக நிராகரித்தது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் வரிசையில் எந்த பிழையும் நாங்கள் காணவில்லை. மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியும் இல்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது.