NCLAT Rejects IBC Section 9 Plea Against Hindustan Unilever Ltd (HUL) in Tamil

NCLAT Rejects IBC Section 9 Plea Against Hindustan Unilever Ltd (HUL) in Tamil


கே.

இந்துஸ்தான் யூனிலீவர் லிமிடெட் (HUL) க்கு எதிரான திவாலா நிலை மற்றும் திவால் கோட் (ஐபிசி) பிரிவு 9 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முடிவை தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (என்.சி.எல்.ஏ.டி) உறுதி செய்தது. கே. 1 கோடி. 2017 முதல் 2018 வரையிலான சில விலைப்பட்டியல் மட்டுமே வரம்பு காலத்திற்குள் இருப்பதாக தீர்ப்பாயம் கண்டறிந்தது, மேலும் வட்டி உரிமைகோரல்களுடன் கூட, அந்த தொகை தேவையான வாசலை பூர்த்தி செய்யவில்லை. கூடுதலாக, ஜனவரி 17, 2019 அன்று மேல்முறையீட்டாளர் வழங்கிய சட்ட அறிவிப்பால் சாட்சியமளித்தபடி, முன்பே இருக்கும் சர்ச்சை இருப்பதை தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது.

கட்சிகளுக்கு இடையில் இயங்கும் கணக்கு இருப்பதாக மேல்முறையீட்டாளர் வாதிட்டார், மேலும் 24% வட்டி கட்டணம் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும், இது உரிமைகோரல் தொகையை ரூ. 1 கோடி. எவ்வாறாயினும், இந்த வட்டி கோரிக்கையை ஆதரிக்கும் ஒப்பந்த அல்லது கொள்முதல் ஆர்டர் அடிப்படையை தீர்ப்பாயம் காணவில்லை. மேல்முறையீட்டாளர் முன்னர் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் முன்மொழிந்தார், மேலும் முந்தைய கருத்து வேறுபாட்டின் இருப்பை மேலும் நிறுவினார் என்றும் தீர்ப்பாயம் சுட்டிக்காட்டியது. இந்த கண்டுபிடிப்புகளைப் பொறுத்தவரை, பிரிவு 9 விண்ணப்பம் சரியாக நிராகரிக்கப்பட்டதாகக் கூறி, தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தின் முடிவை NCLAT உறுதிப்படுத்தியது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர் பிற சட்ட தீர்வுகளைத் தேட இலவசம் என்று தெளிவுபடுத்தினார்.

முழு உரை Nclat தீர்ப்பு/ஒழுங்கு

மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையும், பதிலளிப்பவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையும் கேட்டது. தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட 05.09.2024 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த பிரிவு 9 விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டுள்ளது. 31.05.2017 முதல் 05.08.2018 வரையிலான சில விலைப்பட்டியல்களை மட்டுமே சமர்ப்பித்த விலைப்பட்டியல்களில், மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் வரம்பிற்குள் மற்றும் விலைப்பட்டியல் மொத்தம் ரூ. கோடி, எனவே, விண்ணப்பத்தை ஒப்புக்கொள்ள முடியாது. மேலும், கார்ப்பரேட் கடனாளியின் சமர்ப்பிப்பு முன்பே இருக்கும் சர்ச்சை இருப்பதாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது, இது 17.01.2019 தேதியிட்ட சட்ட அறிவிப்பிலிருந்து நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.

2. மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், 2008 முதல் 2018 வரையிலான காலத்துடன் தொடர்புடைய கட்சிகளுக்கும் விலைப்பட்டியலுக்கும் இடையில் இயங்கும் கணக்கு உள்ளது என்று சமர்ப்பிக்கிறது. மேல்முறையீட்டாளர்-செயல்பாட்டு கடனாளிக்கு 24% வட்டி மற்றும் நிகழ்வு, முதன்மை தொகை ஆகியவற்றை வசூலிக்க உரிமை உண்டு என்று அவர் சமர்ப்பிக்கிறார் அதாவது ரூ .59 லட்சம் 24% வட்டி தொகையில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது, இது ஒரு கோடியுக்கு மேல் இருக்கும். மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், செயல்பாட்டுக் கடனாளர் ஒரு MSME என்று மேலும் சமர்ப்பித்தார்.

3. பதிலளிப்பவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர், மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையின் சமர்ப்பிப்புகளை மறுப்பது, தற்போது வென்ற எண், உரிமைகோரல் தொகை, சமர்ப்பிக்கும் தேதி, தீர்வு செய்யப்பட்ட தேதி ஆகியவற்றின் பிரிவு 9 விண்ணப்ப விவரங்களுடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட அட்டவணை விளக்கப்படத்தில் உள்ளது , குடியேறிய தொகை வழங்கப்பட்டுள்ளது, இது 15.04.2008 தேதியிட்ட முதல் விலைப்பட்டியல் மற்றும் கடைசி அறிவிப்பு 16.08.2018 தேதியிட்டது. 17.01.2019 அன்று செயல்பாட்டுக் கடன் வழங்குபவர் வழங்கிய சட்ட அறிவிப்பு, முன்பே இருக்கும் சர்ச்சை இருப்பதை நிரூபிக்கிறது என்பதை பதிலளிப்பவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிக்கிறார்.

4. கட்சிகளுக்கு கற்றறிந்த ஆலோசனையை சமர்ப்பிப்பதை நாங்கள் கருத்தில் கொண்டுள்ளோம், மேலும் பதிவைப் பார்த்தோம்.

5. பாரா 17 இல் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரத்தால் திருப்பித் தரப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு, மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் இருக்கும் விலைப்பட்டியல் ரூ .1 கோடியின் நுழைவாயிலுக்கு கீழே உள்ளது என்பதை தெளிவாக வழங்குகிறது. 24% வட்டி வசூலிக்க அவருக்கு உரிமை உண்டு என்று மேல்முறையீட்டாளரின் சமர்ப்பிப்பு எந்தவொரு கொள்முதல் ஆணையினாலும் அல்லது பதிவில் உள்ள வேறு எந்த பொருளையும் ஆதரிக்கவில்லை. இது ஒரு எம்.எஸ்.எம்.இ என்று மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்று, எனவே, 24% வட்டி வசூலிக்க உரிமை உண்டு. கடனாளர் விதிமுறைகளின் கீழ், செயல்பாட்டுக் கடனாளருக்கு தாமதமாக பணம் செலுத்தியால் 24% அபராதம் வசூலிக்க செயல்பாட்டுக் கடனாளருக்கு உரிமை உண்டு என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பிக்கிறார். பதிலளிப்பவருக்கான கற்றறிந்த ஆலோசகர் சமர்ப்பிக்கிறார், ஏனெனில் காசோலை டெபாசிட் செய்யப்பட்டு பவுன்ஸ் செய்யப்பட்டால், 24% அபராதம் மட்டுமே விதிக்கப்பட வேண்டும், இது கடன் விதிமுறைகளின் பிரிவு (எஃப்) இல் வழங்கப்படுகிறது. பிரிவு (எஃப்) பின்வருமாறு:

“எஃப். அவமதிப்பை சரிபார்க்கவும்:

உங்கள் காசோலைகள் ஏதேனும் உங்கள் வங்கியாளர்களால் அவமதிக்கப்பட்டால், தேதி வரை காசோலை வங்கியில் டெபாசிட் செய்யப்பட்ட காலத்திற்கான வரி உள்ளிட்ட விலைப்பட்டியலின் மொத்த மதிப்பில் ஆண்டுக்கு 24% என்ற விகிதத்தில் உங்களுக்கு அபராதம் விதிப்போம் தேவை வரைவு மூலம் உங்களிடமிருந்து அதே தொகையை உணர்ந்துகொள்வது.

அத்தகைய வழக்கில் வங்கி வரைவுக்கான கட்டணங்கள் உங்களால் ஏற்கப்படும்.

இந்த அபராதம் ஒரு பற்று குறிப்பு மூலம் உங்களிடம் வசூலிக்கப்படும். ”

6. செயல்பாட்டுக் கடனாளரால் 24% ஆர்வத்தை கோர மேற்கண்ட பிரிவை எந்த வகையிலும் படிக்க முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மேல்முறையீட்டாளரின் மேலே உள்ள சமர்ப்பிப்பை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

7. இப்போது 17.01.2019 தேதியிட்ட சட்ட அறிவிப்புக்கு வருகிறது, அறிவிப்பின் பாரா 3 பின்வருமாறு வழங்குகிறது:

“3. உங்கள் வணிக நடவடிக்கைகளை ஏகபோகப்படுத்த நீங்கள் செயல்படுகிறீர்கள், நெறிமுறையற்ற வணிக உறவுகளை நாடுவது மற்றும் உங்கள் குறைபாடுகள் செயல்களால் இலாபங்களின் அடிப்படையில் விரிவான வணிக இழப்பை ஏற்படுத்தியது என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது, இன்று போல உங்கள் நிறுவனம் ரூ. எங்கள் வாடிக்கையாளருக்கு 3,95,58,217.67 பி.எஸ். இந்த தொகையை வட்டியுடன் செலுத்த நீங்கள் அழைக்கப்படுகிறீர்கள் வணிக இழப்புகளுக்கு 24% PA வீதம் மற்றும் அதன் கணக்கில் எங்கள் வாடிக்கையாளருக்கு செலுத்த வேண்டிய தொகை. எங்கள் வாடிக்கையாளர் வழக்குக்கு வெறுக்கிறார் என்பதால், பரஸ்பரம் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட நடுவர்/மத்தியஸ்தர், முன்னுரிமை ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி அல்லது ஒரு பட்டய கணக்காளர், இணக்கமான குடியேற்றத்திற்காக, நீங்கள் பணம் செலுத்த தயாராக இல்லை என்றால், சர்ச்சையை நடுவர் அல்லது சமரசத்திற்கு தெரிவிக்க உங்கள் விருப்பத்தைத் தெரிவிக்க உங்களுக்குத் தெரிவிக்கப்படுகிறது. எங்கள் வாடிக்கையாளர் கோரியதாக செலுத்த வேண்டிய தொகை. இந்த அறிவிப்பு கிடைத்த நேரத்திலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள் பதில் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, இது தோல்வியுற்றது, இது எங்கள் வாடிக்கையாளர் பொருத்தமான நீதிமன்றத்தை அணுகுவதில் கட்டுப்படுத்தியது, உங்கள் நிறுவனத்தை செலவுகள் மற்றும் சேதங்களுக்கு பொறுப்பேற்க வைக்கிறது. ”

8. 13.09.2019 அன்று மேல்முறையீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட கோரிக்கை அறிவிப்புக்கு முன்னர் மேற்கண்ட அறிவிப்பு வழங்கப்பட்டது. ஆகவே, மேல்முறையீட்டாளர் தகராறின் சொந்தக் காட்சியின் படி எழுப்பப்பட்டது, மேலும் அவர் இந்த விஷயத்தை நடுவர் மன்றத்தில் குறிப்பிடுமாறு அறிவிப்பில் கேட்டார், இது சர்ச்சை இருப்பதை நிரூபிக்கிறது. எனவே, தூண்டப்பட்ட வரிசையில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள காரணங்களால் தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரம் பிரிவு 9 விண்ணப்பத்தை சரியாக நிராகரித்தது. மேல்முறையீட்டில் எந்த தகுதியையும் நாங்கள் காணவில்லை. மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய பிற தீர்வுகளைத் தொடர இது திறந்திருக்கும்.



Source link

Related post

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for Section 12A/12AB registration    in Tamil

ITAT Surat Allows Rectification of Form 10AB for…

சுவாமினாராயண் காடி டிரஸ்ட் Vs சிட் (விலக்குகள்) (இட்டாட் சூரத்) 1961 ஆம் ஆண்டு வருமான…
Form 10AB for Section 12A Registration cannot be rejected for technical error: ITAT Delhi in Tamil

Form 10AB for Section 12A Registration cannot be…

ராஜ் கிருஷன் ஜெயின் தொண்டு அறக்கட்டளை Vs சிட் (விலக்கு) (இடாட் டெல்லி) CIT (விலக்கு)…
Pending criminal case at WLOR stage not a bar for passport re-issuance: Madras HC in Tamil

Pending criminal case at WLOR stage not a…

சீனிசெல்வம் Vs பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரி (மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றம்) தனது பாஸ்போர்ட்டை மீண்டும் வெளியிடுவதைக்…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *