விவோ மொபைல் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் Vs ACIT & ANR. (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான விவோ மொபைல் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் (AY) 2018-19 க்கு எதிராக தொடங்கப்பட்ட மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒதுக்கி வைத்துள்ளது, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) ஒரு மதிப்பீடு முடிந்தபின் ஃபங்க்டஸ் அதிகாரியாக மாறுகிறார் என்று தீர்ப்பளித்துள்ளார். மறு மதிப்பீட்டிற்கான அதிகார வரம்பை மீண்டும் பெற, AO தொடரப்படுவதற்கு முன்பு மதிப்பீட்டாளருக்கு பொருத்தமான குற்றச்சாட்டுப் பொருள்களை வழங்க வேண்டும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை கடைபிடிப்பதை உறுதி செய்கிறது.

1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 ஆம் ஆண்டின் பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பிலிருந்து இந்த வழக்கு உருவானது, ஒரு கற்பனையான நிறுவனத்துடன் இணைக்கப்பட்ட போலி மூலதன செலவுகள் தொடர்பான தகவல்களின் அடிப்படையில் எம்/எஸ். ஜாங்மாவோ (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட் விவோ இந்தியா அதன் பரிவர்த்தனைகள் M/s உடன் இருப்பதாக தெளிவுபடுத்தியது. ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட், ஜாங்மாவோ அல்ல. வருவாய், உடல் சரிபார்ப்பின் போது, ​​அத்தகைய எந்த நிறுவனமும் கூறப்பட்ட முகவரியில் செயல்படவில்லை, இது தங்குமிட உள்ளீடுகளை எளிதாக்கும் ஒரு காகித நிறுவனம் என்று முடிவு செய்தது. பின்னர், பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் ஒரு உத்தரவு நிறைவேற்றப்பட்டது, செலவினங்களில் 35 7.35 கோடியை அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் பிரிவு 148 இன் கீழ் மறு மதிப்பீட்டைத் தொடங்கியது.

ஆரம்ப நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பில் மீ/எஸ் இல்லாதது தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் இல்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட், பதிலளிக்கும் வாய்ப்பை மனுதாரரை இழக்கிறது. சஹாரா இந்தியா (நிறுவனம்) வெர்சஸ் சிஐடி (2008) 14 எஸ்.சி.சி 151 ஐ மேற்கோள் காட்டி, சட்டத்தால் வெளிப்படையாக விலக்கப்படாவிட்டால், வரி நடவடிக்கைகளுக்கு இயற்கை நீதிக் கொள்கைகள் பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. இது கிரைண்ட்லேஸ் வங்கி பி.எல்.சி. வி. சிஐடி (1990 எஸ்.சி.சி ஆன்லைன் கால் 396), சட்டரீதியான நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்படாவிட்டால் AO ஒரு முடிவடைந்த மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க முடியாது என்பதை வலியுறுத்துகிறது.

இந்த மீறல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, டெல்லி ஐகோர்ட் மறு மதிப்பீட்டு உத்தரவு மற்றும் அறிவிப்பை ரத்து செய்தது, இது சட்ட நடைமுறைகளுக்கு இணங்க மட்டுமே வருவாய் புதிதாக தொடர அனுமதித்தது. தீர்ப்பு வரி மறு மதிப்பீடுகளில் நடைமுறை பாதுகாப்புகளை வலுப்படுத்துகிறது, வரி செலுத்துவோருக்கு உரிய செயல்முறையை உறுதி செய்கிறது.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. தற்போதைய ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, இன்டர் ஆலியாபின்வரும் பிரார்த்தனைகளைத் தேடுவது:-

“அ) மாண்டமஸ்/ சான்றிதழ் அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான ரிட், ஆர்டர் அல்லது திசை ஆகியவற்றின் இயல்பு 09.08.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது 2018-19 ;.

b) மாண்டமஸ்/ சான்றிதழ் அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான ரிட், ஆர்டர் அல்லது திசை ஆகியவற்றின் இயல்பு 31.08.2024 தேதியிட்ட ஒழுங்கு பிரிவு 148A (D) மற்றும் அதன் விளைவாக பதிலளித்தவர் எண் 1 ஆல் நிறைவேற்றப்பட்டது மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் துவக்கம் 31.08.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்டது 2018-19;

c) பிரிவு 148 இன் கீழ் பதிலளித்தவர் எண் 1 ஆல் மேற்கொள்ளப்பட்ட மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் விளம்பர-இடைக்காலத்தில் தங்கியிருங்கள் 31.08.2024 தேதியிட்ட அறிவிப்பு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்டது 2018-19 தற்போதைய ரிட் மனுவின் இறுதி அகற்றல் நிலுவையில் உள்ளது; மற்றும்

d) இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றம் போன்ற பிற உத்தரவு அல்லது உத்தரவுகள் வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் பொருத்தமாகவும் சரியானதாகவும் கருதப்படலாம். ”

2. கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனையை நாங்கள் கேள்விப்பட்டிருக்கிறோம்.

3. 09.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட நிகழ்ச்சி காரணம் அறிவிப்பு (இனிமேல் குறிப்பிடப்படுகிறது “தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பு”) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 148A (பி) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டது (இனிமேல் குறிப்பிடப்படுகிறது “செயல்”) ‘இன்சைட் போர்ட்டலில்’ கிடைக்கும் அதிக ஆபத்து CRIU/VRU தகவல்களின் அடிப்படையில் மனுதாரருக்கு.

4. தூண்டப்பட்ட அறிவிப்புக்கு இணங்க, மனுதாரர் அதன் தொடர்பு/பதிலின் மூலம் 16.08.2024 தேதியிட்டவர், பதிலளித்தவர்/வருவாயை எம்/எஸ் உடன் எந்தவொரு பரிவர்த்தனைகளும் செய்யவில்லை என்று தெரிவித்தார். ஜாங்மாவோ (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான லிமிடெட் (AY) 2018-19. மனுதாரர் இன்ஃபாக்ட் ஒரு ஒப்பந்தக்காரருடன் எம்/எஸ் என்ற பெயரில் பரிவர்த்தனைகள் இருப்பதாகவும் தெரிவிக்கப்பட்டது. ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. தொடர்புடைய AY இல் லிமிடெட். அதற்கு ஆதரவாக, பல ஆவணங்களும் வழங்கப்பட்டன.

5. பதிலளித்தவர்/வருவாய் 22.08.2024 தேதியிட்ட தெளிவான கடிதத்தை வெளியிட்டது, அந்த நிறுவனத்தின் பெயரில் திருத்தம் M/s எனக் குறிப்பிட்டது. ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. பிரிவு 131 (1 அ) இன் கீழ் சம்மன்களுக்கு அந்த நிறுவனம் பதிலளிக்கவில்லை என்பதும் லிமிடெட் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. தேடல் விசாரணையின் போது ஒரு உடல் சரிபார்ப்பின் போது, ​​2F, நேர்த்தியானது, மதுரா சாலை, ஜசோலா, டெல்லி -110025 இல் நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வது கண்டறியப்படவில்லை என்று மேலும் தெரிவிக்கப்பட்டது. அந்த அடிப்படையில், பதிலளித்தவர்/வருவாய் m/s என்று முடிவு செய்தார். ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட் என்பது எம்/எஸ் போன்ற நிறுவனங்களால் தங்குமிட உள்ளீடுகளின் நோக்கத்திற்காக பயன்படுத்தப்படும் ஒரு காகித நிறுவனம் ஆகும். ஒப்போ மொபைல்கள் இந்தியா பிரைவேட் லிமிடெட் லிமிடெட் மற்றும் மனுதாரர்.

6. பதிலளித்தவர்/வருவாய் 31.08.2024 அன்று சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியது, ரூ. -18 அனுமதிக்கப்படக்கூடாது, மேலும் 2018-19 ஆம் ஆண்டிற்கான மனுதாரரின் மொத்த வருமானத்தில் சேர்க்கப்பட வேண்டும், வருமானத்திலிருந்து தப்பிக்க பரிந்துரைக்கிறது மேற்கூறிய தொகையின். அந்த முன்மாதிரியின் அடிப்படையில் கணிக்கப்பட்ட, பதிலளித்தவர்/வருவாய் சட்டத்தின் 148 வது பிரிவின் கீழ் 31.08.2024 தேதியிட்ட தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டது.

7. மனுதாரருக்கான மூத்த ஆலோசகர்களான திரு. வோஹ்ரா மற்றும் திரு.

8. AY 2018-19 க்கான மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் முடிவுக்கு வந்துவிட்டன, சட்டத்தின் பிரிவு 148A (B) இன் கீழ் தொடங்கப்பட்ட தற்போதைய நடவடிக்கைகள் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை மீண்டும் திறப்பதில் இருந்தன. சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட காட்சி காரணம் அறிவிப்பு முன்வைக்கப்பட்டது கற்பனையான நிறுவனத்திலிருந்து போலி மூலதன செலவுகள் வடிவில் தங்குமிட உள்ளீடுகள், அதாவது எம்/எஸ். ஜாங்மாவோ (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட், ரூ .7,35,47,572.22 என்ற அளவிற்கு/-. 16.08.2024 தேதியிட்ட அதன் பதிலில் மனுதாரர் வெளியிட்ட தெளிவுபடுத்தப்பட்டபின், பதிலளித்தவர்/வருவாய் IE M/s நிறுவனத்தின் சரியான பெயரைப் பற்றி தெரிவிக்கப்பட்டது. ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட். வீடியோ 22.08.2024 தேதியிட்ட தெளிவான கடிதம். இருப்பினும், ஜசோலா முகவரியில் கூறப்பட்ட நிறுவனம் இல்லாதது தொடர்பாக மேலதிக அறிவிப்பை வெளியிடாமல், அந்த விஷயத்தில் விளக்கத்திற்கு அழைப்பு விடுக்காமல், பதிலளித்தவர்/வருவாய் 31.08.2024 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றியது. இந்த நடைமுறை, நம் மனதில், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுதல் மற்றும் மீறுதல் சட்டத்தின் 148 ஏ (பி) இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட 09.08.2024 தேதியிட்ட நிகழ்ச்சி காரண அறிவிப்பில் அந்த நிறுவனம் இல்லாத போலி நிறுவனம் என்ற முடிவு ஒருபோதும் மனுதாரருக்கு வைக்கப்படவில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மனுதாரருக்கு ஒருபோதும் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுக்கு பதிலளிக்க ஒரு வாய்ப்பு கிடைக்கவில்லை. சட்டமன்ற நோக்கத்தால் வெளிப்படையாக தடைசெய்யப்படாவிட்டால், அனைத்து நிர்வாக மற்றும் அரை நீதித்துறை நடவடிக்கைகளிலும், குறிப்பாக சட்டங்களுக்கு வரிவிதிப்பதில், இயற்கை நீதிக்கான கொள்கைகள் உள்ளன. {சஹாரா இந்தியா (நிறுவனம்) வெர்சஸ் சிட்; (2008) 14 எஸ்.சி.சி 151}.

9. AY 2018-19 க்கான அசல் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் மூடப்பட்டிருந்தன என்ற உண்மையைப் பொறுத்தவரை மேற்கூறிய மீறல் பெரும் முக்கியத்துவத்தை சேகரிக்கிறது. இது 09.08.2024 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (பி) இன் கீழ் தூண்டப்பட்ட அறிவிப்பால் மட்டுமே, மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது தொடங்க இருந்தது. சாதாரணமாக, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளை மூடிய பிறகு, மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) இருக்கும் ஃபங்க்டஸ் ஆபிஸியோ மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க AO மீதான அதிகார வரம்பை மீண்டும் வழங்குவதற்கு, அத்தகைய மறுசீரமைப்பு எந்தவொரு மறுசீரமைப்பையும் தேடுவதற்கு முன்பு தொடர்புடைய குற்றச்சாட்டுக்கு மதிப்பீட்டாளரிடம் வைக்கப்பட வேண்டும். கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த பிரிவு பெஞ்ச் வெளிப்படுத்திய பார்வை கிரைண்ட்லேஸ் வங்கி பி.எல்.சி. v. வருமான வரி ஆணையர் அறிக்கை 1990 எஸ்.சி.சி ஆன்லைன் கால் 396இந்த சூழலில் பொருத்தமானதாக இருக்கும். தொடர்புடைய பத்திகள் இவ்வாறு படிக்கின்றன:

“7. மதிப்பீட்டாளரின் சர்ச்சை உறுதிப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று நான் கருதுகிறேன். 1961 ஆம் ஆண்டின் வருமான-வரிச் சட்டம் 148 வது பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான செல்லுபடியை சவால் செய்வதில் ரிட் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. மதிப்பீடு முடிந்ததும், வருமான வரி அதிகாரி ஃபங்க்டஸ் அதிகாரியாக மாறுகிறார், மேலும் மிகக் குறைந்த சூழ்நிலைகளில் தவிர மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க முடியாது . மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்க, வருமான வரி அதிகாரி பிரிவு 148 இன் கீழ் சரியான அறிவிப்பை வெளியிட வேண்டும். அதிகார வரம்பைப் பெறுவதற்கு, சட்டத்தின் பிரிவு 147 அல்லது பிரிவு 148 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து நிபந்தனைகளையும் அவர் நிறைவேற்ற வேண்டும். மறு மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான காரணங்கள் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும், பின்னர் மதிப்பீட்டாளர் மீது சரியான அறிவிப்பு வழங்கப்பட வேண்டும்.

8 ……… .. ரிட் மனுவில் எழுப்பப்பட்ட கேள்விகள் இயற்கையில் மிகவும் அடிப்படை. பூர்த்தி செய்யப்பட்ட மதிப்பீட்டை மீண்டும் திறக்க வருமான வரி அதிகாரிக்கு அதிகார வரம்பு இருந்ததா? இந்த அதிகார வரம்பு சட்டத்தால் வகுக்கப்பட்ட நடைமுறைக்கு ஏற்ப மட்டுமே பெற முடியும் மற்றும் சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிபந்தனைகளை நிறைவேற்றிய பின்னரும்

தற்போதைய மனுவில் பெறும் உண்மைகள் கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட விகிதத்தின் கீழ் மூடப்படும் என்பது தெளிவாகிறது, இருப்பினும் முந்தைய வரி ஆட்சியில் இது வழங்கப்பட்டது. எர்கோ, மனுதாரருக்கு இதுபோன்ற பொருள் இல்லாத நிலையில், அதாவது m/s நிறுவனத்தின் இருப்பை அல்லது வேறுவழியை விளக்க ஒரு மதிப்புமிக்க வாய்ப்பை அது இழந்தது. ஜாங்ஹுவா (இந்தியா) இன்ஜி. பி.வி.டி. லிமிடெட். ஆகவே, மேற்கூறிய பகுப்பாய்வில், சரியான விளக்கத்தை வழங்குவதற்கான வாய்ப்பை மனுதாரருக்கு அந்த மீறல் இழந்துவிட்டது என்பதைக் காண்கிறோம்.

10. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, 31.08.2024 தேதியிட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 148 ஏ (ஈ) இன் கீழ் தூண்டப்பட்ட உத்தரவை ஒதுக்கி வைப்பதில் எங்களுக்கு எந்த தயக்கமும் இல்லை, அதேபோல் சமமான தேதியின் பிரிவு 148 இன் கீழ் அறிவிப்பும்.

11. மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தற்போதைய மனுவை நாங்கள் அனுமதிக்கிறோம், அதையே நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள் ஏதேனும் இருந்தால் அகற்றப்படுகின்றன.

12. பதிலளித்தவர்/வருவாய் சுதந்திரமாக உள்ளது, அப்படியானால், புதிதாக முன்னேற, இருந்தாலும்சட்டத்தின்படி.