சச்சின் ரமேஷ் பவார் Vs ITO (ITAT புனே)

முடிவு: AO அல்லது CIT(A) முன் சமர்ப்பிக்கப்படாத ஆவணங்களால் உடைமை மற்றும் பரிசீலனை தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரின் உரிமைகோரல்கள் ஆதரிக்கப்பட்டதால், தீர்ப்பாயம் AO-க்கு ஒரு ஆய்வாளரை நியமிப்பதன் மூலம் அல்லது ITO, சதாராவில் இருந்து விசாரணை அறிக்கையைப் பெறுவதன் மூலம் உண்மைகளை சரிபார்க்கும்படி AO-க்கு உத்தரவிட்டது. மதிப்பீட்டாளரிடம் வைத்திருப்பது உறுதிசெய்யப்பட்டால் மற்றும் எந்தப் பரிசீலனையும் பெறப்படவில்லை என்றால், LTCG சேர்த்தல் செல்லாது.

நடைபெற்றது: ஆசிரியை கம்ப்யூட்டர் சென்டர் நடத்தி வந்தார். மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் ஏழு இணை உரிமையாளர்கள் ஸ்ரீ நாத் பில்டர்ஸ் ப்ரோமோட்டர்ஸ் பி. லிமிடெட் நிறுவனத்துடன் 1189.59 சதுர மீட்டர் மதிப்பிலான பில்ட்-அப் பகுதியைப் பெறுவதற்காக ஒரு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தை மேற்கொண்டனர். 2,31,95,500 பரிசீலிக்கப்பட்டது. ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 13 இன் அடிப்படையில், சொத்து உரிமைகள் மற்றும் உடைமை டெவலப்பருக்கு மாற்றப்பட்டதை AO கவனித்தார். எனவே, AO LTCGஐ கூடுதலாக ரூ. மதிப்பீட்டாளரின் வருமானத்திற்கு 25,53,628. சிஐடி(ஏ) ஏஓவின் முடிவை உறுதி செய்தது. ITAT முன் மேல்முறையீட்டில், வளர்ச்சி ஒப்பந்தத்தின் மீதான சர்ச்சைகள் ஏப்ரல் 7, 2014 அன்று வெளியிடப்பட்ட பொது அறிவிப்பின் மூலம் அதை ரத்து செய்ய வழிவகுத்தது என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். செப்டம்பர் 24, 2014 அன்று ஒப்பந்தத்தில் ஒரு திருத்தம், பரிசீலனை விதிமுறைகளை திருத்தியது. 7/12 பிரித்தெடுத்தல் மற்றும் மின்சாரக் கட்டணங்கள் போன்ற உரிமை ஆவணங்கள் மூலம் சொத்தின் உடைமை ஒருபோதும் மாற்றப்படவில்லை என்று மதிப்பீட்டாளர் வாதிட்டார். பிரிவு 2(47) விதிகளின்படி எந்த இடமாற்றமும் நடைபெறவில்லை என்பதால், பரிசீலனை நிறைவேற்றப்படாததால் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் மூலதன மழை பெய்ய முடியாது. 1189.59 சதுரமீட்டர் பரப்பளவிற்கு விற்கக்கூடிய உரிமைகளை வழங்குவதற்கான வடிவத்தில் இறுதி செய்யப்பட்ட பரிசீலனைக்கு எதிராக டெவலப்பருக்கு உடைமை வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதே AO ஆல் இம்ப்யூன்ட் சேர்ப்பின் முக்கிய அடிப்படையாக இருந்தது. சொத்தை மாற்றுவதற்கு, இரண்டு பொருட்கள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும், (1) விற்பனையாளர்களிடமிருந்து வாங்குபவருக்கு உடைமை ஒப்படைக்கப்பட்டது மற்றும் (2) விற்பனையாளரால் பரிசீலிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், உடனடி வழக்கில், மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று என்னவென்றால், இன்றுவரை மதிப்பீட்டாளரும் இணை உரிமையாளர்களும் அசையாச் சொத்தை இன்னும் வைத்திருந்ததால், டெவலப்பருக்கு உடைமை வழங்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்களால் அசையாச் சொத்தை வைத்திருந்ததற்கான ஆதாரமாக சில ஆவணங்கள் வைக்கப்பட்டுள்ளன, அவை கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் வைக்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர், கேள்விக்குரிய சொத்தின் உரிமையை மாற்றவில்லை மற்றும் டெவலப்பருக்கு உடைமை வழங்கப்படவில்லை என்று கூறுவதால், இந்த விஷயத்தை அதிகார வரம்பு மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பில் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானதாகக் கருதப்பட்டது, அவர் தேவையான சரிபார்ப்பை ஏற்படுத்த ஒரு ஆய்வாளரை நியமிக்க வேண்டும் அல்லது கேள்விக்குரிய நிலம் எங்குள்ளது என ஐடிஓ, சதாராவிடம் மாறி மாறி கேட்டு, அதிலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையைப் பெறவும், அது சம்பந்தப்பட்ட நிலத்தின் உடைமை கண்டறியப்பட்டால் இன்னும் மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் பிற இணை உரிமையாளர்களுடன் இருந்தார், அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டபடி மேற்படி நிலத்தில் அசையாச் சொத்தின் கட்டுமானம் எதுவும் இல்லை மற்றும் நில உரிமையாளர்களுக்கு எந்தப் பரிசீலனையும் வழங்கப்படவில்லை. எனவே, நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தின் அடிப்படையில் கூட்டல் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் சேர்க்கப்படாது, இல்லையெனில், AO மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு சட்டத்தின்படி முடிவு செய்ய வேண்டும்.

இடாட் புனே ஆர்டரின் முழு உரை

25.06.2024 தேதியிட்ட ஆணைக்கு எதிராக 2013-14 மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான மதிப்பீட்டாளரால் இந்த மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. Addl/JCIT(A)-2, கொல்கத்தா u/s.250 இன் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’ என்றும் அழைக்கப்படுகிறது) இது u/s.143(3) இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையிலிருந்து எழுகிறது. rws147, தேதி 27.12.2018.

2. ஆரம்பத்தில், Ld. மதிப்பீட்டாளருக்கான வக்கீல் மேல்முறையீட்டு எண்கள் 1, 2, 3 மற்றும் 6ஐ அழுத்தவில்லை. மேல்முறையீட்டு எண். 7 மற்றும் 8 ஆகியவை பொதுவானவை மற்றும் தீர்ப்பு தேவையில்லை. அதன்படி, மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டு அடிப்படைகள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன.

3. மேல்முறையீட்டு எண். 4 மற்றும் 5 ஆகிய காரணங்களால் எனது தீர்ப்பிற்குச் செயல்படும். மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட கூறப்பட்ட காரணங்கள் பின்வருமாறு வாசிக்கப்படுகின்றன:

“4. எந்த பாரபட்சமும் இல்லாமல். 3, வழக்கில் நிலவும் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் சட்டத்தின் விதிகள் மற்றும் திட்டத்தின் படி, Ld ஆல் செய்யப்பட்ட நீண்ட கால மூலதன ஆதாயங்களின் தன்மையில் சேர்த்தல். AO மற்றும் CIT(A) ஆல் உறுதிசெய்யப்பட்ட நிலம் மாற்றப்பட்டதாகக் கூறப்படும் சட்டத்தின் பிரிவு 2(47) இன் படி, சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் 53A இன் பொருளில் படிக்கப்பட்ட INR 25,53,628/- என்பது முறையற்றது மற்றும் சட்டத்தின் விதிகளுக்கு முரணானது. செய்த சேர்த்தல்கள் நீக்கப்படலாம் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் சரியான நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டும். வரி விளைவு: 6,84,320/-.

5. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் விதிகள் மற்றும் திட்டத்தின் படி, எல்.டி. வளர்ச்சி ஒப்பந்தம் ரத்து செய்யப்பட்டிருந்தாலும், சம்பந்தப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மேல்முறையீட்டாளரின் கைகளில் கூடுதலாக மதிப்பீடு செய்ய முடியாது என்ற போதிலும், மேல்முறையீட்டாளரின் கைகளில் இருந்து தப்பிய வருமானமாக மூலதன ஆதாயங்களை மதிப்பிடுவதில் AO தவறு செய்தார். செய்த சேர்த்தல்கள் தயவு செய்து நீக்கப்படலாம் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு நியாயமான மற்றும் சரியான நிவாரணம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

4. மேற்கூறியவற்றைப் பார்வையிட்டதில் இருந்து, மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் செய்யப்பட்ட ரூ.25,53,628/-ஐச் சேர்ப்பது தொடர்பான ஒரே பிரச்சனை மற்றும் விதிகளின்படி இடமாற்றம் நடந்ததைக் கவனித்து ld.CIT(A) உறுதிப்படுத்தியது. சட்டத்தின் பிரிவு 2(47) மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தைப் பெற்றுள்ளார்.

5. சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் ஒரு தனிநபர் மற்றும் கணினி மையத்தை நடத்தும் வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். AY 2013-14க்கான வருமான வரி அறிக்கையை மதிப்பீட்டாளர் வழங்கவில்லை. பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளர் மற்ற 7 இணை உரிமையாளர்களுடன் M/s உடன் ஒரு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். ஸ்ரீ நாத் பில்டர்ஸ் ப்ரோமோட்டர்ஸ் பி. லிமிடெட் மற்றும் பெறத்தக்கது, 2,31,95,500/- மதிப்புள்ள 1189.59 சதுரமீட்டர் பரப்பளவில் குடியிருப்பு விற்பனையாகும். ld. அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தின் உட்பிரிவுகளின் அடிப்படையில் AO முக்கியமாக ஷரத்து எண்.13 ஆனது, சொத்தின் உடைமையை மாற்றுவதன் மூலம் உரிமையாளர்கள் சொத்தின் அனைத்து உரிமைகளையும் டெவலப்பருக்கு மாற்றியதால், நீண்ட கால மூலதன ஆதாயம் கைகளில் எழுந்துள்ளது என்ற முடிவுக்கு வந்தது. இணை உரிமையாளர்கள் மற்றும் மதிப்பீட்டாளர்களின் பங்கு 1/7^வதுஅந்தந்தத் தொகை ரூ.25,53,628/- மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. முதல் மேல்முறையீட்டு நடவடிக்கைகளில், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கண்டுபிடிப்பு ld.CIT(A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

6. பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் ld.CIT(A) இயற்றிய உத்தரவை எதிர்த்து தீர்ப்பாயத்தை அணுகினார்.

7. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்கள் மற்றும் டெவலப்பர்கள் இடையே ஏற்பட்ட வளர்ச்சி ஒப்பந்தம் சில வழக்குகளுக்கு வழிவகுத்தது என்று மதிப்பீட்டாளருக்கான ஆலோசகர் ஆரம்பத்தில் சமர்பித்தார். அபிவிருத்தி ஒப்பந்தத்தில் திருத்தம் செய்யப்பட்டு இன்று வரை இந்த விவகாரம் வழக்கின் கீழ் உள்ளது மற்றும் சொத்தின் உரிமை மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்களிடம் உள்ளது. அதற்கு ஆதரவாக, நிலத்தின் 7/12 சாறு, நிலத்தின் கட்டமைப்பின் மின் கட்டணம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டுள்ளார். சட்டத்தின் பிரிவு 2(47) இன் விதிகளின்படி எந்த இடமாற்றமும் நடைபெறவில்லை என்பதால், பரிசீலனை நிறைவேற்றப்படாததால் மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் மூலதன மழை பெய்ய முடியாது என்று அவர் மேலும் சமர்ப்பித்தார். வழக்கு லா பேப்பர் புத்தகத்தில் பக்கங்கள் 1 முதல் 140 வரை குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சில முடிவுகளையும் அவர் குறிப்பிட்டார்.

8. மறுபுறம், ld. AO இன் விரிவான கண்டுபிடிப்பை ஆதரிப்பதாக DR கடுமையாக வாதிட்டார், மேலும் இடமாற்றம் நடந்ததாகவும், உடைமை டெவலப்பரிடம் கொடுக்கப்பட்டதாகவும் மீண்டும் வலியுறுத்தினார்.

9. நான் போட்டி வாதங்களைக் கேட்டேன் மற்றும் என் முன் வைக்கப்பட்ட பதிவை ஆராய்ந்தேன். எனது கருத்தில் உள்ள பிரச்சினை என்னவென்றால், கூறப்படும் இடமாற்றத்திற்காக மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் ரூ.25,53,628/- நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தின் அடிப்படையில் AO சேர்த்த நடவடிக்கையை ld.CIT(A) உறுதிப்படுத்தியது நியாயமானது. சொத்து u/s.2(4&) சட்டத்தின் rws45, 48 மற்றும் 53A இன் வருமான வரிச் சட்டம், 1961.

10. மதிப்பீட்டாளர் மற்ற 7 இணை உரிமையாளர்களுடன் நிலத்தின் உரிமையாளர் எனக் கூறப்படுவதை நான் கவனிக்கிறேன். மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்கள் M/s உடன் ஒரு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்துள்ளனர். 02.03.2013 அன்று ஸ்ரீ நாத் பில்டர்ஸ் ப்ரோமோட்டர்ஸ் பி. லிமிடெட். அதன்பிறகு, 2 ஆண்டுகள் மற்றும் 6 மாதங்கள் முடிவடைவதற்கு முன்பு, டெவலப்பருக்கு கட்டுமானம் செய்ய வழங்கப்பட்ட காலக்கெடு, 07.04.2014 அன்று செய்தித்தாளில் சொத்து தகராறு மற்றும் கூட்டு மேம்பாட்டு ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்வது குறித்து பொது அறிவிப்பை வெளியிட்டார். அதன்பிறகு, 24.09.2014 அன்று தரப்பினரிடையே ஒப்பந்தத்தில் திருத்தம் மேற்கொள்ளப்பட்டது, அங்கு மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்கள் மூலம் பெற வேண்டிய பரிசீலனை அதிகரிக்கப்பட்டது. அதன்பிறகு, டெவலப்பர்களுக்கும் மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்களுக்கும் இடையே மீண்டும் சில தகராறு ஏற்பட்டது. இந்த வழக்கு சதாரா சிவில் கோர்ட்டுக்கு சென்றது. அசையாச் சொத்தின் உடைமை டெவலப்பருக்கு வழங்கப்படவில்லை என்றும் இன்னும் மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்கள் சொத்தின் உடைமையை அனுபவிக்கின்றனர் என்றும் கூறப்பட்டுள்ளது.

11. 1189.59 சதுரமீட்டர்கள் கட்டப்பட்ட பகுதிக்கு விற்பனை உரிமைகளை வழங்குவதற்கான வடிவத்தில் இறுதி செய்யப்பட்ட பரிசீலனைக்கு எதிராக டெவலப்பருக்கு உடைமை வழங்கப்பட்டுள்ளது என்பதே AO ஆல் இம்ப்யூன்ட் சேர்ப்பின் முக்கிய அடிப்படையாக இருப்பதை நான் கவனிக்கிறேன். சொத்தை மாற்றுவதற்கு, இரண்டு பொருட்கள் பூர்த்தி செய்யப்பட வேண்டும், (1) விற்பனையாளர்களிடமிருந்து வாங்குபவருக்கு உடைமை ஒப்படைக்கப்படுகிறது மற்றும் (2) விற்பனையாளரால் பரிசீலிக்கப்படுகிறது. இருப்பினும், உடனடி வழக்கில், மதிப்பீட்டாளரின் கூற்று என்னவென்றால், இன்றுவரை மதிப்பீட்டாளரும் இணை உரிமையாளர்களும் அசையாச் சொத்தை வைத்திருப்பதால் டெவலப்பருக்கு உடைமை வழங்கப்படவில்லை. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் இணை உரிமையாளர்களால் அசையாச் சொத்தை வைத்திருந்ததற்கான ஆதாரமாக சில ஆவணங்கள் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு முன் வைக்கப்படவில்லை. கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளின் கீழ், மதிப்பீட்டாளர், சம்பந்தப்பட்ட சொத்தின் உரிமையை மாற்றவில்லை என்றும், டெவலப்பருக்கு உடைமை வழங்கப்படவில்லை என்றும் கூறுவதால், இந்த விஷயத்தை ஒரு ஆய்வாளரை நியமிக்கும் அதிகார வரம்பிற்குட்பட்ட மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் கோப்பிற்கு மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறேன். தேவையான சரிபார்ப்பை ஏற்படுத்த அல்லது மாற்றாக ஐ.டி.ஓ., சதாராவிடம் கேள்விக்குரிய நிலம் எங்குள்ளது என்பதைக் கேட்டு, அதிலிருந்து ரிமாண்ட் அறிக்கையைப் பெறவும், அது கண்டறியப்பட்டால் குறித்த நிலத்தின் உடைமை இன்னும் மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் பிற இணை உரிமையாளர்களிடம் உள்ளது, அபிவிருத்தி உடன்படிக்கையின் கீழ் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டபடி மேற்படி காணியில் அசையாச் சொத்தின் கட்டுமானம் எதுவும் இல்லை மற்றும் நில உரிமையாளர்களுக்கு எந்த பரிசீலனையும் வழங்கப்படவில்லை. நீண்ட கால மூலதன ஆதாயத்தின் அடிப்படையில் கூடுதலாக மதிப்பீட்டாளரின் கைகளில் அழைக்கப்படாது, இல்லையெனில் கண்டறியப்பட்டால், எல்.டி. மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு AO சட்டத்தின்படி முடிவு செய்வார். மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான பயனுள்ள காரணங்கள் புள்ளியியல் நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகின்றன.

12. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக அனுமதிக்கப்படுகிறது.

இந்த உத்தரவு 06ஆம் தேதி அறிவிக்கப்பட்டது^ம ஜனவரி, 2025 நாள்.