பீனிக்ஸ் லேம்ப்ஸ் லிமிடெட் Vs DCIT (அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்)

செப்டம்பர் 10, 2024 அன்று, அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ஃபீனிக்ஸ் லேம்ப்ஸ் லிமிடெட் Vs DCIT இன் மேல்முறையீட்டிற்கு தீர்வு கண்டது, அசோசியேட்டட் எண்டர்பிரைசஸ் (AEs) மூலம் தாமதமாக வரவுகளை சிகிச்சை செய்வதில் கவனம் செலுத்துகிறது. குசும் ஹெல்த் கேர் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தில் டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் அமைத்த முன்னுதாரணத்தின் அடிப்படையில், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ஐடிஏடி) முன்பு, நடப்பு மூலதனச் சரிசெய்தல் நிலுவையில் உள்ள வரவுகள் மீதான வட்டிக்குக் கணக்குக் கொடுக்கும் என்று தீர்ப்பளித்தது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. லிமிடெட். 70 நாள் கடன் காலத்திற்குள் செலுத்தப்படாத வரவுகளுக்கு வட்டி பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமா என்பதை மறுமதிப்பீடு செய்யும்படி, டிரான்ஸ்பர் விலை நிர்ணய அதிகாரிக்கு (TPO) தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது. அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் TPO இன் மதிப்பாய்வு பொருத்தமானது என்று ஒப்புக்கொண்டது, ஆனால் செயல்பாட்டு மூலதனச் சீர்திருத்தங்களால் உள்ளடக்கப்பட்டதைத் தாண்டி வட்டி கணக்கிடுவது அவசியமில்லை என்று வலியுறுத்தியது. குசும் ஹெல்த் கேர் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் நிலைமையை மறுபரிசீலனை செய்து, திருத்தப்பட்ட முடிவை வெளியிடுமாறு TPO க்கு அறிவுறுத்தி, தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை நீதிமன்றம் இவ்வாறு மாற்றியது. ஒருமுறை செயல்பாட்டு மூலதனச் சரிசெய்தல் செய்யப்பட்டால், தாமதமான வரவுகளுக்கு கூடுதல் வட்டி தேவைப்படாது என்ற கொள்கையை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

1. மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ஷாஷ்வத் பாஜ்பாய் மற்றும் பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ கௌரவ் மகாஜன் ஆகியோரைக் கேட்டேன்.

2. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 260A இன் கீழ் உடனடி மேல்முறையீடுகள் 2011-12 & 2012-13 ஆம் ஆண்டுகளுக்கான வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம், டெல்லி பெஞ்ச் இயற்றிய 26.07.2023 தேதியிட்ட உத்தரவிலிருந்து எழுகின்றன.

3. மதிப்பீட்டாளர்/மேல்முறையீடு செய்பவர் பின்வரும் சட்டக் கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளார்:

A. Ld என்பதை. Ld என்று புறக்கணித்ததில் தீர்ப்பாயம் தவறு செய்தது. DRP/AO வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் அதிகார வரம்பைத் தாண்டியதன் மூலம் சட்டத்தில் தவறு செய்தார் சட்டப்பூர்வ ஏற்பாடு இல்லாத நிலையில், நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான பெறத்தக்கவைகளை பாதுகாப்பற்ற கடனாக மீண்டும் வகைப்படுத்துவது?

B. Ld என்பதை. எல்.டி.யை பாராட்டாமல் தீர்ப்பாயம் தவறு செய்தது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் DRP/TPO/AO சட்டத்தில் தவறு பெறத்தக்கவைகளை தனி சர்வதேச பரிவர்த்தனையாக கருதுவதன் மூலம், இது சமன் செய்யப்படவில்லை என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டதா?

C. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில், Ld. தீர்ப்பாயம் நிறைவேற்றுவதில் தவறிழைத்துள்ளது முரண்பாடான அவதானிப்புகள், நீதிமன்றங்கள் வகுத்துள்ள கொள்கைகளை ஏற்றுக்கொண்ட பிறகும், ஒருமுறை செயல்பாட்டு மூலதனத்தை சரிசெய்தல் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டு, ஆண்டின் இறுதியில் வரவேண்டிய நிலுவைத் தொகைகள் மீதான கருத்தியல் வட்டியை மேலும் கணக்கிட வேண்டிய அவசியமில்லை.

D. Ld என்பதை. மேல்முறையீடு செய்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் முழுமையான சீரான தன்மையைப் பேணுவதைப் பாராட்டாமல் தீர்ப்பாயம் தவறிவிட்டது. மற்றும் உள்ளது உறவினர்கள் மற்றும் தொடர்பில்லாத தரப்பினரிடமிருந்து எந்த வட்டியும் வசூலிக்கப்படவில்லை, எனவே வேறுபடுத்தும் சிகிச்சை எதுவும் இல்லை கூறப்படும் AE மற்றும் பிற கட்சிகளுக்கு இடையே?

E. Ld என்பதை. தீர்ப்பாயம் TPO/AO இன் உத்தரவை நிலைநிறுத்துவதற்கு எந்தவிதமான நியாயமான காரணத்தையும் வழங்காமல் வெறுமனே ஏற்றுக்கொள்வதில் பெரும் தவறு செய்தது. எந்த ஒரு விசாரணையும் நடத்தாமல், அதற்குக் குறிப்பாக ஆதாரங்கள் வழங்கப்பட்டிருந்தும், மனதை முழுமையாகப் பயன்படுத்தாததை எடுத்துக்காட்டுகிறதா?

4. உத்தரவைப் பரிசீலித்ததில், மேல்முறையீட்டுதாரர் 25.04.2017 தேதியிட்ட டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருப்பதைக் காண்கிறோம். 2016 இன் ITA எண். 765, Pr. வருமான வரி ஆணையர்-வி வி. குசும் ஹெல்த் கேர் பிரைவேட். லிமிடெட் டில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பரிசீலித்த தீர்ப்பாயம், மேற்கூறிய தீர்ப்பின் மூலம் தங்களுக்கு எந்த முரண்பாடும் இல்லை என்று கூறியது. மதிப்பீட்டாளருக்கு பணி மூலதன சரிசெய்தல் வழங்கப்பட்டவுடன், ஆண்டின் இறுதியில் வரவேண்டிய நிலுவைத் தொகைகள் மீதான வட்டியை மேலும் கணக்கிட வேண்டிய அவசியமில்லை. இந்த முன்மொழிவுடன் உடன்பட்ட பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் சமர்ப்பித்த பில்களை மீண்டும் ஒருமுறை பரிசீலிக்குமாறு TPO க்கு தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது மற்றும் 70 நாட்களுக்குப் பிறகு கடன் பெற்ற பில்களுக்கு வட்டி விதிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதைக் கண்டறிய TPO க்கு உத்தரவிட்டது. TPO க்கு கொடுக்கப்பட்ட திசையானது கீழே விவரிக்கப்பட்டுள்ள வரிசையின் பத்தி 16 இல் வழங்கப்பட்டுள்ளது:

“16. மேலும், மதிப்பீட்டாளருக்கு செயல்பாட்டு மூலதனம் சரிசெய்தல் வழங்கப்பட்டால், ஆண்டின் இறுதியில் நிலுவையில் உள்ள வரவுகள் மீதான வட்டியை மேலும் கணக்கிட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று மாண்புமிகு டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் வகுத்துள்ள முன்மொழிவில் எங்களுக்கு எந்த முரண்பாடும் இல்லை. இது செயல்பாட்டு மூலதன சரிசெய்தலில் சேர்க்கப்படுகிறது. இருப்பினும், ஐடி என்று பார்க்க வேண்டும். TPO, உடனடி வழக்கில், மதிப்பீட்டாளருக்கு அதன் AEக்களிடமிருந்து அதன் நிலுவைத் தொகையை வசூலிக்க 70 நாட்கள் கடன் காலத்தை வழங்கியது. எனவே, ஐடி. TPO பின்வருவனவற்றைப் பார்க்க அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது:-

(அ) ​​அதன் AE களுக்கு 01.04.2010 அன்று அல்லது அதற்குப் பிறகு எழுப்பப்பட்ட பில்களைப் பொறுத்தவரை, அது என்ன தேதியில் நிறைவேற்றப்பட்டது மற்றும் அனுமதிக்கப்பட்ட 70 நாட்கள் கடன் காலத்திற்குள் அது நிறைவேற்றப்பட்டதா. இல்லையெனில், அந்த பில்களுக்கும் வட்டி விதிக்கப்படும்.

(ஆ) 01.04.2010 அன்று நிலுவையில் உள்ள பில்களைப் பொறுத்த வரையில் (அதாவது, தொடக்க இருப்பு) இந்த AEக்களிடம் இருந்து, அவை நிறைவேற்றப்பட்ட தேதி என்ன மற்றும் வழங்கப்பட்ட கடன் காலமான 70 நாட்களுக்கு அப்பால் பில்கள் பெறப்பட்டால், வட்டி கணக்கிடப்படும். அந்த மசோதாக்களிலும்.”

5. எங்கள் பார்வையில், பில்களை ஆய்வு செய்ய TPO க்கு கொடுக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல் சரியானது, இருப்பினும், பில்களின் மீது வட்டி கணக்கிடுவதற்கான திசை அவசியமில்லை மற்றும் TPO தீர்ப்பைக் கருத்தில் கொண்டு செயல்பட வேண்டும் குசும் ஹெல்த் கேர் (சுப்ரா).

6. அதன்படி, TPO முழு அம்சத்தையும் தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் கவனிக்கும் அளவிற்கு, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு மாற்றியமைக்கப்படுகிறது. குசும் ஹெல்த் கேர் (சுப்ரா) அதற்கேற்ப உத்தரவுகளை அனுப்பவும்.

7. அதன் வெளிச்சத்தில், மேல்முறையீடுகள் மேலே கொடுக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதலுடன் தீர்க்கப்படுகின்றன.