அசோக் சர்மா Vs மேற்கு வங்கம் மாநிலம் & ors. (கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்)

ஜிஎஸ்டி கட்டமைப்பின் கீழ் பொருட்களை தடுத்து வைப்பதைச் சுற்றி வழக்கு சுழல்கிறது. மேல்முறையீட்டாளரான அசோக் சர்மா, தனது பொருட்கள் மற்றும் வாகனத்தை தவறாக தடுத்து வைத்ததாகக் கூறி, வரி அதிகாரிகள் வெளியிட்ட நிகழ்ச்சி-காரண அறிவிப்புகள் மற்றும் அபராதம் உத்தரவுகளை சவால் செய்தார். எடுத்துச் செல்லப்பட்ட பொருட்கள் விலைப்பட்டியலுடன் பொருந்துமா என்பதையும், வரிகளைத் தவிர்ப்பதற்கான நோக்கம் உள்ளதா என்பதையும் பற்றி சர்ச்சை எழுந்தது. சிஜிஎஸ்டி சட்டம், 2017 இன் 129 வது பிரிவின் கீழ் அபராதம் மற்றும் தடுப்புக்காவலை நியாயப்படுத்தி, விலைப்பட்டியலில் அறிவிக்கப்பட்டவர்களிடமிருந்து வாகனத்தில் உள்ள பொருட்கள் வேறுபடுகின்றன என்று திணைக்களம் வாதிட்டது. இருப்பினும், உடல் சரிபார்ப்பு விலைப்பட்டியல்களின்படி பொருட்களின் எடை மற்றும் வகைப்பாடு என்பதை உறுதிப்படுத்தியது, கணிசமான முரண்பாடுகள் இல்லாமல். ஆய்வு செய்யும் அதிகாரம் விலைப்பட்டியலில் குறிப்பிடப்பட்டதைத் தாண்டி தயாரிப்பு விவரக்குறிப்புகள் குறித்து விரிவான விசாரணையை மேற்கொண்டது, இது நீதிமன்றம் தேவையற்றது என்று கருதியது.

வரி ஏய்ப்பு நோக்கத்திற்காக எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும், தடுப்புக்காவல் மற்றும் அபராதங்களுக்கு பிரிவு 129 ஐ அழைப்பது நியாயமற்றது என்றும் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது மேல்முறையீட்டு மற்றும் அசல் வரி அதிகாரிகளின் ஆர்டர்களை ஒதுக்கி, முறையீட்டை அனுமதிக்கிறது. மேல்முறையீட்டு செயல்பாட்டின் போது செய்யப்பட்ட டெபோசிட்டை திரும்பப் பெறுவதற்கான உரிமையையும் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கியது. மேலும், நீதிமன்ற உத்தரவைப் பெற்ற நான்கு நாட்களுக்குள் தடுத்து வைக்கப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் வாகனத்தை உடனடியாக விடுவிக்க இது உத்தரவிட்டது. இந்த முடிவு ஜிஎஸ்டி அமலாக்கத்தில் நடைமுறை நியாயத்தை வலுப்படுத்துகிறது, பொருட்களை தடுத்து வைப்பதற்கும் அபராதம் விதிப்பதற்கும் முன்பு அதிகாரிகள் உறுதியான மைதானங்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்பதை வலியுறுத்துகிறது.

மதிப்பீட்டாளர் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார் வக்கீல் ஹிமாங்ஷு குமார் ரே

கல்கத்தா உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

2024 ஆம் ஆண்டின் WPA எண் 26591 இல் நிறைவேற்றப்பட்ட 2024 டிசம்பர் 17 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக இந்த இன்ட்ரா நீதிமன்ற மேல்முறையீடு செய்யப்படுகிறது. ஜூன் 27 தேதியிட்ட நிகழ்ச்சி-காரணம் அறிவிப்பை ரத்து செய்ய மாண்டமஸ் ஒரு எழுத்தை வழங்குவதற்காக மேல்முறையீட்டாளர் பிரார்த்தனை மூலம் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது . பதிலளித்தவர் எண் 3 மற்றும் மேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு, அதாவது 2024 அக்டோபர் 4 தேதியிட்ட பதிலளித்தவர் எண். அதன்பிறகு இந்த ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தார். உண்மை நிலையை ஆராய்ந்த பின்னர் கற்றறிந்த ஒற்றை பெஞ்ச் மனுதாரர் சார்பாக வழங்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளுடன் உடன்படவில்லை, இதன் விளைவாக ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

2. மூன்று விலைப்பட்டியலின் அட்டைப்படத்தின் கீழ் ஒரு வாகனத்தில் கொண்டு செல்லப்பட்ட பொருட்களை தடுத்து வைப்பது, ஆய்வின் போது உண்மையில் வாகனத்தில் காணப்பட்ட பொருட்களிலிருந்து வேறுபட்டதா என்பதுதான் பிரச்சினையின் முக்கிய அம்சம்; வரி செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்கான நோக்கம் இருந்ததா, மேல்முறையீட்டாளர்/ரிட் மனுதாரர் வரி செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்கான நோக்கத்துடன் உண்மைகளை அடக்குவதில் குற்றவாளி.

3. நாங்கள் மூன்று அறிவிப்புகளையும் ஆராய்ந்தோம், மேலும் பொருட்களின் தன்மை குறித்து எந்த விவரங்களும் இல்லை என்பதைக் காண்கிறோம், அவை கொண்டு செல்லப்பட்டன, ஆனால் பரந்த வகைப்பாடு விலைப்பட்டியலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. வாகனத்தில் கொண்டு செல்லப்பட்ட பொருட்களின் அளவு அல்லது எடை, உடல் சரிபார்ப்பு குறித்து திணைக்களத்தால் சரியானது என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது, மேலும் வேறுபாடு இல்லை என்பது சர்ச்சையில் இல்லை. விலைப்பட்டியலில் உள்ள உற்பத்தியின் மொத்த விளக்கத்தைத் தவிர, வாகனத்தில் மேற்கொள்ளப்படும் தயாரிப்பு மாற்றத்தையும் காட்டாது. ஆய்வு அதிகாரம் ஒரு விசாரணையை மேற்கொண்டதாகத் தோன்றுகிறது மற்றும் மூன்று விலைப்பட்டியலில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளபடி பொருட்களின் விளக்கத்திற்கு அப்பால் சென்றது மற்றும் குழாய், ஷட்டர், டிஎம்டி பார் ஆகியவற்றின் அளவு குறித்த தகவல்களை பதிவு செய்துள்ளது, இது விலைப்பட்டியலில் விவரம் குறிப்பிடப்படவில்லை. எனவே, சட்டத்தின் 129 வது பிரிவைத் தூண்டுவதற்கான கேள்வி வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளில் எழவில்லை. அதைத் தவிர, மேல்முறையீட்டாளருக்கு வரி செலுத்துவதைத் தவிர்ப்பதற்கான எண்ணம் உள்ளது என்பதை அதிகாரத்தால் சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை. இது அதிகம், பொருட்களின் எச்.எஸ்.என் வகைப்பாடுகள் ஒரே மாதிரியானவை, இது திணைக்களத்தால் சர்ச்சைக்குரியது. எனவே, சட்டத்தின் 129 வது பிரிவின் கீழ் நடைமுறைகள் வரையப்பட்டிருக்கலாம் மற்றும் பொருட்களை தடுத்து வைத்திருக்கலாம் மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டிருக்கலாம். தீர்ப்பளிக்கும் செயல்பாட்டின் போது, ​​தயாரிப்புகளின் வகைப்பாடு தொடர்பாக அதிகாரத்தை எடுத்துக் கொண்டால் அது வேறு விஷயமாக இருக்கலாம், இது நமக்கு முன் உண்மைகளில் இல்லை. ஆகையால், அசல் அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் மேல்முறையீட்டு அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு விதிக்கப்பட்ட அபராதம் குறுக்கீடு செய்ய அழைப்புகளை நாங்கள் காண்கிறோம். அதன்படி, மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டு, ரிட் மனுவில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, ரிட் மனு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் ரிட் மனுவில் தூண்டப்பட்ட உத்தரவுகள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு ரத்து செய்யப்படுகின்றன. எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்யும் போது செய்யப்பட்ட டெபோசிட்டை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர் சுதந்திரமாக உள்ளார்.

4. மேற்கண்ட ஆர்டரின் வெளிச்சத்தில், இந்த ஆர்டரின் சேவையக நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து நான்கு நாட்களுக்குள் பொருட்களுடன் வாகனத்தை வெளியிடுமாறு அதிகாரிகள் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்.

5. முறையீடு மற்றும் இணைக்கப்பட்ட விண்ணப்பம், இவ்வாறு அப்புறப்படுத்தப்படுகின்றன.

6. இந்த உத்தரவின் அவசர ஃபோட்டோஸ்டாட் நகல், விண்ணப்பித்தால், வழக்கமான சம்பிரதாயங்களுக்கு இணங்க, கட்சிகளுக்கான கற்றறிந்த வக்கீல்களுக்கு வழங்கப்படும்.