Tvl. A.வெங்கடாசலம் Vs உதவி ஆணையர் (ST) (மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம்)

சுரங்க குத்தகைக்கு செலுத்தப்படும் ராயல்டி மீது சரக்கு மற்றும் சேவை வரி (ஜிஎஸ்டி) விதித்ததை எதிர்த்து மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த பல ரிட் மனுக்களை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் விசாரித்தது. ராயல்டி என்பது ‘வரி’ என்றும், ‘சேவை’ அல்ல என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர், எனவே 2017 சிஜிஎஸ்டி சட்டம் பிரிவு 7 மற்றும் 9ன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி ஜிஎஸ்டியின் வரம்புக்குள் வரக்கூடாது என்று வாதிட்டனர். சேவை வழங்குதல் போன்ற நிகழ்வு, ராயல்டி மீதான ஜிஎஸ்டி கட்டணத்தை ரத்து செய்தது. ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் உட்பட, இந்த விஷயத்தில் முரண்பட்ட தீர்ப்புகளை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்தது, மேலும் ராயல்டியின் தன்மை குறித்த தற்போதைய சர்ச்சையை ஒப்புக் கொண்டது, இது ஒன்பது உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்சிற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது.

உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச் பிரச்னையை தீர்க்கும் வரை ராயல்டி மீது ஜிஎஸ்டி வசூலிக்கக் கூடாது என இடைக்கால உத்தரவு பிறப்பித்தது. நான்கு வாரங்களுக்குள் நோட்டீஸ் கொடுக்க மனுதாரர்களுக்கு ஆட்சேபனைகளை சமர்ப்பிக்க நீதிமன்றம் அவகாசம் வழங்கியது மற்றும் மனுதாரர்களுக்கு நியாயமான விசாரணையை வழங்கிய பின்னரே வழக்குகளை தீர்ப்பதற்கு அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது. உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதித் தீர்ப்பு வரும் வரை, தீர்ப்பு வழங்கும் செயல்முறை நிறுத்தி வைக்கப்படும். எனவே, மனுதாரர்களுக்கு ராயல்டி கொடுப்பனவுகள் மீதான ஜிஎஸ்டி வரிகளிலிருந்து தற்காலிக நிவாரணம் வழங்கப்பட்டது, எதிர்கால நடவடிக்கைகளுக்கு அனைத்து சட்டப்பூர்வ முரண்பாடுகளும் திறக்கப்பட்டன.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

அனைத்து தரப்பு வாதங்களையும் கேட்டறிந்து பதிவுகளை ஆய்வு செய்தார்.

2. தெளிவு மற்றும் எளிமைக்காக, இந்த ரிட் மனுக்களை 4 வகைகளாகப் பிரிக்கலாம்.

a) 29.06.2017 தேதியிட்ட GOMs.No.72 இன் நுழைவு 17 (viii) இன் 3 1.12.2018 தேதியிட்ட GOMs.எண்.170ன் பாரா 1 (e) மூலம் திருத்தப்பட்டதை சவால் செய்தல்;

b) சுற்றறிக்கை எண்.164/20/2021 -GST, CBIC – 190354/207/202 1 – TO (TRU-II) – CEBEC தேதி 06.10.202 1 – பாரா 9;

c) சுரங்க குத்தகை / ராயல்டி மீது சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விதிக்க முன்மொழியப்பட்ட காரணம் அறிவிப்புகளை காட்ட சவால்; மற்றும்

ஈ) சரக்கு மற்றும் சேவை வரியை விதிக்கும்/ கோரும் தீர்ப்பு ஆணைகள்

3. இந்த வழக்குகள் அனைத்திலும், பல்வேறு கனிமங்களைப் பிரித்தெடுப்பதற்காக, சுரங்க குத்தகையை வழங்குவதற்காக, அரசிடம் செலுத்தப்பட்ட சீக்னியோரேஜ் கட்டணத்தைச் செலுத்தி, மனுதாரர்கள் குவாரித் தொழிலை மேற்கொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டனர். குத்தகை ஒப்பந்தம் ராயல்டி / சீனியோரேஜ் கட்டணம் செலுத்துவதற்கு வழங்கப்படுகிறது. அரசால் வசூலிக்கப்படும் ராயல்டி / சீனியோரேஜ் கட்டணத்தின் மீதான சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விதிப்பு, இது பிரச்சினைக்குரிய விஷயமாகும்.

4. ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் கீழ், பிரிவு 9 வரிக்கான கட்டணம் அல்லது பொறுப்பை வழங்குகிறது. பிரிவு 7 வரி விதிக்கக்கூடிய நிகழ்வை வரையறுக்கிறது, இது “சப்ளை” ஆகும். பிரிவு 11 வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கும் அதிகாரத்தை மத்திய / மாநில அரசுக்கு வழங்குகிறது. பிரிவு 9(1) இன் கீழ் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் CGST சட்டம், 2017, அறிவிப்பு எண்.11/2017 – மத்திய வரி (விகிதம்) தேதி 28.06.2017 வெளியிடப்பட்டது. Sl.No. மேற்கூறிய அறிவிப்பின் 17 தலைப்பு 9973 ஐக் குறிக்கிறது, இந்த பதிவில், துணை உருப்படி (vi) என்பது ஆபரேட்டருடன் அல்லது இல்லாமல் குத்தகை அல்லது வாடகை சேவைகளைக் குறிக்கிறது. பொருட்களுக்குப் பொருந்தும் அதே விலைதான். கூறப்பட்ட அறிவிப்புக்கு ஒரு இணைப்பு உள்ளது, இது “சேவைகளை வகைப்படுத்தும் திட்டம்”, Sl. அறிவிப்பின் இணைப்பின் எண்.257 அத்தியாயம் 997337-ஐக் குறிக்கிறது – “கனிமங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கான உரிமைக்கான உரிம சேவைகள் அதன் ஆய்வு மற்றும் மதிப்பீடு உட்பட”. இதன் செல்லுபடியாகும்

5. மத்திய கலால் மற்றும் சுங்க வாரியம் (CBEC) என முன்பு அறியப்பட்ட மறைமுக வரிகள் மற்றும் சுங்கங்களின் மத்திய வாரியம் (CBIC) 06.10.202 1 தேதியிட்ட உத்தரவு/சுற்றறிக்கையை பிரிவு 168ன் கீழ் அதிகாரத்தை செயல்படுத்தி வெளியிட்டுள்ளது. மத்திய சரக்கு மற்றும் சேவை வரி சட்டம், 2017ராயல்டி மீது விதிக்கப்படும் வரி விகிதம் GOMs.No.72 க்கு முன்பே 18% ஆக இருந்தது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. 17.09.2021 அன்று நடைபெற்ற 45வது ஜிஎஸ்டி கவுன்சில் கூட்டத்தில் செய்யப்பட்ட விவாதத்தின் மீது வாரியம் நம்பிக்கை வைத்துள்ளது. இது, 1 ஜனவரி, 2019க்கு முந்திய காலத்திற்கும் கூட அதிக கட்டணத்தை விதிக்கும் முன்கூட்டிய தீர்ப்புக்கான ஆணையத்தின் முரண்பட்ட தீர்ப்புகளையும் குறிப்பிட்டு, பார்வையைப் பின்பற்றத் தேர்வு செய்துள்ளது. அதில் குறிப்பாக 9வது பத்தியில், பிழை வெளிப்படையாகவும், நுழைவுக்கு முரணாக இருப்பதாலும் சவால் செய்யப்படுகிறது.

6. இந்த அனைத்து ரிட் மனுக்களிலும், ராயல்டி / சீக்னியோரேஜ் கட்டணத்தின் மீது சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விதிப்பதற்கான முதன்மைக் காரணம், ராயல்டி என்பது ஒரு ‘வரி’ மற்றும் ‘சேவைகளை’ பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாது. சேவையை வழங்குவதற்கான அடிப்படை உண்மை இல்லாத நிலையில், ஜிஎஸ்டி சட்டத்தின் பிரிவு 7 உடன் படிக்கப்படும் பிரிவு 9 இன் கீழ் கட்டணத்தை ஈர்க்கும் வகையில் சேவை வழங்குவதற்கான வரி விதிக்கக்கூடிய நிகழ்வு எதுவும் இல்லை என்ற அடிப்படையிலேயே சவால் உள்ளது. ராயல்டியின் தன்மை குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு அரசியலமைப்பு பெஞ்ச்களால் மாறுபட்ட / முரண்பட்ட கருத்துக்கள் வெளிப்படுத்தப்பட்டதை நாங்கள் காண்கிறோம். மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் பெஞ்ச் இந்தியா சிமெண்ட் லிமிடெட் Vs. தமிழ்நாடு மாநிலம், [1990 (1) SCC page 12]ராயல்டி என்பது ஒரு வரி என்று கூறியது, கூறப்பட்ட பார்வை மாநிலத்தில் இருந்து புறப்பட்டது WB Vs. கேசோரம் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் [2004 (10) SCC page 201]. கனிமவளப் பகுதி மேம்பாட்டு ஆணையத்தில் 30.03.2011 தேதியிட்ட உத்தரவின் மூலம் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வுக்கு இந்தப் பிரச்சினை பரிந்துரைக்கப்பட்டது. இந்திய ஸ்டீல் ஆணையம் [2011 (4) SCC page 450].

7. ராயல்டி மீதான வரி விதிப்பு நிதிச் சட்டம், 1994 இன் கீழ் கூட சர்ச்சைக்குரிய விஷயமாக உள்ளது. அதிகாரிகள் ராயல்டி மீது சேவை வரி விதித்தனர், இது ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதி செய்யப்பட்டது. இந்த விவகாரங்கள் மேல்முறையீட்டில் (கள்) உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேற்கொள்ளப்பட்டன மற்றும் இடைக்காலத் தடை உத்தரவு உதய்பூர் வர்த்தக மற்றும் தொழில்துறை சேம்பர் Vs இல் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்டது. இந்திய ஒன்றியம் [2018 (10) GSTL J167] ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து ஜனவரி 11, 2018 தேதியிட்ட உத்தரவைப் பார்க்கவும். அதன்பிறகு, ஜிஎஸ்டி அமலுக்கு வந்தவுடன், ராயல்டிக்கு வரி விதிக்கப்பட்டது. இதையே எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. லக்விந்தர் சிங் எதிராக ராயல்டி மீது சரக்கு மற்றும் சேவை வரி விதிப்பது தொடர்பாக மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம் இடைக்கால உத்தரவை வழங்கியுள்ளது. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். தொடர்புடைய பகுதி பின்வருமாறு கூறுகிறது:

“1 வெளியீடு அறிவிப்பு

2017 இன் SLP(C) எண் 37326 உடன் 2 குறிச்சொல்

3 மறு உத்தரவு வரும் வரை, மனுதாரர் சுரங்க குத்தகை / ராயல்டி வழங்குவதற்கான ஜிஎஸ்டி செலுத்துவது நிறுத்தி வைக்கப்படும்.

8. மேற்கண்ட உத்தரவைத் தொடர்ந்து, இந்த ரிட் மனுக்கள் அனைத்தும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டு, மீட்பதற்கு எதிராக இடைக்காலப் பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டது. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் 9 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன பெஞ்ச் முன் பரிசீலனையில் நிலுவையில் உள்ள ராயல்டி என்பது வரியா அல்லது வேறு வகையா என்ற முதன்மைக் கேள்வியைத் தவிர வேறு அம்சங்கள் உள்ளன என்று இரு தரப்பு வழக்கறிஞர்களும் வாதிட்டனர். மேற்கூறிய அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்பு அனைத்து ரிட் மனுக்களிலும் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினைகளுக்கு நேரடி மற்றும் பொருள் சார்ந்ததாக இருக்கும். 9 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் வகுத்துள்ள கேள்விகளை பின்வருமாறு குறிப்பிடுவது பொருத்தமானதாக இருக்கலாம்:

“1. சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (வளர்ச்சி மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம், 1957 (1957 இன் 67, திருத்தப்பட்ட) பிரிவுகள் 9/15(3) இன் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட “ராயல்டி” வரியின் தன்மையில் உள்ளதா?

2. அரசியலமைப்பின் ஏழாவது அட்டவணையின் பட்டியல் II நுழைவு 49 இன் கீழ் நிலத்திற்கு வரி விதிக்கும் போது மாநில சட்டமன்றம் நிலத்தின் விளைபொருளின் மதிப்பின் அடிப்படையில் வரி அளவை ஏற்றுக்கொள்ள முடியுமா? ஆம் எனில், பட்டியல் II நுழைவு 50 மற்றும் பட்டியல் I நுழைவு 547 உடனான தொடர்பு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் சுரங்க நிலத்தின் மீது நிலத்தின் மீதான வரி விதிக்கப்படும் வரையில் அரசியலமைப்பு நிலை வேறுபட்டதாக இருக்குமா?

3. இந்திய அரசியலமைப்பின் அட்டவணை VII பட்டியல் II நுழைவு 50 இன் பொருளில் உள்ள “கனிம வளர்ச்சி தொடர்பான சட்டத்தால் பாராளுமன்றத்தால் விதிக்கப்படும் எந்தவொரு வரம்புகளுக்கும் உட்பட்ட கனிம உரிமைகள் மீதான வரிகள்” என்ற வெளிப்பாட்டின் பொருள் என்ன? சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (வளர்ச்சி மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம், 1957, இந்திய அரசியலமைப்பின் ஏழாவது அட்டவணையின் பட்டியல் II நுழைவு 50 இல் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சட்டத் துறையில் வரம்பாக செயல்படும் ஏதேனும் விதி உள்ளதா? குறிப்பாக, குறிப்பிடப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 9, பட்டியல் II நுழைவு 50ன் வரம்பைக் குறைக்கிறதா அல்லது வரம்பிடுகிறதா?

4. சுரங்கங்களில் இருந்து உற்பத்தி செய்யப்படும்/சுரங்கம் செய்யப்பட்ட/ பிரித்தெடுக்கப்பட்ட கனிமங்களுக்கு செலுத்த வேண்டிய ராயல்டி/டெட் வாடகையின் உண்மையான தன்மை என்ன?

5. ஸ்டேட் ஆஃப் டபிள்யூபி வெர்சஸ் கேசோரம் இண்டஸ்ட்ரீஸ் லிமிடெட் என்ற பெரும்பான்மை முடிவு, இந்தியா சிமென்ட் லிமிடெட், டிஎன் மாநிலம் ஆகியவற்றில் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டத்திலிருந்து விலகுவதாக படிக்க முடியுமா?

6. அரசியலமைப்பின் ஏழாவது அட்டவணையின் பட்டியல் II நுழைவு 49 இல் உள்ள “நிலங்கள் மற்றும் கட்டிடங்கள் மீதான வரிகள்” நிலத்துடன் உறுதியான உறவைக் கொண்ட ஒரு அலகாக நிலத்தின் மீது நேரடியாக விதிக்கப்படும் வரியைப் பற்றி சிந்திக்குமா?”

9. இந்த சூழ்நிலைகளில், பின்வரும் வழிமுறைகளை வழங்குவது பொருத்தமானது மற்றும் பொருத்தமானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்:

(i) நிகழ்ச்சி காரண நோட்டீஸ்களுக்கு சவால் விடுக்கப்பட்ட வழக்குகளில், இந்த உத்தரவின் நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து நான்கு வாரங்களுக்குள் ரிட் மனுதாரர்கள் தங்கள் ஆட்சேபனைகள் / பிரதிநிதித்துவங்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

(ii) ரிட் மனுதாரர்களிடமிருந்து ஆட்சேபனைகள் / பிரதிநிதித்துவங்களைப் பெற்றவுடன், சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரம் மனுதாரர்களுக்கு நியாயமான வாய்ப்பை வழங்கிய பிறகு, தகுதி மற்றும் சட்டத்தின்படி தீர்ப்பைத் தொடர வேண்டும். எவ்வாறாயினும், ஒன்பது நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் ராயல்டியின் தன்மை குறித்த சிக்கலைத் தீர்மானிக்கும் வரை தீர்ப்பின் உத்தரவுகள் நிறுத்தி வைக்கப்படும்.

(iii) ஒன்பது நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முடிவெடுக்கும் வரை ராயல்டி மீதான ஜிஎஸ்டியை திரும்பப் பெற முடியாது என்பது தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளது.

(iv) முடிவு செய்யப்படும் விஷயங்களில், ரிட் மனுதாரர்கள் இன்னும் பாதிக்கப்பட்டிருந்தால், மேல்முறையீடு (கள்) தாக்கல் செய்தல் உட்பட, தங்களின் குறைகள் ஏதேனும் இருந்தால், பொருத்தமான மன்றத்தின் முன் நிவர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று கூறத் தேவையில்லை.

(v) அறிவிப்பு மற்றும் சுற்றறிக்கைக்கு சவாலாக இருந்தால், ஒன்பது நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முன் நிலுவையில் உள்ள வழக்கின் முடிவுக்குப் பிறகு, ரிட் மனுதாரர்கள் செயல்படுவதற்கு இது திறந்திருக்கும்.

(vi) ஒன்பது நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பு பெஞ்சின் முடிவின் முடிவிற்குப் பிறகு, தகுந்த நடவடிக்கைகளில் ரிட் மனுதாரர்கள் எழுப்புவதற்கு அனைத்து வாதங்களும் திறந்தே உள்ளன என்பதும் தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளது.

10. அதன்படி, இந்த ரிட் மனுக்கள் தள்ளுபடி செய்யப்படுகின்றன. செலவுகள் இல்லை. இதன் விளைவாக, இணைக்கப்பட்ட இதர மனுக்கள் மூடப்பட்டன.