No Interest Adjustment for AE if No Interest Charged from Unrelated Third Party in Tamil
- Tamil Tax upate News
- October 12, 2024
- No Comment
- 24
- 5 minutes read
PCIT Vs குளோபல் லாஜிக் இந்தியா லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)
பிசிஐடி vs குளோபல் லாஜிக் இந்தியா லிமிடெட் வழக்கில், வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் 92பி பிரிவின் கீழ் வெளிநாட்டு-தொடர்புடைய நிறுவனங்களுக்கான ஒத்திவைக்கப்பட்ட பணம் சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளை உருவாக்குகிறதா என்பதை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது. ஹெல்த் கேர் பிரைவேட். லிமிடெட்., அது தொடர்புடைய நிறுவனத்திற்கு பயனளிக்கும் ஒரு வடிவத்தை பிரதிபலிக்கும் வரையில், பெறத்தக்க ஒவ்வொரு பொருளும் சர்வதேச பரிவர்த்தனையாக தகுதி பெறாது என்று கருதப்பட்டது. குளோபல் லாஜிக் இந்தியாவின் 2010-11 முதல் 2017-18 வரையிலான ஒத்திவைக்கப்பட்ட பணம் செலுத்தும் நடைமுறை அத்தகைய முறையைக் குறிக்கிறது என்று வரித் துறை வாதிட்டது. எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கு ஆரம்ப ஆண்டு மதிப்பீட்டின் (2010-11 மற்றும் 2012-13) தொடர்பானது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, மேலும் பரிமாற்ற விலை அதிகாரி (TPO) விளக்கத்தின் வரம்பிற்குள் பணம் பொருந்துமா என்பதை போதுமான அளவு ஆய்வு செய்யவில்லை (i பிரிவு 92B இன் )(c) குளோபல் லாஜிக் இந்தியா, கடனற்ற நிறுவனமாக இருப்பதால், தொடர்பில்லாத மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து தாமதமாக வரவுகளுக்கு வட்டி வசூலிக்கவில்லை என்றும், அதனால், அதனுடன் தொடர்புடைய நிறுவனங்களில் இருந்து தாமதமாகப் பணம் செலுத்துவதற்கு எந்த மாற்றமும் செய்ய முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது. வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) ஒத்திவைக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகளை வட்டிக்கு உட்பட்ட பாதுகாப்பற்ற கடன்களாக கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. உயர் நீதிமன்றம் ITAT இன் முடிவை உறுதிசெய்தது, மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது, ஆனால் எதிர்கால பரிசீலனைக்கு ஒத்திவைக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகளின் பரந்த கேள்வியைத் திறந்து வைத்தது.
தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை
1. தரப்புகளுக்கான கற்றறிந்த ஆலோசனைகளைக் கேட்டபின், 18 மார்ச் 2024 அன்று எங்கள் பரிசீலனைக்குத் தோன்றிய பின்வரும் சிக்கல்களைக் கொடியிட்டோம்: –
“1. தரப்பினருக்கான ஆலோசனைகளைக் கேட்டபின், கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய முக்கிய சிக்கல்களில் ஒன்று, 92பியின் முடிவில் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விளக்கத்தின் (i) இன் ஷரத்து (சி) வரம்பிற்குள் செலுத்தப்படும் ஒத்திவைப்பு வரம்பிற்குள் வருமா என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். வருமான வரிச் சட்டம், 1961 [“Act”]. மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட பின்வரும் அவதானிப்புகளிலிருந்து ஆதரவைப் பெற முயல்கின்றனர் PCIT vs குசும் ஹெல்த் கேர் பிரைவேட். லிமிடெட் [(2017 SCC OnLine Del 12956]:
“10. மேற்கண்ட சமர்ப்பிப்புகளுடன் நீதிமன்றம் உடன்பட முடியாது. “பெறத்தக்கவை” என்ற வெளிப்பாட்டின் சட்டத்தின் பிரிவு 92B க்கு விளக்கத்தில் சேர்த்திருப்பது, ஒரு நிறுவனத்தின் கணக்குகளில் தோன்றும் “பெறத்தக்கவைகளின்” ஒவ்வொரு பொருளும், வெளிநாட்டில் தொடர்புடைய நிறுவனங்களுடனான தொடர்புகள் தானாகவே இருக்கும் என்று அர்த்தமல்ல. சர்வதேச பரிவர்த்தனையாக வகைப்படுத்தப்படுகிறது. ஒரு வழக்கு அடிப்படையில் விசாரிக்கப்பட வேண்டிய பல்வேறு காரணிகளின் காரணமாக, ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட வரம்பிற்கு அப்பால் கூட, செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கான பணத்தை சேகரிப்பதில் தாமதம் ஏற்படலாம். முக்கியமாக, மதிப்பீட்டாளரின் செயல்பாட்டு மூலதனத்தில் இது ஏற்படுத்தும் தாக்கத்தை ஆய்வு செய்ய வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஒரு தொடர்புடைய நிறுவனத்திற்கு செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கான பெறத்தக்கவைகளைக் குறிக்கும் ஒரு வடிவத்தைக் கண்டறிய, ஒரு குறிப்பிட்ட காலப்பகுதியில் புள்ளிவிவரங்களை பகுப்பாய்வு செய்வதன் மூலம் பரிமாற்ற விலை நிர்ணய அதிகாரியின் முறையான விசாரணை இருக்க வேண்டும். இந்த ஏற்பாடு என்பது தொடர்புடைய நிறுவனத்திற்கு ஏதேனும் ஒரு வகையில் பயனளிக்கும் நோக்கத்தில் ஒரு சர்வதேச பரிவர்த்தனையை பிரதிபலிக்கிறது.
11. மதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரியின் முழு கவனமும் ஒரே ஒரு மதிப்பீட்டு ஆண்டில் மட்டுமே இருந்ததாகவும், அந்த மதிப்பீட்டு ஆண்டு தொடர்பான பெறத்தக்கவைகளின் எண்ணிக்கை, 180 நாட்களுக்கு அப்பால் பெறத்தக்கவைகளின் எண்ணிக்கையை ஒரு இடமாற்ற விலை நிர்ணய அதிகாரி நியாயப்படுத்தும் முறையைப் பிரதிபலிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்துள்ளது. ஒரு சர்வதேச பரிவர்த்தனை தானே. மதிப்பீட்டாளர் ஏற்கனவே பணி மூலதனத்தின் மீது பெறத்தக்கவைகளின் தாக்கத்தையும் அதன் மூலம் அதன் விலை/லாபத்தன்மையை ஒப்பிடக்கூடியவற்றுடன் ஒப்பிடுகையில், நிலுவையில் உள்ள வரவுகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே மேலும் சரிசெய்தல் படத்தை சிதைத்துவிடும். பரிவர்த்தனையை மீண்டும் வகைப்படுத்தியது. CIT எதிராக EKL அப்ளையன்ஸ் லிமிடெட் (2012) 345 ITR 241 (டெல்லி) இல் இந்த நீதிமன்றம் விளக்கியுள்ளபடி இது சட்டத்தில் தெளிவாக அனுமதிக்கப்படவில்லை.
2. மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கான ஆலோசகர் திரு. அகர்வால், ஒத்திவைக்கப்பட்ட பணம் செலுத்தும் நடைமுறையானது, மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளில் இருந்து மதிப்பீட்டாளரால் தொடர்ந்து நகலெடுக்கப்பட்டு வழங்கப்படுகிறது என்று மேலும் சமர்ப்பித்துள்ளார். [“AYs”] 2010-11 முதல் 20 17- 18. கற்றறிந்த ஆலோசகர்களின்படி, மேற்கூறிய நடத்தை மதிப்பீட்டாளரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு நடைமுறையைக் குறிக்கும், அதன் விளைவாக கொடுப்பனவுகள் ஒரு சர்வதேச பரிவர்த்தனையாகக் கருதப்படும்.
3. எவ்வாறாயினும், உடனடி மேல்முறையீடுகள் செயல்பாட்டின் முதல் ஆண்டு தொடர்பானவை என்பதையும், அதன் விளைவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மாதிரியானது, அடுத்தடுத்த AY களுக்கு அனுப்பப்பட்ட உத்தரவுகளின் அடிப்படையில் மட்டும் ஆராயப்பட வேண்டியதில்லை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். மதிப்பீட்டு அதிகாரியிடம் இருந்த தரவு [“AO”] கேள்விக்குரிய AY க்கு மற்றும் அது ஒத்திவைக்கப்பட்ட பணம் செலுத்தும் நடைமுறையைக் குறிக்குமா மற்றும் அதன் விளைவாக பரிவர்த்தனைகளை சட்டத்தின் பிரிவு 92B க்கு விளக்கம் (i) இன் ஷரத்து (c) இல் வைப்பது.
4. சுப்ரீம் கோர்ட்டால் குறிப்பிடப்பட்ட பின்வரும் கொள்கைகளை மனதில் கொண்டு, குறுகிய கால ஒத்திவைப்பு கட்டணத்தை வழங்குவது ஷரத்து (c) க்குள் வராது என்று வாதிட்டபோது, பிரதிவாதி/மதிப்பீட்டாளர் சார்பாக சமர்ப்பித்ததையும் நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம். உள்ளே Bombay Steam Navigation Co. Ltd. vs சிஐடி [AIR 1965 SC 1201]:
“எங்கள் தீர்ப்பில், பரிவர்த்தனையின் உண்மையான தன்மையைக் கண்டறிவதில் இது அனுமதிக்கக்கூடிய அணுகுமுறை அல்ல. ரூ.81,55,000 மதிப்புள்ள சொத்துக்கள் சிந்தியாஸிடமிருந்து மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனத்தால் கையகப்படுத்தப்படும் என்று கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டன. அந்த பரிசீலனையில் ரூ.29,99,000 மதிப்பீட்டாளர்-நிறுவனத்தால் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் மீதி செலுத்தப்படாமல் இருந்தது. பரிசீலனையின் ஒரு பகுதியை ஒத்திவைக்க ஒப்புக்கொண்டதற்காக, சிந்தியாக்களுக்கு வட்டி கொடுக்கப்பட வேண்டும். வாங்குபவர் செலுத்த வேண்டிய நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கான ஒப்பந்தம் உண்மையில் கடனை உருவாக்காது. பணத்தின் கடன் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கடனை விளைவிக்கிறது, ஆனால் ஒவ்வொரு கடனும் கடனை உள்ளடக்குவதில்லை. கடனை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பு பல்வேறு ஆதாரங்களில் இருந்து எழலாம், மேலும் கடன் என்பது அத்தகைய ஆதாரங்களில் ஒன்றாகும். கடனைப் பெறுவதற்கு உரிமையுள்ள ஒவ்வொரு கடனாளியையும் கடனளிப்பவராகக் கருத முடியாது. தேவையான அளவு பரிசீலிக்கப்படும் தொகை அந்நியரிடமிருந்து கடனாகப் பெற்றிருந்தால், வணிகத்தைத் தொடரும் நோக்கத்திற்காக அதன் மீது செலுத்தப்படும் வட்டி அனுமதிக்கப்பட்ட கொடுப்பனவாகக் கருதப்படும்; ஆனால் இந்த வழக்கில் எழும் பிரச்சனைக்கு துணைப்பிரிவு (2) இன் உட்பிரிவு (iii) இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மையைக் கருத்தில் கொள்வதில் இது முற்றிலும் பொருத்தமற்றது. சட்டப்பிரிவு (iii) இன் கீழ் செலுத்தப்பட்ட கொடுப்பனவு வட்டியாக அனுமதிக்கப்படுகிறது வணிக நோக்கங்களுக்காக கடன் வாங்கப்பட்ட மூலதனம்; வட்டி செலுத்தப்பட்டாலும், கடன் வாங்கிய மூலதனத்தின் மீது செலுத்தப்படாவிட்டால், பிரிவு (iii) எந்த விண்ணப்பத்தையும் கொண்டிருக்காது.
5. மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வார்த்தைகள் ‘ஒத்திவைக்கப்பட்ட கட்டணம்’ அல்லது ‘பெறத்தக்கது’ விளக்கப்பட வேண்டும் ejusdem generis பேசப்படும் பிற சேவைகள் மற்றும் கடன் வசதிகளுடன்.
6. திரு. அகர்வால், கற்றறிந்த ஆலோசகர் மேலும் சமர்ப்பிப்புகளுக்கு தீர்வு காண, மேல்முறையீடுகள் 03 .05.2024 அன்று மீண்டும் அறிவிக்கப்படும்.
7. இன்று முதல் நான்கு வாரங்களுக்குள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் அறிவுறுத்தப்படும் கூடுதல் பொருட்களை வைக்க மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு நாங்கள் சுதந்திரம் அளிக்கிறோம்.
2. அந்த விசாரணையின் போது என்ன நடந்தது என்பதன் படி, திரு. அகர்வால் ஒரு விளக்கப்படத்தையும் எங்கள் பரிசீலனைக்கு வைத்திருந்தார், அதில் பதிலளிப்பவர்-மதிப்பீட்டாளர் பின்பற்றிய ஒத்திவைக்கப்பட்ட கட்டண முறை தெளிவாக ஒரு மாதிரியாக இருந்தது என்று வாதிடப்பட வேண்டும். இல் பேசப்பட்டது பிசிஐடி வி. குசும் ஹெல்த் கேர் பிரைவேட். லிமிடெட்1. அந்த விளக்கப்படத்தில் இணைக்கப்பட்டுள்ள விவரங்கள் கீழே மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளன: –
| Sl. இல்லை | ஏய் | ITAT மேல்முறையீடு எண். | ஆர்டர் தேதி | சரிசெய்தல் தொகை (ரூ.) |
| 1 | 2010-11 | 1104/டெல்/2015 | 12.12.2017 | 4,00,31,234/- |
| 2. | 2012-13 | 1115/டெல்/2017 | 12.12.2017 | 4,86,19,810/- |
| 3. | 2013-14 | 7621/டெல்/2017 | 07.09.2020 | 4,71,35,199/- |
| 4. | 2014-15 | 4740/டெல்/20 18 | 16.03.2022 | 4,75,27,934/- |
| 5. | 2015-16 | 8726/டெல்/2019 | 29.06.2020 | 6,01,18,689/- |
| 6. | 2016-17 | 868/டெல்/2021 | 12.11.2021 | 5,30,71,340/- |
| 7. | 2017-18 | 370/டெல்/2022 | 23.11.2022 | 7,12,59,891/- |
3. எவ்வாறாயினும், தற்போதைய மேல்முறையீடுகளைப் பொறுத்த வரையில் மற்றும் அவை மட்டுப்படுத்தப்பட்டவை என்பதை நாங்கள் கவனிக்கிறோம் மதிப்பீடு ஆண்டுகள்2 2010-2011 மற்றும் 2012-2013, தி வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம்3 அதன் முடிவில் தங்கியிருப்பதைத் தவிர குசும் ஹெல்த் கேர் பின்வரும் கண்டுபிடிப்புகளையும் வழங்கியது: –
“17. மேலும் வரி செலுத்துவோர் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கடன் இல்லாத நிறுவனமாக இருக்கும் போது, அது ld இன் விஷயத்தில் இல்லை. கடன் வாங்கிய நிதி ஒதுக்கப்பட்ட TPO, வரவுகள் மீது தாமதமாகப் பணம் செலுத்துவதற்கு AEக்கு உதவுகிறது. எனவே நிலுவையில் உள்ள வரவுகள் ஒரு தனி சர்வதேச பரிவர்த்தனையாக இல்லாதபோது, நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் ஏற்படுகிறது விற்பனையின் மூலம் கிடைக்கும் வருமானம் விற்பனையின் பரிவர்த்தனைக்கு தற்செயலானது பாதுகாப்பற்றதாகக் கருதுவதன் மூலம் கருத்தியல் வட்டி விதிக்கப்படலாம் கடன்.
18. மேலும் வரி செலுத்துபவரின் வழக்கு என்னவென்றால், வரி செலுத்துவோர் தொடர்பில்லாத மூன்றாம் தரப்பினர்/NonAE-ல் இருந்து வட்டி வசூலிக்காதபோது, அத்தகைய தாமதம் ஏற்பட்டால், AE இன் விஷயத்தில் வட்டியில் எந்த மாற்றமும் செய்ய முடியாது, மேலும் விவரங்களுக்கு எங்கள் கவனத்தை ஈர்த்தது. 2010-11 ஆம் ஆண்டுக்கான 218 நாட்கள் வரையிலும், 2012-13 ஆம் ஆண்டுக்கு 417 நாட்கள் வரையிலும், தொடர்பில்லாத விலைப்பட்டியல்களின் விவரத்தின்படி, பேப்பர் புத்தகத்தின் பக்கம் 1 83A இல் உள்ள தொடர்பற்ற தரப்பினரின் விலைப்பட்டியல்கள் கிடைக்கின்றன. கட்சிகள் குவா AY 2012-13, காகித புத்தகத்தின் பக்கம் 236 இல் கிடைக்கிறது.
4. நாங்கள் அதை கவனிக்கிறோம் குசும் ஹெல்த் கேர் ஒத்திவைக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகள் இறுதியில் ஒரு வடிவமாக மாறுவதைத் தவிர, அந்த ஒத்திவைக்கப்பட்ட கொடுப்பனவுகள் மதிப்பீட்டாளரின் செயல்பாட்டு மூலதனத்தில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதையும் நீதிமன்றம் கவனத்தில் எடுத்தது. நாம் கட்டமைக்கப்பட்ட வரிசை வழியாக செல்லும்போது இடமாற்ற விலை அதிகாரி4 இந்த இரண்டு முறையீடுகளிலும், சர்வதேச பரிவர்த்தனைகளின் சிக்கலை ஆராயவோ அல்லது பதிலளிக்கவோ அதிகாரம் தெளிவாகத் தவறிவிட்டது. வருமான வரிச் சட்டம், 19615 மேற்கூறிய வெளிச்சத்தில். எவ்வாறாயினும், பத்திகள் 17 மற்றும் 18 இல் பிரதிபலிக்கும் உண்மைக் கண்டுபிடிப்புகளின் வெளிச்சத்தில், தீர்ப்பாயம் வெளிப்படுத்திய இறுதிக் கண்ணோட்டத்தில் தலையிட எந்த நியாயத்தையும் நாங்கள் காணவில்லை.
5. அதன்படி, இந்த இரண்டு மேல்முறையீடுகளையும் நாங்கள் நிராகரிக்கும் போது, பரிசீலனைக்காக முன்வைக்கப்பட்ட சட்டத்தின் கேள்வியை உரிய நடவடிக்கைகளில் பேசுவதற்கு திறந்து விடுகிறோம்.
குறிப்புகள்:-
1 [(2017) SCC OnLine Del 12956]
2 AY
3 தீர்ப்பாயம்
