ஃபிரான்டியர் அக்ரோடெக் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs மாநில வரி இணை ஆணையர் (பாட்னா உயர் நீதிமன்றம்)

பாட்னா உயர் நீதிமன்றம், இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அசாதாரண அதிகார வரம்பை நியாயப்படுத்துவது நியாயமற்றது, ஏனெனில் அதிகார வரம்பு இல்லாமை மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்காதது வெறுமனே எழுப்பப்பட்டது, ஆனால் நிரூபிக்கப்படவில்லை.

உண்மைகள்- பூச்சிக்கொல்லிகள், பூச்சிக்கொல்லிகள் மற்றும் பிற ஒத்த பொருட்களை விநியோகிப்பதில் ஈடுபட்டுள்ள மனுதாரர், 2018-2019 முதல் 2022-2023 மற்றும் ஏப்ரல், 2023 முதல் ஜூலை, 2023 வரையிலான காலகட்டத்திற்கான மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை எதிர்த்து இந்த நீதிமன்றத்தில் உள்ளது. குறிப்பிடத்தக்க வகையில், மனுதாரர் கோருகிறார் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தீர்வு கிடைத்தாலும் மேல்முறையீட்டுக்கான சட்டப்பூர்வ தீர்வு.

முடிவு- அதிகார வரம்பு இல்லாமை மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்காதது ஆகியவை வெறுமனே எழுப்பப்பட்டுள்ளன, ஆனால் நிரூபிக்கப்படவில்லை. அடிப்படையில், கிரெடிட் நோட்டுகளின் மீதான குறைக்கப்பட்ட வெளியீட்டுப் பொறுப்பு, GSTR-1 ல் வெளிப்புற விநியோகங்களின் பொருத்தமின்மை ஆகியவற்றைப் பற்றி மீண்டும் பேசும் பட்டி முழுவதும் எங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அட்டவணையில் பிரித்தெடுக்கப்பட்ட பலதரப்பட்ட காரணங்களின் மீதான மதிப்பீட்டு வரிசையை மனுதாரர் சவால் செய்கிறார். -வே பில், அதிகப்படியான ஐடிசி பயன்பாடு, உரங்களின் நுகர்வு விவரங்களை வழங்கத் தவறினால் அபராதம் மற்றும் பல. எனவே, இந்த கட்டத்தில் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளில் தலையிடுவதற்கு விதி 226 இன் கீழ் அசாதாரண அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணத்தை நாங்கள் காணவில்லை.

பாட்னா உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/உத்தரவின் முழு உரை

பூச்சிக்கொல்லிகள், பூச்சிக்கொல்லிகள் மற்றும் பிற ஒத்த பொருட்களை விநியோகிப்பதில் ஈடுபட்டுள்ள மனுதாரர், 2018-2019 முதல் 2022-2023 வரையிலான மற்றும் ஏப்ரல், 2023 முதல் ஜூலை, 2023 வரையிலான காலகட்டத்திற்கான மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளை எதிர்த்து இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ளது; இணைப்புகள் 1 முதல் 6 வரை தொடர்வரிசையில் தயாரிக்கப்பட்டது. மேல்முறையீட்டுக்கான சட்டப்பூர்வ தீர்வு இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் தீர்வைக் கோருகிறார்; இதில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டுள்ளபடி, செய்ய இயலாது என்பது முக்கயமான கொள்கையாகும் HP & Ors மாநிலம். v. குஜராத் அம்புஜா சிமெண்ட் லிமிடெட் & Anr.; (2005) 6 SCC 499.

2. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டு உத்தரவுகளில் தலையிட இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226 வது பிரிவின் கீழ் அதிகார வரம்புகளின் வரையறைகளை நாங்கள் கவனிக்கிறோம். HP & Ors மாநிலம். v. குஜராத் அம்புஜா சிமெண்ட் லிமிடெட் & Anr.; (2005) 6 SCC 499. ஒரு மதிப்பீட்டாளர் மாற்று தீர்வைப் பெறாமல் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினால், மதிப்பீட்டாளர் வலுவான வழக்கை முன்வைத்துள்ளாரா அல்லது அசாதாரணமான அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு நல்ல காரணங்கள் உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்த வேண்டும். அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மிகவும் பரந்த அதிகாரங்களை வழங்குகிறது என்பதை மீண்டும் வலியுறுத்தும் அதே வேளையில், ரிட் தீர்வு என்பது முற்றிலும் விருப்பமான தீர்வு என்று தெளிவுபடுத்தப்பட்டது. எனவே, வேறு இடத்தில் போதுமான மற்றும் பயனுள்ள தீர்வு இருந்தால், உயர் நீதிமன்றம் எப்போதுமே விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த மறுக்கலாம். இயற்கை நீதியின் கோட்பாடுகள் மீறப்பட்டதாகவோ அல்லது முடிவெடுப்பதற்குத் தேவையான முறையான நடைமுறையை ஏற்கவில்லை என்றோ முடிவுக்கு வந்தால் மட்டுமே உயர்நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியும். அடிப்படை உரிமைகள் மீறப்படுவதாகவோ அல்லது உத்தரவுகள் மற்றும் நடவடிக்கைகள் முழுவதுமாக அதிகார வரம்பற்றதாக இருந்தாலோ அல்லது ஒரு சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகங்கள் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டாலோ, சட்டத்தின் செயல்பாட்டில் தெளிவான துஷ்பிரயோகம் நடந்தாலோ உயர் நீதிமன்றம் தலையிடும். தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவுகளுக்கு எதிராக தற்போதைய வழக்கில் மனுதாரரால் அத்தகைய கோரிக்கை எதுவும் இல்லை.

3. இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணைகள் அதிகார வரம்பற்றதாகவும், இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகவும் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருப்பதை நாம் பார்க்கிறோம்; ஆனால் எந்த ஆதாரமும் இல்லாமல் சாதுவான கூற்றுக்கள். 12.08.2023 இன் அங்கீகாரத்தை நம்புவதற்கான காரணங்கள் பீகார் சரக்கு மற்றும் சேவை வரிச் சட்டம், 2017 இன் பிரிவு 67(1) இன் விதிகளின் மறுஉருவாக்கம் (சுருக்கமாக ‘பிஜிஎஸ்டி) என்று குற்றம் சாட்டி நடத்தப்பட்ட ஆய்வுக்கு எதிராகவும் மனுதாரர் மறுப்புத் தெரிவித்தார். சட்டம்’). உடனடியாக, இணைப்பு-7ஆக தயாரிக்கப்பட்ட ஆய்வுக்கான அங்கீகாரம், நிவாரணப் பகுதியில் சவால் செய்யப்படவில்லை என்பது கவனிக்கத்தக்கது.

4. மற்ற காரணங்களைப் பொறுத்தவரை, கொள்முதல் வருமானத்தின் உள்ளீட்டு வரிக் கடனை மாற்றியமைக்கப்படாமல், தேவைக்கான சட்டப்பூர்வ காரணங்கள் இல்லை, தேவையின் கணக்கீடு சரியாக இல்லை என்ற பல்வேறு காரணங்களுக்காக மதிப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளது என்று வாதிடப்பட்டது. ஆதாரப்பூர்வமாக, வெளிப்புற விநியோகத்திற்கான வெளிப்பாட்டை வழங்குவதில் பொருந்தாமை, இ-வே பில்லில் உள்ள புள்ளிவிவரங்கள், உள்ளீட்டைப் பயன்படுத்துதல் GSTR-2A/GSTR-3B பொருந்தாததன் காரணமாக வரிக் கடன் மற்றும் நுகர்வு விவரங்களை வழங்கத் தவறினால் விதிக்கப்படும் அபராதம்; இவை அனைத்தும் மேல்முறையீட்டில் சவால் செய்யக்கூடிய விஷயங்கள்.

5. ஒரே ஒரு ரிட் மனுவில் ஆறு மதிப்பீட்டு ஆணைகள் சவால் செய்யப்பட்டுள்ளதை நாம் கவனிக்க முடியாது. ஒவ்வொரு மதிப்பீட்டு வரிசையும் ஒரு தனி நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை உருவாக்கும் போது. மதிப்பீட்டிற்குச் செல்வதற்கு மதிப்பீட்டு அலுவலர் மீது குற்றஞ்சாட்டப்படும் அதிகார வரம்பில் குறைபாடு இல்லை அல்லது மதிப்பீட்டின் போது மதிப்பீட்டு அலுவலர் தனது அதிகார வரம்பிற்கு அப்பால் பயணித்துள்ளார் என்று குறிப்பாக வேண்டுகோள் விடுக்கப்படவில்லை. நாம் கவனித்தபடி, அதிகார வரம்பு இல்லாமை மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளுக்கு இணங்காதது ஆகியவை வெறுமனே எழுப்பப்பட்டுள்ளன, ஆனால் நிரூபிக்கப்படவில்லை. அடிப்படையில், கிரெடிட் நோட்டுகளின் மீதான குறைக்கப்பட்ட வெளியீட்டுப் பொறுப்பு, GSTR-1 ல் வெளிப்புற விநியோகங்களின் பொருத்தமின்மை ஆகியவற்றைப் பற்றி மீண்டும் பேசும் பட்டி முழுவதும் எங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட அட்டவணையில் பிரித்தெடுக்கப்பட்ட பலதரப்பட்ட காரணங்களின் மீதான மதிப்பீட்டு வரிசையை மனுதாரர் சவால் செய்கிறார். -வே பில், அதிகப்படியான ஐடிசி பயன்பாடு, உரங்களின் நுகர்வு விவரங்களை வழங்கத் தவறினால் அபராதம் மற்றும் பல.

6. இந்தக் கட்டத்தில் இயற்றப்பட்ட மதிப்பீட்டு உத்தரவுகளில் தலையிடுவதற்கு, பிரிவு 226-ன் கீழ் அசாதாரண அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணத்தை நாங்கள் காணவில்லை.

7. மேல்முறையீட்டுக்கு வழங்கப்பட்ட நேரத்திற்குள் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டதாக கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் சமர்ப்பிக்கிறார்; மேல்முறையீட்டு தீர்வைத் தவிர்த்து, அசாதாரண அதிகார வரம்பைத் தூண்டுவதற்கு இது ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது. 2018-2019 முதல் 2022-2023 வரையிலான மதிப்பீட்டு ஆண்டுகளுக்கான ஆர்டர்கள் (இணைப்பு 1 முதல் 5 வரை) 31.10.2023 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டதைக் காண்கிறோம். மேற்படி உத்தரவுகளின் அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டு நேரம் இன்றுடன் முடிவடைகிறது. தாமதத்திற்கு மன்னிப்பு கோரி மேல்முறையீடு செய்ய மனுதாரருக்கு இன்னும் ஒரு மாத அவகாசம் உள்ளது. ஏப்ரல் 2023 முதல் ஜூலை 2023 வரையிலான இணைப்பு-6 ஆர்டரைப் பொறுத்தவரை, 30.11.2023 அன்று உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, இது ஒரு மாத கால தாமதமின்றி மன்னிப்பு விண்ணப்பம் மற்றும் அதன் பிறகு ஒரு மாதத்திற்குள் கூட, முறையான உடன் சவால் செய்யப்படலாம். தாமதத்திற்கான விளக்கம்.

8. மேல்முறையீட்டுக்கு வழங்கப்பட்ட காலக்கெடுவுக்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு, இன்று முதல் ஐந்து வாரங்களுக்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்டால், 1 முதல் 5 இணைப்புகளுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டை தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்குமாறு மேல்முறையீட்டு அதிகாரசபைக்கு உத்தரவிடுவது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். மற்ற உத்தரவைப் பொருத்தவரை, (இணைப்பு-6) மனுதாரருக்கு, ‘பிஜிஎஸ்டி சட்டத்தின்’ கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, மேல்முறையீடு செய்ய இன்னும் ஒரு மாத கால அவகாசம் உள்ளது, மேலும் தாமதத்தை மன்னிப்பதற்கான விண்ணப்பத்துடன் மீண்டும் ஒரு மாத கால அவகாசம் உள்ளது.

9. இணைப்பு-6க்கு எதிரான மேல்முறையீடு தொடர்பாக எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கப்பட வேண்டியதில்லை என்று நாங்கள் நினைக்கிறோம்.

10. மேற்கண்ட சுதந்திரம் ஒதுக்கப்பட்டால், ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படும்.