இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் Vs DCIT (ITAT அகமதாபாத்)

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) அகமதாபாத் பெஞ்ச், பிரிவுகள் 37 மற்றும் 36(1)(vii) ஆகியவற்றின் கீழ் வருமான வரித்துறை துணை ஆணையருக்கு (டிசிஐடி) எதிரான சர்ச்சையில் இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு ஆதரவாக சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது. வருமான வரிச் சட்டத்தின். இந்த வழக்கு இரண்டு முதன்மை அனுமதி மறுப்புகளை மையமாகக் கொண்டது: அபராதச் செலவு மற்றும் மோசமான கடன் தள்ளுபடி, இவை இரண்டும் தொடக்கத்தில் மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (AO) அனுமதிக்கப்படவில்லை.

வழக்கு பின்னணி

இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட், இன்ஜினியரிங் மற்றும் ஃபேப்ரிக்கேஷனில் ஈடுபட்டுள்ள நிறுவனம், 2018-19 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான வருமான வரிக் கணக்கை தாக்கல் செய்தது, மொத்த வருமானம் ரூ. 1.51 கோடி. மின்-மதிப்பீட்டுச் செயல்பாட்டின் போது, ​​சில செலவுகள் ஆய்வு செய்யப்பட்டன, இதனால் AO ரூ. பிரிவு 37ன் கீழ் ரூ.4,81,985 மற்றும் வாராக் கடன் தள்ளுபடி ரூ. பிரிவு 36(1)(vii) கீழ் 24,50,304. தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையத்தில் (NFAC) வருமான வரி ஆணையரால் (மேல்முறையீடுகள்) இந்த அனுமதி மறுக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டாளர் விஷயத்தை ITAT க்கு விரிவுபடுத்தத் தூண்டியது.

மேல்முறையீட்டில் முன்வைக்கப்பட்ட பிரச்சினைகள்

ஐடிஏடியின் முன் முறையீடு இரண்டு முக்கிய காரணங்களை உள்ளடக்கியது:

1. அபராத செலவை அனுமதிக்காதது: இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் அபராதத் தொகை ரூ. 4,81,985 ஏற்கனவே தாக்கல் செய்யப்பட்ட அசல் வருமானத்தில் வருமானத்துடன் மீண்டும் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது, இதனால் AO வின் கூடுதல் அனுமதியின்மை இரட்டை வரிவிதிப்புக்கு வழிவகுத்தது. நகல் சேர்த்தலை நீக்குமாறு நிறுவனம் கோரியது.
2. மோசமான கடன்களை தள்ளுபடி செய்தல்: நிறுவனம் வாதிட்டது ரூ. 24,50,304, BGR எனர்ஜி சிஸ்டம் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் சைமன் இந்தியா லிமிடெட் ஆகியவற்றின் நிலுவைத் தொகைகள் காரணமாக, அதன் புத்தகங்களில் திரும்பப் பெற முடியாதவை என்று சரியான முறையில் எழுதப்பட்டது. நிறுவனம் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டியது டிஆர்எஃப் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி1989 க்குப் பிந்தைய திருத்தங்கள், கடனின் மீளமுடியாத தன்மையை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்று தெளிவுபடுத்தியது; கணக்குப் புத்தகத்தில் கடன் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டால் போதுமானது.

வாதங்கள் மற்றும் சான்றுகள்

விசாரணையின் போது, ​​இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்துக்கான அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (ஏஆர்) வாதிடுகையில், தாக்கல் செய்யும் போது நிறுவனத்தின் வருமானக் கணக்கீட்டில் அபராதச் செலவு ஏற்கனவே சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. AR, ரூ. 4,81,985 ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்படவில்லை, இது AO வின் மேலும் அனுமதிக்காதது ஒரு எழுத்தர் நகல் என்பதைக் குறிக்கிறது.

கூடுதலாக, வாராக் கடன்கள் தொடர்பாக, பேரேடு கணக்குகள் மற்றும் கடனாளிகளுடனான தீர்வு விவாதங்களின் பதிவுகள் உள்ளிட்ட துணை ஆவணங்களை AR வழங்கியது. அந்த கடனை முன்னர் வருமானமாக கணக்கிட்டு, அதன் மூலம் பிரிவு 36(1)(vii) இன் கீழ் உள்ள விதிகளை பூர்த்தி செய்வதாக நிறுவனம் வலியுறுத்தியது.

தீர்ப்பாயத்தின் அவதானிப்புகள்

மதிப்பீட்டாளரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வருமான கணக்கீட்டு அறிக்கைகள் மற்றும் பிற ஆவணங்களை ITAT மதிப்பாய்வு செய்தது. அனுமதிக்கப்படாத அபராதத் தொகை உண்மையில் அசல் வருமானக் கணக்கீட்டின் ஒரு பகுதியாகும் என்று தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது, இது AO-வின் கூடுதல் அனுமதிக்காதது நகல் மற்றும் நீடிக்க முடியாதது. இதன் விளைவாக, ஐடிஏடி ரூ. 4,81,985 கூடுதலாகும்.

மோசமான கடனை அனுமதிக்காததற்கு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன்மாதிரியை ITAT கவனித்தது டிஆர்எஃப் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி பொருந்தக்கூடியதாக இருந்தது. ஒரு வாராக் கடனை அனுமதிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அது கணக்குப் புத்தகங்களில் எழுதப்பட்டால் போதுமானது, மீளமுடியாது என்பதை நிரூபிக்க எந்தக் கடமையும் இல்லை. செட்டில்மென்ட் பதிவுகள் மற்றும் லெட்ஜர் உள்ளீடுகளை மதிப்பாய்வு செய்ததில், இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் பிரிவு 36(1)(vii) இன் நிபந்தனைகளுக்கு இணங்கியுள்ளது என்று தீர்ப்பாயம் முடிவு செய்தது. எனவே தீர்ப்பாயம், ரூ. 24,50,304 அனுமதி மறுப்பு.

முடிவு

ITAT இரண்டு காரணங்களுக்காகவும் Ishan Equipments Pvt Ltdக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. பிரிவுகள் 37 மற்றும் 36(1)(vii) இன் கீழ் அனுமதிக்கப்படாதது நியாயமற்றது என்று கண்டறியப்பட்டது. தீர்ப்பாயம் ஆணையரின் உத்தரவை நிராகரித்தது மற்றும் AO வழங்கிய அனுமதியை நீக்கியது. இந்த மேல்முறையீடு அக்டோபர் 10, 2024 அன்று அகமதாபாத்தில் திறந்த நீதிமன்ற அமர்வில் அறிவிக்கப்பட்டது.

ஆட்சியின் தாக்கங்கள்

ITAT இன் தீர்ப்பு, நகல் அனுமதி மறுப்புகளைத் தவிர்ப்பதற்காக மதிப்பீடுகளின் போது துல்லியமான ஆய்வின் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது. குறிப்பாக அபராதம் அல்லது தள்ளுபடிகள் சம்பந்தப்பட்ட சந்தர்ப்பங்களில், தெளிவான பதிவுகளை பேணுதல் மற்றும் சட்டமியற்றும் வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றுதல் ஆகியவற்றின் அவசியத்தை இது அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. மேலும், இந்தத் தீர்ப்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் விளக்கத்தை வலுப்படுத்துகிறது டிஆர்எஃப் லிமிடெட் எதிராக சிஐடிஒரு வாராக் கடனின் கொடுப்பனவு, திரும்பப் பெற முடியாதது என்று நிரூபிப்பதை விட புத்தகங்களில் எழுதப்பட்டிருப்பதைச் சார்ந்துள்ளது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது.

நடைமுறை அல்லது எழுத்தர் பிழைகள் நகல் அனுமதி மறுப்பிற்கு இட்டுச்செல்லும் இதே போன்ற தகராறுகளுக்கு இந்த முடிவு ஒரு குறிப்பு புள்ளியை வழங்குகிறது. முழுமையான ஆவணங்களுடன், குறிப்பாக மின்-மதிப்பீட்டு கட்டமைப்பில் ஆய்வுக்கு உட்பட்டு, உரிமைகோரல்களை உறுதிப்படுத்த நிறுவனங்களுக்கு இது ஒரு நினைவூட்டலாகவும் செயல்படுகிறது.

சுருக்கமாக, ITAT அகமதாபாத்தின் தீர்ப்பு இஷான் எக்யூப்மென்ட்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் எதிராக டிசிஐடி மதிப்பீடுகளில் நடைமுறை விடாமுயற்சியை எடுத்துக்காட்டுகிறது மற்றும் இரட்டை அனுமதிக்கப்படுவதைத் தவிர்க்க வரி செலுத்துவோரின் உரிமைகளை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த மேல்முறையீடு, 12.12.2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம், டெல்லி (NFAC) இயற்றியது. [hereinafter referred to as “CIT(A)”]மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2018-19. மேல்முறையீடு வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 143(3) rws 144B இன் கீழ் வடிவமைக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டு ஆணையிலிருந்து எழுகிறது. [hereinafter referred to as “the Act”] மதிப்பீட்டு அதிகாரி மூலம் [hereinafter referred to as “AO”].

வழக்கின் உண்மைகள்:

2. மதிப்பீட்டாளர் பொறியியல் மற்றும் புனைகதை வணிகத்தில் ஈடுபட்டுள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் 25.10.2018 அன்று AY 2018-19க்கான வருமான அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார், மொத்த வருமானம் ரூ.1,51,43,170/- என்று அறிவித்தார். இ-மதிப்பீட்டுத் திட்டம், 2019-ன் கீழ், செலவுகளின் உண்மைத் தன்மையை சரிபார்த்தல் மற்றும் பெறப்பட்ட கடமை குறைபாடு சரிபார்ப்பு போன்ற அடையாளம் காணப்பட்ட சிக்கல்களுடன் முழுமையான ஆய்வுக்காக வழக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது.

2.1 மதிப்பீட்டு ஆணை 19.04.2021 அன்று மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் (AO) இயற்றப்பட்டது, இதில் சில சேர்த்தல்கள்:

• பிரிவு 37ன் கீழ் ரூ.4,81,985/- அபராதச் செலவை அனுமதிக்காதது.
• பிரிவு 36(1)(vii) இன் கீழ் ரூ.24,50,304/- வாராக் கடன்களை தள்ளுபடி செய்தல்.

3. சேர்த்தல்களால் பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார், அவர் மேல்முறையீட்டை ஓரளவு அனுமதித்தார். மீதமுள்ள சேர்த்தல்களில் அதிருப்தி அடைந்து, மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் காரணங்களுக்காக இந்த மேல்முறையீட்டை எங்களிடம் தாக்கல் செய்துள்ளார்:

1. ரூ.4,81,985/- அபராதச் செலவை அனுமதிக்காதது

4,81,985/- அபராதம் u/s 37ஐ அனுமதிக்காததில் மதிப்பீட்டு அதிகாரி தவறு செய்தார். ரூ.4,81,985/- இந்த அபராதம் ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்படவில்லை மற்றும் மொத்தத்தில் சேர்க்கப்பட்டது 25.10.2018 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானத்தின் அசல் அறிக்கையைச் சமர்ப்பிக்கும் போது வருமானம்.

எனவே AO செய்த சேர்த்தலை நீக்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறது இரண்டு மடங்கு கூடுதலாகும்.

2. வாராக் கடன்களை தள்ளுபடி செய்தல் ரூ.24,50,304/-

AY 2018-19 இல் மதிப்பீட்டாளர் ரூ.24,50,304/- ஒரு வாராக் கடன்களை தள்ளுபடி செய்துள்ளார். இந்தத் தொகையானது வாராக் கடன்களாகவும், மதிப்பீட்டாளர் நிறுவனத்தின் கணக்குகளில் திரும்பப் பெற முடியாததாகவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டுள்ளது.

வருமானத்தை கணக்கிடும்போது கடனின் அளவு கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டது முந்தைய ஆண்டுகளில்.

வருமான வரியின் பிரிவு 36 இன் அனைத்து விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகள் மற்றும் விதிகள் சட்டம், 1961 இணங்கப்பட்டது, இது மோசமான கடன்களாக அனுமதிக்கக்கூடிய செலவு ஆகும்.

எனவே கூடுதலாக ரூ.24,50,304/- மோசமாக இருப்பதை நீக்குமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்படுகிறது AO ஆல் எழுதப்பட்ட கடன்கள்

4. எங்கள் முன் விசாரணையின் போது, ​​மதிப்பீட்டாளரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி (AR) வருமானத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானக் கணக்கீட்டில் அபராதச் செலவு ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்படவில்லை என்று கூறினார். எழுத்தர் பிழை காரணமாக பிரிவு 37 க்குப் பதிலாக பிரிவு 43B இன் கீழ் அனுமதி மறுக்கப்பட்டது.

4.1 AR, ITR இல் அனுமதிக்கப்படாத தொகைகளின் விரிவான பிரிவை வழங்கியதுடன், ரூ.4,81,985/- அபராதச் செலவானது, ரூ.21,62,259/-க்கான மொத்த அனுமதியின் ஒரு பகுதியாகும் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. மொத்தம் ரூ.4,81,985/- என்ற பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்டுள்ள தொகைகள் பின்வருமாறு என்றும் AR கூறியது.

4.2 இந்த எழுத்தர் பிழையின் காரணமாக AO ஆல் செய்யப்பட்ட இரட்டை அனுமதியை நீக்குமாறு AR கோரியது.

4.3 ரூ.24,50,304/- வாராக் கடன் வழங்காதது குறித்து, பிஜிஆர் எனர்ஜி சிஸ்டம் பிரைவேட் லிமிடெட் மூலம் செலுத்த வேண்டிய தொகையை உள்ளடக்கிய ரூ.24,50,304/- வாராக் கடன்கள் என்று AR சமர்ப்பித்தது. Ltd. (Rs.3,51,265/-) மற்றும் SIMON India Ltd. (Rs.20,99,039/-), 2017-18 நிதியாண்டில் இரு தரப்பினருடனும் தீர்வு ஒப்பந்தங்கள் எட்டப்பட்ட பிறகு கணக்குப் புத்தகங்களில் எழுதப்பட்டன. முந்தைய ஆண்டுகளில் இந்த தொகைகள் விற்பனை மூலம் வருமானத்திற்கு வழங்கப்பட்டதாக AR மேலும் கூறியது. மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை AR மேற்கோள் காட்டியது டிஆர்எஃப் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி (323 ஐடிஆர் 397), அதில், வராக்கடன்களை புத்தகங்களில் எழுதி வைத்தால் போதுமானது என்றும், கடனை திரும்பப் பெற முடியாது என்றும் கூற வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்றும் கூறப்பட்டது. AR சட்டத்தின் பிரிவு 36(1)(vii) இன் கீழ் அனைத்து நிபந்தனைகளும் திருப்திகரமாக இருப்பதாகவும், எனவே அனுமதி மறுக்கப்பட்டது நியாயமற்றது என்றும் வாதிட்டார்.

5. துறை சார்ந்த பிரதிநிதி (DR) கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை நம்பியிருந்தார்.

6. மதிப்பீட்டாளர் மற்றும் திணைக்களம் ஆகிய இருவராலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சமர்ப்பிப்புகளை நாங்கள் கவனமாகப் பரிசீலித்தோம், மேலும் கீழ்நிலை ஆணைகளுடன் நாங்கள் பதிவேடுகளில் உள்ள பொருட்களையும் ஆய்வு செய்தோம். வருமானத்தின் கணக்கீடு மற்றும் மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ஐடிஆர் ஆகியவற்றை மதிப்பாய்வு செய்ததில், ரூ.21,62,259/- தள்ளுபடியானது மேற்கூறிய அபராதச் செலவையும் உள்ளடக்கியது என்பது தெளிவாகிறது. எந்தப் பிரிவின் கீழ் அனுமதி வழங்கப்படவில்லை என்பதைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் எழுத்தர் தவறு காரணமாக பிழை ஏற்பட்டது. இதன் வெளிச்சத்தில், பிரிவு 37 இன் கீழ் AO இன் அனுமதிக்கப்படாதது நகலெடுக்க வழிவகுக்கிறது, இது நீடிக்க முடியாதது. கூடுதலாக ரூ.4,81,985/- நீக்கப்பட்டது.

6.1 மதிப்பீட்டாளர் ரூ.24,50,304/- வாராக் கடன்களை தள்ளுபடி செய்தார், இதில் பிஜிஆர் எனர்ஜி சிஸ்டம் பிரைவேட் லிமிடெட் மூலம் செலுத்த வேண்டிய ரூ.3,51,265/- அடங்கும். லிமிடெட் மற்றும் ரூ.20,99,039/- சைமன் இந்தியா லிமிடெட். மதிப்பீட்டாளர் லெட்ஜர் கணக்குகள் மற்றும் கடனாளிகளுடனான தீர்வுக் கூட்டங்களின் நிமிடங்களின் வடிவத்தில் போதுமான ஆதாரங்களை வழங்கினார், தீர்வு ஒப்பந்தங்களுக்குப் பிறகு தொகைகள் உண்மையாகவே தள்ளுபடி செய்யப்பட்டன என்பதை நிரூபிக்கிறது. இல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு டிஆர்எஃப் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி 01.04.1989 க்குப் பிறகு, கடன் திரும்பப் பெற முடியாததாகிவிட்டது என்பதை நிரூபிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது. புத்தகங்களில் கடனை தள்ளுபடி செய்தாலே போதும். சமர்ப்பிப்புகள் மற்றும் வழங்கப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில், சட்டத்தின் பிரிவு 36(1)(vii) இன் கீழ் நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டன என்பதும், AO அனுமதி வழங்காதது நியாயமற்றது என்பதும் தெளிவாகிறது. எனவே, ரூ.24,50,304/- அனுமதிப்பத்திரம் நீக்கப்பட்டது.

6.2 மேலே உள்ள கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை இரண்டு அடிப்படையிலும் அனுமதிக்கிறோம். சட்டத்தின் பிரிவுகள் 37 மற்றும் 36(1)(vii) இன் கீழ் AO வழங்கிய அனுமதியின்மைகள் நீக்கப்படும்.

7. முடிவில், மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

10ஆம் தேதி திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது அக்டோபர், 2024 அகமதாபாத்தில்.