ஜகதீஷ் ரசிக்லால் டேவ் Vs ITO (ITAT அகமதாபாத்)

மேலே உள்ள விவகாரத்தில், ITAT ஆனது CIT (A) க்கு கோரிக்கை விடுத்த போதிலும் வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்கவில்லை.

மதிப்பீட்டாளர் தாக்கல் செய்த மொத்த வருமானம் ரூ. 71,50,970/-. 143 (3) rws 144B இல் ரூ. வருமானத்தில் மதிப்பீடு முடிக்கப்பட்டது. 4,67,15,090/- தள்ளுபடி செய்த பிறகு ரூ. 3,38,16,395/-. மதிப்பீட்டாளர் கோரியபடி வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல் மதிப்பீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

கோரிக்கை விடுக்கப்பட்ட போதிலும், மதிப்பீட்டாளர் வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் கேட்கும் வாய்ப்பு வழங்கப்படவில்லை என்பதைக் கவனித்த பிறகு, ITAT இந்த விஷயத்தை CIT (A) க்கு புதிய பரிசீலனைக்கு மீட்டெடுத்தது.

புள்ளிவிவர நோக்கங்களுக்காக மேல்முறையீடு ஓரளவு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இட்டாட் அகமதாபாத் ஆர்டரின் முழு உரை

எல்.டி.யால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை எதிர்த்து இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது. வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்), தேசிய முகமற்ற மேல்முறையீட்டு மையம் [NFAC]டெல்லி (இனி சுருக்கமாக “சிஐடி(ஏ)” என குறிப்பிடப்படுகிறது), தேதி 12.03.2024 வருமான வரி சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 250 இன் கீழ் நிறைவேற்றப்பட்டது [hereinafter referred to as “the Act” for short]மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான (AY) 2020-21.

2. மதிப்பீட்டாளர் பின்வரும் மேல்முறையீட்டு காரணங்களை எடுத்துள்ளார்:-

“1. Ld. CIT (A) மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் பெரும் தவறு செய்துள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் தனக்கு முன் எழுப்பிய மேல்முறையீட்டின் அடிப்படையில் அவர் மேல்முறையீட்டை முழுமையாக அனுமதித்திருக்க வேண்டும்.

வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் தனிப்பட்ட விசாரணை மூலம் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பை நான் வழங்கவில்லை

1. எல்.டி.சி.ஐ.டி (A) முறையீட்டாளரால் பலமுறை கோரிக்கைகள் வைக்கப்பட்டாலும் வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான வாய்ப்பை வழங்காமல் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது மற்றும் வாய்ப்பு மற்றும் விசாரணையை வழங்காமல் எந்தவொரு பாதகமான உத்தரவையும் பிறப்பிக்கக்கூடாது. மேல்முறையீட்டாளருக்கு.

எனவே Ld CIT (A) ஆல் இயற்றப்பட்ட இம்ப்யூன்ட் ஆணை, வெளிப்படையானது மோசமானது, தன்னிச்சையானது, நியாயமற்றது, சட்டவிரோதமானது, அதிகார வரம்பு இல்லாதது, இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறும் வகையில் அங்கீகரிக்கப்படாதது, மேலும் அதை ரத்து செய்து ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும்.

3. Ld. CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது, வருமான வரிச் சட்டத்தின் 250(1) பிரிவின் கீழ் பொறிக்கப்பட்டுள்ள விதிகள், மேல்முறையீட்டு மனுவைத் தாக்கல் செய்யும் போது, ​​“கமிஷனர் ஒரு நாளைத் திட்டமிடுவார்” என்று சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி கட்டாயப்படுத்துகிறது. அத்துடன் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்க ஒரு இடத்தை நிர்ணயித்தல் மற்றும் மேல்முறையீடு யாருக்கு எதிராக இருந்தது என்பதை மேல்முறையீடு செய்பவர் மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரிக்கு தெரிவிக்கவும் பிடித்தது”. இந்த சட்டரீதியான ஏற்பாடு வெறுமனே அடைவு மட்டுமல்ல, இயற்கையில் கட்டாயமானது, மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் தங்கள் வழக்கை முன்வைக்க நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற வாய்ப்பு வழங்கப்படுவதையும், அவர்களின் பதில்கள்/கவலைகளை உரிய செயல்முறையின் மூலம் தீர்க்கப்படுவதையும் உறுதிசெய்யும் சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தைக் குறிக்கிறது. இருப்பினும் எல்.டி. இந்த சட்டப்பூர்வ ஆணையை சிஐடி(ஏ) புறக்கணித்ததன் விளைவாக, மேல்முறையீட்டாளரின் சட்டப்பூர்வ உரிமை மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் அப்பட்டமாக மீறப்படுகின்றன.

II. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மேல்முறையீட்டாளரால் கூடுதல் வருமானமாக SUO MOTO மூலம் வழங்கப்பட்ட ரூ.57,47,724/- சேர்க்கப்பட்டது.

1. Ld.CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் ரூ. 57,47,724/- சேர்த்ததை உறுதிப்படுத்துவதில் தவறு செய்துவிட்டது, “திருத்தப்பட்ட உரிமைகோரலையும் வெளிப்படுத்துதலையும் ஏற்க வேண்டும் என்று நான் கண்டபடி மேல்முறையீட்டாளரின் வேண்டுகோளை அவதானிக்கும்போது வெறும் ஊகங்கள் மற்றும் ஊகங்களின் அடிப்படையில் திருத்தப்பட்ட வருமானத்தை தாக்கல் செய்யாத வருமானம் AO வின் வரம்புக்கு அப்பாற்பட்டது.

2. Ld.CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது, மேல்முறையீடு செய்பவர் Ld.AO க்கு முன்பாக ரூ.57,47,724/- கூடுதல் வருவாயை வழங்குவதன் மூலம் வருமானத்தின் திருத்தப்பட்ட கணக்கீட்டை வழங்கியிருப்பதை மதிக்கவில்லை. மற்றும் Ld ஆல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. AO, மேல்முறையீட்டாளரின் ஒரு பகுதி தவறியதன் காரணமாகவும், மேல்முறையீட்டாளர் suo moto ஆல் வழங்கப்படுவதோடு, கூடுதல் வருமானத்தின் மீதான நிலுவைத் தொகையானது தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானத்தில் கணக்கிடப்படுகிறது. மேலும் கூறிய வருமானத்தில் செலுத்தப்பட்டது. இவ்வாறு, Ld. மேல்முறையீட்டாளரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வருமானத்தின் திருத்தப்பட்ட கணக்கீட்டை AO ஏற்றுக்கொண்டிருக்க வேண்டும் மற்றும் Ld ஆல் தனித்தனியாக சேர்த்திருக்கக் கூடாது. மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருக்கும் பல்வேறு நீதித்துறை அறிவிப்புகளின் பார்வையில் AO.

3. Ld.CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது, மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருக்கும் பல்வேறு நீதித்துறை தீர்ப்புகளை மதிப்பதில்லை என்று தெளிவாகக் கூறுகிறது. சட்டத்தின் 143(3), ஒரு மதிப்பீட்டாளர் ஒரு புதிய உரிமைகோரலை அல்லது உரிமைகோரலை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என்ற கட்டுப்பாடுடன், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது, ​​வருமானத்தை திரும்பப் பெறுவதில் ஏற்கனவே செய்யப்பட்ட கோரிக்கையை மாற்றியமைக்க உரிமை உண்டு. மதிப்பீட்டை முடிக்கும் முன் AO விடம் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். இவ்வாறு, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது ஒரு உரிமைகோரல் செய்யப்பட்டிருந்தால், AO அதை மகிழ்விக்கவும் தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கவும் கடமைப்பட்டிருக்கிறார். எனவே, Ld. மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது மேல்முறையீட்டாளர் வழங்கிய கூடுதல் வருமானத்தை AO பரிசீலித்திருக்க வேண்டும். சட்டத்தின் 143(3).

4. Ld.CIT(A) மற்றும் Ld. மேல்முறையீட்டாளரால் எழுதப்பட்ட சமர்ப்பிப்பு மற்றும் மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருந்த பல்வேறு நீதித்துறை அறிவிப்புகளை AO சரியாகப் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டார்.

III. மேம்பாட்டிற்கான செலவில் தள்ளுபடி RS. 3,38,16,395/-

1. Ld.CIT(A) வெறும் அனுமானங்கள் மற்றும் ஊகங்களின் அடிப்படையில் முன்னேற்றச் செலவின் காரணமாக ரூ.3,38,16,395/ சேர்த்ததை உறுதி செய்வதில் சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது.

2. Ld.CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது, மேல்முறையீடு செய்பவர் வெவ்வேறு நிலப் பார்சல்களைப் பெறுவதற்காக, அவர் பல்வேறு தரப்பினரிடமிருந்து பாதுகாப்பற்ற கடனைப் பெற்றுள்ளார் என்பதை மதிப்பிடவில்லை. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 48 மற்றும் சட்டத்தின் பிரிவு 48 ஐப் பார்ப்பதில் இருந்து, குறிப்பாக நிதியின் மீதான வட்டிச் செலவுகள் மிகவும் தெளிவாகத் தெரிகிறது. பல்வேறு நிலங்களை கையகப்படுத்துவதற்காக கடன் வாங்கப்பட்டது, சட்டத்தின் 48வது பிரிவின் விதிகளின்படி நிலத்தை கையகப்படுத்தும் செலவின் ஒரு பகுதியாகும், ஏனெனில் வட்டிச் செலவு முழுவதுமாக நிலத்தை கையகப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக மட்டுமே. மேலும், ஏற்படும் வட்டிச் செலவுகள் நிலப் பொட்டலங்களுடன் தொடர்புடையதாக இருந்ததால், பிரிவு 48-ஐப் பொறுத்தமட்டில் அது பெரியதாக்கப்பட்டுள்ளது.

3. Ld.CIT(A) சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது, மேல்முறையீடு செய்பவர் நிலத்தை கையகப்படுத்துவதற்கான நிதியை கடன் வாங்கினார் என்பது உறுதிசெய்யப்பட்டவுடன் வட்டிச் சுமை மூலதனமாக்கப்பட்டது, பிறகு வட்டிச் சுமை இருக்க முடியாது. பிரிவு 48ன் உட்பிரிவு (ii) இன் படி முதலீட்டின் அளவு மற்றும் குறிப்பிட்ட வட்டியை பிரிக்க வேண்டும்.

4. Ld.CIT(A) ஆனது, மூலதனச் சொத்தை கையகப்படுத்தும் நோக்கத்திற்காக கடன் வாங்கிய நிதியின் மீதான வட்டி, கையகப்படுத்தும் செலவின் ஒரு பகுதியாகும் என்ற முடிவுகளின் தொகுப்பில், சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் தவறிழைத்துள்ளது. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் மேற்படி நிலத்தைக் கையகப்படுத்துவதற்காகச் செய்யப்பட்ட வட்டிச் செலவை மூலதனமாக்கியுள்ளார்.

5. Ld.CIT(A) மற்றும் Ld. மேல்முறையீட்டாளர் தங்களுக்கு முன் அளிக்கப்பட்ட எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளையும், மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருந்த பல்வேறு நீதித்துறை அறிவிப்புகளையும் AO சரியாகப் பரிசீலிக்கத் தவறிவிட்டார்.

3. பதிவுகளில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் பின்வருமாறு:-

3.1 மதிப்பீட்டாளர் 26.10.2020 அன்று பரிசீலனையில் உள்ள ஆண்டிற்கான வருமானத்தை மின்-தாக்கல் செய்துள்ளார், மொத்த வருமானம் ரூ. 71,50,970/-. ஆர்டரை அனுப்பும் போது u/s. 143(3) சட்டத்தின் பிரிவு 144B உடன் படிக்கப்பட்டது, மதிப்பீட்டு அதிகாரி மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானத்தை ரூ. 4,67,15,090/- தள்ளுபடி செய்த பிறகு ரூ. 3,38,16,395/-.

3.2 மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டு, மதிப்பீட்டாளர் ld முன் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார். மதிப்பீட்டாளர் கோரியபடி வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு வாய்ப்பளிக்காமல், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்த CIT(A).

3.3 பாதிக்கப்பட்ட, மதிப்பீட்டாளர் இப்போது தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளார்.

4. இரு தரப்பினரையும் கேட்டறிந்து, பதிவில் கிடைக்கும் தகவல்களைப் படித்தேன். வீடியோ கான்பரன்சிங் மூலம் தனிப்பட்ட விசாரணைக்கான மதிப்பீட்டாளரின் கோரிக்கையை ஏற்காமல், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு எக்ஸ்-பார்ட்டாக நிறைவேற்றப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த விஷயத்தை எல்.டி.யின் கோப்பில் மீட்டெடுப்பது பொருத்தமானது மற்றும் சரியானது மற்றும் நீதியின் நலன் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். மதிப்பீட்டாளரிடம் கேட்கும் வாய்ப்பை அனுமதித்த பிறகு, புதிய தீர்ப்பிற்காக CIT(A).

5. இதன் விளைவாக, மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு புள்ளிவிவரத்திற்கு அனுமதிக்கப்படுகிறது

22.11.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.