தாமோதர் நாயக் Vs சுங்க ஆணையர் (ஏற்றுமதி ஊக்குவிப்பு) (செஸ்டாட் மும்பை)

எந்தவொரு நேர்மறையான அறிவும் இல்லாத பட்சத்தில், முக்கிய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அவர்கள் அறிந்திருப்பதால், இணை நோட்டீசுக்கு சுங்கச் சட்டத்தின் 112(பி) பிரிவின் கீழ் விதிக்கப்படும் தண்டனையைத் தொடர முடியாது.

முக்கிய குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உறவினர்கள் என்பதால் இணை நோட்டீசியின் மீது சுங்கச் சட்டத்தின் 112(B) பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட்ட அசல் உத்தரவை CESTAT ஸ்டிரைக் செய்கிறது.

தீர்ப்பின் சுருக்கம்

1. மேல்முறையீடு OIO CAOno.29/2012/CAC/CC/BKS dtd 25/06/2012 மும்பை சுங்க ஆணையர் (தீர்ப்பு) மூலம் நிறைவேற்றப்பட்டது, இதில் ரூ. 1,00,000/- அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் பிரிவு 112(b) இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்பவர்.

2. DEEC திட்டத்தின் கீழ் இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை ஏற்றுமதி செய்யும் கடமையை நிறைவேற்றாமல் திசை திருப்புவதற்காக M/s சுமிரா பிளாஸ்டிக்கிற்கு எதிராக 18/10/2007 முதல் விசாரணை தொடங்கப்பட்டது.

3. SCN dtd 24.09.2019 M/s சுமிரா பிளாஸ்டிக்ஸ் மற்றும் பிற 7 இணை நோட்டீசுக்கு எதிராக வெளியிடப்பட்டது.

4. மேல்முறையீடு செய்பவர் இணை அறிவிப்பாளர்களில் ஒருவர். மேல்முறையீட்டாளர், மூலப்பொருளை இறுதிப் பொருட்களாக மாற்றுவதற்கான வேலைகளைச் செய்தார்.

5. மேல்முறையீடு செய்பவர் M/s சுமிரா பிளாஸ்டிக்கின் மைத்துனர் ஆவார் மற்றும் சுங்கச் சட்டம் 1962 இன் இந்த பிரிவு 112(b) இன் அடிப்படையில் இந்த பிரச்சினை எழுப்பப்படுவதற்கு நீண்ட காலத்திற்கு முன்பே சில இயந்திரங்களை வாங்கினார்.

6. 13/05/2022 அன்று நோட்டீசுக்கு ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்ட இதே போன்ற பிரச்சினை உள்ள மற்ற இணை நோட்டிஸ் எண் 4 (SHRI குமார் சயானி) 2012 இன் விருப்ப முறையீடு எண் 907.

மனுதாரரின் நிலைப்பாடு:-

ஸ்ரீ மயூர் ஷ்ராஃப், உடன் வழக்கறிஞர்

ஸ்ரீ சௌரப் மஷேல்கர், மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்

1. மேல்முறையீட்டாளரின் விரிவான அறிக்கை, தான் வேலைக்காகப் பெற்ற பொருட்கள் வரியின்றி இறக்குமதி செய்யப்பட்டன என்பது தனக்குத் தெரியாது என்றும், அவரது மனைவி 1989 முதல் 1996 வரை ஒரு செயலற்ற பங்குதாரராக இருந்தார் என்றும், அது அவர்களுக்குத் தெரியாது என்றும் வெளிப்படுத்துகிறார். இயந்திரங்களும் 1996 இல் வெவ்வேறு நோக்கங்களுக்காக வாங்கப்பட்டன, மேலும் இயந்திரங்கள் வாங்கப்பட்டதால் மேல்முறையீடு செய்பவர் பொறுப்பேற்க முடியாது.

2. அதிகாரிகள் விரிவான விசாரணையை மேற்கொண்டனர் மற்றும் பல்வேறு அறிக்கைகளை பதிவு செய்துள்ளனர் மற்றும் மேல்முறையீடு செய்பவர் பொருட்களின் வரியில்லா தன்மையை அறிந்திருப்பதற்கான ஆதாரம் இல்லை.

3. மேலும் ஆதாரங்கள் தெளிவாக மூலப்பொருளைப் பெற்று மாற்றியமைத்த பிறகு, மேல்முறையீட்டாளரால் M/s Sumira Plastics நிறுவனத்திற்குத் திருப்பி அனுப்பப்பட்டது.

4. கற்றறிந்த அதிகாரியால் எடுக்கப்பட்ட முடிவு, பதிவுகளில் உள்ள உண்மைகளிலிருந்து வருவதில்லை மற்றும் ஊகங்கள், அனுமானங்கள் மற்றும் தவறான காரணங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

5. மேல்முறையீடு செய்பவர் M/s சுமிரா பிளாஸ்டிக்கின் மைத்துனர் என்பதால் மூலப்பொருளின் முரண்பாடான தன்மையை அவர் அறிந்திருந்தார் என்ற அவரது அனுமானத்தை கற்றறிந்த அதிகாரம் அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது முற்றிலும் அனுமானம் மற்றும் அனுமானங்களின் அடிப்படையிலானது மற்றும் இயந்திரங்கள் 1996 இல் வெவ்வேறு நோக்கங்களுக்காக வாங்கப்பட்டன, மேலும் இயந்திரங்கள் வாங்கப்பட்ட மேல்முறையீட்டாளர் மூலப்பொருளின் முரண்பாடான தன்மையை அறியாததால் இது அனுமானம் மற்றும் சார்புநிலையால் பாதிக்கப்படுகிறது.

6. கற்றறிந்த அதிகாரம் பிரிவு 112(b)ன் சட்ட விதியை முற்றிலும் புறக்கணித்தது.

7. மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக அவர் அறிந்திருந்தாலோ அல்லது மாற்றத்திற்காகப் பெறப்பட்ட பொருட்கள் பறிமுதல் செய்யப்படுவதற்குப் பொறுப்பாகும் என்று நம்புவதற்குக் காரணம் இருந்ததாலோ எந்தக் கண்டுபிடிப்பும் இல்லை.

8. இரண்டாவதாக, கற்றறிந்த அதிகாரம் விதியை அடையாளம் காணத் தவறிவிட்டது (தற்போதைய வழக்கின் கீழ் உள்ள iv க்கு வெளியே.

9. மேல்முறையீட்டாளரால் கையாளப்பட்ட பொருட்கள் தொடர்பாக ஏய்ப்பு செய்யப்பட்ட மதிப்பு அல்லது கடமையின் அளவைக் கணக்கிடாமல் அபராதம் விதிப்பதன் மூலம் அசல் அதிகாரம் தன்னிச்சையான முறையில் செயல்பட்டது.

10. அதிகாரம் தெளிவாக சட்டத்திற்கு அப்பால் செயல்பட்டு, ஒதுக்கி வைக்கப்பட வேண்டிய முறையற்ற உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது.

பதிலளிப்பவரின் நிலைப்பாடு

• மேல்முறையீடு செய்பவர் பிரதான மேல்முறையீட்டாளர்-உற்பத்தியாளரின் பங்குதாரர்களின் உறவினர் மற்றும் முழு அறிவு மற்றும் தகவலுடன் செயலைச் செய்துள்ளார், இதற்காக சுங்கச் சட்டத்தின் 112(b) பிரிவின் கீழ் அபராதம் சரியாக விதிக்கப்பட்டது, அது இந்த தீர்ப்பாயத்தின் குறுக்கீடு தேவையில்லை.

நீதிமன்றத்தின் பகுப்பாய்வு:

வரையறை

சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 112(b) கீழ்க்கண்டவாறு வழங்குகிறது:-

“112(b) எடுத்துச் செல்வது, அகற்றுவது, வைப்பது, அடைக்கலம் வைத்தல், வைத்திருத்தல், மறைத்தல், விற்பது அல்லது வாங்குவது, அல்லது தனக்குத் தெரிந்த அல்லது நம்புவதற்குக் காரணமான எந்தவொரு பொருளையும் வேறு எந்த விதத்தில் கையாள்வது போன்றவற்றில் எந்த வகையிலும் அக்கறை கொண்டவர். பிரிவு 111-ன் கீழ் பறிமுதல் செய்யப்படும்

பொறுப்பாக இருங்கள்,-

(i) இந்தச் சட்டம் அல்லது தற்போதைக்கு நடைமுறையில் உள்ள வேறு எந்தச் சட்டத்தின்கீழ் தடையுத்தரவு நடைமுறையில் உள்ள பொருட்களின் விஷயத்தில், பொருட்களின் மதிப்பு அல்லது ஐயாயிரம் ரூபாய்க்கு மிகாமல் அபராதம், எது அதிகமோ அது ;

(ii) தடைசெய்யப்பட்ட பொருட்களைத் தவிர மற்ற வரி விதிக்கக்கூடிய பொருட்களின் விஷயத்தில், அத்தகைய பொருட்களின் மீது ஏய்ப்பு செய்ய விரும்பும் வரிக்கு மிகாமல் அபராதம் அல்லது ஐயாயிரம் ரூபாய், எது பெரியது;

(iii) இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் செய்யப்பட்ட நுழைவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மதிப்பு அல்லது சாமான்களின் விஷயத்தில், பிரிவு 77 இன் கீழ் செய்யப்பட்ட அறிவிப்பில் (இனிமேல் இந்த பிரிவில் அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்பு என குறிப்பிடப்படுகிறது) ) அதன் மதிப்பை விட அதிகமாக உள்ளது, அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் அதன் மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாட்டிற்கு மிகாமல் அபராதம் விதிக்கப்படும் அல்லது ஐயாயிரம் ரூபாய், எது பெரியது;

(iv) சரக்குகள் (i) மற்றும் (iii) ஆகிய இரண்டு பிரிவுகளின் கீழும் வரும் விஷயத்தில், பொருட்களின் மதிப்புக்கு மிகாமல் அபராதம் விதிக்கப்படும் அல்லது அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் அதன் மதிப்புக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு அல்லது ஐயாயிரம் ரூபாய், எது அதிகமோ அது ;

(v) சரக்குகள் (ii) மற்றும் (iii) ஆகிய இரண்டு பிரிவுகளின் கீழும் வரும் பட்சத்தில், அத்தகைய பொருட்களின் மீது விதிக்கப்படும் வரியை மீறாத அபராதம் அல்லது அறிவிக்கப்பட்ட மதிப்புக்கும் அதன் மதிப்புக்கும் உள்ள வித்தியாசம் அல்லது ஐயாயிரம் ரூபாய், எது உயர்ந்ததோ அது.”

நீதிமன்றத் தீர்ப்பு:-

1. பிரிவு 112(b) இன் கீழ் அபராதம் விதிக்க நேர்மறை அறிவு அல்லது ஆண்கள் ரியா ஒரு செயலில் உள்ள பொருள் என்பது தெளிவாகிறது.

2. நேர்மறையான அறிவு இல்லாத பட்சத்தில், சுங்கச் சட்டத்தின் 112(b) பிரிவின் கீழ் விதிக்கப்படும் தண்டனையை நீடிக்க முடியாது.

3. DEEC திட்டத்தின் கீழ் பயன் கோரும் பொருட்களை இறக்குமதி செய்வது குறித்து மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த அறிவும் இருந்ததாக எங்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. இணை நோட்டீசு, பிரதான மேல்முறையீட்டாளரின் மைத்துனராக இருந்ததாலும், அவர் சில வேலைகளைச் செய்ததாலும் மட்டுமே, பிரிவு 112(பி)ன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படாது.

4. இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் தன்மையைப் பற்றிய நேர்மறையான அறிவை மேல்முறையீடு செய்பவருக்குக் கூறலாம் என்பதைக் காட்டும் சில ஆவணங்கள் அல்லது சில சான்றுகள் பெறப்பட்டிருப்பது வருவாய் விஷயத்தில் கூட இல்லை.

5. எனவே மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டு, மும்பை சுங்க ஆணையர் (தீர்ப்பு), அசல் எண். CAO எண். 29/2012/CAC/CC/BKS தேதியிட்ட 20.06.2012 தேதியின்படி இயற்றப்பட்ட உத்தரவு, இதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் ஒதுக்கப்படுகிறது. ஏதேனும் இருந்தால்

செஸ்டாட் மும்பை ஆர்டரின் முழு உரை

சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் பிரிவு 112(b) இன் கீழ், முதன்மை மீறுபவர் M/s-க்கு இணை நோட்டீஸாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கு ₹1,00,000/- அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. ஏற்றுமதி கடமையை நிறைவேற்றாமல், இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களை உள்ளூர் சந்தைக்கு மாற்றுவதன் மூலம் DEEC திட்டங்களின் விதிமுறைகளின் சுமிரா பிளாஸ்டிக் இந்த மேல்முறையீட்டில் தாக்கப்பட்டுள்ளது.

2. சுருக்கமான உண்மை என்னவென்றால், தற்போதைய மேல்முறையீட்டாளரின் சகோதரி மற்றும் மைத்துனரின் கூட்டு நிறுவனமான ஒரு M/s சுமிரா பிளாஸ்டிக், உற்பத்தியாளர்-ஏற்றுமதி மூன்று பிளாஸ்டிக் துகள்களை இறக்குமதி செய்ததால் DEEC திட்டத்தின் கீழ் முன்பண உரிமம் பெற்றுள்ளது. 04.2004, 03.08.2004 மற்றும் 06.05.2004 இல் ஆனால் முன்கூட்டியே உரிமம் மற்றும் விதிமுறைகளை மீறியது இறுதியில் ஏற்றுமதிக் கடமையைப் பின்பற்றாமல் முடிக்கப்பட்ட பொருட்களை உள்ளூர் சந்தைக்கு விற்றது. 2007 ஜனவரி வரை இறக்குமதி செய்யப்பட்ட சரக்குகள் மற்றும் பிற சரக்குகளுக்கு வரி, வட்டி மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டதன் விளைவாக இது ஷோ-காஸ் நோட்டீஸுக்கு வைக்கப்பட்டது. தன்னை வேலை செய்பவர் என்று கூறிக்கொள்ளும் மேல்முறையீட்டாளரும் பிரிவு 112(இன் கீழ்) தண்டிக்கப்பட்டார். b) சுங்கச் சட்டம், 1962 இன் ₹1,00,000/-, அதாவது தற்போதைய மேல்முறையீட்டில் அவரால் தாக்கப்பட்டது.

3. மேல்முறையீட்டின் விசாரணையின் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளருக்கான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், ஒரே நிலைப்பாட்டில் நின்று, பிரதான நோட்டீஸின் சார்பாக வேலைப் பணிகளைச் செய்ததற்காக ஒரே தொகைக்கு அபராதம் விதிக்கப்பட்ட இரண்டு இணை நோட்டீஸ்கள் இருப்பதாக சமர்பித்தார். தடை உத்தரவுக்கு இணங்காததால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, ஆனால் இந்த தீர்ப்பாயம் காணொளி மேல்முறையீட்டு எண். C/907/2012 இல் 05.2022 தேதியிட்ட அதன் ஆணை எண். A/85516/2022 மற்ற இணை நோட்டீசுகளின் பொறுப்பில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்டதன் மூலம், மேல்முறையீடு செய்த ஒரு வேலைத் தொழிலாளியாக இருந்து அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட ₹1,00,000/- அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. மற்றவரின் வழக்கு அதே கண்டுபிடிப்புக்கு இணங்க வழக்கு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் மேல்முறையீடு செய்பவர்/இணை அறிவிப்பாளர் முடிவு செய்யப்பட்டார்.

4. அத்தகைய சமர்ப்பிப்புக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, இந்த மேல்முறையீட்டாளர் பிரதான மேல்முறையீட்டாளர்-உற்பத்தியாளரின் பங்குதாரர்களின் உறவினர் என்றும், முழு அறிவு மற்றும் தகவலுடன் இந்தச் செயலைச் செய்துள்ளார் என்றும், இதற்குப் பிரிவு 112(பி)-ன் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படும் என்றும் பிரதிவாதி-துறைக்கான கற்றறிந்த அங்கீகரிக்கப்பட்ட பிரதிநிதி சமர்ப்பித்தார். இந்த தீர்ப்பாயத்தின் குறுக்கீடு தேவையில்லை என்று சுங்கச் சட்டம் சரியாக விதிக்கப்பட்டது. இதற்கு பதிலளித்த மேல்முறையீட்டாளரின் கற்றறிந்த வழக்கறிஞர், இல்லை என்று சமர்ப்பிக்கிறார் அயோட்டா நிலைப்பாடு மற்றும் உறவை நியாயப்படுத்த வாய்வழி அல்லது ஆவணச் சான்றுகள் வடிவில் உள்ள ஆதாரம், அபராதம் விதிக்கப்படுவதை நியாயப்படுத்துவதற்கு தொடர்புடைய மற்ற நபரின் எந்தவொரு மீறலுக்கும் ஒரு நபரைத் தானாகவே பொறுப்பாக்காது.

5. மற்ற இணை-நோட்டீஸ்/வேலை செய்பவர் தொடர்பாக இந்த தீர்ப்பாயம் வழங்கிய வழக்குப் பதிவு மற்றும் தீர்ப்பை நான் ஆய்வு செய்துள்ளேன். பாரா 3.8.5.3 இல் செய்யப்பட்ட கற்றறிந்த ஆணையரின் கண்டுபிடிப்புகளைப் பதிவு செய்யவும். மோல்டிங் வாளிகள் மற்றும் ஷட்டர் கூம்புகள் ஏற்றுமதிக்கானவை மற்றும் மூலப்பொருட்கள் DEEC திட்டத்தின் கீழ் வரியின்றி இறக்குமதி செய்யப்பட்டன, ஏனெனில் கமிஷனரின் இந்த அவதானிப்பு எந்த காரணத்தையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஏனெனில் அவரது உத்தரவில் இருந்து கண்டறியப்பட்டது. இரத்த உறவுமுறை மனுதாரரை எளிதில் அணுகக்கூடியதாக இருந்தது செயல் முறை M/s என்ற உற்பத்தி நிறுவனத்தின். DEEC மேல்முறையீட்டாளரின் விதிமுறைகளை மீறியதாகக் கூறப்படும் சுமிரா பிளாஸ்டிக், காசோலை மூலம் செலுத்தப்பட்ட பணம் திரும்பப் பெறப்பட்ட பின்னர், கூட்டாண்மை நிறுவனமான M/s உடனான தனது உறவை அவர் தனது பரீட்சையின் போது காட்டமாகக் கூறியுள்ளார். 1996 ஆம் ஆண்டு தனது சகோதரியே தனது சகோதரியே ராஜினாமா செய்த இடத்தில் இருந்து சுமிரா பிளாஸ்டிக். அது எப்படியிருந்தாலும், 13.05.2022 தேதியன்று பிற இணை அறிவிப்பாளர் ஸ்ரீ குமார் சயானி தொடர்பாக இந்த தீர்ப்பாயத்தின் தொடர்புடைய கண்டறிதல் பின்வருமாறு:

“… மேல்முறையீட்டாளர் ஸ்ரீ ஜிஎன் பையை அறிந்திருப்பதால் மட்டுமே, DEEC திட்டத்தின் கீழ் அவர் இறக்குமதி செய்த பொருட்களைத் திருப்பியதில் ஸ்ரீ பாய் செய்த மோசடிக்கு மேல்முறையீட்டாளர் கைகோர்த்து இருக்கிறார் என்று கூறுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது. மேல்முறையீட்டாளரின் நிறுவனம் ஸ்ரீ ஜி.என்.பாய் வழங்கிய பொருளின் அடிப்படையில் சாதாரண வேலை வேலை நடவடிக்கைகளில் செயல்பட்டு வந்தது. இறக்குமதி செய்யப்பட்ட பொருட்களின் தன்மை பற்றிய நேர்மறையான அறிவை மேல்முறையீடு செய்பவருக்குக் கூறலாம் என்பதைக் காட்டும் சில ஆவணங்கள் அல்லது சில சான்றுகள் பெறப்பட்டிருப்பது வருவாய் விஷயத்தில் கூட இல்லை…”

இந்த தீர்ப்பாயத்தின் மேற்கூறிய கண்டுபிடிப்புகளின் பார்வையில், மற்ற கூட்டறிக்கையைப் பொறுத்து, உறவு தானாகவே மற்ற தொடர்புடைய நபரின் எந்தவொரு இரகசியச் செயலையும் பற்றிய அறிவை உருவாக்காது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, வேறுபட்ட பார்வையை எடுப்பதில் அர்த்தமில்லை. எனவே, இந்த தீர்ப்பாயம் மற்ற இணை அறிவிப்பாளர் ஸ்ரீ குமார் சயானியைப் பொறுத்தமட்டில் மேற்கொண்ட அவதானிப்பு, தற்போதைய மேல்முறையீட்டாளரின் பொறுப்பிலிருந்து விடுபடுவதற்கும் பொருந்தும் என்று நான் உறுதியாகக் கருதுகிறேன். சரக்குகள் மற்றும் மற்ற எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் அல்ல, எனவே, இந்த தீர்ப்பாயம் அமைத்த நீதித்துறை முன்னுதாரணத்தை முன்னெடுத்துச் செல்வதில் பின்வரும் உத்தரவு இயற்றப்படுகிறது.

உத்தரவு

6. மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது மற்றும் மும்பை சுங்க ஆணையர் (தீர்ப்பு), உத்தரவை நிறைவேற்றியது காணொளி ஆர்டர்-இன்- ​​அசல் CAO எண். 29/2012/CAC/CC/BKS தேதியிட்ட 20.06.2012, ஏதேனும் இருந்தால், அதன் விளைவாக நிவாரணத்துடன் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.

(26.09.2024 அன்று திறந்த நீதிமன்றத்தில் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது)