பிசிஐடி Vs சஹாரா இந்தியா பைனான்சியல் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் (டெல்லி உயர் நீதிமன்றம்)

சுருக்கம்: வழக்கில் வருமான வரி முதன்மை ஆணையர் (PCIT) vs. சஹாரா இந்தியா பைனான்சியல் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட்.பிரிவு 14A அனுமதியின்மையின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்த வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தின் (ITAT) முடிவை எதிர்த்து வருமான வரித்துறையின் மேல்முறையீட்டை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 14A இன் கீழ், 2016-17 மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரால் விலக்கு வருமானம் எதுவும் பெறப்படாவிட்டாலும் கூட, செலவினத் தள்ளுபடியைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்வியைச் சுற்றியே வழக்குச் சுழன்றது. சஹாராவின் முதலீடுகள் விலக்கு வருவாயைப் பெறுவதை நோக்கமாகக் கொண்டதாகக் கருதி, மதிப்பீட்டு அதிகாரி ஆரம்பத்தில் ₹6.13 கோடியை தள்ளுபடி செய்தார். இருப்பினும், சஹாரா எந்த விலக்கு வருமானத்தையும் ஈட்டவில்லை என்பதால், பிரிவு 14A அனுமதிக்கப்படுவதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்று வாதிட்டது.

வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்) சஹாராவின் கருத்தை ஆதரித்தார், இது சஹாராவின் பக்கம் நின்ற ITAT க்கு வருவாய் மேல்முறையீடு செய்யத் தூண்டியது. பின்னர் வருவாய் துறையினர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடர்ந்தனர், பிரிவு 14A இன் பொருந்தக்கூடிய தன்மை குறித்து பல கேள்விகளை எழுப்பினர், குறிப்பாக 2022 திருத்தம் பிரிவின் பின்னோக்கி விளைவை தெளிவுபடுத்தியது. இருப்பினும், நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய தீர்ப்புகளை குறிப்பிட்டது, குறிப்பாக கெமின்வெஸ்ட் லிமிடெட் எதிராக சிஐடி மற்றும் பிசிஐடி வெர்சஸ் எரா இன்ஃப்ராஸ்ட்ரக்சர் (இந்தியா) லிமிடெட்.விலக்கு வருமானம் உண்மையில் உருவாக்கப்படும் வரை பிரிவு 14A பயன்படுத்த முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்த. இதன் விளைவாக, இந்த வழக்கில் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வி எதுவும் இல்லை என்று குறிப்பிட்டு, வருவாய்த்துறையின் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு/ஆணையின் முழு உரை

1. கற்றறிந்த வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (இனிமேல்) இயற்றிய 02.01.2024 தேதியிட்ட உத்தரவை எதிர்த்து வருவாய்த்துறை தற்போதைய மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்துள்ளது. ITAT) ITA எண். 7805/DEL/2019 இல் தலைப்பு ACIT v. M/s சஹாரா இந்தியா பைனான்சியல் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட்.மதிப்பீட்டு ஆண்டு (AY) 2016-17 தொடர்பாக. இந்த மேல்முறையீடு, வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)- 23 இயற்றிய 12.07.2019 தேதியிட்ட உத்தரவைத் தொடர்ந்து, வருவாய்த் துறையால் விரும்பப்பட்டது. [hereafter the CIT(A)].

2. மதிப்பீட்டாளர் AY 2016-17க்கான வருமான அறிக்கையை 15.11.2017 அன்று ₹15,36,80,671/- இழப்பாக அறிவித்தார். பின்னர் 28.03.2018 அன்று ₹10,61,62,881/- நஷ்டம் என்று அறிவித்து ரிட்டர்ன் திருத்தப்பட்டது. ரிட்டர்ன் ஆய்வுக்காக எடுக்கப்பட்டது மற்றும் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (இனி AO) மதிப்பீட்டாளரின் மொத்த வருமானம் ₹92,07,100/- என மதிப்பிடப்பட்டது. இது வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனிமேல்) பிரிவு 14A இன் கீழ் செலவினங்களை அனுமதிக்காததன் காரணமாக ₹6,13,17,433/- சேர்த்தல் உட்பட பல்வேறு சேர்த்தல்களின் காரணமாகும். சட்டம்) வரி விதிக்கப்படாத வருமானத்தை ஈட்டுவதற்காக முதலீடுகள் செய்யப்பட்டன என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டாளர் செய்த சராசரி முதலீடுகளுக்கு ஏற்ப செலவினத்தின் ஒரு பகுதியை AO அனுமதிக்கவில்லை.

3. வருமானத்தின் எந்தப் பகுதியையும் வருமான வரிக் கட்டணத்தில் இருந்து விலக்கு அளிக்காத காரணத்திற்காக செலவினங்களை அனுமதிக்க முடியாது என்பது மதிப்பீட்டாளரின் வழக்கு; எனவே, விலக்கு வருமானம் ஈட்டுவதற்கான செலவினங்களை அனுமதிக்காதது (சட்டத்தின் பிரிவு 14A இன் கீழ்) எழவில்லை.

4. மதிப்பீட்டாளர் CIT(A) முன் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார் மற்றும் சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் செலவினங்களை அனுமதிக்காததன் காரணமாக ₹6,13,17,433/- மதிப்பீட்டாளருக்கு வருமானம் இல்லை என்ற காரணத்தால் நீக்கப்பட்டது. வரி விலக்கு அளிக்கப்பட்டது.

5. வருமானம் ITAT க்கு முன் மேல்முறையீடு செய்தது, ITAT ஆனது CIT(A)யின் முடிவோடு ஒத்துப் போனதால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

6. மேற்கூறிய சூழலில், இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலனைக்காக வருவாய்த்துறை பின்வரும் கேள்விகளை முன்வைத்துள்ளது:

“2.1 எல்டி. சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் ITAT சரியானதா?

2.2 வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் கீழ், Ld. விதிவிலக்கு இல்லாவிட்டாலும், சட்டத்தின் 14A பிரிவின் கீழ் அனுமதி வழங்கப்படாமையின் காரணமாக ரூ.6,13,17,433/-ஐ சேர்ப்பதை ITAT நீக்குவது சரியானது. வருமானம் மதிப்பீட்டாளரால் சம்பாதிக்கப்படுகிறதா?

2.3 வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில், Ld இயற்றிய உத்தரவு. ITAT சட்டத்திலும் உண்மைகளிலும் இங்கு மேலே உள்ள கேள்வியில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விஷயங்களில் விபரீதமானதா?”

7. தெளிவாக, சட்டத்தின் பிரிவு 14A-ன் கீழ் எந்தச் செலவையும் அனுமதிக்க முடியாது, அதற்குரிய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கான மதிப்பீட்டாளரின் வருமானம் வரையறுக்கப்பட்ட வரியிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்பட்ட எந்த வருமானத்தையும் உள்ளடக்கவில்லை என்றால். இந்த விவகாரம் இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பால் மூடப்பட்டிருக்கும் கெமின்வெஸ்ட் லிமிடெட் எதிராக வருமான வரி ஆணையர் : 2015 378 ITR 33 (டெல்லி) அத்துடன் சமீபத்திய முடிவு வருமான வரி முதன்மை ஆணையர், மத்திய-3, புது தில்லி v. அல்கெமிஸ்ட் லிமிடெட்: நடுநிலை மேற்கோள் 2024:DHC:6439-DB.

8. நிதிச் சட்டம், 2022ன் அடிப்படையில் செருகப்பட்ட சட்டத்தின் 14A பிரிவுக்கான விளக்கத்திற்கும் வருவாய்த் தரப்பில் ஆஜரான கற்றறிந்த வழக்கறிஞர் இந்த நீதிமன்றத்தின் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளார். அந்த விளக்கம் கீழே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது:

“விளக்கம்.––சந்தேகங்களை நீக்குவதற்கு, இந்தச் சட்டத்தில் உள்ளவற்றுக்கு முரணாக எதுவும் இருந்தபோதிலும், இந்தப் பிரிவின் விதிகள் பொருந்தும் என்றும், வருமானம் உருவாகாத வழக்கில் எப்போதும் விண்ணப்பித்ததாகக் கருதப்படும் என்றும் இதன் மூலம் தெளிவுபடுத்தப்படுகிறது. இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் மொத்த வருவாயின் ஒரு பகுதி, ஒரு மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு தொடர்புடைய முந்தைய ஆண்டில் திரட்டப்படவில்லை அல்லது பெறப்படவில்லை அல்லது பெறப்படவில்லை மற்றும் செலவினத்தின் போது மேற்கொள்ளப்பட்டது மொத்த வருமானத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லாத வருமானம் தொடர்பாக முந்தைய ஆண்டு கூறியது.

9. ஒப்புக்கொண்டபடி, கூறப்பட்ட விளக்கம் வருங்காலத்திற்குப் பொருந்தும், எனவே, கேள்விக்குரிய மதிப்பீட்டு ஆண்டிற்கு (AY 2016-17) பொருந்தாது. இந்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டிருந்தது குறிப்பிடத்தக்கது முதன்மை வருமான ஆணையர் – வரி எதிராக சகாப்த உள்கட்டமைப்பு (இந்தியா) லிமிடெட்: (2022) 448 ITR 674 (டெல்லி) விளக்கம் வருங்காலத்திற்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், பின்னோக்கிச் செயல்பாடு இருக்காது என்றும் கூறியது.

10. இந்த வழக்கின் கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகளில், மதிப்பீட்டாளருக்கு தொடர்புடைய மதிப்பீட்டு ஆண்டில் விலக்கு வருமானம் இல்லை என்றால், எதிர்கால ஆண்டுகளில் சேரக்கூடிய அல்லது எழக்கூடிய விலக்கு வருமானத்தின் காரணமாக எந்தச் செலவினமும் செய்யப்படவில்லை. எனவே, நிதிச் சட்டம், 2022 மூலம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட சட்டத்தின் 14A பிரிவின் விளக்கம் பின்னோக்கிப் பொருந்தும் என்பதை நாங்கள் ஏற்றுக்கொண்டாலும் – நாங்கள் ஏற்கவில்லை என்றாலும், கொடுக்கப்பட்ட உண்மைகளில் அது பொருந்தாது.

11. மேற்கூறியவற்றின் பார்வையில், சட்டத்தின் எந்தவொரு கணிசமான கேள்வியும் எங்கள் கருத்தில் எழுவதை நாங்கள் காணவில்லை.

12. மேல்முறையீடு, அதன்படி, தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது. நிலுவையில் உள்ள விண்ணப்பங்கள், ஏதேனும் இருந்தால், அப்புறப்படுத்தப்படும்.