நாராயணன் சுந்தரமஹாலிங்கம் ராஜ்குமார் Vs ACIT (ITAT சென்னை)

நாராயணன் சுந்தரமஹாலிங்கம் ராஜ்குமார் எதிராக ACIT வழக்கில், சென்னை வருமான வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (ITAT) வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 270A இன் கீழ் மதிப்பீட்டு அதிகாரி (AO) விதித்த அபராதத்தை கையாண்டது. 2018-19 ஆம் ஆண்டில், மதிப்பீட்டாளரால் நிலத்தை விற்பது தொடர்பான மேம்பாட்டுச் செலவுகளின் குறியீட்டுச் செலவில் 30%ஐ AO அனுமதிக்கவில்லை. அனுமதி மறுக்கப்பட்ட தொகை ₹16,63,384, மேலும் ₹7,88,112 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, கோரப்பட்ட செலவினங்களை ஆதரிக்கும் ஆதாரங்களை வழங்கத் தவறியதால் வருமானம் குறைவாகக் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. இந்த அபராதத்தை வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடு) உறுதி செய்தார். [CIT(A)]சென்னை, நிவாரணத்திற்காக ITAT ஐ அணுக மதிப்பீட்டாளரை வழிநடத்துகிறது.

ITAT ஆனது AO இன் அனுமதியின்மை செலவினங்களின் மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் அமைந்தது என்பதைக் கண்டறிந்தது, மேலும் மதிப்பீட்டாளர் வருமானத்தை மறைக்கவில்லை அல்லது தவறான விவரங்களை வழங்கவில்லை. வளர்ச்சிச் செலவுகளுக்கான அனைத்து வவுச்சர்களையும் வழங்கத் தவறியதற்கு ஆவணங்கள் இழப்பு ஏற்பட்டதாக தீர்ப்பாயம் குறிப்பிட்டது, ஆனால் மதிப்பீட்டாளர் அனைத்து முக்கிய உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்தினார். மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் அனுமதிக்கப்படாதது வருமானத்தை குறைத்து அறிக்கை செய்வதாக இல்லை, எனவே பிரிவு 270A இன் கீழ் அபராதம் விதிக்க முடியாது என்று ITAT கருதுகிறது. எனவே, ITAT, AO ஆல் விதிக்கப்பட்ட மற்றும் CIT(A) ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட அபராதத்தை நீக்கி, மதிப்பீட்டாளருக்கு நிவாரணம் அளிக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

வருமானத்தை குறைத்து அறிக்கையிடுவதற்கான அபராதங்கள் வெறும் மதிப்பீடுகள் அல்ல, மறைத்தல் அல்லது தவறான அறிக்கையின் உறுதியான ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும் என்பதை இந்த தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இட்டாட் சென்னையின் ஆர்டரின் முழு உரை

மதிப்பீட்டாளரின் இந்த மேல்முறையீடு, சென்னை வருமான வரி ஆணையர் (மேல்முறையீடுகள்)-20 இன் உத்தரவின் அடிப்படையில் எழுகிறது. [hereinafter “CIT(A)] DIN & ஆணை எண். ITBA/APL/S/250/2023-24/1059981903(1), தேதி 22.01.2024 இல். 21.09.2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி, வருமான வரிச் சட்டம், 1961 (இனி ‘சட்டம்’) இன் 2018-19 u/s.153C இன் மதிப்பீட்டு ஆண்டுக்கான மதிப்பீட்டு அதிகாரியால் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டது.

2. மதிப்பீட்டாளரால் எழுப்பப்பட்ட மேல்முறையீட்டுக்கான காரணங்கள் பின்வருமாறு:

“மதிப்பீட்டாளர் வளர்ச்சிச் செலவினங்களுக்கான குறியீட்டுச் செலவில் 30% அனுமதிக்காததை ஏற்றுக்கொண்டார் மற்றும் நேர்மையாக வரி செலுத்திய ரூ. 5,63,474/- மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

வருமான வரிச் சட்டம், 1961 இன் பிரிவு 270A இன் விதிகளைப் பயன்படுத்த, வருமானத்தை தவறாகப் புகாரளிக்கும் நோக்கத்தை மதிப்பீட்டாளர் கொண்டிருக்கவில்லை. எனவே, அபராதம் விதிக்கும் மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் செயல் நியாயமானதல்ல.

மேலும் மேலே, மதிப்பீட்டாளர் நீதிக்கான CIT மேல்முறையீடுகளுக்கு மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். மறுபுறம், மதிப்பீட்டு அதிகாரியின் 30% செலவினத்தை அனுமதிக்காத கருத்துக்கு முற்றிலும் முரணான எந்த ஆதாரங்களாலும் செலவின உரிமைகோரல் நிரூபிக்கப்படவில்லை என்று கூறி மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது, இது நியாயமற்றது.

3. வழக்கின் சுருக்கமான உண்மைகள் என்னவென்றால், மதிப்பீட்டாளர் வீட்டு மனைகள் கட்டும் தொழிலில் ஈடுபட்டுள்ள ஒரு தனிநபர். மதிப்பீட்டாளர் மாடம்பாக்கம் கிராமத்தில் உள்ள தனது நிலத்தை எம்.எஸ்.க்கு விற்றுள்ளார். அஸ்வினி ஃபிஷரீஸ் பிரைவேட் லிமிடெட்டின் குழு அக்கறைகளில் ஒன்றான பிரதிஸ்ரீ பிராப்பர்டீஸ். லிமிடெட். முந்தைய ஆண்டில் 2014-15. அஸ்வினி மீன்வளத்துறை பிரைவேட் லிமிடெட் வழக்கில் தேடுதல் தொடர்பாக. லிமிடெட். வழக்குகளின் குழு மதிப்பீட்டாளரின் குடியிருப்பு மற்றும் வணிக வளாகமும் தேடப்பட்டது. 27.11.2019 அன்று சட்டத்தின் 132. தேடலுக்குப் பிறகு, மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகள் u/s. 153C தொடங்கப்பட்டது மற்றும் கவனிக்கப்பட்டது u/s. AY 2016-17 க்கு 17.02.2021 அன்று சட்டத்தின் 153C வழங்கப்பட்டது. மதிப்பீடு u/s. சட்டத்தின் 143(3) rws 153C 21.09.2021 அன்று 30% குறியீட்டு செய்யப்பட்ட மேம்பாட்டு செலவினங்களை அனுமதிப்பதில்லை, அதாவது ரூ.16,63,384/- மதிப்பீட்டாளரால் வழங்கப்பட்ட LTCG பற்றிய குறிப்புடன், ஆதரவில் சில சான்றுகளை வழங்கத் தவறியது. கோரப்பட்ட செலவினங்கள். வருமானத்தை தவறாகப் புகாரளித்ததன் விளைவாக வருமானத்தைப் புகாரளிப்பதற்கான அபராத நடவடிக்கைகள் u/s.270A தொடங்கப்பட்டது மற்றும் சட்டத்தின் u/s.270A அறிவிப்பு 21.09.2021 அன்று வெளியிடப்பட்டது. அதன் பதில் உத்தரவை பரிசீலித்து 09.02.2022 அன்று பதிலைச் சமர்ப்பித்த அபராத நோட்டீஸுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, 02.02.2022 தேதியிட்ட அபராதக் காட்சிக்கான நோட்டீஸ் மதிப்பீட்டாளருக்கு வழங்கப்பட்டது. 270A அபராதம் விதித்து நிறைவேற்றப்பட்டது. 7,88,122/- 200% வருமானம் ரூ. 16,63,384/-. 16.02.2022 தேதியிட்ட அபராத உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மதிப்பீட்டாளர் Ld முன் மேல்முறையீடு செய்தார். சிஐடி(ஏ), சென்னை-20. தாக்கல் செய்யப்பட்ட பதிலையும், மதிப்பீட்டாளரால் நம்பப்பட்ட வழக்குச் சட்டங்களையும் படித்த பிறகு, Ld. CIT(A) AO இன் 200% அபராதம் விதிக்கும் உத்தரவை உறுதி செய்தது, அதாவது 7,88,112/- u/s. சட்டத்தின் 270A,

4. Ld இன் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்டது. சிஐடி(ஏ), சென்னை-20, மதிப்பீட்டாளர் நம் முன் இருக்கிறார்.

5. Ld. AR, வீட்டு மனைகளின் வளர்ச்சிக்காகச் செய்யப்பட்ட மொத்தச் செலவு ரூ. 55,44,614/- மற்றும் AO மதிப்பீட்டாளர் சில வவுச்சர்களை வழங்காத காரணத்தால் மதிப்பிடப்பட்ட 30% செலவை அனுமதிக்கவில்லை மற்றும் மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது வழங்க முடியவில்லை. சட்டத்தின் 270A விதிக்க முடியாது. மதிப்பிடப்பட்ட அடிப்படையில் செலவினங்களை அனுமதிக்காததன் அடிப்படையில் திரும்பிய வருவாயின் மாறுபாடு மற்றும் கூடுதலாகச் செய்தல் என்பது குறைவாக அறிக்கையிடுவதற்கு சமமானதல்ல என்றும் அவர் மேலும் கூறினார். எனவே, மேற்கூறிய பிரிவின் கீழ் அபராதம் விதிக்கப்படுவதற்கு எந்த தவறும் செய்யப்படவில்லை. மேலும், வருமானத்தை மறைக்கவில்லை என்றும், ஏஓ செய்த மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில் அனுமதி மறுக்கப்பட்டதால் தவறான விவரங்கள் எதையும் அளிக்கவில்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

6. மாறாக, Ld. கீழ் அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளை டிஆர் கடுமையாக ஆதரித்தார்.

7. போட்டி வாதங்களைக் கேட்டோம், பதிவேட்டில் கிடைக்கும் பொருட்களைப் பார்த்து, கீழே உள்ள அதிகாரிகளின் உத்தரவுகளைப் படித்தோம். குவாண்டம் மதிப்பீட்டில், AO சில வவுச்சர்களை உற்பத்தி செய்யாததற்காக அனுமதிக்காததை (அபிவிருத்தி செலவுகளின் குறியீட்டு செலவு) மதிப்பிட்டுள்ளது குறிப்பிடத்தக்கது. எனவே, AO அபராத நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கினார். குறைவான வருமானத்திற்கான சட்டத்தின் 270A. அதன் பேரில், AO, u/s ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் அனுப்பினார். சட்டத்தின் 274 rws 278 வருமானத்தை குறைத்து அறிக்கையிடுவதற்கு ஏன் அபராதம் விதிக்கப்படக்கூடாது என்பதற்கான மதிப்பீட்டாளரிடமிருந்து விளக்கம் கோருகிறது. மதிப்பீட்டாளர் அனைத்து விவரங்களையும் AO விடம் சமர்ப்பித்துள்ளார், மேலும் சில வவுச்சர்களை வழங்காததற்கான காரணத்தையும் விளக்கினார், ஏனெனில் அது தவறான இடத்தில் இருந்ததால், மதிப்பீட்டு நடவடிக்கைகளின் போது அதை வழங்க முடியவில்லை. இருப்பினும் AO முன் சென்று அபராதமாக ரூ. 7,88,112/- u/s. சட்டத்தின் 270A. இவ்வாறு, AO மதிப்பீட்டின் அடிப்படையில், ரூ. 16,63,384/- மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்பட்டது. சட்டத்தின் 270A ரூ. 7,88,112/-. அபராதம் விதிக்கும் AO-வின் இந்த தடைசெய்யப்பட்ட செயலை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள முடியாது. மதிப்பீட்டாளரின் (சுப்ரா) விளக்கத்தை நாங்கள் கவனத்தில் கொள்கிறோம், அபராத நடவடிக்கைகளின் போது மதிப்பீட்டாளர் அளித்த விளக்கம் நேர்மையானது என்பதில் திருப்தி அடைகிறோம், மேலும் மதிப்பீட்டாளர் வழங்கப்பட்ட விளக்கத்தை உறுதிப்படுத்தும் வகையில் அனைத்து முக்கிய உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்தியிருப்பதைக் கண்டறிந்துள்ளோம். (அ) ​​சட்டத்தின் பிரிவு 270A இன் துணைப்பிரிவு (6) இன், வருமானத்தை குறைத்து அறிக்கை செய்ததற்காக அபராதம் விதிப்பதற்கும் மேலும் குவாண்டம் ஆர்டரில் 30% செலவினத்தை அனுமதிக்காததற்கும் இது பொருத்தமான வழக்கு அல்ல என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். முற்றிலும் மதிப்பீட்டில் இருந்தது. எனவே, AO ஆல் செய்யப்பட்ட அபராதம் மற்றும் Ld ஆல் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. சிஐடி(ஏ) நீக்கப்பட வேண்டும்.

8. முடிவில், மதிப்பீட்டாளரின் மேல்முறையீடு அனுமதிக்கப்படுகிறது.

30ஆம் தேதி உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது^வது ஆகஸ்ட், 2024.